入世態度　昔今如一

阿信

渴望回歸傳統價值

　　聖經學者赫塔多（Larry W. Hurtado）認為第三浪的研究資料非常廣泛，現時沒有標準去釐定甚麼資料對研究才是重要的，所以仍有重要資料被忽略。另一點是，學者各有不同的詮釋關注，所以結論未免流於自說自話。赫塔多因此認為有需要更多的交流及討論。至於前瞻，他認為應集中研究所有呈現出來的不同「事實」，並作假設去解釋，就像經文批判所用的方法一樣。

　　弗雷德森（Paula Fredriksen）則認為，一直以來，歷史中耶穌的研究，均傾向以猶太教作耶穌及早期基督宗教的相反背景。這種研究的弱點是方法控制了事實，以往假想敵是法利塞人，現在是聖殿和潔淨禮，她認為歷史學者要達到方法及史實平衡。

　　至於阿諾爾（William E. Arnal）在《哪一個歷史中的耶穌？》（Whose Historical Jesus?）總結時指出，第三浪的研究很注重第一世紀的社會，政治和經濟情況；學者眼中的耶穌，是針對當時的社會政治經濟制度而提出理想，主要是反對不平等、非人化的制度。阿諾爾認為這和後現代學者的詮釋關注有關。後現代是資訊爆炸的年代，一切都不再受控制（尤以學術界為甚）。資訊龐大的力量是非人化，所以在人心深處，自然渴望能回到傳統的價值－注重人與人的關係、人的價值。這種渴望自然也在學者的研究中反映出來，他們不自覺地在重塑歷史和耶穌的過程中，表達了對更合乎人性社會的渴求。

接近真實的耶穌

　　閱讀有關第三浪歷史中耶穌探索的資料，應暫告一段落。對於學者的詮釋關注，筆者認為加達默爾的詮釋理論已說得再清楚不過了：任何詮釋都必然和人過往的經驗有關，「沒有立場的中立」根本不存在；詮釋關注影響到研究結果，因此也是必然的。筆者贊成赫塔多的提議，今後嘗試為研究所呈現的「事實」作假設解釋，經過這嘗試，比較為人接受的重塑類別自然會浮現；其實經文批判也是這樣子的。相反，如因有詮釋關注就放棄研究，是極端的表現，因為歷史中耶穌的探索是人理智的要求，信仰和理智的關係相輔相承，何須輕言分割？

　　有人因耶穌的言論可能受遊離智者的影響而不安，因二者的內容、形式都有相同之處。筆者認為傳統基督學往往把耶穌抽離時代、社會背景去研究，其實基督降生是真實的，祂必然受其時代背景影響，問題是：這背景如何刺激祂孕育新的視野或將原有的加以發展？愈認識一世紀的猶太教及社會文化，我們才有機會更接近歷史中的耶穌－真實的耶穌。

　　最後，學者認為耶穌的言論是針對社會現況的。筆者認為悲天憫人的天主子，不會無視人類的現況，而只發出些抽象的呼籲。反觀我們的宗教生活，卻愈趨抽象、邊緣化，真是可悲可嘆！由於中世紀政教合一種種的黑暗，教會遂走向另一極端，不多講政治，不針對現況。這才導致解放神學、婦女神學的出現。如果要問，主日彌撒講道，有多少神父曾講過「六四」、「九七」、本港失業情況、居港權、科索沃、南斯拉夫問題，可能都只是寥寥無幾。

　　耶穌降生，與人同行，必然有其時空性和超時空性，作為耶穌的門徒，如果要做「地上的鹽、世界的光」，卻連世界周遭問題都不看，不能加以批判，那能做先知和同行者？筆者認為第三浪研究給我們最珍貴的啟示，是要學習耶穌對社會、對人現況關注的敏銳。如果教會喪失了耶穌的入世、洞悉和反省能力，她不會成為基督在世界的標記。作為信徒，我們的宗教生活如抽離了現實，也會失去了素質，淪為空洞和裝飾。作門徒的，昔今如一，就是要不斷關心，不斷反省，既要接近歷史及信仰的主，也要和祂一樣，作世界的同行者和先知。而神學反省，對這方面有極大的頁獻，所以，神學教育應全力普及和不斷發展。

（歷史中耶穌第三浪的探索．四之四）
（原載於公教報1999年9月5日）