ORIGEN ETIMOLOGICO

TIPOS DE ARGUMENTOS

SILOGISMO CATEGORICO

MODOS DEL SILOGISMO

FALACIAS NO FORMALES

ORIGENES E HISTORIA DE LOS
DIAGRAMA DE VENN

DIAGRAMAS DE VENN

TIPOS DE DIAGRAMAS DE VENN

TIPOS DE LOGICA

MÁS

TIPOS DE ARGUMENTOS

Cuando construimos
argumentos, ya sea para debatir o para escribir un ensayo, podemos elegir entre
un variadísimo universo de tipos de argumentos.

En esta sección vamos a
hacer un breve estudio de los tipos de argumentos más comunes y recurridos en
la elaboración de ensayos.

Por definición:

Una definición es una proposición que explica el
significado de un término (palabra o frase) o un concepto.
Definir es pues, establecer los rasgos distintivos de algo.

La argumentación por definición se denomina a veces
argumentación por la esencia porque capta los rasgos esenciales de lo definido
y sólo esos. Supone asignar a cada individuo, concepto, objeto o situación el
lugar exacto que le corresponde por la naturaleza de las cosas, es la
estrategia de argumentación por excelencia.

Ejemplo:

Supongamos que has decidido
debatir en contra de la investigación de células madre que involucran embriones
humanos.

Podrías comenzar tu
argumentación, ofreciendo una definición de "ser humano" y demostrar
que los embriones humanos encajan adecuadamente en esta clasificación.

Esto aún no resuelve el
problema moral, por lo que un siguiente paso sería que usar seres humanos en
este tipo de investigación es inmoral

Para finalmente concluir
que el uso de embriones humanos para investigación es inmoral.

Una definición aceptable
debe ser clara, admisible e internamente consistente; definiciones demasiado
escuetas dejan fuera aspectos que pueden ser relevantes a un buen argumento.

Deducción

Un argumento deductivo es
aquel cuya conclusión está contenida en las premisas y se desprende
inevitablemente de ellas, de modo tal que si las premisas son verdaderas, la
conclusión es verdadera más alla de toda duda y si
las premisas son falsas, la conclusión necesariamente será falsa también.

Ejemplo de argumentos
deductivos son:

Premisa 1: Los cigarrillos
contienen tabaco

Premisa 2: El tabaco es un
producto natural

Conclusión: Los cigarrillos
contienen un producto natural

Premisa 1: Todos los
domingos Angela se viste con pantalones de mezclilla

Premisa 2: Hoy es domingo

Conclusión: Por tanto Angela trae puestos sus pantalones de mezclilla

Premisa 1: Los diáconos no
roban dinero

Premisa 2: Él es diácono de
la iglesia

Conclusión: Por tanto él no
pudo haber robado el dinero

Premisa 1: Todas las
personas que vacacionan cada año en Europa son ricas

Premisa 2: Ellos vacacionan
cada año en Europa

Conclusión: Ellos son ricos

Causa y efecto:

Argumentar identificando
causas y efectos implica explicar el porqué o los
porqués de las cosas. Se trata de buscar la correlación que existe entre dos
situaciones o estados de cosas para determinar que una causa la otra.

Ejemplo 1

En México se observan dos
problemas sociales:

a) El machismo es un
fenómeno social todavía vigente en nuestra cultura, y

b) La igualdad de derechos
y de oportunidades de la mujer todavía no se ha conseguido plenamente.

Al establecer una
correlación entre ambas proposiciones, notamos que a provoca b. Si conectamos
las dos proposiciones mediante "conectores causativos" tales como: porque,
pues, puesto que, a causa de que, ya que, dado que, gracias a, nuestro
argumento queda entonces así:

La mujer mexicana todavía
no ha conseguido la igualdad de derechos y de oportunidades plenamente, porque
el machismo es un fenómeno social que aún no ha desaparecido de nuestra
cultura.

A veces argumentar obliga a
señalar los efectos o consecuencias que puede tener una determinada acción o
hecho.

Ejemplo 2

Del tema ¿Es necesario legalizar el consumo de drogas? pueden surgir los
siguientes argumentos:

Las personas tendrán la
posibilidad de adquirir drogas libremente, entonces el
narcotráfico se verá reducido. (Efecto socialmente percibido como positivo)

Las personas tendrán la
posibilidad de adquirir drogas libremente, por consiguiente se
incrementará el número de drogadictos. (Efecto socialmente percibido como
negativo)

Al observar estos
argumentos, vemos que la causa y efecto están muy próximos unos de los otros,
pues es sencillo ver que, en el ejemplo anterior, la proposición que no está
subrayada (Las personas tendrán la posibilidad de adquirir drogas libremente)
puede identificarse como la causa de un efecto positivo (narcotráfico reducido)
o de un efecto negativo (incremento en el número de drogadictos).

Otros "conectores
consecutivos" que puedes usar son: en consecuencia, puesto que, por
tanto, por consiguiente, de ahí que, en consecuencia, así pues, por lo tanto,
por eso, por lo que sigue, por esta razón, entonces, entonces resulta que, de
manera que.

Evaluación

Evaluar se refiere a hacer
juicios de valor. Tomar partido en una controversia involucra inevitablemente
hacer juicios de valor. Para defender una postura, también necesitaremos hacer
juicios de valor, ésto incluye basarnos en ciertos
criterios para determinar si algo es bueno o malo, fuerte o débil, bello o feo.

Ejemplo

Consideremos el siguiente
tema controversial: ¿Debería prohibirse fumar cigarrillos en lugares cerrados?

Supongamos que asumimos la
siguiente postura: Debemos prohibir fumar en lugares cerrados

Al argumentar nuestra
postura, surgen de inmediato los siguientes juicios de valor:

Fumar es dañino para
nuestra salud.

El humo del cigarro deja un
olor desagradable en el ambiente.

Fumar en público atenta
contra el derecho de los no fumadores a respirar un aire limpio.

Observa que cada uno de los
argumentos expresados para sustentar nuestra postura, incluye un término que
expresa un valor: "dañino", "desagradable", "atenta
contra el derecho de los no fumadores".

Como creadores de un texto
argumentativo debemos tener presente que muchos términos son
"evaluadores" (positiva o negativamente) por naturaleza y otros son
totalmente neutrales dentro de un sistema establecido de valores y un contexto.

Conceder y refutar

Conceder

Conceder significa
reconocer el valor relativo o aspectos válidos de los argumentos contrarios.
Cuando se argumenta en defensa de una postura, negarse a conceder nunca los
argumentos válidos del contrario es una estrategia incorrecta y equivocada.

Hace difícil o imposible
que el debate pueda proseguir y muestra en quien adopta esa actitud un rasgo de
carácter, la testarudez, que casi nadie aprecia en los demás. No es, por tanto,
un buen camino para lograr nuestros objetivos.

Refutar

Un argumento de refutación
tiene por objeto rebatir y destruir la credibilidad de los argumentos en contra
de la postura que se defiende o que se quiere probar.

Ejemplo:

Declaración en contra:

El Estado tiene los
recursos necesarios para ofrecer estudios universitarios gratuitos para todos.

Refutación:

El Estado no tiene los
recursos necesarios para ofrecer estudios universitarios gratuitos para todos
porque... (todas las razones que puedan apoyen la
refutación tales como: no tiene los ingresos económicos suficientes, no tiene
capacidad para construir la infraestructura educacional adecuada, tiene
excesivo gasto, etc.)

Nota: es necesario que
ofrezcas datos estadísticos y/o cantidades precisas cada vez que ofrezcas
argumentos que contengan información relacionada con números.

Ejemplificar

Un argumento de
ejemplificación se apoya en una serie de premisas en las que se ofrecen
diversos ejemplos que sustentan la afirmación o negación expresada en el
argumento.

Un ejemplo de argumento de
ejemplificación es:

Raúl no aportó dinero para
la fiesta de hace dos meses, tampoco aportó dinero para la fiesta de hace un
mes, tampoco aportó dinero para la fiesta de ayer, Raul
es un "gorron" que va a las fiestas sin
aportar dinero.

Como puedes apreciar, la
estructura de un argumento de ejemplificación es:

Premisa 1: Primer ejemplo
para apoyar la proposición P

Premisa 2: Segundo ejemplo
para apoyar la proposición P

Premisa n: Enésimo ejemplo
para apoyar la proposición P

Conclusión: Proposición P

La solidez de un argumento
de ejemplificación depende de varios factores:

A mayor cantidad de
ejemplos, más fuerte será nuestro argumento.

Mientras más relevante sea
el ejemplo para nuestra propuesta, mejor.

Ofrecer ejemplos
específicos y claramente identificables.

La existencia de
contra-ejemplos relevantes, específicos y claramente identificables debilita el
argumento.

Para el ejemplo anterior,
si surge una persona que demuestre que Raúl aportó dinero alguna vez, ésto debilitará el argumento de que Raúl es un
"gorrón".

Citar una autoridad experta

Con cierta frecuencia
habremos de confiar en la autoridad experta de otros para sustentar nuestra
tesis, para ofrecer información que no podemos obtener por nosotros mismos.
Esta estrategia, sin embargo, debe manejarse con sumo cuidado pues es muy
arriesgado citar a otros sin conocer a fondo su credibilidad y la validez de la
información que ofrecen.

Ejemplo de un argumento de
autoridad citada:

Jordi Moreras es un
profesor y antropólogo catalán experto en comunidades musulmanas en Europa.
Jordi Moreras afirmó que el debate suscitado en Europa sobre el uso del velo
islámico en los espacios públicos podría ser una buena oportunidad para la
"integración y el acceso a la sociedad en igualdad" de las mujeres
musulmanas. Por tanto, el debate sobre el velo islámico es una buena
oportunidad para las mujeres musulmanas de integrarse a la sociedad en
condiciones de igualdad.

Este argumento se
estructura así:

Premisa 1: A es una
autoridad experta en el tema S

Premisa 2: A dice P sobre
el tema S

Conclusión: P es verdadero

Nuestras fuentes deben ser
citadas claramente a fin de permitir a otros localizarlas fácilmente para que
puedan ser extensivamente analizadas.

Existen algunos criterios
para elegir nuestras fuentes y las áreas:

Competencia. Aún cuando sabemos que Carlos Monsivais
fue en vida una autoridad experta en la crónica literaria y el debate político,
no se nos ocurriría citarlo cuando discutimos la viabilidad de tal o cual
técnica para practicar una cirugía facial reconstructiva.

Imparcialidad. No
deberíamos confiar en la opinión de un investigador empleado de una companía farmacéutica cuando se trata de debatir sobre la
calidad de las medicinas de patente en oposición a los medicamentos genéricos.

Consenso. Existe un
consenso generalizado entre los demás expertos con respecto al tema en
cuestión.

Legitimidad. El área o
disciplina sobre la que alguien manifiesta autoridad experta debe ser
reconocida como legítima o válida por un amplio sector de personas.

Autoridad identificable. No
son aceptables los argumentos que incluyen: "tengo un libro que
dice..." , o "dicen que...", o "los expertos
dicen...", o "los científicos dicen que...", o "leí en una
revista que.." or
"ví en la televisión que..." o algo
similar.

Por analogía

Un argumento de analogía es
aquél en el que se concluye que dos cosas tienen cualidades similares porque se
parecen en algún aspecto.

Un ejemplo de argumento por
analogía es el siguiente:

Las ratas poseen un sistema
nervioso y un cerebro desarrollado. Los humanos también tienen un sistema
nervioso y un cerebro desarrollado. Cuando se expuso a las ratas al agente
neurotóxico disulfuro de carbono, la totalidad de las
ratas sufrió neuropatía periférica. Si se expone a los humanos al disulfuro de carbono, todos ellos también sufrirán
neuropatía periférica.

Si observamos el argumento
anterior notaremos que la estructura estándar para crear un argumento por
analogía es la siguiente:

Premisa 1: A tiene las
cualidades P, Q y R

Premisa 2: B también tiene
las cualidades P, Q y R

Premisa 3: A tiene la
cualidad S

Conclusión: B también tiene
la cualidad S.

Los argumentos por analogía
se usan frecuentemente en aquellos casos en queremos que nuestro lector acepte
una situación percibida como positiva y convencerlo para que finalmente la
perciba como negativa. Lo mismo aplica para la combinación negativo-positivo.

Por ejemplo:

Atacar a los vecinos,
asesinarlos y quedarse tomar objetos de su propiedad es inmoral. La guerra
implica ir a un país vecino, matar gente y apropiarse de sus cosas. Por tanto,
la guerra es inmoral.

A lo que alguien tal vez
argumentaría que aún cuando la guerra y el robo con
violencia comparten algunas características relevantes para una discusión
moral: intrusión, violencia, robo y toma de propiedad ajena; la guerra, a
diferencia del robo con violencia, se da generalmente entre países antagonistas
cuyos ciudadanos están dispuestos a pelear hasta la muerte para proteger su
territorio, lo que la hace moralmente aceptable.

Otra persona tal vez sutentaría la misma postura con un nuevo argumento de
analogía:

Una pelea de box es
moralmente aceptable pues se da entre dos combatientes dispuestos a luchar, la
guerra se da entre dos combatientes dispuestos a luchar, por tanto, la guerra
es moralmente aceptable.

Falacias

En muchas ocasiones
persuadimos o somos persuadidos por argumentaciones no válidas, aún más, con
contenidos falsos, en definitiva: razonamientos incorrectos.

Utilizaremos el término
"falacias" para designar a estos razonamientos incorrectos y sin
embargo... persuasivos. Los falsos argumentos o falacias no siempre son
intencionales.

Muchas veces el autor los
utiliza creyendo que está argumentando de manera correcta. Las falacias son
argumentos que pueden ser refutados fácilmente por lectores avezados.

Algunos tipos de falacias
son:

Ad baculum.
Intentan convencer por la fuerza o por amenaza de fuerza para provocar la
aceptación de una conclusión.

Ad Hominem. Intentan
desacreditar al oponente en vez de refutar su argumento

Por ignorancia. Esta
falacia ocurre cuando la única razón que se da para afirmar algo es que no hay
todavía, o incluso porque es imposible establecer, una prueba en contrario.

Ad populum.
Ocurre cuando en vez de presentar verdaderas pruebas para garantizar lo que se
quiere concluir, lo que se hace es movilizar al interlocutor por medio de la
sensibilidad. Es muy común tanto en publicidad como en política. "Llegó la
bebida joven. Búscala ya" o "Hemos apoyado esta medida porque nos
parece que el país exige de todos una muestra de entrega y de patriotismo"

Ad misericordiam.
Apela a las emociones de piedad o altruismo para intentar convencer. Se trata
de que se crea lo que se dice porque quien lo dice está o estaría, si no se le
cree, en una situación lastimosa.

Dogmática. No es necesario
ofrecer evidencia sobre lo afirmado o refutado.

Anfibología. Ocurre cuando
se utilizan enunciados cuya construcción gramatical los vuelve ambiguos.
Generalmente se trata de expresiones que dan lugar a comentarios humorísticos,
como la solicitud de trabajo que dice "Inútil sin experiencia" o el
aviso de venta de "medias para hombres de lana".

Equívoco. Ocurre cuando la
palabra tiene más de un significado y se pasa de un sentido en las premisas a
otro en la conclusión. Suele ser el error más evidente y por ello se utiliza
mucho en el humor. El consabido "Nadie puede arreglar este país. Vota por
Nadie", utiliza este recurso, tal como los chistes con "doble
sentido".

Ambigüedad. Usan
planteamientos dudosos, inciertos o con palabras o términos con un doble
significado.

Falsa autoridad. Se apoyan
en personas que no son expertas o competentes o imparciales en un tema.

Razonamiento circular.
Ocurre cuando la conclusión de un argumento está contenida en una de las
premisas.

Ejemplo de argumentación
verbal

Presta especial atención al
siguiente video en el que se puede apreciar un debate real entre un
representante gubernamental y un periodista. El debate se desarrolla en Chile
sobre el tema de la violencia.

Ejemplo de argumentación
verbal

Presta especial atención al
siguiente video en el que se puede apreciar un debate real entre un
representante gubernamental y un periodista. El debate se desarrolla en Chile
sobre el tema de la violencia.

AUTOEVALUACION:

Preguntas Verdadero-Falso

Contesta las siguientes
preguntas según las consideres verdaderas o falsas

1. Los juicios de valor
deben evitarse en los argumentos

Verdadero Falso

2. Ofrecer ejemplos
específicos y claramente identificables da solidez a nuestros argumentos

Verdadero Falso

3. Solamente debemos
ofrecer información que podamos obtener por nosotros mismos.

Verdadero Falso

4. "Las tendencias
globales demuestran que para fines de este siglo se incrementará 6 grados la
temperatura, un valor muy por encima de los dos grados que deberían ser. De manera
que, las condiciones de vida en el planeta se encontrarán en severo
riesgo"

El texto anterior es un
argumento de causa y efecto.

Verdadero Falso

5. Ad hominem es una
falacia muy recurrida en los debates, intenta desacreditar a la persona en vez
de sus argumentos.

Verdadero Falso

6. "Si una persona lee
el periódico El Planeta, entonces está bien informada. Raúl está bien
informado, por lo tanto Raúl lee El Planeta."

El texto anterior es un
argumento de deducción.

Verdadero Falso

7. Para refutar un
argumento debo aportar siempre información precisa de datos estadísticos o
cantidades numéricas

Verdadero Falso

8. Si hago concesiones a mi
opositor, se me considerará una persona testaruda.

Verdadero Falso

9. Puedo construir un
argumento por analogía con los conceptos: "cocodrilo" y
"lagarto" ya que ambos tienen similitudes relevantes.

Verdadero Falso

10. Puedo definir cualquier
concepto y usarlo en un argumento de definición

Verdadero Falso