ORIGEN ETIMOLOGICO

TIPOS DE ARGUMENTOS

SILOGISMO CATEGORICO

MODOS DEL SILOGISMO

FALACIAS NO FORMALES

ORIGENES E HISTORIA DE LOS
DIAGRAMA DE VENN

DIAGRAMAS DE VENN

TIPOS DE DIAGRAMAS DE VENN

TIPOS DE LOGICA

MÁS

Falacias no formales

QUE SON FALACIAS NO
FORMALES.

Hasta ahora hemos planteado
problemas lógicos que tienen que ver directamente con la forma del
razonamiento, en el sentido de su corrección en sí mismo.

Pero también es posible cometer
otra clase de errores al razonar que no corresponden al mal uso de los recursos
formales, sino que son más dependientes del lenguaje corriente.

Estas son las falacias
formales. Tomaremos la clasificación de Copi, que las
divide en “falacias de Atingencia o de Atinencia” y en “falacias de
Ambigüedad”.

FALACIAS DE ATINENCIA O
ATIGENCIA.

La palabra “atinencia”
significa conexión o relación de una cosa con otra. Las “falacias de atinencia”
son aquellas en que de algún modo falta la relación lógica entre los elementos
del razonamiento.

Según Copi,
el rasgo común de todos los razonamientos que cometen falacias de atingencia es
que sus premisas carecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o
falsedad de las conclusiones que pretende establecer.

La inatingencia
es aquí lógica y no psicolológica, pues sin relación
psicológica entre los elementos del razonamiento sería imposible convencer por
medio de la falacia y tampoco podría aparentarse corrección lógica.

Es posible llegar a esta
confusión porque el lenguaje no es sólo para informar, sino también para dar
órdenes o para expresarse.

ARGUMENTUM AD BACULUM.

El “argumentum
ad baculum”, conocido también como “apelación a la
fuerza”, se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para
provocar la aceptación de una conclusión.

Usualmente sólo se recurre
a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.

El “ad báculum”
se puede resumir en el dicho: “La fuerza hace el derecho”. El uso y la amenaza
de los métodos  de “mano fuerte” para doblegar a los opositores políticos
suministra ejemplos contemporáneos de esta falacia.

ARGUMETUM AD HOMINEM
(OFENSIVO).

El “argumentum
ad hóminem” es el argumento contra el hombre. El tipo ofensivo se da cuando en
vez de rebatir la verdad de lo que se afirma se ataca al hombre que hace la
afirmación.

La razón de la falacia está
en que el carácter personal de un hombre carece de importancia lógica para
determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la corrección o incorrección
de su razonamiento.

ARGUMENTUM AD HOMINEM
(CIRUNSTANCIAL).

El tipo circunstancial del
“argumentum ad hominem” corresponde a la relación
entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.

Consiste en ignorar la
cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar
de probar, en cambio, que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales
circunstancias en las que éste pueda hallarse.

También se lo usa como base
para rechazar la conclusión defendida por un adversario, por ejemplo cuando se arguye
que las conclusiones a las que llega el oponente están dictadas por las
circunstancias especiales que los rodean, en lugar de basarse en la razón o en
pruebas.

ARGUMENTO
DEDUCTIVO

Un argumento deductivo es
aquel cuya conclusión deriva de manera necesaria de laspremisas.
A esta característica se le denomina validez y es lo que lo distingue de otrotipo de argumentos, como por ejemplo del inductivo y analógico.La
validez de un argumento deductivo no depende de la verdad de las proposiciones,sino que simplemente supongo que lo son y
entonces me pregunto: ¿si las premisasfueran
verdaderas la conclusión se sigue de manera necesaria o forzosamente?En
un argumento deductivo no importa cuál es el tema del que se habla (a esto lollamamos
contenido), sino que fundamentalmente importa la estructura, así haremosabstracción del contenido para poder evaluar la
validez del mismo, es por ello que nonos
importa saber si de hecho son verdaderas las premisas. En un argumento deductivo la conclusión no afirma
nada que no esté ya dicho, aunquequizá de manera
implícita, en las premisas, así, lo que hace es sólo hacer explícitoalgo ya afirmado en ellas.Un argumento deductivo se parte de una hipótesis y se
generan varias experiencias opredicciones en la vida
real y se verifica es o no falsaPor ej:
Uno dice que los números terminados en 2 son pares y cuando lo verifica(escribe
varios números terminados en 2) se da cuenta de que es verdad entonces lahipótesis es cierta.

MÉTODO LÓGICO DEDUCTIVO

Mediante ella se aplican
los principios descubiertos a casos
particulares, a partir de un enlace de juicios. El papel de la deducción enla

investigación

es doble:

a.

Primero
consiste en encontrar principios desconocidos, a partir de losconocidos.
Una leyo principio puede reducirse a otra
más general que la incluya. Si un cuerpo
cae decimos que pesa porque es un caso particular de lagravitación

b.

También
sirve para descubrir consecuencias desconocidas, deprincipios
conocidos. Si sabemos que la formula de lavelocidades
v=e/t,podremos calcular la velocidad de un avión. Lamatemáticaesla  cienciadeductiva por excelencia; parte de axiomas y
definiciones.

MÉTODO
DEDUCTIVO DIRECTO

Se
obtiene el juicio de una sola premisa, es decir que se llega a una conclusión directasin intermediarios. Ejemplo:"Loslibrossoncultura" "En consecuencia, algunas
manifestaciones culturales son libros"

Método
por contraejemplo

Este método se aplica de manera muy particular para demostrar la
falsedad de proposiciones cuya hipótesis está construída
mediante un "cuantificador universal". Esto es, se aplica para
demostrar la falsedad de una proposición que tenga una conclusión referida para
"todos los elementos de un cierto conjunto".

Qué
entender por un contraejemplo

Para demostrar la falsedad de proposiciones de este tipo, basta exhibir
un elemento que satisfaga la hipótesis de la proposición, pero que no satisfaga
su conclusión. A dicho elemento se le conoce con el nombre de contraejemplo.

Este
método es muy útil cuando uno se encuentra ante una proposición con
cuantificador universal, de la cuál no se sabe si es
verdadera o falsa. La primera idea es buscar un contraejemplo. Si no se
encuentra en una primera instancia, se intentará demostrar su veracidad
aplicando los otros métodos o una combinación de ellos.

Ejemplos

Demostrar que son FALSAS las siguientes proposiciones: