Cuadro de texto: LOGIPEDIA
TODO SOBRE LA LOGICA Y MÁS


TO

 

ORIGEN ETIMOLOGICO

TIPOS DE ARGUMENTOS

SILOGISMO CATEGORICO

MODOS DEL SILOGISMO

FALACIAS NO FORMALES

 

ORIGENES E HISTORIA DE LOS DIAGRAMA DE VENN

DIAGRAMAS DE VENN

TIPOS DE DIAGRAMAS DE VENN

TIPOS DE LOGICA

MÁS

 

Falacias no formales

QUE SON FALACIAS NO FORMALES.

Hasta ahora hemos planteado problemas lógicos que tienen que ver directamente con la forma del razonamiento, en el sentido de su corrección en sí mismo.

Pero también es posible cometer otra clase de errores al razonar que no corresponden al mal uso de los recursos formales, sino que son más dependientes del lenguaje corriente.

Estas son las falacias formales. Tomaremos la clasificación de Copi, que las divide en “falacias de Atingencia o de Atinencia” y en “falacias de Ambigüedad”.

FALACIAS DE ATINENCIA O ATIGENCIA.

La palabra “atinencia” significa conexión o relación de una cosa con otra. Las “falacias de atinencia” son aquellas en que de algún modo falta la relación lógica entre los elementos del razonamiento.

Según Copi, el rasgo común de todos los razonamientos que cometen falacias de atingencia es que sus premisas carecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretende establecer.

La inatingencia es aquí lógica y no psicolológica, pues sin relación psicológica entre los elementos del razonamiento sería imposible convencer por medio de la falacia y tampoco podría aparentarse corrección lógica.

Es posible llegar a esta confusión porque el lenguaje no es sólo para informar, sino también para dar órdenes o para expresarse.

ARGUMENTUM AD BACULUM.

El “argumentum ad baculum”, conocido también como “apelación a la fuerza”, se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación de una conclusión.

Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.

El “ad báculum” se puede resumir en el dicho: “La fuerza hace el derecho”. El uso y la amenaza de los métodos  de “mano fuerte” para doblegar a los opositores políticos suministra ejemplos contemporáneos de esta falacia.

ARGUMETUM AD HOMINEM (OFENSIVO).

El “argumentum ad hóminem” es el argumento contra el hombre. El tipo ofensivo se da cuando en vez de rebatir la verdad de lo que se afirma se ataca al hombre que hace la afirmación.

La razón de la falacia está en que el carácter personal de un hombre carece de importancia lógica para determinar la verdad o falsedad de lo que dice o la corrección o incorrección de su razonamiento.

ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRUNSTANCIAL).

El tipo circunstancial del “argumentum ad hominem” corresponde a la relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.

Consiste en ignorar la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio, que su antagonista debe aceptarlas debido a especiales circunstancias en las que éste pueda hallarse.

También se lo usa como base para rechazar la conclusión defendida por un adversario, por ejemplo cuando se arguye que las conclusiones a las que llega el oponente están dictadas por las circunstancias especiales que los rodean, en lugar de basarse en la razón o en pruebas.

ARGUMENTO DEDUCTIVO

 

Un argumento deductivo es aquel cuya conclusión deriva de manera necesaria de laspremisas. A esta característica se le denomina validez y es lo que lo distingue de otrotipo de argumentos, como por ejemplo del inductivo y analógico.La validez de un argumento deductivo no depende de la verdad de las proposiciones,sino que simplemente supongo que lo son y entonces me pregunto: ¿si las premisasfueran verdaderas la conclusión se sigue de manera necesaria o forzosamente?En un argumento deductivo no importa cuál es el tema del que se habla (a esto lollamamos contenido), sino que fundamentalmente importa la estructura, así haremosabstracción del contenido para poder evaluar la validez del mismo, es por ello que nonos importa saber si de hecho son verdaderas las premisas. En un argumento deductivo la conclusión no afirma nada que no esté ya dicho, aunquequizá de manera implícita, en las premisas, así, lo que hace es sólo hacer explícitoalgo ya afirmado en ellas.Un argumento deductivo se parte de una hipótesis y se generan varias experiencias opredicciones en la vida real y se verifica es o no falsaPor ej: Uno dice que los números terminados en 2 son pares y cuando lo verifica(escribe varios números terminados en 2) se da cuenta de que es verdad entonces lahipótesis es cierta.

 

MÉTODO LÓGICO DEDUCTIVO

Mediante ella se aplican los principios descubiertos a casos particulares, a partir de un enlace de juicios. El papel de la deducción enla

 investigación

es doble:

a.

Primero consiste en encontrar principios desconocidos, a partir de losconocidos. Una leyo principio puede reducirse a otra más general que la incluya. Si un cuerpo cae decimos que pesa porque es un caso particular de lagravitación

b.

También sirve para descubrir consecuencias desconocidas, deprincipios conocidos. Si sabemos que la formula de lavelocidades v=e/t,podremos calcular la velocidad de un avión. Lamatemáticaesla  cienciadeductiva por excelencia; parte de axiomas y definiciones.

MÉTODO DEDUCTIVO DIRECTO

Se obtiene el juicio de una sola premisa, es decir que se llega a una conclusión directasin intermediarios. Ejemplo:"Loslibrossoncultura" "En consecuencia, algunas manifestaciones culturales son libros"

Método por contraejemplo
Este método se aplica de manera muy particular para demostrar la falsedad de proposiciones cuya hipótesis está construída mediante un "cuantificador universal". Esto es, se aplica para demostrar la falsedad de una proposición que tenga una conclusión referida para "todos los elementos de un cierto conjunto".

Qué entender por un contraejemplo
Para demostrar la falsedad de proposiciones de este tipo, basta exhibir un elemento que satisfaga la hipótesis de la proposición, pero que no satisfaga su conclusión. A dicho elemento se le conoce con el nombre de contraejemplo.

Este método es muy útil cuando uno se encuentra ante una proposición con cuantificador universal, de la cuál no se sabe si es verdadera o falsa. La primera idea es buscar un contraejemplo. Si no se encuentra en una primera instancia, se intentará demostrar su veracidad aplicando los otros métodos o una combinación de ellos.

Ejemplos
Demostrar que son FALSAS las siguientes proposiciones:

Descripción: Descripción: Descripción: http://132.248.17.238/calculo/Logica/images/metctrj01.gif
Descripción: Descripción: Descripción: http://132.248.17.238/calculo/Logica/images/metctrj02.gif
Descripción: Descripción: Descripción: http://132.248.17.238/calculo/Logica/images/metctrj03.gif