El argumento deductivo es la que la ley prescribe la coexistencia absoluta de las premisas y de la conclusión garantizando que esta última representada en las premisas. La premisa mayor es general y la conclusión particular.

Los silogismos son una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo esta última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.

Las figuras son las formas que revista el silogismo según la posición que el término medio ocupe en las premisas. Hay cuatro figuras que son las siguientes:

1^a figura 2ª figura 3ª figura 4ª figura

M es P P es M M es P P es M

S es M S es M M es S M es P

---------- ----------- ----------- ------------

S es P S es P S es P S es P

Los modos son las configuraciones de cada figura, según las proposiciones sean A, E, I, O; es decir, tomando en consideración la cantidad y cualidad de las proposiciones las más comunes son:

1ª figura: BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO.

2ª figura: CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO.

3ª figura: DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI, BACARDO, FERISON.

4ª figura: BAMALIP, CAMENES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON.

Estructura para validad un argumento

Modus ponens o afirmación del antecedente

1.A B 2.A 3.B 1,2mp

1. A B 2. A 3.B 1,2mp

1. A B 2.A 3. B 1,2mp

1. A B 2. A 3. B 1,2mp

Modus tollens o negación del consecuente

Silogismo disyuntivo o negación del disyunto

Silogismo hipotético o transitividad condicional

Argumento inductivo

Un argumento inductivo es el que, a partir de la observación de una propiedad definida en un número suficiente de individuos de una clase determinada, generaliza en la conclusión la propiedad observada y la atribuye a todos los miembros de esa misma clase. Esta generalización vale tanto para los casos observados como para todos los de su especie no observados. A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusión no ofrece información nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su conclusión nos ofrecen información nueva, es decir, información no incluida en las premisas, y por ello su conclusión es probable.

Argumento abductivo

Es un tipo de razonamiento que a partir de la descripción de un hecho o fenómeno ofrece o llega a una hipótesis que explica el análisis del caso.
Según Aristóteles, los razonamientos abductivos son silogismos en donde las premisas sólo brindan cierto grado de probabilidad a la conclusión.

Argumento constructivo

Un discurso constructivo afirmativo es uno que constructivamente defiende una aseveración o argumento.

Falacias

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que no cumplen con alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
Las falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales.

Falacias no formales

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.

Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran".	Esquema implícito:
	A afirma p, A no es una persona digna de crédito. Por lo tanto, no p.

Falacia ad baculum (Se apela al bastón)

Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién paga, manda".	Esquema implícito:
	A afirma p, A es una persona con poder sobre B. Por lo tanto, p.

Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.

Ejemplo: "Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad"	Esquema implícito:
	A afirma p, A es un experto o autoridad. Por lo tanto, p.

Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.

Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"	Esquema implícito:
	A afirma p, A presenta contexto emocional favorable. Por lo tanto, p.

Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"	Esquema implícito:
	Se niega (se afirma) p, No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). Por lo tanto, p es falso (verdadero).

Falacias formales

Argumento ad Baculum (apelación a la fuerza)

La apelación a la fuerza se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar una aceptación de una conclusion.Usualmente se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.

Ejemplo 1

Un padre puede terminar una discusión con sus hijos y/o señora diciendo, (¡...aquí se hace lo que yo diga, pues soy el que trae el dinero a casa!).

Por supuesto que el jefe del hogar es el padre, pero desde el punto de vista de la lógica argumentar que la decisión que el propone es buena solo porque el trae el dinero a casa es incorrecto, otros miembros de la familia pueden tener ideas mejores y tienen que ser escuchado.

Non Causa pro Causa (la causa falsa)

Esta falacia consiste en el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. No es difícil ver que el mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer una conexión causal entre dos eventos.

Ejemplo 1

Debemos rechazar la pretensión de algunos aborígenes de que al tocar el tambor el sol reaparece después de un eclipse, aun cuando puede ofrecer como prueba el hecho de que cada vez que se tocaba el tambor durante el eclipse el sol reapareció.

Equıvoco

La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal; por ejemplo, la palabra (pico) que puede designar una herramienta para trabajar la tierra, o la boca de un ave. Si distinguimos claramente estos sentidos diferentes, no se plantea ninguna dificultad. Pero si confundimos los diferentes significados que puede tener una palabra o frase y la usamos dentro del mismo contexto con sus distintos significados sin darnos cuenta de ello, entonces la estamos usando de manera equıvoca.

Sigue adelante