A la frontière entre linguistique et pragmatique, se noue la problématique du sens dans le discours argumentatif. Or d’une considération purement textuelle, qui ne voit dans le progression argumentative que l’enchaînement logique et syntaxique, à une considération purement pragmatique qui ne tient compte que des facteurs extralinguistique débute une recherche mariant les disciplines, autrement dit une approche interdisciplinaire qui part des éléments dits linguistiques sans pour autant négliger les facteurs psychologiques et situationnels impliqués. Une nouvelle approche qualifiée de pragmatique linguistique née de la volonté des linguistes et des pragmaticiens tels que Ducrot et Anscombre. Se prononçant contre la séparation entre sémantique et pragmatique, ils soutiennent le fait que, pour la détermination du sens, il convient d'étudier pragmatiquement l'énoncé en décelant tous azimuts son apport argumentatif dans le contexte textuel. 

D’un travail d’interprétation d’où  surgit la complexité de l’analyse de discours, les pragmaticiens renvoient tout acte de parole à une finalité argumentative. Mais la question reste en suspend «peut-on affirmer, dans l’absolu, que tout énoncé est argumentatif ?».  

Le discours argumentatif qui émane d'une pragmatique dite intégrée, moyennant tous les éléments linguistiques et situationnels est, au centre de notre recherche. C'est le fait que  tout énoncé aussi bizarrement banal soit-il (comme les prémisses qui constituent les deux premières propositions d'un syllogisme) ouvre la voie à une opération inférentielle ad hoc. En pragmatique textuelle les recherches sont généralement  orientées vers  l’analyse des éléments textuels permettant l’aboutissement du sens en s’éloignant, de ce fait, de toute explication linguistique. Ducrot et Anscombre, pionniers et fondateurs de la pragmatique textuelle, partant de l’observation comme moyen de compréhension d’énoncés montrent que tout énoncé est tributaire d’une visée argumentative. Or, ce que le locuteur vise, ce que l’interlocuteur comprend n’est évidemment pas le sens littéral de la phrase (c’est-à-dire l’enchaînement des éléments linguistiques déversant chacun sa signification apparente) mais plutôt une conclusion émanant d’un travail d’interprétation qui dépasse la simple explication.     

Le schéma argumentatif conçu par Ducrot  est une sorte d’appareillage théorique aidant à la recherche de la conclusion visée dans tout discours. C’est pour dire qu’à toute proposition P correspond une conclusion X. Les éléments dont on se sert le plus sont les connecteurs logiques et les conjonctions en particulier «Mais».   

Nous discuterons, donc, la prééminence de «mais» aussi bien à l’oral qu’à l’écrit en essayant de trouver des explications fondées sur une étude de cas relevant d’un corpus déterminé et sur un travail d’interprétation. Nous étudierons l’emploi du connecteur argumentatif en rapport avec l’emploi de «mais» en essayant de trouver à chaque fois des explications aux choix faits par le locuteur. Pour se faire, nous étudierons l’apport de «mais» en procédant à un travail de substitution, mutation et même de reformulation. Nous verrons, entre autres, la réfutation, la gradation, l’hésitation, l’étonnement, etc. Cependant, d’autres occurrences dont on discutera  l’apport  argumentatif poseront des problèmes  à cerner. Nous essayerons tout de même, par une analyse approfondie, à y parvenir.