『本土化與國際化可以說是近幾年來極為熱門的議題，在『大位』選舉即將來臨之前，這熱門議題卻往往有泛政治化，乃至於泛口水化的傾向。議題的理性談論空間或嚴肅性逐漸消失，相對的議題的為『政』所用，或是說議題的民粹主義化卻越來越明顯。

我們是否可能更清淡、更根源的談一談『本土化』這個議題呢？我們是否可能從文化、經濟、政治、社會這些面向仔細的考慮、思索一下本土化這個議題呢？以下是我的一些省思。
 

一，本土化的原意
本土化的目的，我認為是一種奪權運動。只不過這不是一國之內的『執政權』之爭，而是向『世界』奪取應有之權。
所以，本土化所衍生出來的應該不是一國之內『族群』的分化，而是國際上『民族國家』與『文化團塊（POWER BLOCK）』間的權力調整，當然這種權力調整憑的是實力，而國際趨勢上也趨向避免使用軍事武力。
如果，我們認同這樣的說法，那麼當今中華民國在推動『本土化與國際化』上，確實有些成就，也有些值得斟酌的狀況。
 

二，文化的本土化
我們直接問問看『中華民國』在台灣的文化走向為何？是走向更大的包容性？還是更小的包容性？是走向認祖歸宗？還是走向賣祖求榮？
我認為中華民國在台灣，如果一直停留在『真臺灣人』（相對的有假臺灣人）、『新臺灣人』（相對的有舊臺灣人）的爭議中，那麼就是走向更小的包容性，而不是走向更大的包容性。可曾想過喊出『真臺灣人、新臺灣人』這種論調的人，基本上只是政治乃至選票上的分化與激化目的呢？

我認為中華民國在台灣的人民就血緣來看，就祖先墳墓上的堂號來看，就民俗信仰來看，中華文化一直都是最大公約數。反過來說，強調原住民是『南島民族』發源說，硬要區分大陸文化與海洋文化，藉由『有唐山公、無唐山禡』來強調與南島民族混血才是『正港臺灣人』，這些說法都值得再三深思的？或是說這些說法在我來看，都是虛構的神話，更是數典忘祖乃至『賣祖求榮』的政客伎倆。
 

先說說看臺灣是『南島民族發源地』這種說法的質疑：全世界的人類學家所發表的論文裡這種說法只出現兩次，一次是日本軍國主義下御用的人類學家在1930年代提出的。另一次是少部分的日本極右派人類學者與少部分澳洲人類學者在1980年代提出的『假說』。值得一提的是這種假說所畫的『南島民族』範圍，居然與1930年代日本軍國主義者以臺灣作為『南進基地』所想攻佔的土地範圍，居然十分吻合，這就不知道到底是戰後的極右派日本人類學者的『假設』十分大膽，還是推論極為粗糙？
更可怕的是在日本提出『台灣是南島民族發源地』原本只是一種『假說』，而中華民國在台灣居然把『假說當作真理』，大而化之的辦起『南島民族祭』、『南島民族在台大會合』的荒唐劇。
 

再說說臺灣到底是『大陸民族還是海洋民族』這種說法。全世界以海洋民族自居的大概經歷過『海盜民族』的階段，強勢的海洋文化依靠的是這個民族對『海』的征服。這種海洋文化，歐陸的北海（北歐的維京人）算是一個吧！中國在明朝對中南半島與南亞的『鄭和武裝集團勢力』算是一個吧！參加過近現代海權國家爭霸戰與帝國主義行列的荷蘭、西班牙、葡萄牙、英國都算是吧！日本勉強算是一個吧！
更可怕的是：『硬要說中國文化只能是大陸文化，臺灣文化可能是海洋文化』這種說法不但與歷史不符，更有企圖向日本『靠攏』的嫌疑。
 

也說說什麼是『正港臺灣人』。『正港』一詞語出閩南語之『頂港、下港』，臺灣在閩客移民的過程中『港口』是移民的主要據點，所以強調『正港』以表明流的是『閩客的血緣』。而『唐山公、番仔禡』之說一方面表示漢人與臺灣原住民的混血過程，另一方面更表示漢人的父權社會制度與部分原住民的母系社會制度。這些說法都沒有顯示『臺灣原住民』與『中國西南民族』無關，當然也沒有顯示『臺灣原住民』與『南島民族』有關。
更巧的是在2002年前後由聯合國所進行的全球人類基因調查時，臺灣原住民所採的樣本分析其人類學遺傳基因與臺灣非原住民所採的樣本人類學遺傳基因，竟有百分之九十五的相似度。而與『假』說中的南島民族或大和民族，相似度卻不高。
 

我們不禁懷疑，這種混合了虛幻的『南島民族』與『正港臺灣人』的看法與說法，可能是心懷『日本帝國萬萬歲』的『假』臺灣人心中的鄉愁，可能是心懷無法在日本帝國統治之下順利完成『皇民化家庭』遺憾者的鄉愁。如果真是如此？那與日據時期臺灣人民所怨恨的『三芝角、三支腳』有何差別呢？？
在這些人身上我們無法說他們是『數典忘祖』，但我們總可以說日據時期有少數的『假』臺灣人（這些人已將祖宗牌位燒掉，改日本姓氏）是賣祖求榮吧，別人是『賣主求榮』，他們是『賣祖求榮』，也算技高一籌吧，只是這種『技高一籌』實在有損人格，無法以『人格者、領導者、精神領袖、繼續領導者』自居吧。

........待續。楊裕富2003年11月03日記。
 
 
 

回首頁