現階段三版本中 由左偏中幅度大小見仁見智

惟大幅向右朝「多元保險人制」傾斜 則反彈必大

二十世紀以來，右派的資本主義與左派的共產主義互相左右全球政經發展：但都產生了極端的優缺點。九○年代後因而促使了「新中間路線」抬頭，西歐與美國政體無一倖免，影響遍及全球，此乃是因英國社會學家紀登所博士的「第三條路」思維所起，其實一九九八年諾貝爾經濟學獎得主英國劍橋 大學三一學院院長沈恩博士、哈佛大學名社會名教授貝爾博士皆是這類新理論的近代影響者。他們的共同特質 都是由左派自由主義向右修正理論的代表。

今天台灣的全民健保結構，即是相當左派福利的模式;即有錢人扶持窮人、弱勢者，保費低廉(僅佔GDP的四．四九%，而在德、美兩國分別佔GDP的八•七%、一三•九%) 一卡行近天下、沒有轉診限制的健保制度。但過分的福利畢竟是有缺點的，容易濫用浪費，造成赤字，所以實施三年即出現赤字，政府因急於解決財務赤字，而有近期在立法院審議的全民健保修法結構變革。

行政院版本所提出的乃是一套所謂「多元保險人制」，此一極右制度(HMO)在美國施行多年，雖可提高財團介入競爭，但卻衍生了高保費、限制看病自由、窮人與弱勢醫療受排斥，最後更造成中型醫院紛紛退出醫療體系，肥了財團。強調民主福利主義的民主黨總統柯林頓上台時，曾委任第一夫人希拉蕊進行健保向「新中間路線」方向改革的計畫，卻遭既得利益財團的大力反制而告失敗，現在美國的中下階層人民與醫療人員才用始意識到必須加以反制的重要性，因此對HMO滿意度只有五六%，比台灣目前現制的全民健保滿意度七八%還低很多。我們是否有必要因為民營化而失去福利、窮人、弱勢與滿意度呢？

沈富雄立委版、全國醫師聯合會版、台大吳凱勳教授版三者應可歸納為「新中間路線」版本，只是後三者比較重福利精神，而向左稍偏，謂之「現制改革」。沈委員版提倡 「保大不保小」乃是把大病歸為福利，小病列為自行承擔責任的兢爭體系，但高遇一定額時的小病，又由福利承擔。最近又引入小病由「醫療儲蓄帳戶」制來自行調控，用完時即由個人自負四○%，剩下六○%由福利負擔。其實兩者相差不多，只是前者更有效率、簡單化。而全聯會版與吳凱勳教授版則著重現制在內部改革，對於總額支付制度、論人計酬、轉診制度等節流方法的落實比較注重，對於開源的作法比較溫和大都著墨在隨物價、經濟成長率加成來慢慢調高保費，使健保佔GDP四．四九%的比率能符合至先進國家的GDP七%水準。

哈佛的華裔學者黃一莊認為台渣現制全民健保費率低於GDP五.○%乃是當初設計太福利化的結局。但無論如何現在在立法院修法中的結構變革路線之爭，還是以「新中間路線」較好，人民忍受度佳，衝擊性也最小，由左而偏中的幅度要多大，見仁見智，各有利弊。但大幅向右朝「多元保險人制」擺盪則人民反彈必大。所以在總統大選前，國民黨立委皆以流會手段來拖延審議，觀望政局。又要選票又想圖利財團的兩面作法，今人困惑？