EXTRACTOS DE ANIMAL RIGHTS AND HUMAN WRONGS DEL DR. VERNON COLEMAN (http://www.vernoncoleman.com)

LOS VIVISECTORES DICEN...

Los vivisectores dicen: Si la vivisección se parase, millones de animales que son especialmente criados para trabajos de laboratorio nunca habrían tenido la oportunidad de vivir.
La verdad es: La gente que usa este argumento obviamente no tiene ni idea del tipo de "vida" que tienen estos animales. No tengo ningún problema en denegar la vida a una criatura sintiente que, si fuese concebida y naciese, pasara todos sus días sola, en una pequeña jaula, en constante dolor físico y mental. ¿Qué tipo de "vida" es esta? Si este argumento tuviese que ser seguido, entonces excusaría un montón de crueldades y obscenidades -incluyendo las peleas de osos y las corridas de toros-. Tomando su lógica conclusión también querrían decir que cuando no se puede aplicar la esterilización, muchos animales, como los gatos callejeros, morirían.

Los vivisectores dicen: No importa si los animales pueden pensar o no: somos más fuertes y más poderosos que ellos, por lo que tenemos derecho a hacer con ellos lo que queramos.
La verdad es: Sorprendentemente, este argumento se usa bastante frecuentemente y parece que hay un gran número de vivisectores que creen que los fuertes tienen derecho moral a hacer lo que quieran con los débiles.
Los que apoyan este argumento no parecen comprender que el mismo argumento se puede aplicar con igual lógica a la raza humana. Por lo que es perfectamente correcto y bueno para los humanos torturar y matar babuínos porque somos más poderosos que ellos, entonces debe ser igualmente aceptable para los humanos más fuertes y poderosos usar a los más débiles para sus propósitos.
Si es moralmente aceptable para un investigador usar este argumento para apoyar los experimentos en perros, ¿qué le va a parar para usar este razonamiento para justificar experimentos en niños, ancianos o personas discapacitadas físicas o mentales?
Los científicos que promueven este argumento deben pensar cuidadosamente sobre su estatus en la sociedad. Si los deficientes mentales y marginados sociales tienen que ser usado sen experimentos, entonces los propios vivisectores deberían ser los primeros seleccionados para morir en el laboratorio.

Los vivisectores dicen: Los experimentos con animales están justificados porque sin ellos el progreso humano se frenaría.
La verdad es: Uno de los favoritos trucos de debate de los que apoyan la experimentación con animales es seleccionar una fecha conveniente del pasado, poner todos los desarrollos científicos que han tomado lugar desde entonces y argumentar que sin los experimentos con animales ninguna de estas cosas habría ocurrido.
Primero, es ilógico argumentar que porque hubo experimentos con animales en esa época, éstos fuesen relevantes, necesarios o productivos. Los experimentos con animales han retrasado el progreso más que ayudado. También debe argumentar que como la gente ha aprendido a correr más rápido y saltar más alto desde que comenzaron los experimentos con animales, hay una conexión entre ambas cosas. También deben decir que el desarrollo de la televisión fue resultado de los experimentos con animales, y que sin torturar monos, gatos y perros seguiríamos aburridos.
Segundo, incluso si los experimentos con animales hubiesen sido relevantes sería absurdo argumentar que sin ellos los científicos no habrían hecho ningún progreso. Esto es un gran insulto a la inteligencia y la ingenuidad de los científicos y asume que los únicos científicos con alguna capacidad de pensamiento origina son los que trocean animales vivos. Esto es claramente un sinsentido. Nadie está de acuerdo en que no tenemos progreso porque los científicos no han podido experimentar con seres humanos.

Los vivisectores dicen: El uso de animales en experimentos está justificado por el hecho de que estas investigaciones nos hacen tener más conocimientos.
La verdad es: Los científicos suelen tratar de justificar el trabajo que hacen diciendo que están ayudando a salvar vidas. Son despiadados en la forma en la que explotan los miedos de la gente las ansiedades en su intento por preservar sus propias carreras. Pero estas afirmaciones sólo se mantienen en la ausencia de evidencias y cada vez más y más científicos están abandonando esta línea de defensa.
Cuando están arrinconados y no pueden defender su trabajo en campos médicos o prácticos, los científicos suelen decir que su trabajo está justificado simplemente porque añaden cosas al conocimiento humano. El trabajo se justifica a sí mismo, dicen, y no necesita ningún propósito práctico.
Esto es probablemente tan tonto como tratar de contar su afirmación con argumentos éticos o morales como han tratado de disuadir a Josef Mengele de su demoníaco trabajo diciéndole que está "mal". A través de la historia siempre ha habido científicos que han dicho que la investigación por adquirir conocimientos justifica cualquier actividad, aunque sea repugnante.
Como los científicos nazis y japoneses que experimentaron con seres humanos y estaban convencidos de que su trabajo estaba justificado, los experimentadores de hoy parecen creerse que su trabajo, por bárbaro que sea, está justificado porque añade conocimient. Los que están convencidos por este argumento deberían preguntarse a sí mismos dónde, si acaso, debería estar la línea divisoria. ¿La búsqueda del conocimiento justifica cualquier actividad?
Hay algunos científicos que dicen que sí; y no hay evidencia de que hoy haya doctores que hagan experimentos peligrosos en pacientes humanos bajo tratamiento.
En mi libro The Heath Scandal (publicado por Sidwick y Jackson) describo una variedad de experimentos llevados a cabo con humanos incluido uno en el que se ponen químicos en los ojos de mujeres para estudiar la formación de cataratas experimentales y uno en el que se les dio drogas a niños para que no se recuperasen de forma natural de una infección de hígado.
Lo más impresionante de todo, quizás, eran los experimentos en los que se usaron un total de 42 bebés de entre 11 días y dos años y medio. Los experimentos incluían meter a los bebés bajo al agua para ver cómo respondían. Los científicos que hacían estos experimentos anotaron que "los movimientos de las extremidades son de tipo luchador" y vinieron a decir que los bebés trataban de alcanzar las manos del experimentador y trataban de quitarse el agua de la cara. Parecía emocionada [la científica] de que "la ingestión de fluido fue considerable" y que hizo toser a los bebés.

Los vivisectores dicen: Cada año miles de animales se matan porque están enfermos o han sido abandonados. Esto hace que cobre sentido que se utilicen estos animales en lugar de desperdiciarlos.
La verdad es: Los científicos que usan este argumento no se dan cuenta de que hay una diferencia considerable entre poner a un animal a dormir sin dolor, y obligarle a series de procedimientos científicos dolorosos, humillantes y degradantes. Si este argumento fuese sustentable entonces también tendría sentido usar seres humanos moribundos, solos o "no deseados" para experimentar.
Los científicos que apoyan este argumento tampoco se dan cuenta de que matar animales porque están enfermos, o han sido abandonados, normalmente se hace para satisfacer a los humanos más que a los animales.La matanza de animales simplemente porque no se necesitan es moralmente injustificable. Es absurdo intentar construir un argumento en fundamentos que son éticamente malsonantes.

Los vivisectores dicen: los resultados de los experimentos con animales pueden ser utilziados en la prevención o tratamiento de enfermedades que afectan a los seres humanos pero los animales son tan diferentes de los humanos que no tenemos que preocuparnos por su sufrimiento o cualquier tipo de dolor.
La verdad es: Estos dos argumentos no combinan bien. Si los animales son lo suficientemente similares a los humanos como para que los resultados sean de valor para los clínicos, entonces los miles de experimentos barbáricos que se hacen cada día son insoportables, inexcusables e imperdonables en campos morales y éticos.
Por otro lado, si los animales son tan fundamentalmente diferentes a los seres humanos que no sufren durante los procedimientos que claramente son aterradores y muy dolorosos para los humanos, entonces los resultados obtenidos no deben tener valor.

Los vivisectores dicen: los anti-viviseccionistas, si van a ser consecuentes con sus creencias, no deberían tomar los avances de los experimentos con animales que se han hecho, y ellos (y sus familiares) deberían rechazar cualquier tratamiento médico moderno.
La verdad es: Este truco es, yo considero, bastante deshonesto. Los viviseccionistas quieren saber perfectamente bien, la evidencia muestra bastante claramente que los experimentos con animales no tienen valor para médicos o pacientes. Mi punto de vista es que desde que los experimentos con animales son enteramente futiles no hay absolutamente ninguna necesidad de que ningún activista por los derechos de los animales rechace tomar una droga que pueda tener algún efecto beneficioso para su salud, ya que los tests con animales nocontribuyen en nada a predecir la efectividad y/o seguridad de una droga.

Los vivisectores dicen que los animales que torturan y matan son bien revisados antes y después de los experimentos. Esto es, como puedes esperar, otra mentira.
La verdad es que los animales suelen ser mantenidos en pequeñas jaulas durante años, solos, aterrorizados y pueden escuchar los gritos y lloros de las criaturas de la lista de la muerte. Tristemente, muy poca gente (incluso aquellos que quieren ver cómo acaban los experimentos con animales) quiere ver cualquier detalle de lo que ocurre en laboratorios.

Los vivisectores dicen: Los que se oponen a los experimentos con animales no deberían aceptar drogas que han sido producidas tras hacer pruebas con animales.
La verdad es: Es difícil, probablemente imposible, para los pacientes tomar drogas que no hayan sido probadas en animales porque casi todas las drogas son, en algún momento, probadas en animales. Pero como las drogas han sido testadas en animales no quiere decir que las pruebas fuesen relevantes, útiles o válidas.
El hecho es que estas drogas podrían haber sido producidas más rápidamente y de forma más segura sin los tests con animales. Los desarrollos clínicos pueden haber sido tras las pruebas con animales pero esto no significa que haya alguna conexión entre ambas. El progreso médico continúa apesar de -y definitivamente no por- los experimentos con animales.

Los vivisectores dicen: Los experimentos con animales son útiles porque dejan a los científicos probar observaciones hechas por los clínicos.
La verdad es: los experimentos con animales retrasan el progreso de forma innecesaria. Después de que los doctores hayan observado que la gente que fumaba tabaco desarrollaba cáncer, los experimentadores con animales gastaron años haciendo que perros y monos fumasen cigarrillos para intentar establecer un enlace entre el tabaco y el cáncer en animales.
Mucho del beneficio comercial de las compañías tabacaleras es porque este enlace era difícil de probar. Como resultado los doctores y políticos estaban desanimados a la hora de dar advertencias sobre los peligros de fumar tabaco durante muchos años y millones de personas han muerto innecesariamente.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales deben continuar hasta que haya alternativas efectivas.
La verdad es: Los experimentos con animales no son efectivos. En lugar de eso, los experimentos con animales son tan impredecibles que continuar con ellos causa un gran daño a la gente así como a los animales. Los pacientes humanos estarían mejor su las compañías farmacéutcas no hiciesen pruebas con animales. Los que argumentan que las pruebas con animales son necesarias porque las alternativas existentes no están disponibles, están mintiendo.
Los experimentos con animales no són solo inútiles -son peligrosamente liantes-. Recuerda: hace unos años las grandes compañías cosméticas decían que no podían seguir sin hacer experimentos con animales pero hoy más y más compañías cosméticas internacionales están comunicando públicamente que no van a volver a probar sus productos con animales.

Los vivisectores dicen: los nuevos procesos como cultivos celulares y de tejidos están muy bien, pero el organismo vivo entero es esencial para hacer tests apropiados.
La verdad es: Los cultivos celulares llevan estando disponibles desde hace más de un siglo. En los cultivos de órganos se pueden mantener vivas pequeñas partes de órganos y se mantienen los sistemas de enzimas. Es verdad que los organismos enteros son necesarios antes de dar conclusiones sobre la eficacia y seguridad de un tratamiento, pero para esto se necesitan pacientes humanos, no animales.

Los vivisectores dicen: Muchas drogas que han sido probadas con animales son útiles. Esto prueba que las pruebas con animales son esenciales.
La verdad es: que los científicos hagan experimentos con animales no significa que los experimentos con animales sean esenciales ni útiles. Muchos experimentadores llevan batas blancas y beben café. Pero eso no significa que todos los científicos tengan que llevar batas blancas y beber café para hacer descubrimientos útiles.

Los vivisectores dicen: Como los tests con animales pueden dar resultados falsos, debemos hacer más, no menos, experimentos con animales.
La verdad es: Más tests siplemente significan más resultados inaplicables, más confusión y más muertes innecesarias. Muchas drogas útiles pueden causar problemas en algunos animales pero no en otros. Es imposible para cualquiera saber qué tests aplaudir y cuáles ignorar.

Los vivisectores dicen: las compañías farmacéuticas tienen que hacer pruebas con animales para defenderse contra posibles denuncias por negligencia.
La verdad es: cuando una compañía farmacéutica fue llevada a juicio por las advertencias de una de sus drogas, se le requirió que produzca evidencias para esta afirmación. La única evidencia que se produjo fue de los estudios experimentales en dos tejidos animales. Incluso el testigo experto llamado por la compañía testificó que los datos obtenidos de experimentos con animales no podían ser extrapolados a los pacientes.
Después de que una chica americana sufriese daños en los ojos tras usar un champú, trató de reclamar daños a la compañía que decía que la droga era irritante en animales. Sin embargo, la corte falló en favor de la compañía porque no había evidencia que mostrase que los tests hechos en conejos pudiesen ser usado para predecir lo que podría ocurrir en humanos.
Cuando una mujer llevó a juicio a una gran compañía farmacéutica internacional porque la droga que había tomado la había dañado y paralizado, ella llevó evidencias de que la compañía sebía desde hacía 20 años que en los experimentos la droga había dañado la córnea de conejos, había cegado y matado terneras y ganado y había matado o paralizado a perros. La compañía negó la negligencia, diciendo que no sabían de ninguna evidencia de que la droga hubiese causado efectos adversos en seres humanos y que la experimentación con animales es irrelevante.

Los vivisectores dicen: las alternativas a los experimentos con animales son caras y aumentarían el precio de los productos.
La verdad es: podría ser más caro empezar con ellas, porque los laboratorios deberían ser alterados, deberían desmantelarse las jaulas de animales y los científicos deberían ser reeducados. Pero a la larga las alternativas son mucho más baratas que usar animales.

Los vivisectores dicen: la vivisección está respaldada por 1.000 científicos de todo el mundo que han firmado una petición declarando que los experimentos con animales son esenciales y deben continuar.
La verdad es: Muchos de los científicos que apoyan la vivisección ganan su sueldo haciendo experimentos con animales. Lo perderían todo -incluyendo sueldo y reputación- si cesasen los experimentos con animales. Incluso hay 20.000 científicos que tienen licencia para hacer experimentos con animales, sólo en Bretaña. ¿Por qué los otros 19.000 no apoyan los experimentos con animales?. A pesar de la posición de la comunidad médica diciend, la mayoría de los doctores que han expresado algún punto de vista sobre los experimentos con animales ha sido para decir que son engañosos y que están en contra de la vivisección.

Los vivisectores dicen: Se gastan grandes cantidades de dinero en buscar maneras efectivas sin animales para probar drogas y tratamientos médicos.
La verdad es: en comparación, se gasta muy poco dinero en buscar alternativas.

Los vivisectores dicen: las compañías farmacéuticas nunca estarán de acuerdo en que los experimentos con animales son inefectivos porque si lo hacen se expondrían a querellas masivas de pacientes que han sido dañados por drogas mal probadas.
La verdad es: sería posible introducir una moratoria para alentar a las compañías a dejar de usar animales.

Los vivisectores dicen: Se hacen muy pocos experimentos con animales cada año.
La verdad es: la gente de todo el mundo que usa y autoriza el uso de animales en laboratorios no se preocupa en contar los animales usados, y nadie sabe de forma segura cuántos animales son torturados y matados en experimentos de laboratorio, pero los informes estiman que la cifra mundial es de 250 millones de animales matados cada año. Esto es, entre 100.000 y 125.000 cada hora. O aproximadamente, 2.000 animales por minuto.

Los vivisectores dicen: la vivisección es un negocio muy pequeño.
La verdad es: la vivisección es un negocio multibillonario. Aparte de las subvenciones, salarios engordados y grandes cuentas de los científicos que actualmente hacen experimentos con animales, hay una gran lista de industrias que se lucran a base de vender animales, jaulas y aparatos de contención. Un sólo ratón puede costar 100 dólares. Los monos normalmente cuestan decenas de miles de dólares cada uno porque los capturan slvajes (El coste es mayor porque muchos mueren mientras son llevados a los laboratorios).

Los vivisectores dicen: desde que no hay suficientes pruebas sin animales disponibles para asegurar todos los carcinógenos existentes en nuestro ambiente, debemos dejar a los científicos que hagan experimenots con animales hasta que tengamos más tests.
La verdad es: los tests con animales usados para asegurar posibles carcinógenos son engañosos. Están basados en ideas imprecisas sobre cómo se desarrolla el cáncer y sobre el grado en el que los datos obtenidos de experimentos con altas dosis de químicos pueden revelar algo sobre los efectos de bajas dosis de químicos. La teoría original era que si las sustancias dañaban el ADN, entonces causarían cáncer. Pero en algunas pruebas el cáncer ser puede desarrollar por las altas dosis de químicos que matan a las células, provocando la división de las células que produce después el riesgo de cáncer. De acuerdo con las pruebas con animales, el café, el puré de tomate, la mantequilla de cacahuete y las bebeidas alcohólicas todas parecen estar llenas de carcinógenos naturales -más de 200 veces más peligrosos que los carcinógenos de algunos químicos prohibidos-. La evidencia más absurda de la futilidad de las pruebas con animales es seguramente el hecho de que el humo del tabaco ha sido limpiado de causar cáncer en los tests estándar en ratas. Las ratas pueden consumir grandes cantidades de alcohol sin sufrir ningún daño de hígado. Sólo 7 de los 19 carcinógenos conocidos fueron apropiadamente identificados usando los protocolos de tests con animales del Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU. Los tests con animales son más sensibles, más precisos y menos caros.

Los vivisectores dicen: Una ventaja de usar animales es que la edad y el sexo de los animales usado no importa.
La verdad es: la edad y sexo de los humanos importa un montón cuando se van a usar las drogas. Algunas drogas producen una reacción mucho más peligrosa cuando se les da a pacientes mayores. La edad y sexo de los animales también importa mucho. Las ratas viejas son más propensas a tener cáncer que las jóvenes y hay otras diferencias vitales en la forma en la que reaccionan miembros de la misma especie.
Las ratas hembra suelen ser más sensibles a la toxicidad que las ratas macho. Me pregunto cómo muchos de estos investigadores eligen usar ratas macho jóvenes cuando prueban una nueva droga esperando encontrar que es segura. Otro ejemplo de variaciones estre especies es en los chimpancés.
Los experimentos con chimpancés invariablemente usan chimpancés de diferentes edades a pesar de que hay enormes diferencias entre animales maduros e inmaduros en términos fisiológicos, anatómicos, psicológicos y sexuales.

Los vivisectores dicen: el propósito de la vivisección debe ser discutido entre expertos. "Los expertos saben más".
La verdad es: los expertos sólo discuten este problema por la presión del público general.

Los vivisectores dicen: algunos premios Nobel han expresado su apoyo a la experimentación con animales. Esto significa que los experimentos con animales deben continuar.
La verdad es: muchos premios Nobel son, inevitablemente, miembros de la comunidad científica. Yo estoy más convencido por el hecho de que la mayoría de los doctores creen que los experimentos con animales pueden ser erróneos por las diferencias anatómicas y fisiológicas entre humanos y animales. Una reciente encuesta entre doctores británicos mostró que el 88% está de acuerdo con que los experimentos con animales pueden ser erróneos.

Los vivisectores dicen: ¿Por qué los vivisectores harían experimentos con animales si la evidencia mostrase tan claramente que los experimentos con animales son erróneos y llevan a confusión?
La verdad es: los vivisectores lo hacen lo que hacen porque cuando cambiasen su forma de pensar tendrían que admitir que estaban equivocados. Esto significa que se expondrían a un inmenso ridículo, a querellas y tendrían que admitir que todo el trabajo que han hecho en el pasado no ha servido para nada.
Miles de drofas que fueron lanzadas al mercado bajo las bases de los tests con animales han tenido que ser retiradas y re-testadas. Muchas han sido prohibidas. Los experimentadores con animales encontrarían que sus modestos conocimientos eran malos y que sus grandes departamentos y grandes pagas de la industria se perderían. Sus aparentes desarrollos serían devaluados y estaría claro que habrían malgastado sus vidas. No me sorprende que están luchando duro. A su vez, los experimentos con animales son rápidos y fáciles de hacer. Es posible probar casi todo usando experimentos con animales y crear grandes cantidades de papeles científicos.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales han llevado a muchos descubrimientos importantes.
La verdad es: los vivisectores y sus apoyos ciertamente tratan de dar crédito a cada descubrimiento científico que hacen. Incluso si no se utilizan animales los vivisectores dicen que sin la vivisección no podrían haberlo hecho posible. Ya que los experimentos con animales están tan extendidos, los vivisectores pueden clamar responsabilidad por casi todos los avances en las ciencias biomédicas.
Las afirmaciones hechas para la vivisección son tan absurdas que no me sorprendería escuchar a los vivisectores decir que los experimentos con animales han llevado al desarrollo del coche a motor, a la televisión y a la tostadora.

Los vivisectores dicen: Muchos vivisectores están introduciendo códigos para asegurar que los animales están bien cuidados.
La verdad es: no puedes tener un código para la vivisección como no puedes tener un código para la violación.

Los vivisectores dicen: los que nos opusiésemos a la vivisección cambiaríamos nuestra forma de pensar si estuviésemos enfermos o si tuviésemos a familiares enfermos.
La verdad es: no podemos cambiar nuestra forma de pensar porque sabemos que los experimentos con animales no nos ayudarán, y en su lugar, retrasarán desarrollos útiles en el mundo de la medicina.

Los vivisectores dicen: las drogas desarrolladas por las compañías farmacéuticas suelen usar grandes cantidades de animales.
La verdad es: Este es el argumento favorito de la gente que hace experimentos con animales. Una de las mayores compañías tabacaleras recientemente argumentó en un juicio que estaba exponiendo a ratones al humo del tabaco para poder aprender más sobre cómo ayudar a los ratones. Algunos observadores estaban escépticos. El argumento es, en cualquier caso, irrelevante.
Parece absurdo argumentar que es aceptable coser las córneas de gatitos perfectamente sanos o tratar deliberadamente de hacer monos depresivos para tratar a otro animal. ¿Qué tipo de lógica hay en torturar y matar animales para encontrar tratamientos para animales? Mucha investigación veterinaria está diseñada para incrementar los beneficios de las granjas industriales más que para curar animales. Es posible que tratando a gatos enfermos los experimentadores puedan aprender lo suficiente como para ayudar a otros gatos. Pero no tienes que torturar y matar animales para encontrar la manera de tratarlos.

Los vivisectores dicen: los experimentos géneticos en animales van a dar tremendos avances en medicina.
La verdad es: tres de los grandes "desarrollos" producidos por los ingenieros genéticos han sido: una forma de planta de tabaco resistente a las pestes, un tipo de ternera tan grande que debía ser transportada por un tráiler y un híbrido de cabra y oveja. No creo que haya alguna evidencia que sugiera que estos experimentos sean de valor.

Los vivisectores dicen: los animales tienen intelectos poco desarrollados comparados con los seres humanos y pueden ser usados en experimentos sin ningún miedo.
La verdad es: Un gato de un año es más racional y sensible que un bebé de seis semanas.

Los vivisectores dicen: los animales son muy similares a los seres humanos. Por eso son buenos para experimentar con ellos.
La verdad es: si los animales son tan similares a los seres humanos, ¿por qué hacemos experimentos con ellos? ¿Seguro que estos experimentos son éticamente defensibles?

Los vivisectores dicen: muchos dosctores hacen experimentos con animales.
La verdad es: No. Muy pocos doctores cualificados médicamente hacen experimentos con animales. La mayoría de doctores que han expresado alguna opinión están de acuerdo con que los experimentos con animales son inútiles.

Los vivisectores dicen: Si los médicos desaprueban los experimentos con animales deberían decirlo de forma más pública.
La verdad es: muchos doctores tienen miedo de molestar a las grandes compañías farmacéuticas o a la comunidad médica (que está controlada por las grandes compañías farmacéuticas). Pero cada vez más y más doctores están hablando.

Los vivisectores dicen: los grupos anti-vivisección frecuentemente usan información que ha sido obtenida por activistas que se meten en los laboratorios.
La verdad es: los laboratorios suelen ser muy secretos y no dejan al público ver lo que están haciendo (incluso cuando se usa dinero público). Como resultado la única manera que tiene el público de saber lo que está ocurriendo es cuando ocurre un asalto. De esta manera se han mostrado muchas prácticas deshonestas, incompetentes e ilegales.

Los vivisectores dicen: sin los experimentos con animales la cirugía no habría progresado tanto como lo ha hecho.
La verdad es: esto es absolutamente un sinsentido. Creo que los experimentos de cirugía con animales pueden ser enormemente engañosos. Considera por ejemplo la psicocirugía. Las primeras leucotomías fueron realizadas en los años 30 cuando se creía que los lóbulos frontales eran la fuente de mal de los pacientes frontales. Los trabajadores americanos extrajeron los lóbulos frontales de chimpancés en 1.935 y creían que los animales estaban más contenidos. Desde aquello, con las bases de estos experimentos con animales, miles de pacientes han tenido extraídos sus lóbulos frontales y las operaciones han sido llevadas a cabo para una gran variedad de condiciones como la esquizofrenia, depresión, neurosis obsesiva, ansiedad, histeria, eczema, asma, reumatismo crónico, anorexia nerviosa, colitis ulcerosa, tuberculosis, hipertensión, anginas, dolores de cáncer y efectos adversos a drogas.
También hay que recordar que fue el trabajo de Galeno en cerdos hace doscientos años lo que hizo obrar mal a los cirujanos durante siglos. Galeno basaba sus escritos y lecturas en experimentos que hacía con cerdos. Ahora generalmente se está de acuerdo entre los historiadores médicos que el trabajo de Galeno retrasó el progreso médico durante siglos hasta que se levantaron las restricciones religiosas y los doctores pudieron trabajar con cadáveres humanos. Lo único que descubrieron los doctores era que hay enormes diferencias entre la anatomía del cerdo y la anatomía del ser humano.

Los vivisectores dicen: Los cirujanos necesitan practicar en animales para aprender las técnicas.
La verdad es: los cirujanos de muchos países -Bretaña, por ejemplo- aprenden todas las técnicas en pacientes humanos y no con animales. Incluso la ley reconoce lo absurdo de practicar cirugía con animales y los cirujanos británicos deben practicar con gente. Muchos vivisectores no están cualificados para realizar cirugías humanas.
Las técnicas básicas usadas en cirugía son muy simples y pueden aprenderse rápidamente en la sala de operaciones asistiendo a un cirujano más experto. Las diferencias en anatomía significan que las operaciones llevadas a cabo con animales no son de valor para los cirujanos y pueden llevar a un falso sentido de la confidencia.

Los vivisectores dicen: los experimentadores con animales obtienen placer personal de su trabajo y se les debe dejando continuar con ello.
La verdad es: dejando a un lado los argumentos éticos y morales sobre si los científicos tienen o no el derecho de usar a los animales para su propio placer, hay otra cosa más.
Ahora hay una clara evidencia de que la gente que hace experimentos con animales se expone a peligro. Un reciente reportaje describía un brote de coriomeningitis linfocítica entre los trabajadores de un laboratorio que manipulaban tejidos de ratones. Otra encuesta mostró un incremento en el número de muertes de cáncer de médula y páncreas entre trabajadores de laboratorios. Y un tercer reportaje listaba melanomas malignos y cánceres de la sangre peligrosos a los que están expuestos el personal de laboratorio. También hay un incrementado riesgo de cánceres cerebrales, del sistema nervioso y del estómago. Los que quieren que acaben los experimentos con animales también se preocupan por la gente -y quieren proteger al personal del laboratorio de ser expuesto innecesariamente a peligros inaceptables-.

Los vivisectores dicen: sin las apropiadas pruebas de drogas hechas en animales las mujeres preñadas estarían en peligro.
La verdad es: necesitamos alentar a los doctores y compañías farmacéuticas a que vigilen, notifiquen y tomen nota de los efectos adversos para proteger a los pacientes de forma apropiada. Creo que si las técnicas apropiadas para probar drogas hubiesen estado disponibles en los 60, el problema de la talidomida habría sido extinguido mucho antes.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales son necesarios por lo que los vivisectores pueden inyectar células cancerígenas a animales para ver lo que ocurre.
La verdad es: cuando las células humanas se inyectan a los animales los cánceres producidos son biológicamente diferentes de los que ocurren en humanos. Los experimentos con animales no han tenido ningún valos en la búsqueda de tratamientos para el céncer. En lugar de eso, los experimentos con animales han malgastado dinero y recursos, han engañado a los experimentadores y doctores y han llevado al desarrollo de tratamientos que han causado serios problemas cuando se les da a los pacientes humanos.
Mucha de la investigación del cáncer hecha por la masiva industria mundial del cáncer es de poco valor. Cerca del 80% de todos los cánceres pueden prevenirse con muy poco esfuerzo enseñándole a la gente métodos de prevención -sospecho que no se hace porque hay muy opco beneficio en decirle a la gente cómo protegerse para que no caiga enferma-.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales les ayudan a asegurar la efectividad de nuevas drogas diseñadas para el tratamiento de enfermedades mentales.
La verdad es: los animales no suelen sufrir de los mismos desórdenes mentales que los humanos. ¿Cómo pueden los investigadores saber si un animal sufre o no daños o alucinaciones?. Se ha provocado que ratones luchen entre sí dándoles descargas eléctricas y calmándoles con tranquilizantes, pero ¿dónde está el punto aquí?.
Los experimentos con animales tampoco producen evidencia alguna de adicción. Por ejemplo, cuando las benzodiacepinas se probaron al principio con animales, los investigadores reportaron que la droga domaba a monos, perros, leones y tigres. Estos tests fueron usados para ayudar a alentar a los doctores a prescribit las benzodiacepinas a grandes números de pacientes. Pero estas pruebas no indicaron que las benzodiacepinas se volverían las más adictivas de todas las drogas modernas.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales son muy útiles en el laboratorio desde que dejan a los investigadores obtener resultados relativamente rápidos.
La verdad es: es muy fácil hacer investigaciones y publicarlas usando animales. Todo lo que tienes que hacer es cambiar los animales y hacer cosas diferentes con ellos. Es mucho mñas fácil hacer experimentos con animales que con gente. Hay pocas reglas que obedecer y cuando las cosas van mal no va a haber ningún problema. (También muchos investigadores no están cualificados médicamente y no tienen acceso a pacientes humanos). Muchos departamentos universitarios están regidos por la búsqueda de subvenciones que por buscar conocimiento y la validez de las investigaciones hechas es de menor significancia. Las únicas cosas que realmente importan son el número de periódicos publicados y el valor percibido del material publicado.

Los vivisectores dicen: la investigación básica ayudará a los pacientes humanos a largo plazo ya que nunca es posible decir cómo o cuándo la investigación probará ser de valor.
La verdad es: si la investigación va a ser útil debe ser propiamente planeada y relevante y tiene que ser llevada a cabo. Pero mucha investigación moderna está tan mal planeada y ejecutada, y con montones de datos "manipulados". Los papeles científicos modernos están tan mal escritos que muchos son inválidos.
Los científicos se apoyan en el hecho de que muy poca gente cuestionará su trabajo. Sorprendentemente, el 85% de los procedimientos médicos nunca han sido apropiadamente probados. Debemos estar gastando una gran proporción de nuestros limitados recursos en asegurar terapias que ya existían.

Los vivisectores dicen: los animales son mantenidos en buenas condiciones.
La verdad es: los animales no son mantenidos en buenas condiciones. Cada dos por tres se ve la evidencia de que los animales son confinados en condiciones deplorables. Estas malas condiciones hacen que los resultados que los investigadores obtienen sean aún más inútiles de los que se obtendrían. La mayoría de los comités y organizaciones que existen teóricamente para asegurarse de que los investigadores cuidan de los animales son pagados por investigadores o por gente que apoya los experimentos con animales. Es como dejar que los delincuentes patrullen nuestras calles.

Los vivisectores dicen: los animales son inferiores a nosotros y es perfectamente aceptable hacer lo que queramos con ellos.
La verdad es: este es el mismo tipo de argumento usado por racistas, sexistas y otros. Si experimentamos con animales porque son menos agraciados intelectualmente (argumento dudoso en muchos casos), ¿por qué no permitir la experimentación en enfermos mentales, con bebés o niños pequeños?.

Los vivisectores dicen: los animales no pueden sentir dolor o miedo de la misma manera que los humanos, por eso lo experimentos con animales están justificados y son justificables.
La verdad es: Toda la evidencia existente muestra que los animales pueden sentir dolor y sufrir estrés. Los prerequisitos para la recepción del dolor son un sistema nervioso central, un sistema de receptores periféricos de dolor y unas series de conexiones neuronales entre los receptores y el sistema nervioso central. Todos los animales vertebrados poseen estos tres requisitos esenciales e indudablemente sienten dolor.

Los vivisectores dicen: los animales son muy similares a los seres humanos y por esos los tests con animales son válidos.
La verdad es: la droga tamoxifen, actualmente usada como tratamiento a mujeres con cáncer de mama, causa tumores de hígado en ratas. Esta evidencia fue registrada como malas noticias para las ratas, pero sin sentido para las mujeres. Mi libro Betrayal of Trust (publicado por el European Medical Journal) y mi web listan más de 50 drogas que son prescritas a humanos pero que se sabe que causan cáncer u otros serios problemas cuando se les da a los animales. Por lo que, si las compañías farmacéuticas y autoridades reguladoras pueden ignorar las pruebas con animales cuando les interesa (presumiblemente en los campos en lso que los animales son diferentes de los humanos), ¿quién en la tierra puede querer hacer más pruebas con animales?. No es sólo en el área de los fármacos en los que existen estas diferencias. Los científicos recientemente han señalado que: "los estudios con animales han hecho más claro que hay diferencias considerables en los efectos de la vasectomía entre especies. Si hay alguno de estos modelos que se puede aplicar a los humanos es algo que no se sabe".

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales ayudan en la lucha contra el cáncer.
La verdad es: como los experimentos con animales pueden ser engañosos, hay un riesgo de que estos experimentos puedan retrasar el progreso médico. Algunos médicos afirman que tratar de encontrar si los químicos causan cáncer probándolos en animales es menos eficiente que tirando al aire una moneda. Un toxicólogo estadounidense ha mostrado que un test que se usa en ratas da resultados que pueden ser aplicados con seguridad a los humanos en sólo el 38% de las veces. De otra forma, esto significa que el 62% de las veces los resultados producidos por este test son incorrectos. Tirar una moneda al aire al menos da un 50% de oportunidad de éxito. Los experimentos con animales no son acertados por la simple razón de que los animales usados en experimenots de laboratorio son diferentes de la gente.
De acuerdo con un experto, dando evidencias al Congreso de EE.UU.: "los experimentos con animales normalmente han retrasado y paralizado la guerra contra el cáncer, nunca han producido un sólo avance sustancial ni en la prevención ni en el tratamiento del cáncer humano".
Un académico extremadamente eminente concluyó, tras un largo estudio de los experimentos de cáncer: "He tenido que hacer cirugía general de cáncer en todos sus aspectos y no creo que nadie que haga esto con una mente abierta pueda llegar a cualquier otra conclusión que experimentar con menos animales es inútil. Se gastan tiempo y dinero en vano". La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. ahora ha producido un "test bed" hecho con tejidos de músculos humanos que pueden ser usados para probar drogas anti-cáncer. ¿Qué preferirías tomar: una droga probada en ratones o una probada en células exactamente iguales a las que hay en tu cuerpo?.
Los enlaces entre químicos, rayos X, alimentos y asbestos por un lado, y los diferentes tipos de cáncer por otro, fueron obtenidos después de que los doctores estudiasen a pacientes humanos -no gatos, ni perros ni conejos-. Muchos expertos creen que en lugar que ayudar, los experimentos con animales han ralentizado la velocidad con la que estos descubrimientos esenciales han sido aceptados.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales son esenciales si queremos encontrar una cura para el SIDA.
La verdad es: A pesar de el enorme gasto en investigación sobre el SIDA, los experimentadores han fallado en todos sus intentos de provocar SIDA en animales. En vista de las diferencias en los sistemas inmunes de animales y humanos, esto es altamente sorprendentes (ahora creo que el SIDA pudo haber sido producido en un experimento con animales de laboratorio). Mientras que ningún animal ha sido nunca infectado con VIH, los animales bajo tests son recordados como peligrosos e infectados cuando se les prueba y después deprivados de todo contacto humano y animal.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales llevaron al desarrollo de la vacuna de la polio, que ha salvado miles si no millones de vidas.
La verdad es: un primer estudio del desarrollo de una vacuna de la polio se hizo en 1.949 usando cultivos de tejidos humanos. Se usó tejido de riñón de mono en los 50 porque era la práctica común de laboratorio pero nadie esperó que uno de los virus comúnmente encontrados en las células de los riñones de los monos pudiese causar cáncer en seres humanos. Si las células humanas han sido usadas para preparar la vacuna, la vacuna original de la polio no tendría que haber sido tan desastrosa como fue.
También hay que recordar que el número de muertes por la polio había caído drásticamente antes de que se introdujera la primera vacuna de la polio. La incidencia de polio cesó por una buena sanidad, mejor alojamiento, agua limpia y mejor alimentación en la segunda mitad ddel siglo XIX. Algunos científicos dicen que la vacuna de la polio sigue siendo probada en animales. Hace más de diez años la Organización Mundial de la Salud recomendó que los tests con animales son innecesarios cuando las células humanas son las que se usan para producir la vacuna.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales están ayudando a los doctores a tratar la alta presión sanguínea.
La verdad es: los animales usados en experimentos de laboratorio normalmente no sufren de alta presión sanguínea. Los investigadores sólo pueden inducir a alta presión sanguínea a los animales atándoles las venas, quitándoles riñones o interfiriendo con la fisiología o anatomía normal de animal. Los avances en los tratamientos contra la alta presión sanguínea han venido de experiencias clínicas.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales han ayudado en el tratamiento de la artritis.
La verdad es: los animales de laboratorio no suelen sufrir de artritis. Para probar nuevas drogas los investigadores inyectan químicos irritantes en las articulaciones de los animales para crear inflamaciones al final de los huesos. Pero esta enfermedad creada artificialmente sigue sin ser la artritis real. Tratar de encontrar respuestas dietarias para la artritis dándoles a los animales diferentes comidas es includo más absurdo porque la gente no come el mismo tipo de dieta que los animales.

Los vivisectores dicen: los experimentos con animales han ayudado en el tratamiento de la diabetes.
La verdad es: el primer vículo entre la glándula del páncreas y la diabetes fue estblecida en 1.788 -sin ningún experimento con animales-. Anteriormente en 1.766 un médico mostró que la orina de los diabéticos está llena de azúcar. Los experimentos con animales simplemente retrasaron el tiempo en el que los diabéticos podrían haber sido tratados.

Artículo traducido de:
http://www.vivisection-absurd.org.uk

LiberAcción