VIVISECCIÓN
ANI-MAL-ADA PSEUDOCIENTÍFICA
CUANDO PENSAMOS EN LA PALABRA "TERRORISMO", LA ASOCIAMOS A VIOLENCIA BÉLICA DIRECTA CONTRA HUMANOS, EN GENERAL. EN UN IRÓNICO Y PUNZANTE ARTÍCULO, DERRICK JENSEN DEMUESTRA QUE LABORATORIOS FARMACÉUTICOS Y DEMÁS PRACTICAN UN TERRORISMO COTIDIANO FRENTE A OTROS SERES SINTIENTES. EN NOMBRE DE UNA FALSA IDEA DEL PROGRESO, QUE NO SOLUCIONA ENFERMEDADES NI GARANTIZA LA INOCUIDAD DE LOS PRODUCTOS TÓXICOS PROBADOS, CADA DÍA SE SACRIFICA, TRAS HORRIBLES SESIONES DE MARTIRIO A MILES Y MILES DE ANIMALES... JENSEN PROPONE QUE SEAN LOS CIENTÍFICOS LOS QUE A PARTIR DE AHORA PASEN A CONVERTIRSE EN LAS COBAYAS DE LA ERA TECNOCIENTÍFICA.
Una buena parte de mis amigos estaban indignados por las prácticas de la vivisección. Yo, sin embargo, no soy del todo contrario a estas prácticas... Me gustaría enormemente, la verdad, apoyar a los viviseccionadores. Sería bueno, eso sí, que introdujeran pequeños cambios en su forma de trabajar. De lo que se trataría no es de que los científicos tuvieran que dejar de practicar sus experimentos, sino de que, a partir de ahora, sean ellos mismos y sus colegas los cobayas de estas prácticas injustas. Los científicos sostienen que los beneficios de los experimentos son para la Ciencia, con C mayúscula; para el Progreso, con P mayúscula; y, claro, para el Hombre, con H mayúscula. Si los experimentos realmente son Necesarios, con N mayúscula, los científicos deberían estar dispuestos gustosamente para hacer este sacrificio (con s minúscula) por una buena causa.
En cualquier caso, según Lord Sainsbury, ministro para la Innovación y la Ciencia del Reino Unido, defensor de la ingeniería genética y propietario de una gran cadena de supermercados, los experimentos generalmente no causan más que un sufrimiento "moderado". Ya que esto es "verdad", los científicos no dudarán en apostar por convertirse ellos mismos en los sujetos de sus propias prácticas.
MUERTES INNECESARIAS
Cuantas más prácticas y apartados de vivisección
existan (cáncer, sida, toxicología...), más necesidad habrá
de encontrar animales para ser sacrificados. En Europa, un animal
es asesinado en un laboratorio cada tres segundos. En Gran
Bretaña, esto sucede cada 12 segundos; en Japín, uno cada
segundo; y en los Estados Unidos, también, uno por segundo.
Dada la importancia que tienen estos experimentos para diversos
grupos de intereses varios, desde el entramado financiero a la
industria bélica, desde los agrotóxicos a la cosmética, sería
justo abrir una nueva categoría, dentro del gran grupo de los
vivisectores, con los notables políticos y científicos que
hablan y votan a favor de la experimentación animal. Aunque,
realmente, esto no resolvería por completo el problema...
Cuando empecé a analizar el tema, tenía la idea de colocar a
todos los grupos de vivisectores en una corta lista para
experimentación, pero decidí guardarlos en reserva en caso de
que ellos necesitaran abastecerse de "piezas de
recambio". Éstos científicos podrían ser utilizados en
los casos de experimentos para xenotransplantación de órganos
de una especie a otra. Ellos podrían ser los cobayas de esos
hombres que son lo suficientemente ricos como para permitirse el
lujo de tener sus propios donantes de órganos. La práctica y la
técnica de utilizar cerdos para la xenotransplantación[1]
deberían ser erradicadas totalmente. El mercado de los
xenotransplantes está estimado en 9,5 billones de euros por
año, sólo en los Estados Unidos. ¡No más viviseccionadores,
no más políticos! Naturalmente los directivos de las
compañías que se aprovechan de la vivisección tendrían un
lugar prioritario en la lista. E, indudablemente, los
accionistas. Especialmente, los accionistas.
SUFRIMIENTO EVITABLE
Nuestro apetito cultural por someter a cualquiera a
sufrimientos "moderados" parece insaciable. Sentimos la
necesidad de alimentar obligatoriamente con agroquímicos y
productos tóxicos a perros a través de tubos que van
directamente a sus estómagos. También necesitamos transplantar
los corazones y riñones de cerdos a los organismos de los
babuinos. Inmovilizamos chimpancés, lagartijas, gatos perros;
destrozamos sus cráneos. Rompemos los cuellos de los papiones.
Obligamos a macacos a hacerse adictos a la cocaína y les
sometemos a descargas eléctricas si no la consumen. Creamos
supervirus que los matan por contacto. Cortamos y sacamos
porciones del cerebro de micos tití y los dejamos tan estúpidos
como los mismos experimentadores. Colocamos animales vivos en los
congeladores. Enseñamos a los chimpancés lenguajes de signos y,
entonces, les colocamos en maletines del tamaño de un cajón; y
cuando ellos señalan que quieren estar afuera... les ignoramos y
les inyectamos pesticidas. Separamos al mono de su madre, los con
el virus VIH (sida), les colocamos dolorosos cables en sus ojos
para rastrear hacia dónde miran... Nunca escucharemos a los
accionistas de estas compañías decir que esto es lo que ocurre
en sus laboratorios...
EXPERIMENTAR CON VIAGRA
Pero tengo un plan. Podemos hacer vivisección
obligatoriamente a cada humano que tolere ensayar con animales.
Nosotros somos, después de todo, animales. Esto sería sólo
como un deber judicial. A usted le llega una citación de las
autoridades locales, avisándole de que su turno ya llega, y de
que usted está registrado para asistir a la sesión de
experimentación el próximo martes. Usted llama esa noche antes,
para comprobar que la cita no le haya sido cancelada. Lee que
será utilizado para experimentar el Viagra. Usted no necesita
nada parecido. Se hace la pregunta: ¿Puede la vivisección
crearme algún problema físico? Pronto lo descubrirá. Se toma
la droga. En vez de cortar su pene, como sucede en los
experimentos con perros, conejos, ratas, ratones y monos, los
vivisectores abren su pene e insertan un electrodo a un segmento
del nervio pélvico. Le pasan una descarga a través del pene por
un minuto al tiempo que se le causa erección. Entonces miden la
presión sanguínea de la erección. El producto parece que lo
hace, pero usted y otros comprometidos viviseccionados ya lo
sabían por pruebas realizadas anteriormente. Pero eso no
interesa. Hay que seguir investigando... para nada. "¿Puedo
irme a casa, ahora?", pregunta. Tiene el pene dolorido y
abierto. "Oh, discúlpenos. Olvidamos decirle que, después
de las investigaciones, todos los individuos son
sacrificados", dicen ellos. La verdad es que usted no ha
quedado realmente satisfecho con las pruebas... La
experimentación animal es extremadamente importante; el
sufrimiento, solamente "moderado".
¿EN NOMBRE DE QUIÉN?
CIFRAS DEL HOLOCAUSTO ANIMAL
Moderado: De acuerdo con el diccionario, adjetivo.
Estando dentro de los límites razonables; no excesivo o extremo,
no violento o sujeto a extremos; suave o calmado; mesurado.
Moderado: De acuerdo a los procedimientos científicos. Act
(1986). Ensayos de toxicidad y muchos procedimientos
quirúrgicos. Protocolos que tienen el potencial de causar gran
sufrimiento. Se realizan controles mínimos. Y, en otros casos,
puede terminar el protocolo antes de que el animal muestra más
efectos adversos "moderados".
En 2001, las estadísticas oficiales revelaron que el 55% de los
proyectos de experimentación animal con licencia en el Reino
Unido fueron clasificados como "moderados"
rigurosamente. Lo que significa que el pasado año casi un
millón y medio de animales sufrieron "moderadamente"
en los laboratorios británicos. Es decir, que el 55% de
1.655.766 ratones, 489.613 ratas, 47.387 cerdos de Guinea, 7.124
hámsters, 3.053 "otros roedores", 23.356 conejos, 731
gatos, 5.460 sabuesos, 94 "otros perros", 1.039
hurones, 949 "otros carnívoros", 649 caballos, burros
y otros equinos cruzados, 5.401 cerdos, 312 cabras, 10.664
ovejas, 2.910 vacas, 67 ciervos, 10 "otros ungulados",
1.123 titís y otros monos pequeños, 2.219 macacos, 776
"otros mamíferos", 110.330 aves de corral, 3.780
pavos, 1.488 codornices, 10.007 "otros pájaros", 341
reptiles, 9.648 anfibios y 170.459 peces... sufrieron todo tipo
de prácticas dolorosas.
¿Qué les sucedió? Bien, 71.261 animales fueron asesinados en
ensayos tóxicos (envenenamiento); 135.839 fueron utilizados para
ensayos de envenenamiento por contaminantes de polución,
agroquímicos, químicos industriales, productos domésticos,
aditivos alimentarios y otras sustancias alimentarias; 246.844
fueron utilizados aun después de haber nacido con "daños
genéticos perjudiciales"; 25.043 sufrieron inyecciones en
el cerebro; 7.225 soportaron experimentos con radiación; y 363
fueron sujetos a "daños térmicos", o quemaduras, en
lenguaje coloquial. Oh, y en el 59% de todos los casos no fue
usado ningún anestésico. ¿Sufrieron o no "de forma
moderada"? Usted decide.
LA COMPAÑÍA IMUTRAN
De acuerdo con información perteneciente a documentos
oficiales, un programa de xenotransplantación emprendida por la
compañía biotecnológica Imutran (firma británica subsidiaria
de Novartis)... viene a estar detrás de la categoría
eufemística de "moderado". Durante unos experimentos
realizados por esta corporación, los corazones de los cerditos
genéticamente modificados fueron transplantados a los organismos
de babuinos que habían sido capturados en su hábitat. Los
documentos exponen que los babuinos con corazones de cerdo
transplantados, tras la operación, presentan una rojiza
hinchazón y "un brote de fluido amarillo" hasta los
últimos días de vida. En el informe uno también puede leer
acerca de un "absceso cervical de la yugular interna
conduciendo a la hemorragia y el colapso del animal".
¿Cómo un babuino "colapsado y muerto por
bronconeumonía"? ¿O cómo cinco animales tuvieron que ser
asesinados porque tenían toxicidad gastrointestinal, resultando
en una severa diarrea? Pregúntese qué es lo que entienden los
científicos por "severa diarrea"...
Cuando los expertos funcionarios deciden si éste o cualquier
otro experimento debiera ser juzgado "desclasificado,
salvaje, moderado o severo", el equipo de científicos
"políticos" aplica un análisis de costo/beneficio
para la ciencia. De los 22 científicos del equipo que
calificaron de "moderados" a estos experimentos, en 17
casos se supo que poseían licencias para llevar a cabo
experimentaciones sobre animales en el pasado, dato que dibuja
una enorme sombra de duda sobre su imparcialidad.
"NO" A LA
"FÁBRICA" DE PRIMATES
LA PRESIÓN POPULAR, LA CLAVE DEL ÉXITO
Finalmente, por ahora, el ayuntamiento ha detenido el
proyecto. La Societé des Recherches Primatologiques quería
empezar las obras, de forma inminente, de su "fábrica de
primates" en Camarles, Tarragona. El proyecto fue denegado
en diferentes países suropeos, pero en Catalunya, con la
convivencia de políticos de CiU, el proyecto se estaba empezando
a materializar hasta la negativa final, tras la presión popular,
del consistorio municipal. Los 2.900 habitantes de Camarles se
mostraron contrarios a esta "granja", que, en
principio, hubiera criado ejemplares de la especie Macacus
Rhesus, procedentes de Isla Mauricio, para ser vendidos a
laboratorios de experimentación de toda Europa y Estados Unidos.
Los únicos criterios utilizados por el departamento competente
de la Generalitat para no rechazar el proyecto fueron
urbanísticos, porque, según las asociaciones que trabajan en
pos de los derechos de los animales, la Ley de Protección de
Animales catalana tiene evidentes vacíos legales, aunque los
representantes políticos de la coalición conservadora
nacionalista han prometido saldarlos en un futuro próximo.
TRANSMISIÓN DE
ENFERMEDADES A HUMANOS
Al ser Camarles una población cercana al Ebro, se
piensa que la masiva presencia de mosquitos en verano podría
haber sido motivo de transmisión de enfermedades de simios
procedentes de entornos tropicales a los pobladores humanos del
área. Las pésimas condiciones higiénicas de este tipo de
granjas, los sistemas inmunitarios destrozados de los monos en
cautividad, el intenso calor... multiplican las posibilidades de
nuevas patologías. Según un texto de ADDA (Asociación para la
Defensa de los Derechos de los Animales), publicado en el último
boletín de la entidad, "se calcula que entre 1.953 y 1.960
más de dos millones de simios, la mayoría de ellos Macachos
rhesus y Cynomolgus y el mono verde africano, murieron en la
búsqueda y producción de una vacuna contra la polio".
Pero, sabiendo que existen otros métodos más eficaces y
humanitarios para la búsqueda de soluciones a problemas
médicos, la citada entidad animalista señala que "es el
conservadurismo científico y legal lo que impide el avance
médico". Quien quiera ampliar la información sobre la
ineficacia de las investigaciones con animales, encontrará un
resumen clarividente en el artículo de Martha Liliana Moreno
"Cobayas ineficientes", publicado en el número 11 de
The Ecologist (Pág. 44). Los estudios epidemiológicos, las
técnicas de formación de imágenes, los ensayos de
intervención clínica, el cultivo de células humanas, los
exámenes endoscópicos y las biopsias son positivos substitutos
de la sistemática agresión contra el universo animal. La
barbarie de la vivisección es inútil. Y satisface determinados
intereses económicos...
Derrick Jensen es autor de "A lenguage Older than Words" y de "The Culture of Make Believe".
Artículo extraído de:
The Ecolgist (para España y Latinoamérica), nº 14,
julio-agosto-septiembre de 2.003.
LiberAcción