AMERICAN ANTI-VIVISECTION SOCIETY: "RESPUESTAS A PREGUNTAS TÍPICAS SOBRE EXPERIMENTACIÓN ANIMAL"
¿ESTÁS EN CONTRA DE TODOS LOS EXPERIMENTOS CON ANIMALES?
No hay objeción ética
a los experimentos diseñados para ayudar al animal o animales involucreados,
como técnicas veterinarias no probadas usadas para salvar la vida
del animal en cuestión. Estudios que observan el comportmiento de
los animales en su hábitat natural, como el revolucionario trabajo
de la Dra. Jane Goodall con chimpancés, son también aceptables.
Todos los otros tipos de experimentación y testeo simplemente no pueden
ser justificados éticamente.
Mientras que esta posición ética se mantiene por sí,
hay serios temas científicos y de salud que también influyen.
La vivisección nos ha llevado a innumerables finales de muerte, mientras
distraen la atención y la financiación de medios relevantes
y acertados de investigación, pero además, por la tradición,
presión y enorme promoción de aquellos que protegen fuertemente
sus intereses.
¿NO ES VERDAD QUE TODOS LOS GRANDES AVANCES MÉDICOS DEL PASADO
SIGLO FUERON RESULTADO DE EXPERIMENTOS CON ANIMALES?
No. Desde la creación del
Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1.901, 2/3 de los premios
han sido dados a científicos que usan varias tecnologías "alternativas",
no experimentos con animales. De hecho, los resultados derivados de los experimentos
con animales han tenido un efecto mínimo en la dramática subida
del nivel de vida en el siglo XX. De acuerdo con los Centros de Control de
Enfermedades (CDC), el incremento de la esperanza de vida puede atribuirse
principalmente a los cambios en el estilo de vida, factores mediambientales,
y mejoras de la sanidad.
Es verdad que los ratios de mortalidad han bajado considerablemente durante
este siglo. Sin embargo, el 92% de esta bajada ocurrió antes de la
introducción de las vacunas y tratamientos derivados de la vivisección.
Historiadores médicos, McKinley y McKinley de la Universidad de Boston,
reportan que las vacunas y drogas introducidas para combatir enfermedades
infecciosas cuentan por sólo el 3,5% de la bajada de la mortalidad
entre 1.900 y 1.973.
Mientras que la vivisección ha recibido más atención
y financiación, los estudios clínicos y epidemiológicos
(estudiando el curso natural de la enfermedad en las poblaciones humanas)
han tenido un impacto mucho más profundo en la salud humana. Por ejemplo,
la conexión entre el colesterol y las enfermedades de corazón
fue establecida por primera vez a traves de la epidemiología. Los
análisis de las poblaciones humanas han probado ser mucho mejores
indicadores de los factores que contribuyen al cáncer de lo que han
hecho los experimentos con animales. De hecho, la evidencia clínica
y epidemiológica que relaciona el tabaco con el cáncer de pulmón
se estableció mucho antes de que las advertencias de los peligros
de fumar se hiciesen públicas al público general. Como la experimentación
animal no fue capaz de alcanzar la misma conclusión, las etiquetas
de los cigarrillos se retrasaron durante años. Durante este tiempo
cientos de miles de personas murieron de cáncer de pulmón porque
los resultados de los experimentos con animales se consideraron más
válidos que los estudios con pacientes humanos.
¿NO DEPENDIÓ EL DESARROLLO DE LA VACUNA DE LA POLIO DEL USO
DE MONOS?
Aunque los que promocionan la vivisección
suelen mencionar la vacuna de la polio para apoyar la experimentación
animal, la verdad es más complicada. El avance más importante
en el desarrollo de una vacuna de la polio llegó en 1.949, cuando Enders,
Weller y Robbins mostraron que el virus de la polio podía cultivarse
en tejido humano. Fueron premiados con el premio Nobel por su descubrimiento.
A pesar de esto, Salk y Sabin -que suelen ser citados con las vacunas de
la polio- continuaron su apoyo a los modelos animales tradicionales y al
uso de tejidos de monos. Estos tenían miedo de que los tejidos humanos
pudiesen crear peligrosos virus humanos. De hecho, ahora sabemos que las células
de mono tienen dicenas de virus, algunos de los cuales se ha mostrado que
infectan a humanos, y son probablemente al menos tan peligrosos como los
tejidos humanos, si no más.
Sabin por sí mismo se hizo un impresivo argumento contra la vivisección
cuando testificó a la House Committee on Veterans Affairs en 1.984
diciendo: "El trabajo en la prevención [de la polio] se retrasó
por una concepción errónea de la naturaleza de la enfermedad
humana, basada en los engañosos modelos experimentales [de la polio]
en monos". Que algunos científicos usaran monos no significa que los
monos sean una buena elección. En su lugar, por la admisión
del experimentador, esto fue un impedimento.
¿HAY ALGUNA ALTERNATIVA REAL AL USO DE ANIMALES EN INVESTIGACIÓN
Y TESTEO?
La investigación basada en animales es la ciencia del pasado. Hay un gran número de alternativas disponibles para los investigadores modernos que son menos caras, más fiables y éticamente en concordancia. Estudios realizados en tubos de ensayo (in vitro) tienen muchas ventajas por encima de los experimentos con animales. Dan resultados rápidamente; los parámetros experimentales se controlan fácilmente; y su enfoque en los niveles celulares y moleculares del proceso de vida dan más información útil sobre cómo los químicos y las drogas funcionan o causan daños. Los estudios clínicos y epidemiológicos son una gran fuente de datos. Estos nos han dado más información útil sobre la naturaleza de la enfermedad en nuestro mundo que cualquier otra fuente. La moderna tecnología por ordenador ha demostrado grandemente su capacidad para analizar el gran volumen de datos increíblemente complejos disponibles para nosotros estudiando el curso de la enfermedad a través del mundo. Cultivos de células y tejidos, CAT, PET y escáneres MRI, análisis de relación cuantitativa estructura-actividad en el diseño de drogas, y ensayos de toxicidad química son algunos de los métodos modernos para la investigación disponibles hoy para los científicos. Debemos preguntarnos a nosotros mismos por qué creemos en la ciencia de ayer.
¿ACASO PREFERIRÍAS ANTES VER MORIR A TU HIJO QUE APOYAR LOS
EXPERIMENTOS CON ANIMALES?
Afortunadamente, nadie tendrá
que tomar esta decisión. Como la vivisección siempre ofrece
predicciones confusas, la elección real no es entre animales y niños,
sino entre buena y mala ciencia. La vivisección indudablemente ha
costado la vida a muchos niños. Produce resultados inseguros y peligrosos
y desperdicia enormes cantidades de preciado tiempo y recursos en una metodología
arcaica mientras que las nuevas y prometedoras técnicas son ignoradas.
Considera el enorme desperdicio de estudios de privación maternal,
en el que monos se arrancan del seno de sus madres y son abusados en un número
de formas. La conclusión de estos estudios, es que el abuso y la negligencia
llavan a daños psicológicos y mala inserción social,
apenas una revelación destruye-tierra. Esto ciertamente no justifica
el sufrimiento de incontables animales o de los millones de dólares
que se han gastado para llegar a esta conclusión. Mientras, los programas
para ayudar a los niños maltratados son privados de la financiación
con la que podrían crear un impacto significante en las vidas de estos
niños.
Si de verdad vamos a ayudar a nuestros niños, debemos mirar a los
factores que contribuyen a su sufrimiento y las maneras que debemos emplear
para prevenirlo. No debemos estar influenciados para aquellos cuyos intereses
financieros en la experimentación animal les permiten convencernos
de que sus métodos atrasados e inseguros salvarán las vidas
de nuestros hijos.
¿PREFERIRÍAS MEJOR QUE LOS CIENTÍFICOS PROBASEN NUEVAS
DROGAS EN GENTE?
Ya lo hacen. Cuando un nuevo medicamento
se saca al mercado, a pesar de todos los tests con animales que se hayan
hecho, las primeras personas que lo usen serán "cobayas humanas". Las
pruebas con animales no son un buen indicador de lo que ocurrirá en
humanos. La General Accounting Office revisó las drogas comercializadas
entre 1.976 y 1.985. De estas, se encontró que el 52% eran más
peligrosas de lo que los estudios con animales pre-comercialización
habían indicado, con efectos adversos que incluyen incapacidad permanente
y muerte.
El innegable hecho de la cuestión es que los diferentes animales varían
en su respuesta a las drogas. La droga Fialuridine, diseñada para
tratar la hepatitis, se mostró segura en las pruebas con perros, monos
y otros animales, pero resultaron un montón de fatalidades en las
pruebas clínicas pre-comercialización con humanos. La penicilina,
la típica "droga milagrosa", es fatal para los conejillos de indias,
pero ha salvado incontables vidas humanas. Las drogas Oraflex, Selacryn,
Zomax, Supril y Meritol produjeron tales efectos adversos en humanos que
fueron retirados del mercado, a pesar de que los experimentos con animales
habían concluido que todos ellos eran seguros. La lista sigue y sigue.
La compañía farmacéutica, Pfizer, buscó determinar
la eficacia de los tests de vida con roedores (exponiendo a roedores a bajos
niveles de sustancias potencialmente peligrosas durante el paso de los años)
sobre carcinogenicidad. Usando animales para probar varios químicos
que ya se conocían por causar cáncer en humanos, obtuvieron
el resultado correcto en menos de la mitad de los casos. Habría sido
incluso mejor haber lanzado una moneda al aire...
Irónicamente, a muchos pacientes se les ha negado el acceso a drogas
experimentales porque aún no habían sido probadas en animales.
Numerosos pacientes de SIDA han denunciado al gobierno para que pruebe nuevas
drogas. El famoso médico Henry Heimlich tuvo que irse a China para
hacer las pruebas clínicas de una terapia potencial para el SIDA.
La gente con SIDA no se puede permitir el lujo de esperar a que se aprueben
tras el enorme tiempo que se consume con los procedimientos con animales requeridos
por la FDA.
Debemos buscar una mejor comprensión de la naturaleza de los mecanismos
de las drogas a nivel celular y molecular si queremos obtener resultados
probables. A través del incrementado uso de metodologías modernas
como los ensayos in vitro, cultivos de tejidos, modelos por ordenador, y
extensivos análisis biológicos moleculares, podemos llegar
a un mejor entendimiento de qué efectos tendrán las drogas
en humanos. Entonces todos podremos dejar de ser "cobayas humanas".
¿NO ESTÁN LOS ANIMALES DE LABORATORIO PROTEGIDOS POR LEYES?
El Acta de Bienestar Animal (AWA) se aprobó en 1.966 y fue enmendada en 1.970, 1.976 y 1.985. Marca los estándares para el confinamiento, manipulación, alimentación y transporte de animales de experimentación (en América), pero no pone limitaciones de las actuales condiciones de experimentación y procedimientos que pueden ser utilizados. La siguiente previsión permite a los vivisectores hacer lo que quieran: "Nada de estas reglas, regulaciones o estándares afectará o interferirá con el diseño, creación o desempeño de la investigación actual o experimentación por una instalación de investigación como se determina por dicha instalación de investigación".
En 1.985, el Congreso aprobó
una enmienda que simplemente requería que los perros tenían
que tener ejercicio y los primates tenían que tener un ambiente correspondiente
a su bienestar psicológico. La presión de los vivisectores
forzó al Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) a hacer regulaciones
inefectivas que no llenan la intención de la ley.
La USDA, que debe hacer cumplir el Acta de Bienestar Animal en América,
ha excluido a ratones, ratas, aves y animales de granja (que constituyen
el 85-90% de todos los animales usados en investigación y testeo)
de incluso la mínima protección. A pesar de que un juez federal
encontró a esta exclusión ilegal, sigue sin haber una indicación
clara de cuándo se harán eficaces las nuevas regulaciones de
la USDA.
La Animal Plant Health Inspection Service (APHIS), bajo dirección
de la USDA, se supone que debe inspeccionar los suministros de animales y
las instalaciones de investigación, y hacer cumplir la AWA. En 1.992
y 1.995, la propia APHIS fue inspeccionada por la Oficina del Inspector General
(OIG), que hizo informes documentando la incapacidad del APHIS para cumplir
esta tarea. Dos pasajes particularmente relevantes incluyen: "...APHIS no
puede asegurar un tratamiento humano en todas las instalaciones cubiertas
por el Acta de Bienestar Animal" y "APHIS no tiene la autoridad, bajo la
actual legislación, para hacer cumplir de forma efectiva los requerimientos
del Acta de Bienestar Animal".
YA QUE LAS SUBVENCIONES A LA INVESTIGACIÓN SON TAN ESCASAS, ¿NO
ES LA INVESTIGACIÓN ÚTIL LA QUE SE FINANCIA?
La investigación con animales
se ha convertido en el estándar científico establecido. Captura
los titulares y recibe grandes subvenciones, no como la medicina preventiva.
Es fácil para los experimentadores animales diseñar experimentos
que producirán grandes cantidades de datos. El hecho de que estos
datos no tengan una relevancia real no es el tema.
Walter Stewart, un investigador principal del Instituo Nacional de Salud
(NIH), afirmó que más del 25% de los proyectos de investigaciones
publicados son "un fraude". La industria científica suele tener más
que hacer con los políticos y economistas que lo que hacen con la
ciencia. Aquí hay algunos ejemplos de hallazgos recientes de investigaciones
hechas con el dinero de nuestros impuestos:
Esta es una clara indicación de que el mérito científico no es un requisito para obtener financiación.
SI LOS EXPERIMENTOS CON ANIMALES SON TAN POCO CIENTÍFICOS Y SON UN
MALGASTO DE DINERO, ¿POR QUÉ CONTINÚAN?
La vivisección se ha enraizado
firmemente en la mente de la comunidad científica en el mundo occidental.
No es difícil para los vivisectores producir resultados, ya que el
sistema está tan bien estblecido. Las variables se cambian fácilmente
para producir volúmenes de daros. En el mundo publica-o-muere de la
ciencia, la vivisección ofrece oportunidades ilimitadas para publicar.
Ya que la industria de la ciencia hoy es cuantitativa, y no cualitativa,
la producción de grandes cantidades de datos suele ser más
importante que su relevancia.
Siempre hay resistencia a nuevas ideas que desafían a la mentalidad
existente de cualquier comunidad, y esto es especialmente cierto en la ciencia.
Considera la reluctancia a aceptar las teorías de Copérnico
de que la Tierra daba vueltas alrededor del sol, o la demostración
de Galileo de que los objetos no caen a la Tierra a velocidades proporcionales
a su masa. Aceptamos estas cosas hoy como conocimientos populares, incluso
como sentido común, pero fueron rechazadas elevando a locos a los
que lo propusieron. La vivisección continua porque la tradición
y la presión de la comunidad científica no permite que sus
muros intelectuales cuidadosamente construidos caigan.
Poderosos grupos de interés especial también trabajan para
mantener el status quo de la vivisección. Considera la llamada "fundación
de educación", American for Medical Progress. Esta organización
ataca activamente los argumentos anti-vivisección y distribuye propaganda
pro-vivisección. Este grupo ha sido expuesto públicamente por
organizaciones "perro guardián" de consumidores como grupo frontal
para la industria de la experimentación animal.
LOS COSMÉTICOS, PRODUCTOS DE HOGAR Y OTROS QUÍMICOS, ¿NO
TIENEN QUE SER TESTADOS EN ANIMALES PARA QUE LOS HUMANOS NO SUFRAN LAS CONSECUENCIAS?
Miles de nuevas drogas, químicos y otros productos de hogar son introducidos en el mercado cada año. Muchos de ellos, de champús a matamoscas, son probados en animales. Muchos de estos tests son conducidos sin anestesia, para minimizar factores variables, pero parecen ignorar una variable mucho más significante: la diferencia entre especies. Considera los siguientes resultados de los tests DL-50 (que determinan la dosis requerida para matar al 50% de los animales del test) de dioxinas en varios animales:
Esta vasta diferencia en toxicidad
entre estos animales tan emparentados claramente muestra lo difícil
que es extrapolar este tipo de datos a seres humanos.
El impopular Test Draize de Irritación Ocular se usa para probar cosméticos
y productos de hogar. La sustancia a probar se pone en un ojo de un conejo
albuno y el otro se deja sin exponer para comparar. El test lleva varios
días y suele ser agonizantemente doloroso. Se usan conejos porque
son baratos, fáciles de manejar y tienen grandes ojos para evluar
resultados. El ojo del conejo es, sin embargo, un modelo pobre del ojo humano
por las grandes diferencias, incluyendo la fineza, estructura de los tejidos,
mecanismos para llorar, y bioquímica de la córnea del conejo.
El test Draize ha sido muy criticado en campos científicos porque
produce resultados irrelevantes que suelen tener poca relación a las
respuestas humanas. Sin embargo, muchas compañías siguen usando
este test, porque tradicionalmente les absuelve de la culpabilidad en querellas
contra ellos.
Sólo cuando organizaciones animales comenzaron a enfocar la atención
pública a los tests de toxicidad e irritación varias de las
mayores compañías de cosméticos y productos de hogar
comenzaron la investigación seria de métodos sin animales para
llegar a los objetivos científicos y corporativos. El dramático
cambio en las actitudes públicas sobre el uso de animales en las pruebas
de productos han llevado a la disciplina de investigación no basada
en animales y ha demostrado el valor de la presión del consumidor
para acabar con la explotación de animales.
¿NO ERAN LOS ANIMALES NECESARIOS PARA LOS TRANSPLANTES DE LA MEDICINA
MODERNA DE HOY, Y NO NECESITAMOS USAR ANIMALES PARA PALIAR LA ESCASEZ DE
ÓRGANOS HUMANOS?
El sistema inmune humano rechazará
violentamente los órganos animales impantados. Ya que el tejido viene
de especies totalmente diferentes, el rechazo es mucho más revero
de lo que cualquier transplante de órgano humano podría evocar.
Los científicos ahora están tratando de producir animales con
ADN humano, para reducir su reacción inmune. La cantidad de dinero
ya gastado para solucionar estos problemas es enorme, y virtualmente no hay
inversión en ninguna campaña de educación pública
para hacer que la gente cuide su salud en primer lugar, o para alentar a
la gente a la donación de órganos.
Esta metodología está siendo perseguida con gran vigor, a
pesar del hecho de que muchos científicos han avisado de los peligros
de enfermedades epidémicas que podrían resultar de esta "xenotransplantación".
Los virus presentes en el tejido animal, que pueden ser inocuos en estas
especies, podrían volverse contagiosos y mortales para los seres humanos.
Este enorme riesgo es absolutamente injustificable.
Además, de las varias docenas de receptores humanos de órganos
animales, ninguno ha vivio más de un año.
Los problemas éticos, científicos y públicos que rodean
al transplante de órganos suelen ser muy malentendidos. La comunidad
investigadora y el público general suelen ver el transplante de órganos
como un hito médico, pero el impacto en la expectativa de vida humana
como resultado de transplantes de órganos es virtualmente nula. Sólo
un pequeño porcentaje de gente en el mundo se sigue beneficiando de
un transplante de órgano. Por otro lado, la mayoría de enfermedades
de corazón, hígado y riñón (los órganos
más transplantados) pueden prevenirse según los estilos de
vida. Desafortunadamente, la inversión de dinero en la educación
pública para reforzar y alentar estos estilos de vida es una fracción
de minuto de la cantidad que se gasta en investigación animal.
La medicina preventiva y el estilo de vida son indudablemente las estrategias
más sensibles y efectivas para atajar las enfermedades y desórdenes
que son tratados con transplantes de órganos. Sin embargo, cuando
el transplante es una opción viable, está claro que los órganos
humanos son muy superiores a los órganos animales. Los científicos
ahora están intentando hacer frente a enormes problemas científicos
para transplantar órganos animales a humanos.
¿NO ES NECESARIO USAR ANIMALES EN EL ENTRENAMIENTO DE ESTUDIANTES
DE MEDICINA?
Como problema de hecho, muchas escuelas de medicina de EE.UU. no usan animales en la formación de estudiantes de medicina. Entre estas están:
Actualmente, muchas de las escuelas
de medicina que usan animales permiten a los estudiantes la opción
de no hacer las pruebas con animales de laboratorio. Esto es porque saben
claramente que estos laboratorios no son necesarios para el entrenamiento
de los doctores. La única excepción es la universidad militar
Uniformed Services University of Health Sciences en Bethseda, Maryland.
Los perros son los perros más comúnmente usados en las escuelas
médicas que no tienen alternativas implementadas. Los órganos
internos de un perro difieren en forma a los de los humanos. Los tejidos,
piel, órganos internos y otras partes de un perro difieren en textura
y elasticidad de los humanos. Mientras que las técnicas básicas
quirúrgicas pueden aprenderse con animales, ciertamente no es necesario.
Lo que es necesario, para enseñar algo básico, técnicas
rudimentarias, es que los estudiantes tengan experiencia observando y asistiendo
a cirugía humana. Por ejemplo, los estudiantes de primer año
de la Escuela Médica de Harvard observaron los efectos de las drogas
cardioactivas y anestésicas durante cirugía de corazón
en la sala de operaciones del hospital. Este método probaba ser una
técnica de enseñanza de valor y una experiencia de aprendizaje.
Como opción alternatica, si las escuelas médicas insisten en
entrenar a sus estudiantes con animales, sugerimos que hagan que los estudiantes
asistan a veterinarios en cirugías necesarias.
Los hechos científicos se pueden enseñar a los estudiantes
usando películas, modelos, diagramas, cadáveres y otras técnicas
demostrativas. Las escuelas médicas que permiten a sus estudiantes
"practicar" en animales vivos y sanos, pueden estar enseñándoles
a ser futuros médicos charlatanes y faltos de compasión. Los
doctores son considerados como individuos humanitarios, pero la vivisección
durante el proceso de entrenamiento puede desensitivizarles ante el dolor
que causan y enseñarles a dejar de lado la ética.
Una encuesta conducida en la Escuela Médica de la Universidad de Colorado,
la última escuela civil que finalmente eliminó la obligación
de tener animales vivos de laboratorio, reveló que el 78% de los estudiantes
de medicina encuestados (que representaban el 81% de las clases) sentían
qe los estudiantes deberían tener derecho a no participar en estos
innecesarios laboratorios. La encuesta fue realizada poco antes de que la
Universidad finalmente echase atrés su política y permitiese
a los estudiantes elegir no participar en estos laboratorios.
¿CON QUÉ MÉTODOS DEBERÍAN PRACTICAR LOS FUTUROS
CIRUJANOS?
Los estudiantes pueden estudiar
primero anatomía practicando con cadáveres, y después
trabajando directamente con cirujanos experimentados, observando y asistiendo
en las operaciones. Finalmente, tras haber asistido a muchos tipos de procedimientos
quirúrgicos, estarán ampliamente preparados para realizar cirugías
por sí mismos. Este es el procedimiento de prácticas de cirugía
en Gran Bretaña, donde practicar cirugía con animales es ilegal.
Es incuestionable que los cirujanos británicos están entre
los mejores del mundo.
No hay razón por la que los estudiantes tengan que usar animales con
el propósito de experimentar o demostrar. Están disponibles
alternativas aceptables y deberían ser implementadas.
LOS ANIMALES RECOGIDOS POR PERRERAS Y ALBERGUES VAN A MORIR DE TODAS FORMAS,
¿POR QUÉ NO USARLOS EN LABORATORIOS?
Los animales de las perreras suelen
ser eutanasiados si no se les encuentran hogares. El proceso de la eutanasia
se supone que ha de ser indoloro. Si estos animales se convierten en herramientas
para investigación, suelen ser sujetos a experimentos extremadamente
dolorosos. Una muerte rápida e indolora es ciertamente más
humana que una vida de torturas en un laboratorio. Incluso cuando los animales
son destinados a un sólo experimento del que no despertarán,
el trauma del transporte, enjaulado, y puesta en el laboratorio es la última
cosa que desean estos animales abusados y maltratados.
Considera también que hay dos grupos básicos de animales en
perreras:
1- Los que son viejos, enfermos, heridos, etc, que no tienen muchas posibilidades
de ser adoptados, y son destinados para la eutanasia, y
2- Animales sanos y sociables que tienen una oportunidad de ser adoptados.
Los experimentadores animales quieren los animales del segundo grupo, por
lo que están cogiendo animales que podrían ser adoptados y
están interfiriendo directamente con la función humanitaria
de los refugios.
Los experimentadores animales pueden obtener grandes números de animales
a bajo coste de albergues y perreras. Si esta práctica se disuelve,
ciertamente decrecerá el número de redundantes e innecesarios
experimentos con animales que se hacen. Más que intentar racionalizar
el sufrimiento y tortura de los animales de los laboratorios con la excusa
de que "van a morir de todas formas", debemos mirar el problema de los animales
de compañía y su sobrepoblación.
Los programas de castración/esterilización a bajo precio reducirán
grandemente el número de animales de las perreras en primer lugar.
Artículo traducido de:
http://www.aavs.org
LiberAcción