Está en la naturaleza de los animales el imponerse en el mundo animal pero esto en sí mismo no tiene nada que ver con tener derechos. Hasta cierto punto en el tiempo el hombre concebía la noción de 'derechos' y es sólo el hombre quien emplea tal concepto. ¿Por qué entonces nos referimos a derechos de los animales? La respuesta es muy sencilla: los derechos de los animales tienen como meta poner límites al comportamiento humano. Si fallamos al imponer límites legales claros al comportamiento humano en relación con los animales, será imposible iniciar procesos legales contra aquellos que excedan estos límites. Los animales son vulnerables, sin defensa y completamente en el poder de los hombres. Las personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben ser llevados a la corte y hacerlos responsables por violar los derechos de los animales.
Las personas y los animales se relacionan entre ellos de diferentes maneras:
Las maneras en las que nos relacionamos con los animales y los derechos que les otorgamos tiene que ver con la ética. Albert Schweitzer señaló que la ética debe tener su raíz en la compasión. Un derecho sin compasión no puede ser implementado como una acción justificable. La manera en que estos asuntos se interconectan se elaborará en este artículo. El concepto de los derechos de los animales puede ser interpretado bastamente de diferentes maneras. Por un lado, algunos pueden ejercer el derecho a matar animales con el propósito de consumo o de deporte. Algunas personas, por otra parte, se privarán del derecho de matar aún al más pequeño de los animales por error.
Tópicos:
Los animales son sólo capaces de expresarse indirectamente en caso de abuso. Por lo que depende de nosotros responder la pregunta anterior.
Los conceptos que son elegibles para formar la base de los derechos de los animales son valor intrínseco, beneficencia, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Muchos de estos conceptos parecen apropiados pero son menos adecuados si los aplicamos en situaciones prácticas.
Vamos a probar ahora cómo trabaja cada concepto de acuerdo al número de principios importantes.
Con base en el primer principio mencionado, deberíamos excluir los conceptos de valor intrínseco y respeto. A pesar de que estos conceptos son usados ampliamente, es imposible formular derechos para los animales inequívocos sobre la base de alguno de estos conceptos. Es perfectamente aceptable mencionar valor intrínseco y respeto cuando se habla del comportamiento hacia los animales pero los conceptos no pueden ser usados para juzgar el comportamiento humano desde un punto de vista judicial. "Señora, le vamos a dar un citatorio para presentarse en a corte por tratar a su perro faldero sin respeto". Por supuesto que siempre es posible distanciarse de un comportamiento inaceptable y etiquetarlo como un comportamiento irrespetuoso. Un ejemplo es cuando los osos y los leones del circo son forzados a hacer trucos indignos de un animal, se podría decir que es tratar a los animales de manera irrespetuosa.
De la misma manera no se puede imponer el comportamiento civilizado o el buen gusto pero se puede comentar sobre estos temas.
El concepto valor intrínseco es también apropiado como base legal para los derechos de los animales. Podría utilizarse solamente a raras especies en el sentido de que: "este espécimen debe ser protegido debido a su valor intrínseco como no ocurre en ningún otro lugar de la tierra". El valor comercial de los cerdos en lugar de su valor intrínseco sólo incitará a los criadores de cerdos a tener en mejores condiciones a sus animales.
Los conceptos mencionados anteriormente son en realidad muy vagos para ser definidos legalmente como base para los derechos de los animales.
Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones
Si tomamos un segundo principio básico, la consecuencia sería tener que tratar a cada especie de manera separada. Animales incluye lombrices así como elefantes, peces y también insectos. Debemos llegar a una fórmula general para los derechos de los animales, incluyendo ciertas condiciones previas en las que se incluyan todas las categorías de animales.
Una cantidad de condiciones previas pueden incluir:
A los animales debe dárseles en primer lugar el derecho legal para demostrar su comportamiento natural (dependiente de su disposición natural), aún si resultan ser dañinos y sus movimientos deben ser restringidos.
Los animales terrestres no piden ser rodeados por agua. Las ballenas necesitan más que una piscina como hábitat. Está mal permitir que los lobos moren en áreas donde humanos y su ganado viven.
A los animales de la granja debe cuidárseles apropiadamente, a los animales salvajes no se les debe alimentar del todo. Todas las medidas, tales como disparar a los depredadores o introducir enfermedades, llevadas a cabo para contrarrestar la "polución y degeneración" ecológica o "sustituir hábitat's" o "protección", deben hacerse innecesarias.
Cuando cuestiones como beneficencia de los animales, su inteligencia, sentimientos e instintos están en juego, debe concluirse que es virtualmente imposible formular guías claras para que los juzguen. Surgen preguntas como "¿Tienen sentimientos los peces?" o "¿Los cerdos o las mascotas se aburren?" Sería imposible dar respuestas precisas a estas preguntas y por esta razón no pueden ser incluidos como conceptos básicos para los derechos de los animales. Por otro lado, se podría aceptar el incluir estos conceptos al trabajar con los derechos de los animales en la práctica o cuando se trata de prever la violación de los intereses de los animales.
El maltrato de los animales es castigado por la ley como se establece en e. g. el Acto de Beneficencia Holandés, pero no incluye la penalización del maltrato pasivo de los animales por e. g. la restricción extrema de la libertad de movimiento de un animal. Sin tomar en cuenta que el bienestar de los animales se relaciona con los derechos de los animales, los animales también tienen derechos fundamentales en caso de una relación confusa entre el comportamiento humano y el bienestar del animal. Nuestra opinión en este punto se desvía del de Jeremy Bentham quien creía que la pregunta clave es "¿es un animal es capaz de sufrir? De así ser lo, los animales tienen el derecho de ser considerados iguales a los humanos en este respecto pero no garantiza los derechos de los animales.
Los conceptos que hemos discutido están resumidos en el perfil abajo. Los cuadros representan cómo las varias cuestiones deberían ser vistas con respecto a sí mismas. El punto de partida del perfil es que los animales tienen derechos y que el propósito de garantizarles los derechos debería salvaguardar las condiciones para su bienestar. Un ejemplo de como leer el perfil: las emociones tienen que ver con el bienestar pero no tienen relación con los derechos.
| Sin relación con el bienestar | Relacionado con el bienestar | |||
|---|---|---|---|---|
| Sin relación con derechos | Valor intrínseco, el ser comestible, amor animal, belleza, inteligencia, instinto, memoria, conservación natural | Emociones de los animales, capacidad de sentir dolor, aburrimiento. | ||
| Relacionado con derechos | Respeto, igualdad, intereses | Libertad, comportamiento natural |
Una opción en la que se puede trabajar es en la aplicación del mismo principio tanto a los derechos humanos como a los derechos de los animales, que es el derecho a la libertad
La libertad es un concepto paradójico. Guías claras deben ser formuladas de principio a fin; de otra manera el concepto no es viable. Con el fin de emplear el concepto de libertad en la práctica actual, lo mejor es describir todas las situaciones que frustran la capacidad del animal para ser libre.
Plantear límites aplica tanto a humanos como a animales y es por lo tanto un poderoso concepto. Podríamos considerar el estándar mínimo de la libertad de un animal pero también los límites físicos (e. g. vallas).
Una importante ventaja de la libertad es que implica un límite a la obligación que concierne a los derechos de los animales. Al salvaguardar estos derechos, se les permite a los animales interpretar la libertad a su manera y ejercer un comportamiento de acuerdo a su naturaleza innata. La manera en que un animal ejerce su libertad en términos de comportamiento no tiene relación en el principio básico de los derechos de los animales.
Para animales salvajes les es suficiente poder mantener un balance natural sin interrupciones de los seres humanos. Para animales domésticos o agrícolas lo importante es asegurarles que sean capaces de ejercer su comportamiento natural hasta cierto punto.
Además, la libertad también implica el derecho de la integridad física: no más daños corporales al hacer intervenciones que incluyan cortar picos, castrar a los cerditos, ingeniería genética (selección sostenible), o formas de crianza extremas insalubres (e. g. terneros de doble-músculo que nacen por medio de operaciones de cesárea).
Los límites que pueden ser determinados con respecto a animales sin infringir su derecho fundamental de libertad son:
Los estudios animales deberían enfocarse en definir límites para cada especie animal. Al considerar a los animales debemos empezar por el principio de libertad, lo cual nos posibilita para darles un trato respetuoso hacia los animales de manera más adecuada.
El atractivo más significativo del concepto de libertad es que también puede ser utilizado por gente que en principio no esté de acuerdo con las consecuencias finales. Una persona puede concordar, por ejemplo, con el punto de vista de que tener mascota's priva a los animales de su libertad. Seguiría siendo una opción para él discutir el asunto con un amante de las mascotas con el fin de definir las circunstancias correctas para tener mascotas. Alcanzar un compromiso realza el aspecto factible del concepto.
Otro atractivo significativo del concepto es su control inmediato. Si establecemos las circunstancias en las cuales la libertad de un animal es obstruida, tomará poco tiempo concluir si se está invadiendo la libertad de un animal. Por el contrario, el estado de todos los otros conceptos sólo pueden ser establecidos después de un prolongado período de observación.
Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?
Hay dos niveles de interpretación
1. violación legal que es temporalmente condenada
2. violación legalmente inadmisible
Tener mascotas animales y hasta cierto punto, usar y luego matar animales agrícolas parece incompatible con los derechos de los animales según se formuló anteriormente. Los animales para matanza deberían también poder comportarse naturalmente durante su limitado período de vida.
Estos animales, incluyendo el pez, tienen el derecho de ser matado lo más rápido e indoloro posible. Si una persona pretende limitar la libertad de un animal, el requisito a imponer podría ser que esta persona deba garantizar un cierto grado de comportamiento natural. Tal interpretación promueve una más amplia aceptación social así como conduce a un mensaje más claro al público.
Defender el derecho a la libertad hasta su última consecuencia es algo a considerar en el futuro.
Traducido de: