CIRUGÍA LÁSER OCULAR Y OTROS PROCEDIMIENTOS COSMÉTICOS PROBADOS EN ANIMALES
Extraído del reportaje de la British Union Against Vivisection (BUAV) "Laser eye surgery and other cosmetic procedures tested on animals".
CIRUGÍA LÁSER OCULAR
INTRODUCCIÓN
La córnea es una ventana
transparente al frente del ojo, que contribuye a enfocar la
visión
Métodos de cirugía correctiva de córnea como el PRK y el
método más popular, LASIK, se usan para tratar la miopía,
hipermetropía o astigmatismo.
El PRK (Photo-Refractive Keratectomy) significa quitar las capas
más superficiales de la córnea para que acceda el láser. La
superficie de la córnea se cierra con láser. En pacientes
humanos, se ponen lentes de contacto en el ojo para mejorar el
confort, y gotas anti-inflamatorias y antibióticas para
controlar la cura durante 6-12 semanas. Esto es un largo período
de recuperación.
El LASIK (Laser In Situ Keratomileusis) consiste en que un
instrumento corta una capa de la córnea para crear una solapa.
Ésta se levanta y se usa el láser para quitar tejido corneal.
Al finalizar, se recoloca la solapa. Tras el tratamiento, se usan
gotas oculares en pacientes humanos durante la primera semana
para ayudar a su curación y minimizar las molestias. Los
pacientes llevan una máscara de noche durante la primera semana
para prevenir que se rasquen los ojos mientras duermen.
Acaba de ser introducido un nuevo método en el Reino Unido,
conocido como CK, que usa ondas de radio en lugar de láser para
recolocar la córnea. Esto indudablemente significa más pruebas
con animales.
SUFRIMIENTO ANIMAL
Miles de animales han estados sujetos a cirugía
experimental para probar las técnicas usadas en cirugía láser
y potenciales nuevos láser.
Los animales generalmente son anestesiados para la cirugía, para
que no se muevan, pero tras el tratamiento, son matados bajo el
anestésico o dejados recuperarse de la anestesia y estudiados
desde unos minutos hasta un año entero.
Mientras que el cuidado ocular en humanos es integral para una
buena cirugía ocular, normalmente esto se ignora cuando se
refiere a los animales de laboratorio usados.
EXPERIMENTOS CON ANIMALES
Conejos
En un experimento publicado en el 2.001, se anestesiaron
30 conejos, y después sujetos al PRK. Tras un período de cuatro
semanas, les ponían una gran variedad de químicos en los ojos
cuatro veces al día. El experimento fue llevado a cabo para
intentar mostrar si ciertas sustancias (inhibidores de
colagenasa) reducen la visión nublada tras el PRK. Los conejos
fueron examinados durante uno a tres meses antes de ser matados y
sus ojos sacados para examinarlos. Los investigadores encontraron
que ninguno de sus tratamientos mostró avances significantes en
conejos, pero "parece ser determinado... que los inhibidores
de colagenasa son un beneficio en humanos". A pesar de que
fue hecho en EE.UU., este experimento fue financiado por una
organización caritativa inglesa, la Iris Fund for Prevention of
Blindness, y llevada a cabo por investigadores del hospital St.
Thomas, Londres.
Otro terrible experimento conducido en EE.UU. durante el 2.003
incluía presionar los globos oculares de 25 conejos en sus
órbitas, crear una solapa corneal en los ojos, como para el
LASIK, sin anestesia. A los conejos entonces les pusieron
collares [isabelinos] y una vez conscientes les echaron gotas en
los ojos cuatro veces al día durante una semana. Tras un mes,
los conejos fueron sedados, antes de ser sujetados a un asiento
eyector de un avión-simulador y acelerados 60 pies en el aire a
9 veces la fuerza de la gravedad. Tras examinar los ojos, los
conejos fueron matados. Este experimento fue hecho para
determinar si la fuerza G experienciada por los pilotos de las
Fuerzas Aéreas cuando usan los asientos eyectores pueden abrir
las córneas.
Sin embargo, los propios investigadores afirman que las heridas
de los conejos pueden sanar de forma diferente a las de los
humanos. Después admitieron: "No sabemos si nuestros datos
son aplicables a pacientes humanos". El estudio fue
financiado por las Fuerzas Aéreas de EE.UU.
Diferencias entre especies
Existen diferencias entre especies entre el ojo del
conejo y el del humano, y las comparaciones entre especies
cruzadas son redundantes. Por ejemplo, la fineza media de la
córnea del ojo del conejo es de 0,37 milímetros, mientras que
la del humano es de 0,51 mm. Además, la córnea del conejo
abarca el 25% del área superficial del ojo, en comparación con
el 7% en humanos. Y más, la membrana de Bowman (la membrana
primordial para el área de operación para el PRK y LASIK) es
completamente ausente en conejos. Todas estas diferencias
altamente significantes entre los ojos de los conejos y los de
los humanos hacen que la extrapolación de datos sea imposible.
Gatos
En 1.995 en el Eye and Ear Infirmary de New York, 21
gatos fueron usados para un PRK modificado para probar una nuevo
láser. A los gatos no se les dio ninguna medicación
antiinflamatoria. Entonces les examinaron los ojos en 4
intervalos regulares en un período de 6 meses.
Diferencias entre especies
Los autores de este informe admiten que las córneas de
los gatos son más irregulares en su anatomía que las de los
humanos y que esto es una fuente potencial de ineficacia. Usae el
ojo del gato como modelo del ojo humano está también limitado
por la membrana de Bowman, que es más fina en el humano que en
el gato. Increíblemente, las pruebas clínicas de la técnica
fueron hechas en voluntarios humanos al mismo tiempo, en otros
laboratorios. Otro experimento con gatos publicado en el 2.000
comparaba el daño hecho por varios láser en los ojos de los
gatos y en ojos de cadáveres humanos, forzando la pregunta de
por qué los investigadores simplemente no usaron los ojos de
cadáveres humanos para comparar los efectos de los láser. La
razón fue que no, porque necesitaban que los ojos fuesen de un
animal vivo, aunque los gatos fueron matados en menos de 10
minutos tras la cirugía y sus ojos tratados de forma similar de
los ojos de los cadáveres.
Monos
También se han usado primates para experimentos de
láser ocular. En el hospital John Hopkins de Baltimore, una
investigación publicada en 1.996 mostraba que un mono fue
anestesiado antes de que le abriesen la superficie de los ojos y
rasgasen la superficie de la córnea. Entonces le hicieron
cirugía ocular y tras recuperarse del anestésico, se hicieron
observaciones en su ojo una semana después. El estudio incluía
un nuevo sistema de calibración del láser, y una comparación
de los resultados del mono con dos pacientes humanos, así que el
por qué los investigadores sintieron necesario obtener datos de
monos no se discute en este informe. Otro estudio publicado en
1.994 probó el PRK en 16 monos verdes africanos en la
universidad State Louisiana en Nueva Orleans. A los monos se les
hizo el PRK en ambos ojos, y fueron mantenidos entre 6 semanas y
18 meses, antes de ser matados y sus ojos quitados para
estudiarlos. Esta investigación fue financiada por el Servicio
Público de Salud estadounidense.
INVESTIGACIÓN SIN
ANIMALES
Siendo esta cirugía un área tan delicada como
importante, se demanda una técnica segura y bien investigada.
Existen técnicas alternativas a los experimentos con animales,
que son biológicamente más relevantes, más seguras y más
humanas:
BLANQUEAMIENTO DE DIENTES
INTRODUCCIÓN
El peróxido de hidrógeno,
empitido por el químico peróxido carbónico, se usa para
abrillantar el color de los dientes. El blanqueamiento de dientes
se está haciendo popular (particularmente entre famosos) para
quitar la decoloración de los dientes por cosas como fumar, vino
tinto, etc. Los productos blanqueadores se pueden aplicar en casa
en forma de gel, puestos en la boca con un protector. El gel
contiene un 10% de peróxido carbónico. También puede aplicarse
usando bandas que contienen un 6% de peróxido de hidrógeno, que
se ponen en los dientes delanteros. Opalescence es en nombre de
un gel, fabricado por Ultradent Inc. y comercializado en el Reino
Unido por Optident Ltd. En 1.993 la DTI avisó que Opalescence
estaba regulado bajo la Directiva de Cosméticos de la CE, que no
permite los productos que contengan peróxido de hidrógeno en
concentraciones más altas del 0,1%. Opalescence contiene el 3%
de peróxido de hidrógeno y no fue permitido para su venta en el
Reino Unido. Los dentistas que usaban el producto fueron sujetos
a multas de 5.000 libras o penas de prisión de 6 meses. En
1.995, Opalescence fue premiada como marca de la CE bajo la
Directiva de Dispositivos Médicos (que permite concentraciones
más altas de peróxido de hidrógeno que la Directiva de
Cosméticos), pero los departamentos gubernamentales del Reino
Unido lo volvieron a etiquetar como producto cosmético y lo
prohibieron para su venta. Ultradent y Optident se querellaron
contra la DTI y DoH en las Cortes en 1.998, afirmando que los
departamentos del gobierno habían prevenido ilegalmente la
comercialización de Opalescence en el Reino Unido. Las cortes
encontraron que Opalescence es un dispositivo médico, no un
producto cosmético y que la DTI y DoH no habían intentado
prevenir su venta en el Reino Unido. La DoH y DTI apelaron contra
la decisión y en 1.999 el juicio dio la vuelta, significando que
Opalescence es ahora prohibido para la venra en el Reino Unido.
Este producto es fácilmente disponible con una marca de la CE en
otros países de la Unión Europea y en EE.UU.
En septiembre de 2.003, el Comité Científico de Cosméticos y
Productos No Alimentarios (SCCNFP) de la UE publicó un informe
reasegurando la seguridad de los productos blanqueadores para
dienes. El informe concluyó que los agentes de blanqueamiento de
dientes que contenían peróxido de hidrógeno en niveles
superiores al 6% son seguros. Los expertos dicen que los miedos
por Opalescence "fueron engendrados por pruebas animales no
realísticas". Estos miedos hicieron que DTI y DoH se
implicasen y se llevase el caso a los juzgados.
SUFRIMIENTO ANIMAL
Decenas de miles de animales han muerto durante muchas
décadas en el testeo de productos y métodos blanqueantes para
los dientes. El peróxido de hidrógeno ha sido probado en
perros, ratones, ratas, conejillos de indias, hámsters y conejos
desde los años 50. Muchos de estos experimentos eran de
toxicidad (envenenamiento) que usaban grandes dosis de peróxido
de hidrógeno y peróxido carbónico. Muchos estudios de
publicidad incluyen dar dosis a los animales mediante toma
estomacal. Esto incluye un período sin comer, tras el cual se
pone un tubo a través de la garganta hasta el estómago, por el
que pasarán los químicos a probar. Las normas de dosificación
oral afirman que es el método más estresante de
administración. Si se repite, puede causar inflamación o
ulceración de la garganta o estómago (más por el tubo que por
el químico), puede penetrar accidentalmente la garganta o el
estómago y crear una infeccion interna y puede llegar al pulmón
por error. Esto es por supuesto además de los efectos
potencialmente tóxicos de la sustancia.
Los dentistas han estado blanqueando dientes descoloridos durante
al menos 100 años, por lo que hay una gran cantidad de datos
humanos disponibles sobre cómo el blanqueamiento de los dientes
afecta a los humanos.
EXPERIMENTOS CON ANIMALES
Además de ser inmensamente crueles, uno de los
principales problemas con este tipo de estudios de toxicidad
animal es que los animales son alimentados a la fuerza con
volúmenes surrealistas de una sustancia. Si una persona tuviese
que usar cuatro bandas blanqueadoras al día, consumiría 0,84 mg
por kilo de su peso corporal al día de blanqueador de dientes. E
un estudio en EE.UU. en 1.993, a las ratas se les dieron más de
5.900 veces la media de consumo humano, dándoseles dosis de
5.000 mg por kilo vía estomacal. Las ratas sufrieron
dificultades para respirar, inabilidad para darse la vuelta
cuando se les pone de espaldas, cierre parcial de los ojos,
sangre en la orina e incontinencia. Tres de los 22 animales
murieron en menos de 48 horas de hemorragia gástrica.
La cantidad de peróxido de hidrógeno que actualmente está en
contacto con tejidos particulares como los dientes es lo que es
importante para asegurar la toxicidad del químico. Muchos
estudios con roedores incluyen poner peróxido de hidrógeno en
el agua de beber de los animales, que puede dar resultados
totalmente diferentes que cuando el químico se libera a través
de un gel o bandas aplicadas a los dientes. Los estudios con
animales de investigadores en Japón en 1.992 añadían peróxido
de hidrógeno al agua de beber de los ratones durante 100
semanas, resultando en tumores en sus estómagos. Dos de los
testigos expertos del caso de Opalescence afirmaron en referencia
a esto: "Claramente, la producción de... tumores en ratones
expuestos continuamente al peróxido de hidrógeno en el agua de
beber no es un modelo para asegurar los posibles riesgos... en el
hombre". En un experimento publicado en 1.993, hamsters
recibieron dosis de más de 2.800 veces más altas que la dosis
diaria humana de peróxido carbonado. A los hamsters se les
dieron dosis vía estomacal con dosis de más de 200mg/kg de
peróxido carbonado. Las pruebas terminaron tras 15 semanas o 6
meses. Los humanos que usan blanqueadores de dientes se estima
que consumen sólo 0,07mg/kg por día.
Un estudio de Dahl and Becher (1.995) incluía dosificar a las
ratas con grandes cantidades de peróxido carbonado vía
estomacal. Este estudio ha vuelto a ser criticado por los
expertos: "Sus hallazgos son difíciles de interpretar en
relación al uso de peróxido carbonado para blanquear dientes.
El método de administración servía a una exposición
maximizada... evitando la dilución vía saliva o comida".
De hecho, todos estos estudios con animales parecen ser repetidos
cuando consideramos que los humanos han estado teniendo sus
dientes blanqueados durante más de 100 años. Seguramente los
científicos pueden disponer de datos humanos biológicamente
relevantes para diseñar nuevos estudios para voluntarios
humanos, más que caer en experimentos con animales
potencialmente engañosos y crueles. Además, usar animales pero
particularmente roedores en tests de toxididad oral, es una
metodología fundamentalmente desperfecta. Hay un significante
número de diferencias entre especies a la hora de destoxificar
órganos y sitios con acumulación de tóxicos, y la media de
destoxificación, que podría llamar a la cuestió de la
relevancia de cualquier resultado. Por ejemplo, los roedores no
son capaces de vomitar. En humanos, el vómito es una manera muy
importante y eficiente de eliminar toxinas rápidamente tras
envenenarse y podría reducir drásticamente la exposición a la
toxina. Para roedores usados en tests de toxicidad de dosis
repetidas, la exposición a los químicos a probar es
necesariamente incrementada artificialmente por su incapacidad de
expeler la toxina.
REDUCCIÓN DE ARRUGAS
INTRODUCCIÓN
También conocida como reafirmación de la piel por
láser. Un procedimiento cada vez más popular llevado a cabo por
clínicas cosméticas privadas en el Reino Unido. La meta de la
reafirmación de la piel por láser en humanos es darle a la piel
una apariencia más joven, eliminando signos de edad y piel
expuesta al sol.
SUFRIMIENTO ANIMAL
Este procedimiento es probado en cerdos, porque los
investigadores creen que tienen una piel similar a la de los
humanos. En un estudio en EE.UU., publicado en 2.001, 7 cerdos
tuvieron un total de 154 áreas de su piel dañadas con láser
bajo anestesia. Los cerdos ganaron consciencia y tuvieron que
soportar biopsias tomadas de sus heridas inmediatamente, dos
días después y 16 días después. El gran número de áreas que
los investigadores dañan en cada animal y el tamaño de estas
áreas siendo de unos 2 centímetros posiblemente haya causado a
los cerdos sufrimiento. Los investigadores afirman que los cerdos
sufrieron "daño terman aguso", como por ejemplo, daño
intenso y corto a la piel, con enrojecimiento, con pérdida de
las capas superficiales de la piel a las mayores intensidades del
láser. Los cerdos también sufrieron reacciones inflamatorias en
altas intensidades de láser.
DEPILACIÓN
INTRODUCCIÓN
La depilación tiene el potencial de ser usado para
injertos de piel tras cirugía o accidentes, pero ahora se está
incrementando su uso para fines cosméticos, para quitar exceso
de pelo o pelo indeseado.
La depilación se puede hacer usando un láser, en los siguientes
experimentos se usó un láser llamado láser de rubí de modo
normal. Los experimentos con animales incluyen aplicarles placas
calientes a más de 47ºC a la piel de ratones.
SUFRIMIENTO ANIMAL
En el 2.001, se hicieron experimentos en el Hospital
Mount Vernon en North London conducidos para probar el uso de
aplicaciones calientes como un precusor al tratamiento láser de
depilación. 18 ratones fueron anestesiados, entonces les
pusieron placas de metal calientes a más de 47ºC aplicadas
directamente a su piel durante 15 minutos. Cinco horas después,
se les tomaron biopsias de piel de las heridas. Durante este
intervalo de cinco horas, los ratones ganaron consciencia y
sufrieron las consecuencias de la aplicación del calor. Los
investigadores del Mount Vermon también hicieron más
experimentos en otros 12 ratones, exponiéndoles a placas de
calor de 45ºC, de nuevo durante 15 minutos. Tras las cinco horas
de reposo, los ratones fueron anestesiados de nuevo y les
aplicaron radiación láser a ambas partes de la piel, las
dañadas y las no dañadas. El láser fue puesto a un nivel
diseñado para causar daños cutáneos y pérdida del pelo en
ratones. Cuatro de los ratones fueron matados y los ocho que
quedaron pudieron recuperarse y fueron observados a diario
durante 8 semanas para ver el daño cutáneo y el crecimiento del
pelo. El láser usado en este experimento fue puesto a este nivel
deliberadamente para causar daños de piel. Los investigadores
usaron un sistema de registro para clasificar las heridas de la
piel de los ratones en una escala de: uno=enrojecimiento,
dos=herida, tres-cinco=sangrado en grandes áreas, y
6=ulceración. Los investigadores no especificaron cuales de
estas categorías se aplicaron a los ratones durante el
experimento, pero había el potencial de que hubiesen ocurrido
todos estos tipos de daños.
Diferencias entre especies
Los autores admiten que sus resultados no son aplicables
a la piel humana, por diferencias entre especies: "La piel
del ratón difiere de la humana porque la epidermis del ratón
sólo tiene dos células de espesor, mientras que la humana
contiene un número mucho más grande dependiendo del
sitio".
INVESTIGACIÓN SIN
ANIMALES
Los mismos investigadores que condujeron estos
experimentos con animales también hicieron experimentos de
depilación sin animales usando el láser de rubí de modo normal
en piel extraída de gente que estaba renovando la piel. Esto les
permitió probar los efectos del calor y ver el daño causado por
el láser, sin causar ningún sufrimiento a los animales. Los
mismos investigadores de nuevo, también testaron el láser de
rubí en 346 pacientes a los que estaban depilando. Esto no es
sólo más humano, también permitió a los investigadores
asegurar efectos relevantes del láser de acuerdo a la piel
humana y tipos de piel específicos.
Hay más alternativas humanas para estudiar el pretratamiento de
la piel disponibles para los investigadores. El concepto de usar
calor antes del tratamiento con láser ha sido estudiado desde
1.987 con técnicas in vitro, usando células humanas. La BUAV
está extremadamente preocupada de que el reciente aumento en el
número de gente que escoge la cirugía cosmética
inevitablemente causará un incremento en procedimientos con
animales crueles e inútiles. Mientras que las pruebas de
cosméticos e ingredientes en animales no va a estar permitido en
el Reino Unido, los procedimientos que son usados con propósitos
cosméticos pueden, en teoría, seguir siendo probados. La BUAV
hace un llamamiento al gobierno del Reino Unido para prohibir los
experimentos con animales para procedimientos cométicos.
BUAV, Agosto 2.003
Referencias:
Cirugía ocular
1 M.C. Corbett et al. (2001) Exp Eye Res Mar 72 (3):253-9
2 R. L. Goodman et al. (2003) Cornea 22(2): 142-145
3 J. Wachtlin et al. (1999) J Refract Surg Jul-Aug 15:451-8
4 M. S. Habib et al. (1995) Arch Ophthalmol Apr 113:499-505
5 W. B. Telfair et al. (2000) J Refract Surg Jan 16: 40-50
6 J. D. Gottsch et al. (1996) J Refract Surg March-Apr 12:401-411
7 R. W. Beuerman et al. (1994) Arch Ophthalmol Aug 112:1103-1110
8 www.lsu-eye.lsumc.edu/topography.htm
Otros procedimientos cosméticos
1 Opinion of the Scientific Committee on Cosmetic Products and
Non-Food Products
intended for consumers, concerning hydrogen peroxide in tooth
bleaching/whitening
products. 17/09/02
2 MGD Kelleher & FJC Roe (1999) The safety-in-use of 10%
carbamide peroxide
(Opalescence) for bleaching teeth under the supervision of a
dentist. Br Dent J
187(4):190-4
3 MGD Kelleher & FJC Roe (1999) The safety-in-use of 10%
carbamide peroxide
(Opalescence) for bleaching teeth under the supervision of a
dentist. Br Dent J
187(4):190-4
4 HL Dorman & JG Bishop (1970) Production of experimental
edema in dog tongue with
dilute hydrogen peroxide. Oral Surg, Oral Med and Oral Path
29:38-43
5 JH Martin et al. (1968) cellular responses of gingiva to
prolonged application of dilute
hydrogen peroxide. Periodontics 39:208-10
6 Du Pont [Report] (1953) Primary irritancy and skin
sensitisation tests, Memphis hydrogen
peroxide 3%, Medical Research Project. Du Pont, Wilmington, DE.
Cited from
ECETOC:Joint assessment of commodity chemicals No.22 hydrogen
peroxide.
European Centre for Toxicology of Chemicals, Brussels, Belgium.
7 TS Fasanaro (1992) Bleaching teeth: history, chemicals and
methods used for common
tooth discoloration. J Esthet Dent 4:71-8
8 DV Cherry et al. (1993) Acute toxicological effects of ingested
tooth whiteners in female
rats. J Dent Res 72:1298-1303
9 A Ito et al. (1992) Induction and characterisation of gastro
intestinal lesions in mice given
continuous oral administration of hydrogen peroxide. Gann
73:315-22
10 MGD Kelleher & FJC Roe (1999) The safety-in-use of 10%
carbamide peroxide
(Opalescence) for bleaching teeth under the supervision of a
dentist. Br Dent J
187(4):190-4
11 Y Li et al. [Abstract] (1993) Effect of long-term exposure to
a tooth whitener. J Dent Res
72:248
12 BA Matis et al. (2002) Degradation of bleaching gels in vivo
as a function of tray design
and carbamide peroxide concentration. Oper Dent 27:12-8
13 J-E Dahl & R Becher (1995) Acute toxicity of carbamide
peroxide and a commercially
available tooth-bleaching agent in rats. J Dent Res 74:710-14
14 MGD Kelleher & FJC Roe (1999) The safety-in-use of 10%
carbamide peroxide
(Opalescence) for bleaching teeth under the supervision of a
dentist. Br Dent J
187(4):190-4
15 BA Moore et al. Lasers in Surg and Med 2001 29: 236-243
16 A Topping et al. (2001) Brit J Plastic Surg 54:144-50
17 A Topping et al. (2001) Brit J Plastic Surg 54:144-50
18 A Topping et al. (2000) The temperatures reached and the
damage caused to hair follicles
by the normal-mode ruby laser when used for depilation. Ann Plast
Surg 44:581-90
19 JS Chana & AO Grobbelaar (2002) The long-term results of
ruby laser depilation in a
consecutive series of 346 patients. Plast Reconstr Surg
110:254-60
20 BS Polla & RR Anderson (1987) Thermal injury by laser
pulses: protection by heat shock
response. Lasers Surg Med 7:398-04
Artículo traducido de:
http://www.buav.org
LiberAcción