En otros hilos se ha hablado del revisionismo. Pues bien, revisionismo puro y duro: Rompehielos, de Suvorov.

Me sorprende que el tema aún no haya salido en el foro, porque es una polémica actual, presente en los debates de la mayoría de los foros de la SGM (este debate acabó con el foro de “Historia militar universal” de Melodysoft en su primer ciclo). Tiene mucha mayor trascendencia que lo de Pearl Harbor y, creo, los argumentos son de mucho más peso.

Me reservo mi opinión, por ahora. Vaya por delante que no coincide con Suvorov, pero...

Saludos

Aquí presento el texto. Para intentar mantenerme neutral, simplemente traduzco un comentario al libro de Suvorov (que pesado es traducir), añadiendo un pasaje de otro comentario, porque me parece que complementa el tema.

También recomiendo la lectura del artículo sobre “Icebreaker” en Wikipedia. Teclead en Google: “Icebreaker Suvorov Wikipedia” para encontrarlo. Muestra algunas críticas a la tesis pero, aviso, contiene errores.

Va la traducción:


Un especialista ruso revela el plan de Stalin para conquistar Europa

Icebreaker (Rompehielos): ¿Quién comenzó la segunda guerra mundial?, por Viktor Suvorov (Vladimir Rezan).

Comentado por Joseph Bishop
Traducido libremente por Domper; disculpad errores, faltas de ortografía, y posibles correcciones automáticas de Word (que Dios confunda)

Pasa a veces que los trabajos históricos más significativos son ignorados por los medios de masas, y alcanzan a pocos lectores. Es el caso de muchos estudios revisionistas, incluyendo este importante trabajo escrito por un antiguo oficial soviético de Inteligencia Militar que desertó en 1978. Incluso antes de la aparición de este libro, había establecido una sólida reputación con sus cinco libros anteriores, escritos bajo el seudónimo de Viktor Suvorov, que describían el funcionamiento interno del aparato militar soviético y especialmente sus operaciones de inteligencia.

En Icebreaker Suvorov revisa de cerca el origen y el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial en Europa, especialmente el trasfondo de la operación Barbarroja, lanzada por Hitler contra la Unión Soviética el 22 de Junio de 1941. Desde su aparición original en Francia en 1988 (en ruso, con el título “Ledokol”) se han publicado nada menos que 87 ediciones en 15 idiomas. A pesar de su gran relevancia, en Estados Unidos ha recibido escasa atención. Las pocas revisiones publicadas de la obra han sido someras y despectivas, un vergonzoso trato que revela la cobardía e irresponsabilidad del ambiente erudito “políticamente correcto”.

Según el punto de vista convencional, el pérfido ataque de Hitler forzó a la guerra a una neutral y ajena Unión Soviética. Esta visión sostiene que un sorprendido e ingenuo Stalin había confiado en un taimado Führer alemán. Suvorov rechaza este punto de vista como simple propaganda política, demostrando la responsabilidad personal de Stalin en el comienzo de la geurar y en su progresión. Especialmente este libro detalla los vastos preparativos soviéticos para una invasión de Europa en el verano de 1941, con el objetivo de sovietizar la Europa Central y Occidental. Suvorov no es el único en apoyar esta opinión. Historiadores no rusos, como el erudito H. S. Stolfi en su estudio de 1991 “Hitler’s Panzers East: World War II Reinterpreted”.

A pesar de la rígida censura soviética, Suvorov ha conseguido encontrar pepitas de valiosa información en los archivos soviéticos públicos que confirman su tesis central. Icebreaker se basa en la minuciosa revisión efectuada por el autor de fuentes públicas tales como las memorias de los líderes militares de la guerra, historias de divisiones soviéticas, cuerpos, ejércitos, flotas, y de unidades de aviación.


La “segunda guerra imperialista”

Un tema central de la ideología soviética es que la Unión Soviética, como el primer estado marxista y baluarte mundial del poder de la clase obrera, acabaría liberando a toda la humanidad del yugo del fascismo y del capitalismo (“el último recurso del monopolio capitalista”). Los líderes soviéticos podían discrepar sobre las circunstancias o el momento de la liberación global, pero ninguno dudó de la importancia del objetivo. Suvorov indica:

“Para Lenin, como para Marx, la revolución mundial seguía siendo la estrella que le guiaba, y no perdió de vista este objetivo. Pero según el programa de mínimos, la Primera Guerra Mundial sólo facilitaría la revolución en un país ¿Cómo podría tener lugar la revolución mundial? Lenin respondió claramente esta cuestión en 1916: sería el resultado de la Segunda Guerra Imperialista…”

Inicialmente la “Unión de Repúblicas Soviéticas” se constituyó por un puñado de repúblicas. Lenin y los otros líderes soviéticos consideraban que se irían agregando otras repúblicas hasta abarcar el mundo. Así, escribe Suvorov “la declaración que acompañaba a la formación de la URSS era una clara y directa declaración de guerra al resto del mundo”.

Hitler apreció esto mucho mejor que los líderes de Inglaterra, Francia o Estados Unidos. Durante una conversacióne n 1937 con Lord Halifax, uno de los principales dirigentes ingleses, dijo “Si hay una guerra general [en Europa] sólo un país puede vencer. Este país es la Unión Soviética”. En Icebreaker Suvorov explica como Stalin explotó el conflicto entre Polonia y Alemania sobre Danzing y el “corredor polaco” para provocar la “Segunda Guerra Imperialista” que pudiese ampliar enormemente el imperio soviético.

Stalin anticipó una guerra de desgaste en la cual Alemania, Francia e Inglaterra quedarían exhaustas y que encendería sublevaciones comunistas por toda Europa. Y como el dirigente soviético esperaba, el “Rompehielos” Alemania rompió el orden establecido en Europa. Pero como casi todo el mundo fuera de Alemania, quedó asombrado por la velocidad y eficacia con las que Hitler sometió no sólo a Polonia, sino también a Francia, la Bélgica, los Países Bajos, Dinamarca, Noruega, Yugoslavia y Grecia. Arruinando las esperanzas del Kremlin de que una "segunda guerra imperialista" llevaría rápidamente a una Europa soviética, antes de julio de 1940 de Hitler era efectivamente el dueño del continente.


Preparativos soviéticos

A lo largo de la Historia cada ejército ha tenido una misión básica, que requiere los correspondientes preparativos. Un ejército con misión básicamente defensiva se entren apara la guerra defensiva. Fortifica densamente las fronteras de su país, y despliega sus unidades en profundidad. Construye fuertes y obstáculos, sitúa campos extensos campos minados, y excava trampas y fosos antitanque. Los vehículos, aviones, armas y equipos precisos para la defensa se producen y se suministran. Oficiales y tropas se entrenan en tácticas defensivas y en contraofensivas.

Un ejército con misión ofensiva actúa de otra forma. Oficiales y tropas se entrenan en tácticas ofensivas. Son provistos de armamento diseñado para el ataque, y el área fronteriza se prepara adecuadamente. Tropas y equipo se sitúan cerca de la frontera, se quitan los obstáculos y se limpian los campos de minas. Se entregan a los oficiales mapas de las zonas que serán invadidas, y se informa a las tropas sobre las dificultades del terreno, sobre como tratar a la población de las áreas conquistadas, etcétera.

Examinando cuidadosamente el equipo, entrenamiento y despliegue de las fuerzas soviéticas, así como el número y potencia del armamento soviético, vehículos, suministos y aviones, Suvorov concluye con gran detalle que el Ejército Rojo había sido desplegado el verano de 1941 para el ataque y no para la defensa.


Tanques peculiares

Alemania inició la guerra en 1939 con 3.195 tanques. Suvorov indica que esto era menos de la producción de seis meses de una única factoría soviética, la de Kharkov, operando en régimen “de tiempos de paz”.

En 1941 todos aceptaban que el tanque era el arma principal en una ofensiva terrestre en Europa. Durante este periodo, muestra Suvoriv, los soviéticos produjeron grandes cantidades de los fuertemente armados tanques “BT”, predecesores del famoso T34. “BT” eran las iniciales de las palabras rusas “tanque de alta velocidad”. La primera de estas series alcanzaba la impresionante velocidad, incluso para los actuales estándares, de 100 Km/h. Pero como Suvorov indica, este tanque tenía una peculariedad:

“Se elogia tanto el número y las cualidades de los tanques soviéticos, que debe señalarse un pequeño inconveniente: era imposible usar estos tanques en Rusia… Los tanques BT sólo podían ser utilizados en una guerra ofensiva, operando en la retaguardia del enemigo, y en una ofensiva rápida, en la que masas de tanques penetran bruscamente en el territorio enemigo…”

“Los tanques BT eran casi impotentes en el territorio soviético. Cuando Hitler inició la operación Barbarroja, casi todos los tanques BT fueron arrumbados. Era imposible usarlos fuera de los caminos, incluso con orugas. Nunca usaron sus ruedas. El potencial de esos tanques nunca fue aprovechado, porque era imposible en Rusia. Los BT habían sido diseñados específicamente para operar en territorio enemigo que dispusiese de buenos caminos…”

“La pregunta de dónde podían esos tanques mostrar sus cualidades tiene una única respuesta: en Europa Central y del Sur. Los únicos territorios donde esos tanques podían usarse, sobre todo tras retirar sus orugas, eran Alemania, Francia y Bélgica… Las orugas eran sólo el medio para alcanzar el territorio enemigo. Por ejemplo, Polonia se cruzaría con orugas pero, cuando se alcanzasen las autopistas alemanas, se retirarían las cadenas y las operaciones seguirían sobre las ruedas de los tanques…”

“Se dice que los tanques de Stalin no estaban preparados para la guerra. No era así. No estaban preparados para una guerra defensiva en su propio territorio, sino para llevar la guerra a otros países.”


Fuerzas aerotransportadas

También estaban diseñadas para la ofensiva los paracaidistas. Estas, las unidades de infantería más agresivas, se emplean sorbe todo como fuerza de invasión. Alemania comenzó a formar sus fuerzas aerotransportadas en 1936, y en 1939 tenía 4.000 paracaidistas ¿Y la URSS? Dice Suvorov:

“Al comenzar la Guerra, en 1939, la Unión Soviética tenía más de un millón de paracaidistas entrenados: 200 veces más que el resto del mundo junto, incluyendo Alemania… Es absolutamente imposible usar semejantes masas de paracaidistas en una guerra defensiva… Ningún país en la Historia, ni siquiera todos los países del mundo simultáneamente (incluyendo la Unión Soviética de la posguerra), ha tenido tantos paracaidistas y tantas unidades de asalto aéreo como Stalin en 1941.”

Preparando la gran invasión en 1940 se ordenó la construcción masiva de planeadores, que se inició a partir de la primavera de 1941. También diseñaron y construyeron el llamativo ‘KT’, el “tanque alado”. Tras aterrizar, se deshacía de las alas y de la cola y quedaba listo para el combate. El autor describe también otras armas y unidades ofensivas, y su despliegue en 1941 en áreas y puntos de despegue junto a Alemania y Rumania. Todas estas fuerzas y estos equipos resultaron inútiles tras el ataque de Barbarroja, cuando los soviéticos necesitaron armas defensivas.

Suvorov describe una reunión secreta en 1940 de Stalin y otros miembros del Politburo con el general Pavel Rychagov, ministro de defensa y comandante de la fuerza aérea soviética, discutiendo los detalles de las “operaciones especiales en la fase inicial de la guerra”. Indicó la necesidad de conservar el secreto de los preparativos de las fuerzas aéreas para “sorprender al grueso de la aviación enemiga en tierra”. Suvorov indica:

“Es obvio que no se puede “sorprender al grueso de la aviación enemiga en tierra” en tiempos de guerra. Sólo es posible hacerlo en tiempos de paz contra un enemigo que no sospeche el peligro.”

Stalin creó una enorme masa aerotransportada que sólo podía ser usada en una situación: tras un ataque por sorpresa de la Fuerza Aérea Roja contra e¡aeródromos enemigos. Es simplemente imposible mover cientos de miles de paracaidistas y miles de aviones de transporte y de planeadores en cualquier otra situación.

Suvorov también indica que en Junio de 1941 las fortificaciones fronterizas eran desmanteladas, y el despliegue de masas de tropas y de tanques preparadas para una ofensiva en el Oeste.


Stalin preparándose

Durante el periodo inmediatamente anterior a la planeada invasión soviética, se ordenó a los distritos militares occidentales de la URSS que 114 divisiones estacionadas en el interior fuesen apostadas en la frontera. Señala Suvorov que el 13 de Junio de 1941 “es el inicio del mayor movimiento de tropas de la Historia de la Civilización”.

Tal acumulación de tropas no se podía mantener en secreto. Suvorov indica que Wilhelm Keitel, mariscal de campo y jefe del Estado Mayor alemán, respondió sobre los temores alemanes en un interrogatorio de la posguerra:

“Todos los preparativos que tomamos en la Primavera de 1941 eran medidas defensivas ante un posible ataque del Ejército Rojo. La guerra en el Este podría llamarse una guerra preventiva… Decidimos… prevenir un ataque de la URSS destruyendo sus fuerzas mediante un ataque por sorpresa. En la Primavera de 1941 yo estaba completamente convencido que los grandes preparativos soviéticos y el consiguiente ataque contra Alemania nos pondría, en términos económicos y estratégicos, en una situación excepcionalmente crítica… Nuestro ataque era la respuesta a esa amenaza…”

En 1941 el almirante N. G. Kuznetsow era ministro de Marina y miembro del Comité Central del Partido Comunista Soviético. En sus memorias de posguerra publicadas en 1966 recuerda:

“Para mí hay algo fuera de toda discusión: J. V. Stalin no sólo no excluyo la posibilidad de una guerra con la Alemania de Hitler, sino que la consideraba… inevitable… Stalin se preparó para la guerra… amplios y variados preparativos… en las fechas… que él había elegido. Hitler trastornó sus cálculos.

Comentarios de Suvorov:

“El almirante deja bastante claro que Stalin consideraba la guerra inevitable y que se preparaba para entrar en guerra cuando le conviniese. Es decir, Stalin se preparaba para mover primero, atacando a Alemania, pero Hitler con su ataque preventivo frustró los planes de Stalin”

“Compárense las palabras de Keitel con las de Kuznetsov. Keitel dijo que Alemania no preparaba una guerra de agresión contra la URSS, sino que era la URSS l aque se preparaba para atacar a Alemania. Alemania lanzó un ataque preventivo para defenderse de una agresión inevitable. Kuznetsov dice lo mismo: la URSS se preparaba para la guerra e inevitablemente hubiese entrado en ella, pero Hitler interrumpió esos planes con su ataque. Lo que no se entiende es que Keitel fuese ahorcado [en Nuremberg] y Kuznetsov no.”

Suvorov cree que el ataque preventivo de Hitler se adelantó apenas por dos o tres semanas al previsto de Stalin. Así cuando la Wehrmacht destruyó las formaciones soviéticas en las iniciales semanas de Barbarroja, los alemanes quedaron asombrados ante el número de tanques y otros equipos rusos destruidos o capturados, que bastaban para conquistar toda Europa. Suvorov sigue:

“Hitler decidió que no podía esperar más”. Atacaría el primero, sin esperar la puñalada de la daga “liberadora” que apuntaba a su espalda. Aunque inició la guerra en las condiciones más favorables que tuviera ningún agresor, el plan de Stalin le impedió vencer. Incluso con la peor de las suertes el Ejército Rojo pudo “liberar” media Europa.”

Aun siendo devastador, el asalto de Hitler no fue fatal. Llegó demasiado tarde para triunfar. “Incluso el ataque por sorpresa de la Wehrmacht a la URSS no bastó para salvar a Hitler y su imperio,” escribe Suvorov. “Hitler vio cual era el peligro, pero demasiado tarde”. Con gran esfuerzo, los soviéticos se recuperaron de la derrota inicial. Stalin consiguió formar nuevos ejércitos con los que reemplazó a los perdidos en la segunda mitad de 1941.

Suvorov reitera que la imagen ampliamente aceptada sobre la Segunda Guerra Mundial, especialmente los papeles de Hitler y Stalin, no concuerdan con la realidad:

“Al final Polonia, por cuya libertad fue el Oeste a la guerra, acabó sin ella. Al contrario, cayó en manos de Stalin, así como la mayor parte de Europa Oriental, incluyendo parte de Alemania. A pesar de eso hay gente en el Oeste que sigue pensando que Occidente ganó la Segunda Guerra Mundial”.

“… Stalin se convirtió en el rector absoluto de un vasto imperio hostil a Occidente, construido con la ayuda de Occidente. Stalin mantenía su reputación de ingenuo y confiado mientras Hitler pasaba a la Historia como el agresor. Múltiples libros publicados en Occidente repiten que Stalin no estaba preparado para la guerra y que Hitler sí”


¿Una Europa Soviética?

Un intrigante “what if” especula con el destino de de Europa si Styalin, y no Hitler, ataca primero. Por ejemplo, una campaña en los Balcanes menos exitosa hubiese podido posponer Barbarroja varias semanas, permitiendo a Stalin atacar primero.

¿Podrían las fuerzas alemanas resistir un asalto masivo, con decenas de miles de tanques y un millón e paracaidistas? Con la ventaja de atacar primero ¿podría llegar Stalin rápidamente a Berlín, Ámsterdam, Briselas, París, Roma y Madrid? Suvorov escribe:

“Sería un error subestimar la enorme fuerza y los extensos recursos de la maquinaria de guerra estaliniana. A pesar de las enormes pérdidas, pudo recuperarse y conquistar Berlín. Sin el ataque el 22 de Junio, sin perder cientos de aviones y miles de tanques ¿hubiese sido el Ejército y no la Wehrmacht el vencedor del primer asalto? ¿Tenía Alemania espacio para retirarse? ¿Tenía los inagotables recursos humanos para recuperarse tras un primer ataque por sorpresa soviético?

Contestando en parte a su pregunta, Suvorov dice “si Hitler hubiese decidido lanzar Barbarroja unas semanas después, el Ejército Rojo hubiese llegado a Berlín mucho antes de 1945”

Suvorov incluso presenta un panorama hipotético de la invasión y ocupación soviética de Europa, con su terror estalinista y la opresión:

“Las tropas [soviéticas] reunen interminables columnas de prisioneros. El polvo oculta el horizonte. Están allí los oresores: comerciantes, burgueses, médicos, arquitectos, granjeros, banqueros. Los Chiequistas [NKVD tienen trabajo duro. Interrogan a los presos rápidamente en cada parada. Luego la NKVD investiga cada uno detalladamente, y establece su grado de culpabilidad ante la clase trabajadora. Y ahora es necesario desenmascarar a los más peligrosos de los millones de prisioneros: antiguos socialdemócratas, pacifistas, socialistas, nazis, oficiales, policías y sacerdotes…”

“Millones de prisioneros son enviados lejos, al Este y al Norte, para darles la oportunidad de expiar su culpabilidad ante el pueblo mediante el trabajo honesto…”

En el escenario de Suvorov, un campo llamado Auschwitz es capturado rápidamente por los rusos. Ante la pregunta “¿Qué encontraste en Auschwitz, tío?” un soldado del Ejército Rojo contesta “pues no mucho” El veterano con su chaqueta negra encoge los hombros y dice “Como aquí, aunque con mejor tiempo”.

Esta especulación es dudosa, pues hay factores imponderables. Uno de ellos es la moral soviética. Los soldados rusos que combatieron tenazmente defendiendo su territorio, tal vez no hubiesen luchado con el mismo fervor y moral en una invasión de Europa. El avance por Alemania y Hungría en 1944 y 1945 no es indicativo, porque los soldados estaban amargados por años de guerra y de ocupación.

Otro factor imponderable era la respuesta de Inglaterra y de Estados Unidos ante una invasión de Europa. Si los rusos atacasen en 1941 ¿se hubiesen unido Inglaterra y Estados Unidos a Stalin, o a Hitler y Alemania, Francia, Rumania, Hungría, Dinamarca y el resto de Europa? ¿O Roosevelt y Churchill se mantendrían neutrales?

Sin embargo, cuando Hitler lanzó su ataque preventivo contra la Rusia Soviética, Roosevelt y Churchill se alinearon inmediatamente con Stalin y, cuando el Ejército Rojo se apropió de media Europa en 1944-45, ningún líder americano o inglés protestó.

Gracias a Suvorov y otros historiadores revisionistas se puede afirmar hoy día, con seguridad, que al destruir los grandes preparativos de 1941, Hitler abortó los planes de Stalin para conquistar Europa y que, a pesar de la derrota de 1945, Hitler consiguió salvar a Europa, y a decenas de millones de personas, de los horrores del yugo soviético.

Sigue de un comentario de otro libro de Suvorov, “The Last Republic” (La última República); son dos aspectos que me parecen muy importantes:

Apoyando su tesis Suvorov cita datos adicionales que no había incluido previamente. En primer lugar, en la víspera del ataque de 1941las fuerzas soviéticas habían sido provistas de mapas topográficos que incluían sólo la región fronteriza y de Europa. No eran planos para defender el territorio o las ciudades de la URSS, ya que la guerra no sería librada en la Patria… Encabezaba el servicio militar cartográfico soviético, y era por tanto responsable de la distribución, el Mayor General M. K. Kudryavtsev, que no fue ni castigado ni relegado por el fallo en proporcionar mapas del país, sino que fue ascendido y disfrutó de una carrera militar larga y exitosa. Tampoco se responsabilizó al Jefe de Estado Mayor, el General Zhukov, de los desastres de los primeros meses de la guerra. Ninguno de los mandos militares superiores fue responsabilizado ya que, indica Suvorov, seguían las órdenes de Stalin al pie de la letra.

En segundo lugar, a principios de Junio de 1941 las fuerzas armadas soviéticas empezaron a recibir millones de copias de un libro de frases ruso – alemán, con secciones dedicadas a operaciones ofensivas, como tomar estaciones ferroviarias, orientar a paracaidistas, etcétera, y con expresiones como “deja de transmitir o te disparo”. Estos libros fueron producidos en grandes cantidades en imprentas militares de Leningrado y Moscú. Pero nunca se distribuyeron entre las tropas de primera línea, y al parecer fueron destruidos al iniciarse la guerra.

Hay más documentación. Suvorov usó memorias publicadas en plena censura, pero la apertura de lso archivos soviéticos (ahora menos accesibles) mostró aspectos preocupantes (como poco) sobre temas como las purgas y su repercusión, los posibles preparativos, testimonios, y demás.

Saludos

¡Qué interesante! Y yo sin tiempo Pero no puedo evitar adelantar algo, y en tener tiempo lo estudio más detalladamente.

Que Lenin o Marx soñaran con un comunismo global -de otro modo, pienso, y como parece haberse demostrado, el comunismo no funciona de manera marginal- me parece bien, pero que Stalin tuviese esa clase de sueños ideológicos me cuesta creerlo. Stalin usó la Internacional según su conveniencia, y el trato que le dio a la República Española es otra prueba de que a él, eso del comunismo global le importaba un comino. Eso sí, mandar sí que le gustaba.

Luego, dudo mucho de que Stalin quisiera provocar una guerra en el momento en que surgió. Con los ventajosos acuerdos comerciales con Hitler y él acaparando más de lo convenido sin que aquél ni nadie pudiese hacer nada, y todo con su reconocido Ejército carente de líderes aptos para una guerra moderna, me parece que ya lo llevaba bien. Otra cosa es que, como todos, se rearmase, se preparase e incluso soñase con una guerra futura. Pero no en ese momento. Dudo mucho de que le interesase. Si me dicen que su Ejército estaba desplegado para el ataque en Mayo del 40, cuando Hitler está embarcado en Francia, pues vale. Pero en 1941 no, por mucha Rumanía, Hungría, etc.
Rundstedt y otros declararon que apenas encontraron indicios del supuesto ataque augurado por Hitler para el verano del 41, cuando cruzaron la frontera rusa. Que Stalin se rearmaba y que Hitler deseaba derrotarle antes de que se rearmase, no hay duda. Pero de ahí a que Stalin desease la guerra en el 41 hay un trecho largo.

Hitler pensaba, y supongo que con razón, que si Churchill no llegaba a un acuerdo, era porque pactaba con Stalin y con Roosevelt. Que Roosevelt necesitaba tiempo para movilizar a su pais reacio a la guerra también lo tenía claro, pero con un Stalin produciendo tanques a mansalva... Así pues, sus sospechas estaban fundamentadas, pero no por ello resultaron acertadas para el verano del 41.

Lo del BT me parece muy rebuscado. El BT era un carro ligero desarrollado en el 32, mejorado tras lo de Chalchin-Gol, un teatro de la guerra que parece que no se ha considerado. Luego tenemos una Rusia llena de barro en las lluvias y de polvo en la temporada seca, y con nieve. Un carro que lleve tanto cadenas como ruedas resulta perfecto, por mucho que diga el autor. En cualquier caso, que una nación desarrolle un arma ofensiva no implica necesariamente que vaya a entrar en guerra de una manera inmediata. Lo de los paracaidistas me resulta más de lo mismo.

Lo que está claro es que la URSS se estaba "despertando" tras la Revolución que la apartó de la PGM y de los asuntos del mundo. Esto aterrorizaba a todos en general, y por ello se financió al NSDAP, como respuesta a la "amenaza bolchevique". Luego se miró hacia otro lado cuando Alemania comenzó su expansión. Pero si un Imperio Ruso era un problema gordo, un Imperio Alemán en el centro no lo era menos. En definitiva, no debían haber más Imperios que los que ya había, y el resto debía ir a la batuta. Esto, claro, salió mal.

Y me quedé sin tiempo... Hasta el domingo...

Ya indico que yo no estoy de acuerdo por completo con lo que dice el autor.

Efectivamente, lo de los BT me parece rebuscado. Realmente (creo) lo que hizo la URSS fue adquirir todos los modelos de carros de combate disponibles para copiarlos y desarrollarlos. Así hizo con la tanqueta Carden Lloyd (predecesora de la Bren Carrier o las tanquetas Ansaldo, pero también de los carros ligeros soviéticos), el tanque medio Vickers (desarrollado como T-26) o los tanques Christie.

Lo significativo me parece otro aspecto: el número. El rearme de la URSS es asombroso si se mide en términos numéricos. Pero no hace falta ir a 1941, sino que la fecha podría ser 1936.

En esa época, la amenaza fascista para la URSS era ínfima. Hitler aún se estaba consolidando en el poder, la Luftwaffe acababa de formarse (aunque tuviese una existencia clandestina anterior), y las divisiones Panzer sólo existían sobre el papel. En esa época, el armamento de las democracias occidentales era aún menor, y los aviones se construían en series ridículamente cortas: por ejemplo, la fuerza de bombarderos británica estaba constituida por unas decenas de Vickers Virginia que databan de 1923. De la misma forma, Stalin fue capaz de suministrar a República española y a China Nacionalista millar y medio de cazas (entre I-15, I-152, I-153 e I-16), cuando del coetáneo Boeing P-26 se produjeron 111 unidades.

En esas fechas la URSS había construido más bombarderos que el resto del mundo junto. Más cazas que el resto del mundo junto. Más tanques que el resto del mundo junto ¿para qué? ¿para resistir una agresión? ¿o para preparar una invasión cuando le conviniese? Y un argumento ¿para qué quería Stalin paracaidistas? ¿por qué adquirió la licencia del DC-3 y lo producía a mayor velocidad para su aviación que la propia Douglas?

Respecto a las intenciones estalinianas en 1940 y 1941, son dudosas. Pienso que hay argumentos de peso que indican que Stalin no pensaba atacar en 1941… aunque los hay también de lo contrario (incluso el reparto de manuales de rumano o planos de Bucarest a las tropas, o expresiones de soldados rusos “nos veremos pronto en Bucarest”). Pero sí hay muchos datos que avalan que Stalin se estaba preparando para lanzar una ofensiva masiva en Occidente en el momento que le conviniese.

Si no la lanzó en 1940 probablemente fue por dos factores: el fracaso del reorganizado ejército ruso (tras las purgas que, conviene señalar, supusieron más una renovación que un exterminio de la oficialidad, para asegurar su fidelidad “al partido”) en Finlandia, y la sorprendente victoria alemana en Francia. Stalin esperaba una guerra parecida a la PGM, durante la que prepararía cuidadosamente su agresión. Pero la gran victoria alemana hizo replantear tanto los planes como la organización del ejército.

Precisamente un argumento contra la ofensiva estaliniana del verano de 1941 era que en esas fechas el Ejército Rojo estaba en plena reorganización, constituyéndose de nuevo los ejércitos mecanizados. Pero el ER no estaba desorganizado: el retraso era conveniente, pero no indispensable. Pero había otros argumentos (no citados antes) que son, por lo menos, sospechosos:

- La movilización soviética se inició en Enero de 1941. Además, se movilizó la industria y se anularon las vacaciones y los días festivos.

- En Primavera se modificó el despliegue, adelantando a la frontera las unidades situadas en el interior, y se adelantó el segundo escalón.

- En esas fechas fueron liberados cientos de miles de presos del GULAG e incorporados a unidades especiales del ER (con un uniforme especial).

- Se desmantelaron las fortificaciones de la Línea Stalin (no se desarmaron, sino que se demolieron, incendiaron o volaron) especialmente en las líneas de comunicaciones.

- Se colocaron en primera línea grandes depósitos de municiones y de equipos de repuesto, que luego fueron destruidos para evitar su captura, y cuya carencia condicionó las operaciones rusas, forzando al abandono de gran parte de los carros.

Precisamente un argumento para las reacciones de Stalin los primeros días puede ser la sorpresa: sabía que tenía una superioridad tal sobre Alemania que no concebía que esta se suicidase atacándola. Y al recuperarse de la sorpresa, ordenó contraataques continuos que, atendiendo al número (superioridad de cuatro a uno en tanques) hubieran debido significar la aniquilación de los atacantes… pero que realmente pusieron en bandeja su victoria inicial.

Y un último dato: si Stalin confiaba en la paz ¿por qué se construyeron en seis meses de 1941, entre T34 y KV1, casi tantos tanques como todos los que tenía Alemania?

Saludos

En el foro hermano de este podeís encontrar una información interesante referente al tema, que por cierto ha sido expuesto de manera muy inteligente aquí. Lo que queda claro para mi es que tanto Stalin como Hitler llevaron a cabo una carrera contra el tiempo por hacer primero y en mejores condiciones la guerra.

Os dejo el enlace, quizás saqueís algo interesante:

http://mundosgm.com/smf/index.php?topic=227.0

Vamos a suponer...:

- Por un lado, Hitler puede considerar que la resistencia de Churchill provenga de Stalin. Este ha ocupado los estados bálticos y la Besarabia, si bien se reconocían como movimientos defensivos, al igual que la Guerra de Invierno. Por otro lado Stalin se rearma y sin duda busca una finalidad para el potencial de la URSS. ¿No podría haber pactado Churchill con Stalin un reparto de Europa? Si bien Churchill y Stalin eran enemigos naturales, no menos lo eran él (Hitler) y el líder soviético y habían pactado.
- Por otro lado Churchill, al menos hasta que se convence de lo contrario por los movimientos de los alemanes, considera que Stalin ha pactado seriamente con Hitler. Ambos son enemigos geoestratégicos e ideológicos del Imperio Británico y pueden liquidarlo con cierta facilidad.
- Luego tenemos a Stalin, apartado de todas las conversaciones previas a la SGM. Marginado por ingleses y franceses, se ve abocado a pactar con su enemigo ideológico y geoestratégico en cuanto a los Balcanes y Báltico. Stalin tiene un Ejército carente del liderazgo necesario, pero muchas perspectivas y una revolución comunista en China. Está rodeado por el enemigo fascista, alemanes y japoneses, y aislado políticamente por las democracias occidentales.

Los tres líderes tienen claro que la creación de un Imperio Alemán, en el centro europeo, es una seria amenaza para los intereses del Imperio Británico, y que este se tiene que formar a expensas de la Europa del Este. Lo que nadie, ni siquiera Hitler, esperaba, era la rápida derrota de Francia. Ni siquiera la de Polonia se esperaba. Al menos no tan rápido.

Otra cosa que sí debían saber todos, es el lamentable estado financiero del Reich alemán tras la escalada armamentística y pese al expolio sistemático de bienes de los judíos, además de toda clase de artimañas. A mi entender, tanto Francia como GB tenían claro que mantener la guerra era fatal para la precaria economía alemana, y por ello, probablemente, se limitaron a una guerra de desgaste, con un golpe de manga, si es que Alemania no se doblegaba bajo el peso de la ruina financiera. Por ello, es posible, todo el mundo se esperase un nuevo Versalles, y esta vez Stalin querría participar en él. Pero como bien dices, la entonces increíble derrota francesa lo cambió todo.

Lo que no tengo claro aún es si la ocupación de Francia bastaba para saciar la enorme deuda del Reich y cubrir también sus necesidades futuras, si deseaba preservar sus conquistas. Francia siempre fue la "bien tratada", pese a todo, pues se buscaba su amistad, al igual que la inglesa, y Hitler no deseaba tenerla permamentemente ocupada. Hitler deseaba la paz en el oeste para ir a por el este. De esta manera podría atacar, o al menos defenderse, en ese lado. El deseo de paz en el oeste de Hitler es una prueba inequívoca de lo que pensaba de las intenciones de Stalin y de lo que le asustaban.

Para Churchill, pienso, aceptar las condiciones de paz alemanas bien podría suponer la aceptación de esta como salvaguarda de Stalin y el reconocimiento, sin poder hacer nada para evitarlo, del temido Imperio Central Alemán que amenazaría sus rutas a Oriente y, como he dicho, encima reultaría un incomodísimo aliado de circunstancias ante la amenaza rusa. Para postre, con Francia postrada, por mucho que les diera cierto regusto, la cosa pintaba muy mal. Encima tenían a los japoneses y a los EUA indecisos sobre dónde, cuándo y cómo ponerse en el mundo, más allá de sus intereses "Pacíficos" y su necesidad de rearme, cosa rápida en cualquier caso dado su potencial industrial alejado de toda amenaza.

Así que Hitler, obsesionado por la "lógica antibolchevique", alimentada por haberse visto financiado y libre de ataduras en sus primeras expansiones, no podía entender la resistencia inglesa más que como un ataque ruso. La ocupación de Besarabia y Bucovina, que situaba a los rusos muy cerca del Ploesti, lo había puesto muy nervioso. Es posible que incluso la aventura griega inglesa le confirmase sospechas. Hitler tenía muy claro que había que atacar antes. Si Occidente no se avenía a un acuerdo, el lamentable estado financiero alemán no soportaría una guerra defensiva contra la URSS, pero sí una preventiva, donde su Ejército expoliaría para mantenerse y llevar el sobrante al Reich. Convencido de la baja calidad bélica de las divisiones rusas, y alentado por sus victorias, no dudó en lanzarse al ataque.

Si Stalin conocía el estado financiero alemán no lo se, pero supongo que sí. Ello me induce a pensar que no le interesaba arriesgarse a una guerra de desgaste contra un bien defendido Reich y con el lamentable estado de su Ejército Rojo. Sí le convenía estar preparado para cuando llegara el momento, apoyando mientras tanto la Revolución China y acaparando terrenos defensivos en Europa ante la debilidad de su aliado de circunstancias. Si Hitler debilitaba al Imperio Británico y Francés, mejor que mejor, pues aún igual tendría que ocuparse de los japoneses otra vez. Los acuerdos con Alemania ayudaban a mantener a esta contra las democracias occidentales que, no olvidemos, casi se embarcan en una guerra contra la URSS por Finlandia, tal era su "dominio de la situación". Que el ataque de Hitler fue una sorpresa para Stalin no hay que dudarlo. Sólo Hitler en todo el mundo esperaba una guerra entre Alemania y Rusia para 1941. No hay que olvidar que, pese, incluso más bien, a la garantía de independencia rumana por parte de Alemania y el paso de tropas alemanas por Finlandia, Molotov trató de unir a la URSS al Tripartito si esta se consideraba socio de pleno derecho. Es decir, que a Stalin no le convenía aún vérselas con el socio alemán ni con los japoneses. Incluso propondrían que Bulgaria quedara bajo la influencia del Reich. Y pese a la alianza de los rusos con los golpistas yugoeslavos, la URSS no haría nada para evitar la ocupación de Yugoeslavia por Alemania.

Desde los años veinte, el primer Plan Quinquenal preparaba la URSS para la amenaza de Occidente, lo que supuso la creación de una industria militar en Moscú y Urales que trabajaría a pleno rendimiento y que la salvaría de la acometida nazi. La purga burocrática del 34 y la militar del 37 debilitaron enormemente el proceso de puesta al día de la URSS, además de retornar al Ejército Rojo a las ideas de la PGM. La aniquilación de Tujachevski y de Triandafillov, así como de muchos de sus seguidores, supondría que nadie, llegado el momento, sabría o se atrevería siquiera a manejar la fuerza acorazada como exigían los nuevos retos bélicos. Ello explica el fracaso de cualquier carro soviético, no sólo del BT.

El hecho de que el Ejército Rojo avanzara hasta las nuevas fronteras no supone, en realidad, un movimiento ofensivo. Stalin dudaba mucho, y con razón, de la lealtad de su pueblo. Clausewitz ya habia dejado bien claro que Rusia sólo se podía vencer desde dentro y esta era la idea que llevaban todos los generales alemanes. Afortunadamente para Stalin, Hitler practicó una guerra racial despiadada, impulsada a la vez por su necesidad financiera, lo que aseguró la lealtad de todos los rusos a su líder. Pero antes de que sucediera esto, la certera sospecha de Stalin acerca de su pueblo le hizo considerar que perder territorio era inviable políticamente, pues bien podría provocar una inestabilidad. Si Rusia fue apartada de la PGM por la Revolución Comunista, bien podría suceder otra vez en la SGM con otro tipo de revolución.

Siguiendo esto, tenemos que la zona más defendida fue el sur. Esto podría inducir a pensar que Stalin deseaba atacar por los Balcanes, pero, sin embargo, lo que deseaba era defender su territorio más rico y por tanto atractivo para el arruinado alemán.

Las tropas rusas disponían de mapas de Alemania, sí, pero esto era para no causar una impresión de derrotismo, tan perseguido por el NKVD. Los soldados rusos tenían que pensar que no se libraría una batalla defensiva, sino que habría un contraataque que los llevaría al Reich alemán. La persistente paranoia del régimen stalinista provocó la paralización de todas las unidades, además de su falta de preparación más allá del equipamiento bélico. Realmente, Stalin preparó su apoteósico fracaso militar.

Es decir, que Stalin se preparó por si era atacado, con una línea de defensa adelantada para evitar problemas de desestabilización política, y con un contraataque que llevaría la guerra fuera de la URSS. Pero no se preparó para una ofensiva en 1941. La inestabilidad política, provocada por los intentos de transformación del mundo rural hacia el comunismo, y la económica, no hacía viable una ofensiva. Si bien es cierto que se creó mucha industria, también es cierto que esta tenía problemas de abastecimiento de materias primas, mientras, al tiempo, se abastecía a los alemanes. Todo lo contrario, el régimen temía ser atacado dada su debilidad. Stalin declararía que la URSS estaba al menos 50 años atrasada respecto a Occidente, y aceleraría por tanto el Plan Quinquenal, provocando una crisis política que llevaría a las purgas. En definitiva, Stalin impulsaba a la URSS, usando para ellos métodos capitalistas, por cierto, como el trabajo a destajo, pero no estaba preparado ni económicamente, ni políticamente ni militarmente para una ofensiva en el 41.

Ya he dicho antes que la nota esa no reflejaba mi opinión.

Sin embargo, un detalle muy importante: Según confesiones propias, lo que decidió a Hitler a atacar a al URSS era que creía adelantarse a un ataque soviético.

Los mandos alemanes no tienen impresiones homogéneas. Algunos como Von Manstein dicen no haber encontrado preparativos para dicho ataque, otros como Von Richtofen, sí ¿la verdad? Pues no se sabe.

Como ya he dicho, hay testimonios preocupantes, de oficiales soviéticos (incluyendo al hijo de Stalin) que citaban a sus amigos en Berlín o en Bucarest. Claro que eso no dice nada, podían ser fanfarronadas, o como el dicho “habían oído campanas pero no sabían de donde”. Otros aspectos me parecen mucho más preocupantes:

1. Producción bélica: desde 1930 la producción bélica soviética era asombrosa, superaba al resto del mundo junto (salvo en el campo naval). Por ejemplo, las cifras de carros de combate son asombrosas: 12.000 T-26, 8.000 BT (-5, -7 y -, 1.800 T-27, 1.500 T-37 y T-38, 500 T-28, y pequeñas cantidades de otros modelos. Me gustaría saber cual era esa amenaza tan terrible que precisaba 25.000 tanques para defenderse de ella ¿una invasión de Marte? Exactamente lo mismo pasaba en otros campos como la aviación o los paracaidistas.

La producción de armamentos además se aceleró a lo largo de 1940 y 1941. No entro en si eran ofensivos o defensivos, pero semejante acumulo de armamento hace sospechar intenciones ofensivas.

2. Despliegue: tres cuartos de lo mismo. No es creíble que si la URSS (Stalin) temiese una invasión no construyese en la nueva frontera una línea defensiva en profundidad tan importante como la “Línea Stalin”. En la URSS y en 1940 si no se cumplía una orden el responsable, su familia y sus amigos eran ejecutados, y aunque hubiese casos de corrupción y de “contabilidad creativa” al final había que mostrar resultados. Otra opción es que se considerase que las líneas defensivas no tenían valor tras la derrota francesa.

Pero el despliegue del Ejército Rojo (ER) era claramente ofensivo, con un primer escalón junto a la frontera, bases de suministros inmediatamente detrás, y un segundo escalón desplegándose inmediatamente detrás. Más aún, tras la invasión las órdenes fueron de atacar, y se vio como el ER no estaba preparado para una guerra defensiva.

En Mayo de 1941 Timoshenko y Zhukov propusieron lanzar un ataque preventivo contra Alemania ante los preparativos germanos. La cuestión no es si era conveniente o no, sino que para lanzar un ataque así era preciso disponer de planes previos, material adecuado y, sobre todo, un despliegue adecuado del ER.

3. Preparativos civiles: el reclutamiento (de reservistas y de prisioneros políticos) o el destinar cada vez una parte mayor de la producción a “defensa” lo que hacía realmente era empeorar la situación interior rusa a medio o largo plazo. Antes del ataque se suprimieron las vacaciones y se aumentó la jornada laboral, por ejemplo ¿para qué, si Stalin se supone que fue sorprendido?

4. Purgas: tengo mis dudas sobre el efecto de estas. Fueron amplísimas, pero afectaron sobre todo a mandos superiores en los que Stalin (por varios motivos) no confiaba. Pero el relevar a los mandos superiores y sustituirlos por jóvenes oficiales no siempre es malo, sino justamente lo contrario (los mejores ejemplos son la Francia Napoleónica o la Wehrmacht). Otra cuestión es que el fin que perseguía Stalin, una obediencia ciega, se revelase contraproducente. Podía ser la forma de asegurarse la obediencia de su ejército ante una campaña en Europa.

A cambio, hay factores que hacen pensar que la guerra no era inminente. Especialmente, el que parte del ejército se estuviese reorganizando, y que se tolerasen los reconocimientos alemanes.

Mi opinión:

- Stalin esperaba, antes o después, librar una guerra ofensiva contra sus vecinos. La enorme producción bélica y las purgas pudieron ser la forma de prepararse. Sin embargo, las experiencias de España, China y sobre todo Finlandia le revelaron que aún quedaba bastante por hacer.

- Stalin contribuyó decisivamente al inicio de la guerra en Europa. Una advertencia a Alemania hubiese bastado para que Hitler se pusiese objetivos más limitados, tales como el corredor polaco: al fin y al cabo Polonia era una dictadura que había participado en el reparto de Checoslovaquia, cosa que se podía recordar a Francia e Inglaterra. Al firmar el pacto con Hitler sabía que la consecuencia era la guerra.

- La duda: este pacto ¿fue para enfrentar a Alemania con Francia e Inglaterra, o para objetivos propios? Lo cierto es que los beneficios eran enormes: países bálticos, un tercio de Polonia, Finlandia, parte de Rumania. Pero aunque el premio era apetecible, Stalin era realista, y sabía que la guerra en Europa le beneficiaba.

- Probablemente pensaba que en esa guerra era la ocasión. Con su enorme masa militar, podría esperar la ocasión para aplastar y ocupar Alemania, además con el beneplácito aliado. Luego… ya se vería.

- Al atacar a Finlandia, Stalin se arriesgó a una declaración de guerra. Eso indica que aunque fuese realista, Stalin vivía un poco en su propio mundo, y o que hiciese o dejase de hacer dependía en buena parte de decisiones personales. Eso, o que pensaba que su ejército era tan imbatible como el alemán.

- La casi derrota en Finlandia, y la gran victoria alemana, dejó perplejo a Stalin. Probablemente pensó que tenía que prepararse mejor. Cesaron las purgas, se inició la reorganización del ejército, y se aumentó aún más la producción bélica y de tipos mejorados.

- Lo que no creo es que Stalin pensase en atacar en el verano de 1941. No lo descarto por completo, pero serían precisos otros documentos (pero los archivos permanecen cerrados salvo para determinados historiadores afines). Aparte, Stalin probablemente ordenaría destruir estos documentos (y las órdenes de Stalin o se cumplían o…). Mi impresión es que el ataque sería para el año siguiente: el invierno de 1941-1942, o la primavera de 1942 (en Polonia y Rumania no hay rasputitsa).

- En cualquier caso, el ER estaba preparado para aprovechar la oportunidad. Si la Wehrmact se comprometía en alguna campaña, especialmente si iba mal… por ejemplo, si hubiese sido detenida en Yugoslavia, o se lanzase a un desembarco en Inglaterra, o intentase dominar Africa. El ER estaba preparado para pasar a la ofensiva con escaso preaviso.

Eso no quita la infamia del acto de Hitler, un asesino peor que Stalin (aunque tuvo menos tiempo). Para un alemán, la vida era peor que para un ruso, pero un ruso, un ucranio, un polaco, o un judío, podía simular ser comunista, pero no podía pasar por alemán. El destino de la Europa Oriental en manos hitlerianas era seguro: parte sería asesinada, parte sería dejada morir de hambre, el resto sería esclavizado. Y el destino de los satélites (Rumania y demás) tampoco era prometedor.

Saludos

Supongamos, pues.


Volver a la antigua frontera zarista no puede considerarse defensivo, sino una ofensiva en toda regla que además empeoró la situación estratégica.


Stalin era realista. Churchill no podía pactar un reparto de Europa.


Stalin era un paria internacional, pero en 1937 no lo era menos. Y el pacto germanosoviético fue más beneficioso para Stalin, y le abrió más oportunidades. Luego…


Churchill en 1939 estaba en la oposición. Hitler sí esperaba la derrota rápida, eran sus generales los que no confiaban. Hitler tenía intenciones de atacar a Francia ya en Noviembre, pero el peor invierno del siglo, y la caída de los planes en manos inglesas, aconsejaron el retrasarse.


Eso es relativo. La economía alemana funcionaba muy bien en 1939 especialmente tras el saqueo de Austria y Chequia. Por otra parte, en Francia e Inglaterra no se andaba muy fino con lo de la economía ¿suena de algo la Gran Depresión?


Más bien Francia e Inglaterra estaban intimidadas por el desastre humano de la Gran Guerra, y estaban convencidos de la superioridad de la guerra defensiva, mientras el bloqueo hacía su efecto. Respecto a Stalin, dudo mucho que los países vencedores invitasen a un nuevo Versalles a un aliado de Alemania.


Sobradamente. La economía de paz no tiene nada que ver con la de guerra, en la cual Alemania imponía precios a sus satélites.


Hitler pretendía anexionarse de parte de Francia. En cualquier caso, no hubiera dejado uan Francia libre que se hubiese recuperado. El siguiente paso (a la luz de lo ocurrido en Checoslovaquia) era la ocupación y fragmentación. De lo otro ¿Hitler quería manos libres en el Este, o temía a Stalin?


Churchill era un líder democrático y no podía negociar por su cuenta.


Te remito a mi otro mensaje sobre el efecto pretendido y real de las purgas (aviso que los archivos soviéticos han disminuido su importancia: mucho general, pero los tenientes coroneles ocuparon sus puestos). Aparte de eso, la industrialización de los Urales y Siberia no se hizo por temor a Alemania, ni se pensaba que pudiese acercarse a Kiev.


¿??? Si ocupar Besarabia y acercarse a Ploesti no lo es...


No era la zona más defendida, sino donde había más unidades. Y el Sur de Rusia era rico (en cereal que Alemania en 1941 ya no necesitaba tras anexionarse Polonia y Francia), pero a la inversa, lo que está muy cerca de la frontera sur es Ploesti, que era imprescindible para la economía alemana.

[quote]Las tropas rusas disponían de mapas de Alemania, sí, pero esto era para no causar una impresión de derrotismo[/uote]
¿Derrotismo antes del comienzo de la guerra?


Esa línea era casi inexistente, en un país donde las grandes obras se hacían o se ejecutaba. Respecto al ataque de 1941, te remito a mi otro mensaje. Menos mal (para Alemania) que no se quedó empantanada en los Balcanes.


A esas alturas la colectivización estaba hecha. Lo de las materias primas que faltaban ¿cuáles? Faltaron en 1942 por la ocupación alemana del Donetz, por la movilización masiva, y el casi corte de la comunicación con el Caspio. Pero en 1941 sobraban.

Lo siento, pero en tu mensaje hay muchos errores. Yo creo que la ofensiva se preparaba para finales del 41 o del 42, pero si había una oportunidad, se aprovecharía. Por ejemplo, si Alemania desembarcaba en Inglaterra, tal como la inteligencia militar alemana intentaba hacer creer a Stalin…

Saludos

Entrar en el mundo de las suposiciones y hablar de errores es hablar demasiado. Puedes decir que estás o no de acuerdo, que sospechas lo mismo o que sospechas otra cosa. A fin de cuentas, me das la razón: Stalin no pretendía una ofensiva en el 41, sino más adelante en todo caso.
Pero vamos a repasar esos "errores":

Tanto la Guerra de Invierno como la ocupación de los Estados Bálticos y de la Besarabia rumana fueron evidentes movimientos defensivos: La Guerra de Invierno sucedió porque los finlandeses no se avinieron al acuerdo de intercambio de terrenos propuesto por Stalin. Sin entrar en detalles, el intercambio suponía el dominio del Báltico con piezas artilleras desde la costa finlandesa y de las repúblicas bálticas (de ahí su ocupación también), permitiendo tanto la defensa de Leningrado como de las islas bálticas. Además, se creaba un colchón defensivo ante Leningrado nada despreciable. La ocupación de Besarabia, y parte de Bucovina, no era sólo una revancha por los tratados resultantes de la PGM, sino otra manera de protegerse amenazando la principal fuente de petróleo alemana con un ataque preventivo.

Stalin era realista y Churchill no podía pactar un reparto de Europa... Bueno, yo respeto mucho tu opinión. La mía sigue siendo que Hitler temía un acuerdo de este tipo. Después de todo, Churchill trató de acercase a Stalin tras la caída de Francia, pero Stalin rechazó todo acuerdo con los ingleses. Señal de que no deseaba entrar en guerra todavía, por cierto, que esa se me había olvidado. Mi opinión es que Hitler realizó un ataque preventivo contra la URSS al ver que GB no se rendía, y empujado también por motivos económicos.

Hitler no podía esperar la derrota rápida de Francia por los siguientes motivos:
-Hitler no deseaba una guerra en Occidente, y de hecho buscó la paz durante la "PhoneyWar".
-El primer plan de ataque apenas se diferenciaba del de la PGM.
-El segundo plan de ataque resultaba tan novedoso que nadie podía esperar su fulgurante éxito. De hecho, durante la campaña, Hitler estuvo sujetando las riendas de sus comandantes para que no avanzaran demasiado y se expusieran a contraataques de flanco que cortaran sus líneas de suminstros.
Otra cosa es que tuviera prisa por atacar a Francia. El lamentable estado financiero del Reich, del que luego hablaremos, invitaba a actuar deprisa, antes de que la inflación se elevase demasiado, como sucedió en la PGM.

Vamos a ver eso de la economía. Para ello te copiaré un texto de Götz Aly, de su libro "La utopía nazi":
"A diferencia de 1939, en 1914 Alemania recordaba las tres guerras victoriosas de Bismarck y una paz de más de cuarenta años, la época de la unificación, la expansión económica y el bienestar burgués. Los almacenes y comercios del sector privado estaban bien abastecidos, y representaban al comienzo de la PGM un valor de alrededor de 40 millardos de marcos. En 1940 el Reich sólo podía recurrir a existencias almacenadas por valor de unos 5 millardos de RM, teniendo en cuenta además que un marco de 1940 representaba un valor claramente más bajo que el de 1914. En vísperas de la PGM el Banco del Reich disponía de unas reservas de oro por valor de 1.400 millones de marcos con los que hacer compras en los países extranjeros neutrales, y el valor de las monedas de oro en circulación ascendía a otros 2.500 millones de marcos. El 1 de septiembre de 1939, en cambio, las reservas de oro alemanas acreditadas o mantenidas en secreto representaban tan sólo unos 500 millones de RM".
Si bien es cierto que la capacidad de financiación era mucho más eficaz en la SGM que en la PGM, la situación de partida era mucho peor. Todos temían que, con la guerra, y como sucediera en la PGM, el nivel de vida de los alemanes se redujera hasta quedar bajo mínimos, algo nada deseable para la estabilidad política necesaria.
A finales de agosto de 1939, por culpa del rearme vertiginoso, la deuda pública del Estado se elevó a 37.400 millones de RM. Para el mismo año, las necesidades civiles ascendían a 16.300 millones de RM y las de la Wehrmacht a 20.500 millones. Los ingresos corrientes del Estado se situaban en torno a los 17 y 18 millardos de RM. Las serias advertencias de Schacht provocaron su sustitución por Funk.
El 1 de julio de 1940, Friedrich, comisario de precios del Reich y futuro opositor a Hitler, advirtió que para finales de 1941, si continuaba la guerra, habría que dedicar 3/5 partes de los ingresos anuales para saldar deudas pasadas, lo que conllevaría a que ni siquiera se podría cubrir la deuda con los ingresos corrientes, pues esta iría aumentando constantemente.
La Gran Depresión afectó a todos, pero para los que ya andaban muy mal, como Alemania, fue mucho peor.

Si Stalin hubiese atacado a Hitler, tal y como deseó Churchill desde la caída de Francia, no hubiese habido más remedio que incluirlo en las conversaciones de paz, tal y como sucedió en 1945.

Los constantes aumentos de "Gastos de ocupación" a todos y cada uno de los países ocupados, me inducen a pensar, junto a la opinión de Friedrich, que la ocupación de Francia no bastaba para saciar el constante endeudamiento del Reich.

Si comparamos las otras conquistas, especialmente Polonia, con Francia, nos damos cuenta de que el Armisticio con este país lo respetaba mucho y a sus colonias. Francia seguía siendo soberana, con su flota y sus colonias, y su situación se reestudiaba tras la caída de Inglaterra. Por supuesto tendrían que poner un gobierno pro alemán y habría algún tipo de tratado ventajoso para Alemania, pero de ahí a ocuparla indefinidamente hay un trecho muy largo.

Hitler tenía miedo a Stalin y por ello deseaba tener las manos libres. Por muy loco que estuviera o se volviese, no era como para desear la temida guerra de dos frentes. Remitiéndome una vez más al análisis financiero de Friedrich, vemos que a Alemania le interesaba la paz. De continuar la guerra, debía derrotar a Inglaterra antes de meterse en la URSS. Pero la negativa de esta a rendirse, pese a ofertas teóricamente aceptables dada su situación desesperada, hizo suponer un ataque de Stalin y, para prevenirlo, la planificación de Barbarroja.

Churchill no podía negociar por su cuenta, pero sí proponer en su Parlamento. Y no lo hizo.

La industrialización, lejana, en un país subdesarrollado en infraestructuras, se planificó por miedo a un ataque de occidente.
La colectivización de los Kulaks supuso que unos 20 millones de rusos murieran de hambre o en campos de concentración. Para 1936 la colectivización alcanzó el 90%. No resulta un panorama muy apto para la estabilidad política. Lo único que faltaba era una guerra para la que se sabía no se estaba preparado. El gasto militar se incrementó desde poco más del 3% del Presupuesto del Estado en 1928, hasta el 33% en 1940 como clara respuesta a la escalada nazi. Para dar otra imagen, quizás más acertada de lo contentos que podían estar los rusos con Stalin, apuntaré que en Moscú, ¡en Moscú!, sólo un 6% de las familias disfrutaban de más de una habitación, un 40% de sólo una habitación, un 24% compartía habitación con otra familia y un 25% precisaba de dormitorios públicos.

Mientras Stalin se mostraba confiado en público, se realizaban preparativos militares para la defensa de la URSS. Ello explica el llamamiento de reservistas y todo lo demás. De las casi 130 divisiones soviéticas, 60 defendían Ucrania, 40 el centro y 30 el norte, pues Stalin pensaba que el ataque vendría por el sur por motivos económicos. "La idea misma de que el Ejército Rojo tuviese que hacer una guerra defensiva se interpretaba como señal de una actitud inadmisible por derrotista. Así pues, muchas de las unidades que combatieron en junio se encontraron con que sólo tenían mapas del territorio alemán, por donde supuestamente avanzarían, y no del territorio nacional que estaban defendiendo y en el que tal vez tendrían que retirarse", según Williamson Murray y Allan R. Millett en su libro "La guerra que había que ganar".

La manera en que Stalin malgastaba en un principio la vida de sus soldados con ataques suicidas arrojándolos contra los alemanes, es otro claro indicio de la preocupación que le causaba la cesión de territorios y la consecuente inestabilidad política. Es decir, que cometió el mismo error que los estrategas polacos que se negaron a ceder las ricas regiones fronterizas. Esto, además, es reforzado cuando se considera la manera en que se ocultó a la población del interior el avance alemán.

La falta de materias primas fue una de las mayores causas de la Revolución bolchevique, y eso no llegó a subsanarse del todo. Trataré de averiguar más para resultar más preciso, pero ahora mismo ya me quedé sin tiempo.

Buenas.
He votado "no" porque no hay abstención. Votar "no" por considerar a Stalin fiel aliado de alguien, quien sea, me produce insomnio, asi que es un "no" con muchas reservas.
El pacto germano-sovietico no dejó de ser otra cosa que una componenda, un jugar a te pellizco y no me rio. Es más que evidente, y así está registrado, que Hitler deseaba una expansión del Reich hacia el este. Esa era su auténtica guerra, no contra Francia ni Gran Bretaña. Es también evidente que el imperialismo soviético disfrazado de "internacionalismo" no se quedaría de brazos cruzados indefinidamente.
Otra pregunta es ¿quién habría atacado primero? El rearme soviético en los años previos a la guerra sólo indica la actuación razonable de un pais que se considera amenazado por la política exterior de otro, por tanto tampoco lo consideraría una prueba muy fiable de un plan de ataque sobre Alemania a corto plazo.
La organización, tácticas y estrategias del Ejercito Rojo, y una gran parte de su material, no estaban a la altura del tipo de guerra que Alemania proponía a sus enemigos. Habría sido una locura que Stalin decidiera dar el primer paso contra Alemania sobre todo teniendo en cuenta el cartel aleman tras la caida de Francia y la inestabilidad política que un tropiezo podría suponer en su política interior.
La masiva producción de tanques BT y su explicación para usarlos sobre ruedas en las autopistas alemanas me chirría un poco en un aspecto. Si se hace eso ¿donde queda la sorpresa y versatilidad del arma acorazada? No sé, pero me imagino largas columnas de BT avanzando por las autobahn y la Luftwaffe practicando el tiro al pato. Coloca una columna de vehículos en una carretera y te encontrarás con la típica "Carretera de la Muerte" de la 2ª Guerra del Golfo.
Y sobre el millón de paracaidistas tampoco me parece un argumento tan sólido. Como casi todo, no se resuelve una campaña utilizando masivamente las tropas y nada más desde que Dario salió corriendo en Gaugamela. Un millón de paracaidistas es tan efectivo como cinco millones si las tácticas aerotransportadas no se estudian y aplican adecuadamente. Alemania llevaba trabajando en sus paracaidistas años y Creta no fue un lujo de operación. Estados Unidos trabajaba con ventaja y gran dedicación y empeño y los lanzamientos sobre Normandia, aunque finalmente efectivos, fueron sobre el mapa un caos. Luego llegó Market Garden y para que vamos a hablar de la soga en casa del ahorcado.
No sé, para mi gusto hay demasiadas vías de agua en el rompehielos de Suvorov. Pero, como siempre, no deja de ser una opinión.
De cualquier manera, Barbarroja no fue sino el inicio de la guerra esperada, la que tanto política como militarmente tendría que acabarse librando más tarde o más temprano.

Yo no he votado porque, como bien dices, las posibles respuestas no se ajustan tampoco a mi visión del tema. Una vez más, yo no dudo que el ánimo imperialista demostrado de Stalin lo empujaría, antes o después, a sacar partido del enorme potencial de la URSS. Sin embargo, el verano de 1941 me parece una fecha excesivamente temprana debido al retraso, enorme, en infraestructuras, carencia de líderes adecuados para su ER y la oposición política que bien podría llevar a una sublevación. Es cierto que Stalin participaba, como otros, en la carrera de armamentos. Inglaterra también se rearmó y no por ello vamos a soltar así por la buenas que buscaba la guerra. De hecho, tal y como se deduce de los datos expuestos, la carrera de armamentos comenzó en Alemania, y la de Stalin fue una reacción a esta, y no sólo a esta, sino a la preparación sicológica que recibía el pueblo alemán de parte de su Gobierno mediante las denigrantes campañas publicitarias hacia el eslavo y el bolchevique en general. Además, la URSS fue constantemente marginada de las conversaciones internacionales hasta que Alemania derrotó a Francia de manera tan veloz como humillante. Si estás sólo y tienes semejante vecino, lo mejor que puedes hacer es prepararte para lo peor. De manera patética, Stalin se preparó en número, pero no en calidad. Tanto su despliegue como los jefes de unidades mostraron las consecuencias de su tiranía atroz. Llegado el momento del ataque, nadie sabía lo que tenía que hacer: no sabían si avanzar o retroceder, pues avanzar suponía la muerte por los alemanes y retroceder la muerte por Stalin; si alguien sabía hacer algo, no se atrevía por no parecer derrotista o traidor; muchos, además, recibían la orden de "no responder a la provocación del enemigo", lo que acababa por volatilizar cualquier ánimo de acción.

No es así:

- La carrera de armamentos soviética se inició mucho antes de la llegada de Hitler al poder. Por ejemplo, véanse las cifras de producción de aviones de la época: Polikarpov I-5 (caza monoplano de 1930): 803 ejemplares. Polikarpov R-5 (avión de asalto monomotor de 1929): 7.000 ejemplares. Tupolev TB-1 (bombardero bimotor de 1925): 218. Tupolev TB-3 (bombardero cuatrimotor de 1930): 818. Hay bastantes más modelos producidos en grandes series, y de prototipos no era raro que se construyese casi un centenar. Todo eso en una época en la que la Luftwaffe no existía, y las potencias “imperialistas” fabricaban aviones en series que pocas veces llegaban al centenar.

- Además, para valorar la carrera hay que ver las cifras. Si pretendes defenderte no necesitas cinco veces más de lo que sea (tanques, aviones, cañones) que el posible agresor. En 1939 la URSS tenía más tanques que todo el mundo junto ¿para qué?

- No es cierto lo de elegir el número en lugar de la calidad. Los T-26 y BT-5 montaban un cañón de 45 mm cuando lo habitual eran 20 ó 37 mm, y en España fueron los mejores tanques, con diferencia. El I-16 fue el primer monoplano con tren retráctil. En los treinta se produjeron varios diseños de bombarderos cuatrimotores mucho antes del B-15 o el B-19 norteamericanos (predecesores del B-17). Precisamente, al iniciarse la guerra fue cuando se abandonaron bastantes diseños por considerarse demasiado complejos, como futuros desarrollos del T-34, el caro ligero T-50, o los bombarderos cuatrimotores.

Otra cuestión es que se hiciese todo “a la rusa”, para cumplir objetivos (volar a tal velocidad o producir cual cantidad) sin vigilar la calidad general. Por ejemplo, los primeros I-16 carecían de instalación de oxígeno, el parabrisas se rayaba (dejando al piloto a ciegas) y el tren se retraía con una manivela con gran esfuerzo para e piloto, que quedaba con el brazo dolorido durante un rato (lo que aprovechaban los pilotos nacionalistas en la Guerra Civil). El T-34 también tiene muchos “aciertos” en su diseño. Pero en cifras (lo que llegaba a Stalin), es decir, en blindaje, cañón, velocidad, era el mejor del mundo… si no contamos al KV-1 (que sí era el mejor del mundo, y no sólo en cifras).

Ya he dicho que mi opinión es que la ofensiva se planeaba para un año después, pero también preparándose para aprovechar ocasiones inesperadas.

Saludos

Pero, Domper, es que la oportunidad la tenía cuando Hitler estaba enfrascado en Francia. Y no la aprovechó. De todas formas, dada la extensión de la URSS y rodeada de enemigos potenciales, a mí no me extraña tal fabricación de carros y aviones. ¿Qué tenían antes que eso? ¿De qué les servía poder disponer de unas, no se ahora mismo, 200 divisiones si no tenían carros, cañones y aviones? ¿Cómo poder defenderse de Alemania, Japón, quién sabe si de Inglaterra/Francia? ¿Cómo apoyar la Revolución China? ¿Cómo aspirar a ser alguien en el mundo, si su enorme potencial no era aprovechado? ¿Tenía Stalin que seguir siendo siempre, como tú bien dijiste, "un paria internacional"? ¿Con semejante imperio ser un paria? Para todo eso hace falta un gran ejército y bien equipado. No es preciso comenzar una guerra, tan sólo plantearla. De todas formas, repito que yo no dudo del ánimo imperialista de Stalin. Pero si la pregunta era ¿Stalin iba a atacar a Hitler en 1941? mi respuesta es un no contundente. Es más, dudo mucho de que pensara iniciar una guerra antes de 1950. Por ello pactaba con Hitler. Así, pensaba, Hitler se "entretenía" con Occidente, se desgastaba y desgastaba a estos. Una nueva guerra en Occidente, pensaría, le daría tiempo a ponerse al día y poder negociar con igualdad de condiciones que el resto de los Imperios. Una repetición, casi, de la PGM, sólo que esta vez Rusia no participaría, no sufriría, todo lo contrario, esperaría a recoger los beneficios de esa "guerra capitalista" que bien podría relanzar el socialismo en Europa y fortalecer, por tanto, los lazos de esta con la URSS. En cualquier caso, al menos le daría el tiempo que precisaba para fortalecerse bélicamente, mejorar infraestructuras e industrias, el mundo rural y la estabilidad política y económica. No olvidemos que la URSS tenía su propio programa nuclear, como ya comentamos en otro hilo, así que por supuesto que Stalin pensaba en el futuro.

Varias cosas:

1. Stalin probablemente esperaba aprovechar la oportunidad de Francia, pero esta se hundió demasiado deprisa. Probablemente esperaba una campaña de varios meses de duración (como la conquista de Francia por los aliados en 1944), incluso con parón invernal. Precisamente, la gran victoria alemana forzó a Stalin a reorganizar de nuevo el ejército. Recuerda que las purgas sirvieron para asegurar la fidelidad de este, pero también para remodelarlo como a él le gustaba (por sus experiencias de Polonia de 1920).

2. Decir que Stalin necesitaba 12.000 tanques para defenderse, cuando Alemania tenía un millar de Pz-I armados con ametralladoras… Tiene la misma lógica que pensar que el potencial del Pacto de Varsovia de los ochenta era para defenderse de una invasión alemana (era lo que decían en los concursos). Primero habría que ver si Stalin precisaba 200 divisiones, cuando Alemania tenía 10 luego ampliadas a 30. Tal vez el temor era a una invasión letona apoyada por Estonia, Lituania y armada por los italianos. Lo de la intervención en China, como si los señores de la guerra supusieran mucha amenaza (y por eso desplegaba cuatro quintos de su ejército en Europa). Japón tenía una quincena de divisiones, por eso quedaron 120 libres para “contingencias” en Europa.

3. El programa nuclear ruso sólo se inició cuando se recibieron informes de espías en el programa nuclear norteamericano, que cuando Hitler atacó a la URSS estaba en el futuro.

No intentes justificar lo injustificable. Cuando Stalin tenía 120 divisiones, USA (con un territorio bastante extenso y con las mismas gravísimas amenazas fronterizas) tenía sólo cinco divisiones (una de caballería, tres de infantería, una de marines) que además estaban incompletas. Sí, tenían la marina, pero ni por asomo tenían tres millones de soldados. Eso no es buscar relevancia internacional, como si al tío Koba le interesase (a partir de 1945 Stalin no participó en muchas conferencias que digamos; simplemente, invadía países por medio de testaferros). Eso es una gravísima amenaza. Aparte, si lo que pretendía Stalin era una posición de fuerza cara a las negociaciones ¿por qué mantuvo su rearme en secreto?

Saludos

Perdona, pero yo no trato de justificar nada. Y no se por qué te empeñas en encajarme en un cliché y convertir un asunto histórico en otro político. Por mí como si Stalin quería invadir Marte. Mi opinión, y no la voy a repetir más veces, tras aportar los datos aportados, es que la situación no estaba para ofensivas en 1941, y de hecho no la hubo.
Sí que hubo acercamientos anteriores. En 1934, en setiembre, Francia propuso un pacto que pretendía aunar Alemania, Rusia, Polonia, Checoslovaquia y los Países Bálticos. El pacto consistía en que Francia garantizaría las fronteras europeas de Rusia, y esta garantizaba la frontera oriental alemana. Los que se opusieron fueron los alemanes y los polacos. Rusia ingresó entonces en la Sociedad de Naciones. Entonces hubo una especie de repetición del asesinato del Archiduque Francisco Fernando que provocó la PGM: se atentó contra el Rey Alejandro de Yugoslavia, que estaba de visita en Francia. Tanto el Rey Alejandro como el ministro de Asuntos Exteriores francés Barthou fallecieron. A Barthou, que se esforzaba en lograr una acercamiento de Rusia a Francia, fue sustituido por Pierre Laval, que optó por Italia por su desconfianza hacia los soviéticos. En 1935, pese a esto, se logró un acuerdo de asistencia mutua de 5 años de duración, si bien el pacto tuvo mucho de papel mojado por las diferencias políticas y por la metedura de pata de la entrevista de Laval con Göring que los alemanes hicieron saber a los rusos.
Más cosas... El 3 de mayo Stalin reconocía el gobierno proalemán de Irak, el 7 expulsó de la URSS a los diplomáticos de Bélgica, Noruega y Yugoslavia; y en junio a los griegos. El 22 de junio, Molotov enviaba un telegrama a Schulenburg para preguntarle de qué manera los rusos habían podido molestar a los alemanes. Tres horas más tarde comenzaba la invasión.
Por otro lado, en abril del 41, Stalin firmó un pacto de neutralidad con Japón, lo que suponía que tampoco tenía ánimos imperialistas en esa dirección.
Así que todas las maniobras políticas son manifiestamente defensivas, así como los movimientos de sus fuerzas. Pero cociéndose lo que se cocía en el mundo, como para no ser nadie.
Todo esto son hechos. No son justificaciones. No tengo ninguna necesidad de justificar nada. Se trata de justificar lo que no está suficientemente demostrado. Y eso lo estás haciendo tú, porque te da la gana. A mí me importa un bledo lo que te resulte políticamente correcto. Me importa un bledo la conciencia de Stalin. Me limito a opinar basado en datos concretos que recojo en todos los ámbitos, ya sean políticos (política exterior e interior), económicos y militares, no cerrándome a unos pocos datos sacados de contexto y negándome a escuchar cualquier otra cosa.
Y como mi exposición de pruebas me resulta ya más que suficiente, no voy a seguir respondiendo a tus provocaciones de niño con rabieta porque le han quitado el caramelo. Por mí puedes pensar lo que quieras, y exponerlo y defenderlo hasta que las ranas tengan pelos, pero puedes ahorrarte tus clichés mentales hacia mi persona.
Mi opinión sigue siendo la misma: Stalin estaba a la defensiva en 1941.