La crítica como ideología
Roberto Laserna

La realidad que uno describe y estudia es tan rica y compleja que ningún texto puede representarla completamente. Esto es algo que todo autor sabe, y por eso también reconoce que siempre será posible que lo acusen de omitir algo que otros consideran importante, o de haber ignorado lo que otros tal vez conozcan mejor. Es un tipo de crítica fácil y superficial y sorprende que HCF Mansilla recurra a ella al comentar mi artículo “Bolivia: entre el populismo y la democracia” (Nueva Sociedad 188). De su formación, experiencia y trayectoria puede esperarse más. 

Fue también inesperado encontrar, en su crítica a mi articulo, un cliché que sugiere que deliberadamente extiendo “el pesado manto del silencio” (sic) sobre la corrupción, la estulticia, la grosería y el cinismo de las elites políticas y gobernantes. 

Esto no es sólo superficial sino que injustamente me hace cómplice de supuesto encubrimiento. Mucho debe apreciarme Mansilla para creer que mi omisión puede extender un “pesado manto de silencio” sobre algo. No merezco ni acepto semejante atributo. Es cierto que mi artículo no trata los temas que él sugiere, pero rechazo tajantemente la insinuación implícita en ese comentario. Si Mansilla considera que los arriba mencionados fueron “los factores más relevantes” de la crisis, no debería limitarse a nombrarlos sino -ya que añade que le disgusta el análisis de datos- debería ofrecer cuando menos una argumentación que trascienda el discurso de plazuela. 

En lo que a mí respecta, debo decir que no tengo evidencias de que los temas que Mansilla señala sean tan importantes para la vida diaria como para la crítica ideológica que reproduce la prensa; con la cual además se busca justificar los ataques al estado de derecho orquestados, cada vez con mayor violencia, en los últimos años. 

En verdad, si hay un pesado manto extendido sobre esos temas, es el del rumor, no el del silencio. Y en mi artículo no he querido recoger rumores porque, habituado a basar mis análisis en datos reales y no en conjeturas ni preferencias personales, encuentro que ese discurso es dudoso.

Si definimos la corrupción como el uso ilegal de recursos públicos para beneficio privado, todo indica que, al contrario de lo que se afirma,  más bien ha disminuido significativamente en la última década. Lejos estoy de creer que ha desaparecido y coincido con quienes consideran que sigue siendo un problema muy serio que debe combatirse por todos los medios. Pero tampoco debemos ignorar que se han logrado avances que tenemos que reconocer y respaldar, precisamente porque están amenazados. 

Un ejemplo muy concreto de estos logros ha sido la reforma de pensiones. Antes de la reforma, los aportes de pensiones se manejaban con tal  discrecionalidad y falta de control, que eran la principal fuente de enriquecimiento ilícito de gobernantes, funcionarios y dirigentes. Prueba de ello es que, en pocos años, los aportes (hoy al cuidado de las AFPs) superaron con creces los activos que tenían los fondos de jubilación y de pensiones al momento de la reforma, a pesar de que éstos representaban varias décadas de contribuciones acumuladas.

Otro ejemplo es la descentralización del presupuesto fiscal. Una parte de las recaudaciones va directamente a los municipios y ya no corre el riesgo de ser apropiada por quienes controlan el gobierno central. Y en los municipios se han creado controles cruzados: Concejos Municipales y Comités de Vigilancia. No todos son eficientes en esa labor y en algunos casos se han detectado y denunciado actos de corrupción a nivel municipal, pero ellos no deben servir para generalizar prejuicios. 

Finalmente, el retiro del Estado de la administración directa de actividades productivas ha disminuido el abuso político en el manejo de dichos recursos. No podemos olvidar que hasta no hace mucho tiempo los deficits de las empresas públicas, generados a veces por el poder corporativo de sus empleados, eran financiados con fondos provenientes de impuestos o de préstamos. Y eso también ha sido superado. 

¿Estoy negando que exista corrupción? De ninguna manera, pero la lógica más elemental dice que si han disminuido los recursos disponibles para uso arbitrario de autoridades y funcionarios, tiene que haber disminuido la magnitud económica de la corrupción. Esto no ha ocurrido de manera espontánea sino que es también resultado de un proceso de reformas que Mansilla considera "superficiales" para su gusto personal.  

Ahora bien, si el indicador que se usa no es el de la cantidad de dinero que podía ser desviado en actos de corrupción, sino el número de personas involucradas en ellos, tal vez sea cierto que, como alguien dijo, se haya “democratizado la corrupción”. Pero éste es un problema totalmente distinto y no se lo puede atribuir exclusivamente a “la élite política”. Sin evidencias concretas ni datos que prueben lo contrario, me resisto a desplazar culpas hacia los políticos y sus partidos, a quienes en este momento muchos se esfuerzan en convertir en chivos expiatorios. No es justo acusar a todos por lo que hacen algunos, y además se protege  a los culpables cuando se generalizan sus responsabilidades. Son razones éticas, precisamente, las que me impiden participar de esa suerte de linchamiento social a los partidos y a los políticos al que con tanto entusiasmo se une Mansilla. 

Se comprende la posición de este autor y otros como él si se recuerda que su método consiste en el juicio personal y la crítica subjetiva. Por no compartir su percepción me acusa de “tecnócrata encandilado por dudosas estadísticas" ya que, según dice, ni él ni las masas –a cuyo lado se coloca en la más pura tradición populista- pueden ver “las bondades de las reformas”. En este caso, como en el de la corrupción, la discrepancia está en la perspectiva. Donde Mansilla ve una situación –basada en su experiencia inmediata- yo veo un proceso y busco evidencias empíricas más allá de mi gusto personal. Como no niego que exista corrupción, tampoco niego que existan graves problemas sociales y económicos. Pero un adecuado ejercicio de la crítica me ayuda a discernir situaciones de procesos y a reconocer cuándo hay avances y progresos. Ni “la dimensión ética ni el horizonte ecológico” justifican ejercer la crítica como ideología para eludir juicios que pueden ser comprometedores y sumarse a la moda de acusar y protestar.