Subdesarrollo insostenible

Por Noam Chomsky

 www.laizkierda.tk3.net

Otros pa�ses pueden producir drogas. Y bajo los primeros reg�menes de patentes, se ten�an patentes de proceso. Ni siquiera s� si esas son leg�timas, pero las patentes de proceso significaban que si alguna compa��a farmac�utica encontraba una manera de producir una droga, alguien m�s listo podr�a encontrar una mejor manera para producirla, pues lo �nico patentado era el proceso. As�, si la industria farmac�utica brasile�a hallaba una manera de hacerla m�s barata y mejor, bien, pod�an hacerla. No violar�a ninguna patente. El r�gimen de la Organizaci�n Mundial del Comercio insiste en cambio en patentes de producto, y as� no se puede encontrar un proceso m�s inteligente. N�tese que esto impide el crecimiento, y el desarrollo, y que eso es lo que pretende. Pretende detener la innovaci�n, el crecimiento y el desarrollo y conservar

ganancias extremadamente altas.

Bueno, las corporaciones farmac�uticas y otras argumentan que necesitan esto para poder recuperar los costos de la investigaci�n y el desarrollo. Pero miremos m�s de cerca. Una parte muy substancial de la investigaci�n y el desarrollo la paga el p�blico de todas maneras. En sentido estricto, est� en el orden de un 40-50%. Pero ese es un subestimado, porque no toma en cuenta la biolog�a b�sica y la ciencia b�sica, las cuales est�n financiadas totalmente de manera p�blica. Entonces si se obtiene una cantidad realista, es un porcentaje muy alto el pagado p�blicamente de cualquier modo. Bueno, supongamos que llegara al 100%. Entonces toda motivaci�n para los precios monop�licos desaparecer�a, y esto implicar�a un enorme beneficio social. No hay ning�n motivo econ�mico justificable para no hacer esto. Hay un motivo econ�mico, el lucro, pero es un esfuerzo por impedir el crecimiento y el desarrollo. 

Pero, �qu� hay de las Medidas de Inversi�n Relacionadas al Comercio? �Qu� hacen? Las TRIPS son proteccionismo directo para el beneficio de los ricos y poderosos, a trav�s de corporaciones subsidiadas p�blicamente. Las TRIMS son un poco m�s sutiles. Lo que buscan es que un pa�s no pueda imponer condiciones a lo que un inversionista decida hacer. Supongamos que, digamos, la General Motors, decide llevar a cabo subcontrataci�n en el extranjero, mandar a hacer partes en otro pa�s con mano de obra barata, sin sindicatos, y luego enviarlas de regreso a General Motors. Bueno, los pa�ses en v�as de desarrollo exitosos de Asia, una de las maneras en que se desarrollaron fue bloqueando ese tipo de cosas, insistiendo en que si iba a haber inversi�n extranjera, ten�a que hacerse de manera tal que fuera productiva para el pa�s que la recibiera. Tendr�a que haber transferencia de tecnolog�a, o tendr�a que invertirse en los lugares en que ellos quisieran, o alguna proporci�n de la inversi�n tendr�a que ser para la exportaci�n de mercanc�as terminadas que produjeran dinero. Montones de mecanismos como esos. Eso es parte de la forma mediante la cual tuvo lugar el milagro econ�mico de Asia Oriental. Incidentalmente, esa es la forma en que todos los otros pa�ses en desarrollo consiguieron desarrollarse tambi�n, incluyendo a los Estados Unidos, con transferencia tecnol�gica desde Inglaterra. Esas aproximaciones son bloqueadas por las Medidas de Inversi�n Relacionadas al Comercio. Superficialmente suenan como si estuvieran aumentando el libre comercio, pero lo que hacen de hecho es aumentar la capacidad de las grandes corporaciones para llevar a cabo administraci�n centralizada a trav�s de las fronteras, porque as� es como son la subcontrataci�n en el extranjero y las transferencias intrafirma –centralizadas administrativamente. No son comercio en ning�n sentido significativo. Y una vez m�s minan el crecimiento y el desarrollo. 

De hecho, si se observa en general, lo que est� siendo instituido es un r�gimen que previene el tipo de desarrollo que ha tenido lugar en los pa�ses que hoy en d�a son ricos, los pa�ses industrializados – no es el mejor tipo de desarrollo que podemos imaginar, con seguridad, pero es al menos desarrollo de alg�n tipo. Si uno revisa desde Inglaterra a los Estados Unidos, a Alemania, Francia, Jap�n, Corea – cada uno de estos pa�ses se desarroll� violando radicalmente los principios que se est�n instituyendo en la Organizaci�n Mundial del Comercio. Estos principios son m�todos de socavamiento del crecimiento y el desarrollo, y de aseguramiento de la concentraci�n del poder. El asunto del desarrollo sostenible ni siquiera aparece. Eso es completamente otra cuesti�n. El desarrollo sostenible significa, por ejemplo, prestar atenci�n a lo que se llama "externalidades", cosas en las que los negocios no se fijan.

Tomemos, por decir, el comercio. Se supone que el comercio aumenta la riqueza. Tal vez lo haga, tal vez no, pero no se sabe lo que hace hasta no tomar en cuenta los costos del comercio, incluyendo costos que no se estiman, como por ejemplo el costo de la contaminaci�n. Cuando algo se mueve de aqu� para all� est� creando contaminaci�n. Se la llama una "externalidad" y no se la toma en cuenta. Est� el agotamiento de recursos, como cuando se agotan los recursos de la producci�n agr�cola. Est�n los costos militares. Por ejemplo, el precio del petr�leo se mantiene dentro de un cierto margen, ni muy alto, ni muy bajo, mediante una porci�n substancial [de los gastos] del Pent�gono dirigida directamente hacia los productores de petr�leo del Medio Oriente, no porque a los Estados Unidos le guste el entrenamiento en el desierto o algo as�, si no porque es ah� donde est� el petr�leo. Se quieren asegurar de que no suba mucho, ni baje mucho, sino que se quede donde lo quieren. No ha habido mucha investigaci�n sobre esto, pero una investigaci�n conducida por un consultante del departamento de energ�a de los E.U. estim� que los gastos solo del Pent�gono significan tal vez un 30% de subsidio para el precio del petr�leo, algo dentro de ese rango. 

Bien, si uno mira m�s all� de las fronteras hay numerosos ejemplos como ese. Uno de los costos del comercio es que saca a la gente de su forma de vida. Cuando se exportan productos agr�colas estadounidenses subsidiados a M�xico, esto saca a millones de campesinos de la agricultura. Eso es un costo, de hecho un costo m�ltiple, porque esos millones no solo sufren, son arrastrados a las ciudades en donde bajan los salarios, y as� sufre otra gente, la cual incluye, incidentalmente, a trabajadores estadounidenses, que ahora competir�n contra salarios a�n m�s bajos. Estos son costos. Si se les toma en cuenta, se obtiene una imagen totalmente distinta de las interacciones econ�micas.

Incidentalmente, se puede decir eso de algo como el Producto Bruto Interno. Si se observan las medidas del Producto Bruto Interno, se ver� que son altamente ideol�gicas. Por ejemplo, una de las maneras de aumentar el Producto Bruto Interno en los Estados Unidos es hacer lo que, de hecho, se est� haciendo, no reparar las carreteras. Si no se reparan las carreteras y se tienen montones de baches por todas partes, eso significa que cuando los carros pasan, se destrozan. Eso significa que uno tiene que comprarse un carro nuevo. O tiene que ir al mec�nico para que lo repare, y as�. Todo eso aumenta el Producto Bruto Interno. Se enferma m�s a la gente contaminando la atm�sfera. Eso aumenta el Producto Bruto Interno porque tienen que ir al hospital y pagar doctores y comprar drogas, y as�. De hecho, lo que aumenta el Producto Interno Bruto en las sociedades, como est�n hoy en d�a organizadas, no es una medida del bienestar social en ning�n sentido significativo. 

Ha habido esfuerzos para construir otras medidas que s� tomen en cuenta estas cosas, y ellas nos dan historias muy diferentes. Por ejemplo, los Estados Unidos son uno de los pocos pa�ses industrializados que no publican "indicadores sociales" regularmente --medidas del bienestar social, como el abuso de menores, su mortalidad, y esa clase de cosas. La mayor�a de los pa�ses lo hacen. Todos los a�os tienen un indicador social. Los Estados Unidos no lo hacen, y as� es dif�cil estimar la salud social del pa�s. Pero ha habido esfuerzos por hacerlo. 

Hay un proyecto importante en la Universidad de Fordham, una universidad jesuita en Nueva York. Por a�os han intentado construir un indicador de salud social para los Estados Unidos. Publicaron el �ltimo volumen hace un par de meses. Son cosas interesantes. De acuerdo a sus an�lisis de los indicadores del tipo que mencion�, hasta alrededor de 1975, o sea, durante la "era dorada", como se la llama, la salud social crec�a, m�s o menos, con la econom�a. En cierta forma segu�a a la econom�a. Conforme mejoraba la econom�a, mejoraba la salud social. A partir de 1975 los indicadores divergen. La econom�a ha seguido creciendo, aunque m�s lentamente que antes, pero la salud social ha deca�do. Y contin�a decayendo. De hecho, concluyen que los Estados Unidos est�n en una recesi�n, una seria recesi�n, desde el punto de vista de los indicadores que importan. Es entonces que uno empieza a fijarse en cuestiones como desarrollo sostenible, desarrollo significativo. Pero para eso se requiere una perspectiva completamente diferente en todos estos aspectos de la econom�a y sus consecuencias, etc., una que definitivamente deber�a de adoptarse. Y esas son las cuestiones que emergen cuando la gente habla de desarrollo sostenible, pero los EE.UU. ciertamente no tienen tal programa. Deber�an, pero no lo tienen.

VISíTE: www.laizkierda.tk3.net para mas textos y dokumentos por el estilo