1_SV03

qu� | qui�n | �ndice de art�culos | mail

Antonio M. Ruiz. Abril 2003.

strawberry passion company �

�quieres participar en lafresa?

lo malo de hacer quinielas

En torno a las seis de la ma�ana todo hab�a terminado. Se hab�a puesto el punto y final a la septuag�simo quinta edici�n de los premios Oscar y, con ello, a unas tres semanas de atracones cinematogr�ficos, provocados por el ansia de ver todos los filmes estrenados con anterioridad a dicho acontecimiento y que fueran candidatos en alguna u otra categor�a (en honor a la verdad, lo �nico que se consigue con esto es que te joda todav�a m�s la entrega del galard�n cuando el premiado no coincide con tu favorito).

No caer� en juicios morales sobre si Fulanito deb�a haberse mostrado m�s en contra de la guerra, si Menganita ten�a que haber ido de negro o con un broche antibelicista m�s grande, o si a Zutanito no le correspond�a lanzar un alegato tan radical; me basta con exigirme a m� mismo el firme compromiso de mostrarme totalmente en contra de cualquier guerra, y que cada uno haga lo que quiera. Respecto a todo lo dem�s, prometo ser totalmente subjetivo. De Steve Martin, el maestro de la ceremonia, no dir� nada, bueno s�, que no lo soporto. Pero es que me ocurre lo mismo con Billy Crystal. No s�, empiezo a pensar que el problema, posiblemente, va a ser m�o.

Como este a�o no hubo, supuestamente, alfombra roja, dispusimos de m�s tiempo para la m�s ardua de las tareas de esa noche: cumplimentar la quiniela de favoritos. La experiencia nos recomienda al grupo de inconscientes que nos reunimos en torno al televisor y la radio para pasar una noche en vela por toda la cara en la casa del que toque (tengo que admitir que, de unos a�os para ac�, el grado de masoquismo ha disminuido bastante, llegando a ser en esta ocasi�n s�lo dos descerebrados los que nos hemos congregado), la experiencia, digo, nos advierte que fijemos ciertas normas o reglas a la hora de tachar casillas.

La primera de ellas consiste en decidir qu� criterio se va a usar: �a qui�n te gustar�a que se lo dieran?, o bien, �a qui�n crees que se lo van a dar?. Los resultados que se obtienen utilizando uno u otro son totalmente aleatorios, as� que optamos por el primero de ellos, ya que, al menos, se magnifican m�s tanto los aciertos como los errores.

La segunda regla hace referencia a todas aquellas categor�as tipo "mejor cortometraje documental" o "mejor corto de acci�n en vivo", por ejemplo (es decir, aquellas en las que nadie tiene ni puta idea del resultado); en estos casos, se dispone del per�odo de tiempo que se inicia con el anuncio de las nominaciones y que termina, evidentemente, con la celebraci�n del evento para informarse de la sinopsis de todas estas piezas nominadas; de esta forma se consigue aumentar las posibilidades de atinar correctamente si se sigue la m�xima aquel argumento que refleje alguna desgracia y que tenga como protagonistas a jud�os y/o a ni�os o muestre alg�n caso de gran superaci�n personal, gana (como muestra, un bot�n: en el apartado de mejor cortometraje documental se alz� con el Oscar Twin Towers. A modo de resumen y para no cansar, los ganadores al mejor cortometraje de dibujos animados y al mejor cortometraje de acci�n en vivo fueron, respectivamente, The Chubbchubbs y Der er en ynding mand).La tercera se fundamenta en la resistencia f�sica: sobredosis de cafe�na y nicotina.

La Academia comenz� siendo coherente con el apartado de mejor largometraje de animaci�n, otorgando el premio a El viaje de Chihiro, de Hayao Miyazaki, film muy superior a sus competidores. Lo mismo ocurri� en el caso de Bowling for Columbine, de Michael Moore, como mejor largometraje documental (aunque me dio un poco de pena por N�madas del viento, tan laborioso como bello).

Sin embargo, le falt� tiempo para comenzar a desquiciar al personal. Pase que no sea la mejor pel�cula de Martin Scorsese, pase que para algunos sea bastante violenta (la verdad, no lo vi para tanto; mucho m�s violenta me parece Las hermanas de la Magdalena, de Peter Mullan), pase que se hab�an creado tantas expectativas que era muy dif�cil su cumplimiento; todo ello pase. Pero lo que no es l�gico es que todas las categor�as de aspectos t�cnicos de los filmes pasaran y ni una le cayera a Gangs of New York. �C�mo es posible que el Oscar a la mejor direcci�n art�stica y decorados fuese a parar a John Myhre y Gord Sim por Chicago, de Rob Marshall, y no a la de Scorsese? �O la de mejor sonido (resultando ganadores M. Minkler, D. Tavella y D. Lee por Chicago)? Pues nada. Ah� te pudras.

El apartado de mejor fotograf�a, el Oscar fue para Conrad L. Hall por Camino a la perdici�n, de Sam Mendes (estaba casi cantado: Hall falleci� en enero), me dej� m�s o menos satisfecho, pues no pod�a dejar de pensar en las tonalidades pasteles que Edward Lachman recoge en Lejos del cielo, de Todd Haynes). M�s f�cil lo tuve a la hora de decidirme respecto a qui�n le adjudicaba el mejor maquillaje; s�lo fueron dos las candidatas, Frida y La m�quina del tiempo. Como era de esperar, gan� la primera (John Jackson y Beatrice de Alba). Nunca maquillar a una actriz con bigote y cejas corridas fue tan laureado.

En las categor�as de mejores efectos sonoros y mejores efectos visuales no tengo objeci�n alguna (en ambas result� triunfadora El Se�or de los Anillos II: Las Dos Torres). No soy ning�n especialista y, por tanto, no puedo opinar (la suerte me acompa�� y acert� la segunda).

Que la mejor canci�n fuera Love yourself, de Eminen, me satisfizo; por un lado, no ten�a ninguna favorita y, por otro, no result� premiada ese tost�n de The hands that built America, de U2 (c�mo se puede ser tan prepotente a la hora de poner t�tulo a una canci�n: por qu� decir Am�rica cuando se quiere decir Estados Unidos) ni la sosa I move on, de John Kander y Fred Ebb. Sin embargo, no me cay� tan bien el hecho de que Elliot Goldenthal, por Frida,obtuviera el Oscar a la mejor banda sonora. Impregnada de ritmos mejicanos, la m�sica de Goldenthal supone un gran complemento al film; el problema est� en sus duros competidores. De una parte, Philip Glass, extremadamente acertado y elegante con su propuesta de car�cter minimalista para Las horas. De otra, Elmer Bernstein (mi favorito), por su trabajo de gran precisi�n a la hora de recrear la m�sica propia de los melodramas cl�sicos de los cincuenta.

�Hay alguien que haya o�do hablar de Nirgendwo in Afrika, de Caroline Link? Yo no, por eso me qued� boquiabierto cuando dicho largometraje se alz� con el t�tulo de mejor pel�cula de habla inglesa. Ninguna de las favoritas (Ying xiong, de Zhang Yimou, y Un hombre sin pasado, de Aki Kaurism�ki) gan�. Ni siquiera Carlos Carrera, con El crimen del padre Amaro tuvo posibilidad de sorprendernos. No queda otra, habr� que estar pendientes de las cinematecas y circuitos en v.o. para poder disfrutar del film alem�n.

Uno de los momentos m�s (oficialmente) esperados de la noche en nuestro pa�s fue la entrega de la estatuilla al mejor gui�n original. Como cab�a esperar, la multipremiad�sima Hable con ella de Pedro Almod�var result� ganadora. Apenas ten�a competidoras (con el permiso de Y tu mam� tambi�n, de Carlos y Alfonso Cuar�n), pues si a la calidad del gui�n se le a�ade una apropiada (por agresiva) campa�a publicitaria de manos de Sony las posibilidades de error son �nfimas.

Sent� la necesidad inmediata de llamar por tel�fono a Meryl Streep en el momento que Catherine Zeta-Jones le arrebataba el Oscar a la mejor actriz de reparto para rogarle que no se sintiera m�s indignada de lo que debiera estar. Si Zeta-Jones es lo mejor de Chicago, la escritora que encarna Streep en Adaptation, de Spike Jonze, es la culpable de que esta actriz vuelva a sorprendernos, realizando un trabajo tan genial como diferente a lo que nos tiene acostumbrados. Y es que Adaptation, simplemente, es mejor pel�cula que Chicago. Respecto al mejor actor de reparto tambi�n me asaltan dudas; no dudo que la r�plica de Chris Cooper a Meryl Streep en Adaptation no sea merecedora de la estatuilla, pero la magn�fica interpretaci�n del veteran�simo Paul Newman en Camino a la Perdici�n y, sobre todo, la desgarradora y muy convincente de Ed Harris (sigo sin entender por qu� pasan los a�os y no se le premia, no ya por compensaci�n de no haberlo hecho en ocasiones anteriores, sino porque este se�or es uno de los mejores actores del panorama actual cinematogr�fico, lo que queda patente en todos los trabajos que lleva a cabo); al menos el reconocimiento de Cooper servir� para que m�s p�blico quede atrapado en la nueva paranoia del binomio Jonze - Kaufman.

Sin lugar a dudas, los tres siguientes premios a El pianista, de Roman Polanski, fueron tan justos como merecidos. La adaptaci�n que Ronald Harwood hace de El pianista del gueto de Varsovia, de Wladyslaw Szpilman, es simplemente deslumbrante, de la misma manera que lo es la interpretaci�n que firma Adrien Brody, mejor actor protagonista, del desafortunado m�sico (me hubiera cortado las venas si hubiera ganado Jack Nicholson, cuyo �nico m�rito, extensible tambi�n a la sopor�fera y co�azo A prop�sito de Schmidt, de Alexander Payne, es estar un poco menos histri�nico y sobre actuado que de costumbre). Polanski, en contra de algunos pron�sticos, se alz� con el galard�n al mejor director; se reconoci�, sencillamente, al mejor de los cinco (hay que premiar cuando existen razones y por mucha deuda que la Academia tenga con Scorsese no era l�gica su victoria por un film que no est� a la altura de otros realizados por el cineasta).

Como dijo mi acompa�ante noct�mbulo, se ve que si haces un film del que gusta el vestuario, el sonido, los decorados y poco m�s, tiene muchas papeletas de convertirse en el mejor film. Y es cierto. Si quer�an revitalizar el g�nero musical, que se hubiera premiado el film del estupendo Lars Von Trier Dancer in the dark; si no se deseaba reconocer una pel�cula de referentes b�licos o violentos, que el Oscar hubiera ido a parar a Las horas, si se me apura. Pero, �a Chicago? �Cu�l es la originalidad de este largometraje? �Qu� la hace ser mejor que las otras? �Por qu� no se premia a una obra a la que previamente se le otorgan los Oscar al mejor gui�n, al mejor actor (no olvidemos que soporta en gran medida el peso interpretativo del film, sobre todo en su segunda parte) y al mejor director? Con Oscar al mejor film o sin �l, El pianista es una de las grandes obras de nuestro tiempo y, para muchos, la mejor del a�o.

Cuando todo acaba (este a�o, un poco antes que en ocasiones pasadas) siempre se pregunta uno porqu� ha pasado la noche en vela si, total, al d�a siguiente se va a enterar y, encima, no se va a irritar tanto. No lo s�. Tal vez sea porque se ha convertido para nosotros (el grupo de inconscientes que este a�o estaba formado por s�lo dos) en una especie de tradici�n o ritual, o porque es una forma de jugar a ser acad�mico en directo (a veces te cabreas tanto o m�s que si lo fueras realmente, incluso m�s que un familiar muy allegado al perdedor o perdedora), o porque, para bien o para mal, todo es posible en los Oscar. Quiz� la gracia se deba a esto �ltimo.

Ah, por cierto, felicidades, Madonna.

Dif�cil explicaci�n tiene tambi�n que Martin Walsh por Chicago se alce con el premio al mejor montaje, uno de los aspectos del film que m�s controversia despert�. A eso se le llama cortar por lo sano. Evidentemente,� Gangs of New York no era merecedora en absoluto de tal distinci�n, sobre todo despu�s de las aberrantes mutilaciones que la obra sufri� y de las que adolece gravemente. No obstante, cualquiera de los otros tres candidatos (Peter Boyle por Las horas, Michael Horton por El Se�or de los Anillos II: Las Dos Torres, Herv� de Luze por El pianista) lo hubiera merecido m�s que Walsh. Recuerdo con cierto malestar el momento en que "el hombrecillo dorado" por el mejor vestuario fue a parar de la misma manera a Chicago (el supuesto m�rito es de Collen Atwood); de original, nada. M�s justo hubiera sido premiar a la colorista Julie Weiss por Frida o, si se me apura, a Sandy Powell por Gangs of New York.

Enlaces

www.oscars.org P�gina oficial de la academia de Hollywood (en ingl�s).
www.oscar.com P�gina oficial de los premios Oscar (en ingl�s).
www.chicagothemovie.com P�gina dedicada al film "Chicago" (en ingl�s).
www.gangsofnewyork.com P�gina oficial-comercial de la pel�cula (en ingl�s).
www.lordoftherings.net P�gina oficial de la trilog�a "El Se�or de los anillos" (en ingl�s).
www.elsenordelosanillos.aurum.es P�gina oficial de la trilog�a (en espa�ol).
www.thehoursmovie.com P�gina oficial del film (en ingl�s).
www.thepianist.nl P�gina oficial del film (en ingl�s).
www.thepianist-themovie.com Pagina oficial (en ingl�s).
www.farfromheavenmovie.com Pagina oficial (en ingl�s).
www.sonyclassics.com/talktoher/ Pagina oficial (en ingl�s).