INTRODUCCIÓN
La cuestión que me propongo tratar esta noche es una de las más importantes en la serie
de las grandes cuestiones que se ofrecen a la humanidad del siglo XIX. Después de la
cuestión económica, después de la del Estado, aquélla es, quizás, la mas importante de
todas. En realidad, puesto que la distribución de la justicia fue el principal instrumento
en la constitución de todos los poderes, puesto que es la base misma y el fundamento
más sólido de los poderes constituidos, no exageraré si digo que la cuestión de saber
qué debe hacerse con los que cometen actos antisociales, encierra en si la gran cuestión
del gobierno y del Estado.
Muchas veces se ha dicho que la función principal de toda organización política, es
garantizar doce jurados probos a todo ciudadano, al que otros ciudadanos denunciaren
por cualquier motivo. Pero falta saber qué derechos debemos reconocer a esos diez, o
doce, o cien jurados, sobre el ciudadano al que consideren culpable de un acto
antisocial y perjudicial para sus semejantes.
Esta cuestión resuélvese actualmente de la manera más sencilla. Se nos responde:
¡Castigarán! ¡Sentenciarán a muerte, a trabajos forzados o a presidio! Y esto es lo que
se hace. Es decir, que, en nuestro penoso desarrollo, en esta marcha de la humanidad
por entre los prejuicios y las ideas falsas, hemos llegado a tal punto. Mas también ha
llegado la hora de preguntar: ¿Es justa la muerte, es justo el presidio? ¿Se consigue con
ellos el doble fin que trátase de obtener: impedir que se repita el acto antisocial y
tornar mejor al hombre que se hiciera culpable de un acto de violencia contra su
semejante? Y, para concluir, ¿qué significa la palabra culpable, con tanta frecuencia
empleada, sin que hasta la fecha se haya intentado decir en qué consiste la
culpabilidad?
A todas estas preguntas propóngome responder; dar un esbozo de respuesta, mejor
dicho, en el corto espacio de una velada.
Grandes son estas cuestiones, que encierran en sí la dicha, no sólo de los centenares de
millares de detenidos que en este momento gimen en nuestras cárceles y presidios; la
suerte, no sólo de las mujeres y niños que sollozan en la miseria desde que el cabeza de
familia fuera encerrado en un calabozo, sino también la dicha y la suerte de toda la
humanidad. Toda injusticia cometida con el individuo, es en último término sentida por
toda la humanidad.
I
Ciento cincuenta mil seres, mujeres y hombres, son anualmente encerrados en
las cárceles de Francia; muchos millones en las de Europa.
Enormes cantidades gasta Francia en sostener aquellos edificios, y no
menores sumas en engrasar las diversas piezas de aquella pesada máquina -
policía y magistratura - encargada de poblar sus prisiones. Y, ccomo el dinero no
brota solo en las cajas del Estado, sino que cada moneda de oro representa la
pesada labor de un obrero, resulta de aquí, que todos los años, el producto de
millones de jornadas de trabajo es empleado en el mantenimiento de las
prisiones.
Pero ¿ quién, prescindiendo de algunos filántropos y dos o tres
administradores, se ocupa en la actualidad de los resultados que se van
obteniendo? De todo se habla en la prensa, que, sin embargo, casi nunca se
ocupa en nada que a las prisiones se refiera. Si alguna vez se habla de ellas,
no es sino a consecuencia de revelaciones más o menos escandalosas. En
tales casos, por espacio de quince días se grita contra la administración, se
piden nuevas leyes que vayan a aumentar el número, nada bajo, de las
vigentes, y pasado aquel tiempo, todo queda igual, si no cambia y se hace
peor.
En cuanto a la actitud regular de la sociedad y de la prensa respecto a los
detenidos, no pasa de la más completa indiferencia: con tal de que tengan pan
que comer, agua para beber y trabajo, mucho trabajo, todo va bien. Indiferencia
completa, cuando no odio. Porque todos recordamos lo que la prensa dijo no
hace mucho, con motivo de algunas mejoras introducidas en el régimen de las
prisiones. Es demasiado para los pícaros, se leía en periódicos que se las
echaban de avanzados. Nunca serán tratados tan mal como se merecen.
Pues bien, ciudadanas y ciudadanos: habiendo tenido ocasión de conocer dos
cárceles de Francia y algunas de Rusia; habiéndome visto obligado, por
circunstancias de mi vida, a estudiar con cierto detenimiento las cuestiones
penitenciarias, creo que deber mío es decir a la faz del mundo lo que son las
prisiones de hoy, así como el relatar mis observaciones y el exponer las
reflexiones que estas observaciones me sugirieran.
Dicho esto, abordo la gran cuesti6n. En primer lugar, ¿en qué consiste el
régimen de las prisiones francesas?
Sabido es que hay tres grandes categorías de prisiones: la Departamental, la
Casa central y la Nueva Caledonia.
En lo que a la Nueva Caledonia se refiere, los datos que tenemos respecto a
aquellas islas son tan contradictorios y tan incompletos, que es imposible
formarse una idea justa de lo que es allí el régimen de los trabajos forzados.
En cuanto a las prisiones departamentales; la que nosotros nos vimos
obligados a conocer, en Lyon, se halla en tan mal estado, que cuanto menos se
hable de ella mejor será. En otra parte dije en qué estado la encontré,
bosquejando a la vez la funesta influencia que ejerce sobre las criaturas que en
ella están encerradas. Aquellos infelices son condenados, a causa del régimen
a que se han sometido, a arrastrarse toda la vida por cárceles y presidios y a
morir en una isla del Pacifico.
Por consiguiente, no digo más acerca de la prisión departamental de Lyon, y
paso a la Casa central de Clairvaux, tanto más cuanto que, con la prisión militar
de Brest, es el mejor edificio de tal suerte con que Francia cuenta, y, a juzgar
por lo que se sabe respecto a las prisiones de los demás países, una de las
mejores cárceles de Europa.
Veamos, pues, lo que es una de las mejores prisiones modernas; juzgaremos
más acertadamente a las otras. Advertiremos que la vimos en las mejores
condiciones: poco antes de llegar yo, uno de los detenidos había sido muerto
en su celda por los carceleros, y toda la administración había sido cambiada; y
con franqueza he de decir que la nueva administración no tenía en modo
alguno aquel carácter que se halla en tantas otras cárceles: el de tratar de
hacer la vida del detenido lo más penosa posible. Es también la única prisión
grande de Francia que no tuviera una sedición después de las sediciones de
hace dos años.
Cuando el ser humano se acerca a la inmensa muralla circular, que costea las
pendientes de las colinas en una longitud de cuatro kilómetros, antes que ante
una cárcel, creeríase junto a una pequeña población fabril. Chimeneas, cuatro
de ellas grandísimas, humeantes, máquinas de vapor, una o dos turbinas y el
acompasado ruido de los mecanismos en movimiento; he aquí lo que se ve y
se oye al pronto. Consiste esto en que, para procurar ocupación a 1 400
detenidos, ha sido necesario erigir allí una inmensa fábrica de camas de hierro,
innumerables talleres en los que se trabaja la seda y se hace el brocado de
clases, tela grosera para muchas otras prisiones francesas, paño, ropa y
calzado para los detenidos; hay también una fábrica de metros y de marcos,
otra de gas, otra de botones y de toda clase de objetos de nácar, molinos de
trigo, de centeno y así sucesivamente. Una inmensa huerta y extensos campos
de avena se cultivan entre aquellas construcciones, y de cuando en cuando
sale una brigada de aquella población sujeta, unas veces para cortar leña en el
bosque, para arreglar un canal otras.
He ahí la inmensa inversión de fondos, y la variedad de oficios que ha sido
necesario introducir para procurar un trabajo útil a 1 400 hombres.
Siendo incapaz el Estado de tan inmensa inversión de fondos y de colocar
ventajosamente lo que producen, es evidente que ha tenido necesidad de
dirigirse a contratistas, a los que cede el trabajo de los detenidos a precios en
mucho inferiores a los que rigen fuera de la cárcel.
Efectivamente, los jornales de Clairvaux no son sino de 50 céntimos y de 1
franco. Mientras que en la fábrica de catres puede un hombre ganar hasta 2
francos, muchísimos detenidos no ganan sino 70 céntimos por jornada de 12
horas, y en ocasiones sólo 50. De esta cantidad el Estado se apropia una muy
notable parte, y el resto es dividido en dos, una de las cuales se entrega al
preso para que compre en el comedor algún alimento; el resto le es entregado
cuando sale de la prisión.
En los talleres pasan los detenidos la mayor parte del día, salvo una hora de
escuela, y 45 minutos de paseo, en fila, a los gritos de ¡una! ¡dos! de los
carceleros, distracción a la que se denomina hacer la rastra de chorizos. El
domingo se pasa en los patios, si hace buen día, y en los talleres cuando el
tiempo no permite salir al aire libre.
Agreguemos aún que la Casa central de Clairvaux estaba organizada bajo el
sistema de silencio absoluto, sistema tan contrario a la naturaleza humana que
no podía ser mantenido sino a fuerza de castigos. Así es que durante los tres
años que yo pasé en Clairvaux, fue cayendo en desuso. Abandonábase poco a
poco, siempre que las conversaciones en el taller o en el paseo no fuesen
demasiado acaloradas.
Mucho podría decirse acerca de esta cárcel provisional y de corrección; pero
las palabras que le hemos dedicado bastarán para dar una idea general de lo
que aquello es.
En cuanto a las prisiones de los otros países europeos, basta decir que no son
mejores que la de Clairvaux. En las prisiones inglesas, por lo que de ellas sé,
gracias a la literatura, a informes oficiales y a memorias, debo decir que se han
mantenido ciertos usos que, afortunadamente, están abolidos en Francia. El
tratamiento es en esta nación más humano, y el tradmill, la rueda sobre la que
el detenido inglés camina como una ardilla, no existe en Francia; mientras que,
por otra parte, el castigo francés, consistente en hacer andar al recluso durante
meses, a causa de su carácter degradante, de la prolongación desmesurada
del castigo y de lo arbitrariamente que es aplicado, resulta digno hermano de la
pena corporal que aun se impone en Inglaterra.
Las prisiones alemanas tienen un carácter de dureza que las hace
excesivamente penosas.
En cuanto a las prisiones austriacas y rusas, se hallan aún en un estado más
deplorable.
Podemos, pues, tomar la Casa central de Francia como representante bastante
bueno de la prisión moderna.
He ahí, en pocas palabras, el sistema de organización de las prisiones
consideradas como las mejores en estos momentos. Veamos ahora cuáles son
los resultados obtenidos por estas organizaciones excesivamente costosas.
Dos respuestas tiene esta pregunta. Y es la primera que todos, hasta la misma
administración, están de acuerdo en que estos resultados son los más
lastimosos.
El hombre que ha estado en la cárcel, volverá a ella.
Cierto, inevitable es esto; las cifras lo demuestran. Los informes anuales de la
administración de justicia criminal de Francia, nos dicen que la mitad
aproximadamente de los hombres juzgados por el Tribunal Supremo y las dos
quintas partes de los sentenciados por la policía correccional, fueron educados
en la cárcel, en el presidio: éstos son los reincidentes. Casi la mitad (de 42 a 45
por 100) de los juzgados por asesinato, y las tres cuartas partes (de 70 a 72
por 100) de los sentenciados por robo, son otros tantos reincidentes. 70 000
hombres son anualmente detenidos sólo en Francia. En cuanto a las cárceles
centrales, más de la tercera parte (de 20 a 40 por 100) de los detenidos,
puestos en libertad por aquellas mal nominadas instituciones correccionales,
vuelven a la cárcel dentro de los doce meses que siguen a la fecha de su
primera salida de ella. Es tan constante este hecho, que en Clairvaux se oía
decir a los carceleros: Muy extraño es que Fulano aun no haya vuelto. ¿Habrá
tenido tiempo de pasar a otro distrito judicial? Y hay en las casas centrales
presos ancianos que, habiendo logrado tener un sitio bueno en el hospital o en
el taller, ruegan, al salir de la cárcel, que se les reserve el sitio aquél para su
próximo regreso. Aquellos pobres ancianos están seguros de que no tardarán
en volver.
Por otra parte, los que han estudiado y conocen estas cosas (citaré por
ejemplo, el doctor Lombroso), afirman que si se llevase cuenta de los que
mueren en cuanto han salido de la cárcel, de los que cambian de nombre, o
emigran, o logran ocultarse después de haber cometido un nuevo acto no de
acuerdo con las leyes vigentes; si todos éstos fuesen tenidos en cuenta, uno se
vería precisado a preguntarse si todos los detenidos puestos en libertad no
incurren en la reincidencia.
He aquí lo que se consigue con las prisiones.
Pero no es esto todo. El hecho por el cual un hombre vuelve a la cárcel, es
siempre más grave que el que cometiera la primera vez. Todos los escritores
criminalistas están de acuerdo en esto.
La reincidencia se ha hecho un problema inmenso para Europa, un problema
que Francia quiso no ha mucho resolver, enviando a todos los reincidentes a
gustar de la fiebre de Cayena. Por otra parte, la exterminación empieza ya el
camino. Todos habéis leído que, hace tres días, once reincidentes fueron
pasados por las armas a bordo del navío que a aquel punto les llevaba; acto de
salvajismo que será muy tenido en cuenta cuando el capitán de la embarcación
sea nombrado director de la colonia de Cayena.
Pues bien, no obstante las reformas introducidas, no obstante los sistemas
penitenciarios puestos a prueba, el resultado siempre ha sido igual. Por una
parte, el número de hechos contrarios a las leyes existentes no aumenta ni
disminuye, cualesquiera que sea el sistema de penas infligidas. Se ha abolido
el knut ruso y la pena de muerte en Italia, y el número de asesinatos sigue
siendo igual. Aumenta o disminuye la crueldad de los erigidos en jefes; cambia
la crueldad o el jesuitismo de los sistemas penitenciarios, pero el número de los
actos mal llamados crímenes, continúa invariable. Sólo le afectan otras causas,
de las cuales ahora voy a hablar.
Y, por otra parte, cualesquiera que sean los cambios introducidos en el régimen
penitenciario, la reincidencia no disminuye, lo cual es inevitable, lo cual debe
ser así; la prisión mata en el hombre todas las cualidades que le hacen más
propio para la vida en sociedad. Conviértenle en un ser que, fatalmente, deberá
volver a la cárcel, y que expirará en una de esas tumbas de piedra sobre las
cuales se escribe Casa de corrección -, y que los mismos carceleros llaman
Casas de corrupción.
Si se me preguntara: ¿Qué podría hacerse para mejorar el régimen
penitenciario?, ¡Nada! - responderia - porque no es posible mejoorar una prisión.
Salvo algunas pequeñas mejoras sin importancia, no hay absolutamente nada
que hacer, sino demolerlas.
Para acabar con el asqueroso contrabando del tabaco podría proponer que se
dejara fumar a los detenidos: Alemania lo ha hecho ya; y no le pesa haberlo
hecho: el Estado vende tabaco en el comedor. Pero, después del contrabando
del tabaco, vendría el del alcohol. Y todo conduciría al mismo resultado: a la
explotaci6n de los detenidos por los encargados de vigilarles.
Podría proponer que al frente de cada prisión hubiera un Pestalozzi (me refiero
al gran pedagogo suizo que recogía a los niños abandonados y hacía de ellos
buenos ciudadanos), y podría también proponer que, en lugar de los vigilantes,
ex soldados y ex policías casi todos, se pusieran sesenta o más Pestalozzi.
Pero me responderíais: ¿Dónde encontrarlos? Y tendríais razón: porque el gran
pedagogo suizo no hubiera aceptado la plaza de carcelero; hubiera dicho:
- El principio de toda prisión es falso, puesto que la privación de libertad lo es.
Mientras privéis al hombre de libertad, no lograréis hacerle mejor. Cosecharéis
la reincidencia.
Y eso es lo que ahora voy a demostrar.
II
Hay, en primer lugar, un hecho constante, un hecho que es ya, en sí mismo, la
condenación de todo nuestro sistema judicial: ninguno de los presos reconoce
que la pena que se le ha impuesto es la justa.
Hablad a un detenido por hurto, y preguntadle algo acerca de su condena. Os
dirá: Caballero, los pequeños rateros aquí están, los grandes viven libres,
gozan del aprecio del público. ¿Y qué os atreveríais a responderle, vosotros
que conocéis las grandes compañías financieras fundadas expresamente para
sorberse hasta las monedas de cobre que ahorran los conserjes, y para
permitir que los fundadores, retirándose a tiempo, echen legalmente su agudo
anzuelo sobre las pequeñas fortunas que encuentran a su alcance?
Conocemos a esas grandes compañías de accionistas, sus circulares
engañosas, sus timos ... ¿Cómo responder, pues, al prisionero, sino diciéndole
que tiene razón ?
Hablad ahora a aquel otro, que está preso por haber robado en grande. Os
dirá: No fui bastante diestro; he ahí mi delito. ¿Y qué habíais de responderle,
vosotros que sabéis cómo se roba en las altas esferas, y cómo, después de
escándalos inenarrables, de los que tanto se habló en estos últimos tiempos,
veis otorgar un privilegio de inculpabilidad a los grandes ladrones? ¡Cuántas
veces no hemos oído decir en la cárcel: ¡Los grandes ladrones no somos
nosotros; son los que aquí nos tienen! ¿Y quién se atreverá a decir lo
contrario?
Cuando se conocen las estafas increíbles que se cometen en el mundo de los
grandes negocios financieros; cuando se sabe de qué modo íntimo el engaño
va unido a todo ese gran mundo de la industria; cuando uno ve que ni aun los
medicamentos escapan de las falsificaciones más innobles; cuando se sabe
que la sed de riquezas, por todos los medios posibles, forma la esencia misma
de la sociedad burguesa actual, y cuando se ha sondeado toda esa inmensa
cantidad de transacciones dudosas, que se colocan entre las transacciones
burguesamente honradas y las que son acreedoras de la Correcional; cuando
se ha sondeado todo eso, llega uno a decirse, como decía cierto recluso, que
las prisiones fueron hechas para los torpes, no para los criminales.
En tal caso, ¿por qué tratáis de moralizar a los que llenan cárceles y presidios?
Este es el ejemplo exterior. En cuanto al ejemplo dado en la prisión, inútil sería
que hablásemos de el extensamente; sábese ya lo que es. Hable de él en otra
parte y mi articulo fue reproducido por toda la prensa. La filosofía de todas las
prisiones, de San Francisco de Kamtchatka, es siempre ésta: Los grandes
ladrones no somos nosotros; son los que aquí nos tienen. Un solo hecho, por
otra parte, bastará como cuadro de costumbres; hablaremos del trafico del
tabaco. Sabido es que esta prohibido fumar en toda prisión francesa. Y, sin
embargo, fuma aquel que quiere y puede; sólo que esta mercancía preciosa,
que mastica primero, que en seguida se fuma y que se absorbe como rapé en
forma de ceniza, se vende al precio de cuatro sueldos pitillo, a cinco francos el
paquete de diez sueldos. ¿Y quién vende este tabaco a los detenidos? ¡Unas
veces los carceleros, otras los contratistas de trabajos! Sólo que la tasa es
exorbitante. He aquí, por otra parte, cómo se practica la operación. El detenido
se hace enviar cincuenta francos a nombre del carcelero. Este se queda con la
mitad de dicha suma y da el resto al interesado, pero en tabaco, y a precios por
el estilo del citado. El contratista, por su parte, muchas veces paga el trabajo en
pitillos.
Y nótese bien que no sólo en Francia ocurre esto. La tarifa de la cárcel de
Milbank, en Inglaterra, es absolutamente igual: se paga más a veces. Trátase
de un acuerdo internacional.
Advierto que, por mi parte, no doy a estos hechos gran importancia.
Supongamos que se permite a los detenidos asociarse para comprar alimentos,
cual se hace en Rusia, y que la administración no puede robarles nada.
Supongamos que el tráfico del tabaco desaparece y que éste es vendido a todo
el mundo en el comedor. La prisión no dejará por eso de ser prisión, y no
cesará de ejercer su influencia deletérea.
Las causas de esta influencia son mucho más profundas.
Todo el mundo conoce la influencia deletérea de la ociosidad. El trabajo eleva
al hombre. Pero hay trabajo y trabajo. Hay el del ser libre, que permite a éste
sentirse una parte del todo inmenso del universo. Y hay el trabajo obligatorio
del esclavo, que degrada al ser humano; trabajo hecho con disgusto y sólo por
temor a un aumento de pena. Y tal es el trabajo de la prisión. No hablo del
molino disciplinario inglés, en el que el hombre ha de andar como una ardilla
sobre una rueda ni de otros trabajos (tormentos) por el estilo. Eso no es otra
cosa que una baja venganza de la sociedad. Mientras que toda la humanidad
trabaja para vivir, el hombre que se ve obligado a hacer un trabajo que no le
sirve para nada, se siente fuera de la ley. Y si más adelante trata a la sociedad
como desde fuera de la ley, no acusemos a nadie sino a nosotros mismos.
Las cosas no son más bellas cuando se toma en consideración el trabajo útil de
las prisiones. Ya dije por qué salario irrisorio trabaja allí el obrero. En estas
condiciones, el trabajo, que ya en sí no tiene ningún atractivo, porque no hace
funcionar las facultades mentales del trabajador, es tan mal retribuido, que
llega a considerarse como castigo. Cuando mis amigos anarquistas de
Clairvaux hacían corsés o botones de nácar, y ganaban 60 céntimos en diez
horas de trabajo (60 céntimos que se convertían en 30 después de que el
Estado se apropiase su parte), comprendían muy bien el disgusto que tal
trabajo había de inspirar a un hombre condenado a hacerlo. ¿Qué placer puede
encontrarse en semejante labor? ¿Qué efecto moralizador puede ejercer ese
trabajo, cuando el preso se repite continuamente que no trabaja sino para
enriquecer a un amo? Cuando, al acabar la semana, recibe una peseta y 60
céntimos exclama, y con raz6n:
- Decididamente, los verdaderos ladrones no somos nosotros; son los que aquí
nos tienen.
Más aún. Nuestros compañeros no estaban obligados a trabajar; y, en
ocasiones, por un trabajo asiduo recibían una peseta. Y obraban de tal modo
porque la necesidad les impulsaba a hacerlo. Los que estaban casados, con el
dinero aquel mantenían correspondencia con sus esposas. La cadena que unía
la casa con la cárcel no estaba rota, y los que no estaban casados ni tenían
una madre a quien sostener, sentían una pasión: la del estudio; y trabajaban
con la esperanza de poder comprar, llegado el fin del mes, el libro deseado.
Porque ¿dónde, sino en la cárcel puede estudiar el trabajador?
Tenían una pasión. Pero ¿qué pasión puede experimentar un prisionero de
derecho común, privado de todo lazo que pudiera aficionarle a la vida exterior?
Por un refinamiento de crueldad, los que imaginaron nuestras prisiones hicieron
cuanto pudieron para interrumpir toda relación entre el prisionero y la ciudad.
En Inglaterra, la mujer y los hijos no pueden verle más que una vez cada tres
meses, y las cartas que han de escribir inspiran risa. Los filántropos han
llevado el desprecio a la naturaleza hasta no permitir al detenido que firme si no
es al pie de una circular impresa.
En las prisiones francesas, las visitas de los parientes no son tan severamente
limitadas, y en las prisiones centrales el director hasta se halla autorizado para
permitir, en casos excepcionales, la visita con sólo una verja por medio. Pero,
las cárceles centrales están lejos de las grandes poblaciones, y son las
grandes ciudades las que procuran mayor número de detenidos. Pocas
mujeres disponen de medios para hacer un viaje a Clairvaux, a fin de tener
algunas cortas entrevistas con sus esposos.
Así es que la mejor influencia a que el preso podía ser sometido, la única que
podría traerle de fuera un rayo de luz, un elemento más dulce de vida, las
relaciones con sus parientes, le es sistemáticamente arrebatada. Las prisiones
antiguas eran menos limpias, menos ordenadas que las de hoy; pero eran más
humanas.
En la vida de un prisionero, vida gris que transcurre sin pasiones y sin emoción,
los mejores elementos se atrofian rápidamente. Los artesanos que amaban su
oficio, pierden la afición al trabajo. La energía física es rápidamente muerta en
la prisión. La energía corporal desaparece poco a poco, y no puedo encontrar
mejor comparación para el estado del prisionero, que la de la invernada en las
regiones polares. Léanse los relatos de las expediciones árticas, las antiguas,
las del buen viejo Pawy o las de Ross. Hojeándolas, sentiréis una nota de
depresión física y mental, cerniéndose sobre todo aquel relato, haciéndose más
lúgubre cada vez, hasta que el sol reaparece en el horizonte. Ese es el estado
del prisionero. Su cerebro no tiene ya energía para una atención sostenida, el
pensamiento es menos rápido; en todo caso, menos persistente; pierde su
profundidad. Un informe americano hacía constar, no hace mucho, que
mientras que el estudio de las lenguas prospera en las prisiones, los detenidos
son incapaces de aprender matemáticas. Y es la pura verdad; eso es lo que
ocurre.
A mi entender, puede atribuirse esta disminución de energía nerviosa a la
carencia de impresiones. En la vida ordinaria, mil sonidos y colores hieren
diariamente nuestros sentidos; mil menudencias llegan a nuestro conocimiento
y estimulan la actividad de nuestro cerebro.
Nada de esto existe para el prisionero; sus impresiones son poco numerosas y
siempre iguales. De ahí la curiosidad del recluso. No puedo olvidar el interés
con que observaba, paseándome por el patio de la prisión, las variaciones de
colores en la veleta dorada de la fortaleza; sus tintes rosados, al ponerse el sol,
sus colores azulados de por la mañana, su aspecto indiferente en los días
nublados y claros, por la mañana y por la tarde, en verano y en invierno. Era
aquélla una impresión completamente nueva. La razón es probablemente quien
hace que a los presos les gusten tanto las ilustraciones. Todas las impresiones
referidas por el recluso, provengan de sus lecturas o de sus pensamientos,
pasan a través de su imaginación. Y el cerebro, insuficientemente alimentado
por un corazón menos activo y una sangre empobrecida, se fatiga, se
descompone, pierde su energía.
Hay otra causa importante de desmoralización en las prisiones, sobre la cual
no se habrá nunca insistido lo suficiente, porque es común a todas las prisiones
e inherente al sistema de la privación de la libertad.
Todas las transgresiones a los principios admitidos de la moral, pueden ser
imputadas a la carencia de una firme voluntad. La mayoría de los habitantes de
las prisiones son personas que no tuvieron la firmeza suficiente para resistir a
las tentaciones que les rodeaban, o para dominar una pasión que llegó a
dominarles. Pues bien, en la cárcel, como en el convento, todo es apropiado
para matar la voluntad del ser humano. El hombre no puede elegir entre dos
acciones; las escasísimas ocasiones que se ofrecen de ejercer su voluntad,
son excesivamente cortas; toda su vida fue regulada y ordenada de antemano;
no tiene que hacer sino seguir la corriente, obedecer, so pena de duros
castigos. En tales condiciones, toda la voluntad que pudiera tener antes de
entrar en la cárcel, desaparece. ¿Y dónde encontrará fuerza para resistir a las
tentaciones que ante él surgirán, como por encanto, cuando franquee aquellas
paredes? ¿Dónde encontrará fuerza para resistir al primer impulso de un
carácter apasionado, si durante muchos años hizo todo lo necesario para matar
en él la fuerza interior, para volverle una herramienta dócil en manos de los que
le gobiernan?
Este hecho es, a mi entender, la más fuerte condena de todo sistema basado
en la privación de la libertad del individuo. El origen de la supresión de toda
libertad individual se halla fácilmente: proviene del deseo de guardar el mayor
número de presos con el más reducido número de guardianes. El ideal de
nuestras prisiones fuera un millar de autómatas levantándose y trabajando,
comiendo y acostándose por medio de corrientes eléctricas producidas por un
solo guardián.
De este modo se puede economizar; pero no admite luego que hombres,
reducidos al estado de máquinas, no sean, una vez libres, los hombres que
reclama la vida en sociedad.
El preso, una vez libre, obra como aprendió a obrar en la cárcel. Las
sociedades de socorro nada pueden contra esto. Lo único que le es posible
hacer es combatir la mala influencia de las prisiones, matar sus malos efectos
en algunos de los libertados.
¡Y qué contraste entre la recepción de los antiguos compañeros y la de todo
aquel que en el mundo, se ocupa de la filantropía! Para los jesuitas, cristianos y
filántropos, los prisioneros, cuando libres, son como la peste. ¿Cuál de ellos le
invitará a su casa y le dirá sencillamente: He ahí un aposento, ahí tiene usted
trabajo, siéntese usted a esa mesa y forme parte de nuestra familia? Le hace
falta sostén, fraternidad, no busca sino una mano amiga que estrechar. Pero,
después de haber hecho cuanto estaba en su poder para convertirle en
enemigo de la sociedad, después de haberle inoculado los vicios que
caracterizan las prisiones, se le vuelve a echar al arroyo, se le condena a
tornarse reincidente.
Todos conocemos la influencia de un traje decente. Hasta un animal se
avergonzaría de presentarse entre sus semejantes si su exterior le hiciera
verse ridículo. Y los hombres comienzan por dar un exterior de loco al que
pretenden moralizar. Recuerdo haber visto en Lyon el efecto producido en los
presos por los trajes que se les imponen. Los recién llegados, atravesaban el
patio en que me paseaba para entrar en el aposento en que se cambia de ropa.
Casi todos ellos eran obreros e iban vestidos pobremente; pero sus trajes
estaban limpios. Y cuando salieron con el innoble uniforme de la prisión,
remendado con trapos multicolores, un pantalón diez pulgadas más corto de lo
debido, y con un mal gorro, se les veía avergonzados de presentarse ante los
demás, vestidos de aquella suerte.
Tal es la primera impresión del prisionero, que, mientras viva, se verá sometido
a un tratamiento que probará el mayor desprecio de los sentimientos humanos.
En Dartmoose, por ejemplo, los detenidos son considerados faltos del menor
sentimiento de pudor. Se les obliga a formar en fila, completamente desnudos,
ante las autoridades de la prisión, y a ejecutar en aquella forma una serie de
movimientos gimnásticos. ¡Volveos! ¡Alzad los dos brazos! ¡La pierna derecha !
Y así sucesivamente.
Un detenido no es un hombre capaz de tener un sentimiento de respeto
humano. Es una cosa, un simple número; se le considerará un objeto
numerado.
Si cede al más humano de todos los deseos, el de comunicar una impresión o
un pensamiento a un compañero, cometerá una infracción de la disciplina. Y,
por dócil que sea, concluirá por cometer esta infracción. Antes de entrar en la
cárcel, habrá podido causarle repugnancia la mentira, engañar a uno; mas en
la cárcel aprenderá a mentir y a engañar; hasta llegará el día en que la mentira
y el engaño sean para él una segunda naturaleza.
Y desgraciado del que no se somete si la operación del registro le humilla, si la
misma le repugna, si deja ver el desprecio que le inspira el guardián que trafica
con tabaco, si parte su pan con el vecino, si tiene aún la suficiente dignidad
para irritarse al recibir un insulto, si es lo suficientemente honrado para
rebelarse contra las pequeñas intrigas; la prisión será un infierno para él. Será
sobrecargado de trabajo, si es que no se le envía a que se pudra en una celda.
La más pequeña infracción en la disciplina, tolerada en el hipócrita, le hará
objeto de los más duros castigos; será insubordinado. Y un castigo traerá otro.
Se le conducirá a la locura por medio de la persecución, y por feliz puede
tenerse si sale de la prisión de otro modo que en el ataúd. Vimos en Clairvaux
cuál es la suerte del insumiso. Un aldeano, reputado como tal, se pudría en el
calabozo de castigo. Cansado de tal vida pegó a un vigilante. Se le recomendó
permaneciera en Clairvaux. Entonces se suicidó. Y careciendo de un arma para
hacerlo, se mató comiéndose sus propios excrementos.
Fácil es escribir en los periódicos que los vigilantes debieran ser severamente
vigilados, que los directores debieran elegirse entre las personas más dignas
de aprecio. Nada tan fácil como hacer utopías administrativas. Pero el hombre
seguirá siendo hombre, lo mismo el guardián que el detenido. Y cuando los
hombres están sentenciados a pasar toda la vida en situaciones falsas, sufrirán
sus consecuencias. El guardián se torna meticuloso. En ninguna parte, salvo
en los monasterios rusos, reina un espíritu de tan baja intriga y de farsa, tan
desarrollado como entre los guardianes de las prisiones. Obligados a moverse
en un medio vulgar, los funcionarios sufren su influencia. Pequeñas intrigas,
una palabra pronunciada por fulano, forman el fondo de sus conversaciones.
Los hombres son hombres, y no es posible dar a un individuo una partícula de
autoridad sin corresponderle. Abusará de ella, y le concederá tanto menos
escrúpulo, y hará sentir tanto más su autoridad, cuanto más limitada sea su
esfera de acción. Obligados a vivir en mitad de un campamento enemigo, los
guardianes no pueden ser modelos de atención y de humanidad. A la liga de
los detenidos, oponen la liga de los carceleros. La institución les hace ser lo
que son: perseguidores ruines y mezquinos. Poned a un Pestalozzi en su lugar
(si es que un Pestalozzi es capaz de aceptar cargo tal), y no tardará mucho en
ser uno de tantos guardianes.
Rápidamente, el odio a la sociedad invade el corazón del detenido, quien se
acostumbra a aborrecer cordialmente a los que le oprimen. Divide el mundo en
dos partes: aquella a que pertenecen él y sus compañeros, y la en que figura el
mundo exterior, representado por el director, los guardianes y demás
empleados. Entre los detenidos fórmase una liga contra los que no visten el
traje de prisionero. Aquellos son sus enemigos, y bien hecho está cuánto se
puede hacer y se hace para engañarles. Una vez libre, el detenido pone en
práctica su moral. Antes de estar preso hubiera podido cometer malas acciones
sin reflexionar; entonces tiene ya una filosofía propia, la cual puede resumirse
en estas palabras de Zola:
¡Qué pícaros son los hombres honrados!
Sábese en qué horribles proporciones crecen los atentados al pudor en todo el
mundo civilizado. Muchas son las causas que contribuyen a este crecimiento,
pero la influencia pestilente de las prisiones ocupa el primer lugar. La
perturbación provocada en la sociedad por el régimen de la detención, es en
este sentido más profunda que en ningún otro.
Inútil resulta extenderse en el asunto. En lo que a prisiones de niños respecta
(la de Lyon, por ejemplo), puede decirse que día y noche la vida de aquellos
desgraciados está impregnada de una atmósfera de depravación. Lo propio
ocurre con las prisiones de adultos. Los hechos que observamos durante
nuestro cautiverio, exceden a cuanto pudiera idear la imaginación más
depravada. Es necesario haber estado mucho tiempo preso y haber escuchado
las confidencias de los otros reclusos para saber a qué estado de espíritu
puede llegar un detenido. Todos los directores de prisión saben que las
cárceles centrales son las cunas de las más sorprendentes infracciones de las
leyes de la naturaleza. Y se incurre en un grave error al creer que una reclusión
completa del individuo en el régimen celular, puede mejorar tal situación. Es
una perversión del espíritu la causa de estos hechos; y la celda es el medio
mejor para dar aquella tendencia a la imaginación.
III
Si tomamos en consideración las varias influencias de la prisión sobre el
prisionero, debemos convenir en que, una a una, y todas juntas lo mismo,
obran de manera que cada vez tornan menos propio para la vida en sociedad
al hombre que ha estado algún tiempo detenido. Por otra parte, ninguna de
estas influencias obra en el sentido de educar las facultades intelectuales y
morales del hombre, de conducirlo a una concepción superior de la vida, de
hacerle mejor que era al ser detenido.
La prisión no mejora a los presos; en cambio, según hemos visto, no impide
que, los denominados crímenes, se cometan; testigos, los reincidentes. No
responde, pues, a ninguno de los fines que se propone.
He aquí el por qué de la pregunta: ¿Qué hacer con los que desconocen la ley,
no la ley escrita, que no es otra cosa que una triste herencia de un pasado
triste, sino la que trata de los principios de moralidad grabados en el corazón
de todos?
Y esa es la pregunta a que nuestro siglo ha de contestar.
Hubo un tiempo en que la medicina era el arte de administrar algunas drogas a
tientas, descubiertas por algunos experimentos. Los enfermos que caían en
manos de los médicos que administraban aquellas drogas, podían morir o
sanar a pesar de ellos; pero el médico tenía entonces una excusa: hacía lo que
todos. No se podía exigir de él que superase a sus contemporáneos.
Pero nuestro siglo, apoderándose de cuestiones apenas entrevistas en otro
tiempo, ha tomado la medicina en otro sentido. En lugar de curar las
enfermedades, la medicina actual trata de evitarlas. Y todos nosotros
conocemos los inmensos resultados obtenidos de este modo. La higiene es el
mejor de los médicos.
Pues bien, lo propio hemos de hacer en lo que atañe a ese fenómeno social
que aun se llama crimen, pero que nuestros hijos llamarán enfermedad social.
Evitar esta enfermedad será la mejor de las curaciones. Y la conclusión esta,
se ha hecho ya el ideal de una escuela que se ocupa en cuestiones de ese
género.
Esta escuela, moderna, tiene ya toda una literatura. En sus filas militan los
jóvenes criminalistas italianos Poletti, Ferri, Colajanni y, hasta cierto punto,
Lombroso; tenemos por otra parte, esa gran escuela de psicólogos, en la que
figuran Griesinger y Kraft-Ebbing en Alemania, Despine en Francia y Mandsley
en Inglaterra; contamos con sociólogos como Quetelet y sus discípulos,
desgraciadamente poco numerosos, y finalmente, hay, por una parte, las
modernas escuelas de psicología relativa al individuo, y por otra las escuelas
socialistas relativas a la sociedad.
En los trabajos publicados por esos innovadores, tenemos ya todos los
elementos necesarios para tomar una posición nueva respecto a aquellos a
quienes la sociedad vilmente decapitara, ahorcara o apresara hasta la fecha.
Tres grandes series de causas trabajan constantemente para traducir los actos
antisociales llamados crímenes: las causas sociales, las causas antropológicas,
las causas físicas.
Comienzo por estas últimas, que son las menos comunes, y cuya influencia es
incontestable.
Cuando se ve cómo un amigo lleva al correo una carta en cuyo sobre no ha
puesto la dirección, dícese uno que aquello es un olvido, un hecho imprevisto.
Pues bien, ciudadanas y ciudadanos; esos olvidos, ese hecho imprevisto, se
repiten en las humanas sociedades con la misma regularidad que los actos
fáciles de prever. El número de cartas expedidas sin señas se reproduce de
año en año con una regularidad sorprendente. Podrá ese número variar de un
año a otro. Pero, si es, supongamos, de mil en una población de muchos
millones de habitantes, no será de dos mil, ni de ochocientos, el año próximo.
Continuará siendo siempre de cerca de mil, con variación de algunas decenas.
Los informes anuales de la oficina de correos de Londres son sorprendentes
bajo este aspecto. Allí se repite todo, hasta el número de billetes de Banco
arrojados por los buzones en vez de cartas. ¡Ved qué caprichoso elemento es
el olvido! Y, sin embargo, este elemento está sometido a leyes tan rigurosas
como las que descubrimos en los movimientos de los planetas.
Lo propio ocurre con los asesinatos que se cometen de un año a otro. Con las
estadísticas de los años anteriores a la vista, de antemano puede predecirse el
número de asesinatos que se registrarán en el transcurso del año siguiente, en
cualquier país europeo, con una sorprendente exactitud. Y, si se toman en
consideración las causas perturbadoras, unas de las cuales aumentan,
mientras las otras disminuyen las cifras, puede predecirse el número de
asesinatos que han de cometerse, unidades más o menos.
Hace algunos años, en 1884, La Naturaleza, de Londres, publicó un trabajo de
S. A. Hill, acerca del número de actos de violencia y de suicidios en las Indias
inglesas. Todo el mundo sabe que cuando hace mucho calor, y a la vez es
húmedo el aire, el ser humano se halla más nervioso que en cualquier otra
ocasión. Pues bien; en la India, donde la temperatura es excesivamente
calurosa en verano, y donde el calor va ordinariamente acompañado de gran
humedad, la influencia enervante de la atmósfera se hace sentir mucho más
que en nuestras latitudes. Mr. Hill tomó las cifras de actos de violencia
cometidos, mes por mes, en una larga serie de años, y examinó la influencia de
la temperatura y de la humedad valiéndose de estas cifras. Por un
procedimiento matemático muy sencillo, hasta pudo calcular una fórmula que a
cualquiera permite predecir el número de crímenes, con sólo consultar el
termómetro y el higrómetro, el instrumento que mide la humedad. Tómese la
temperatura del mes y multiplíquese por 7, agrégase al producto la humedad
media, y multiplíquese la suma por 2; el resultado será el número de asesinatos
cometidos en el mes.
Puede hacerse lo propio para saber los suicidios.
Semejantes cálculos deben parecer muy extraños a los que todavía están de
parte de los prejuicios legados por las religiones. Mas para la ciencia moderna,
que sabe que los actos psicológicos dependen absolutamente de las causas
físicas, tales cálculos nada tienen de sorprendentes ni de dudosos. Por otra
parte, los que por experiencia conozcan la influencia enervante del calor,
comprenderán perfectamente por qué el indio, en un calor tropical y húmedo,
saca pronto el cuchillo para acabar una disputa, y por qué, cuando se halla
disgustado de la vida, se apresura a suicidarse.
La influencia de las causas físicas en nuestros actos, hállase muy lejos de
haber sido completamente analizada. Y, sin embargo, es cosa muy conocida,
que los actos de violencia contra personas predominan en verano, mientras
que en invierno son más los actos violentos contra la propiedad.
Cuando se examinan las curvas trazadas por el doctor E. Ferri, y se ve la de
los actos de violencia, subiendo y bajando con la curva de la temperatura,
siguiéndola en todas sus vueltas, siéntese uno vivamente impresionado por la
similitud de las dos curvas, y se comprende hasta qué punto es el hombre una
máquina. El ser humano, que hace alarde de su libre arbitrio, depende de la
temperatura, del viento y de la lluvia, como todo ser orgánico.
Evidente es que tales investigaciones hállanse erizadas de dificultades. Los
efectos de las causas físicas son siempre muy complicados. Así, cuando el
número de delitos sube y baja con la cosecha de trigo o de vino, las influencias
físicas no obran sino indirectamente, por medio de las causas sociales ¿Quién
sospechará, pues, de tales influencias? Cuando es el tiempo bueno y
abundante la cosecha, cuando los lugareños están contentos, indudable es que
se sentirán menos impulsados a ventilar sus rencillas a puñaladas; mientras
que si es el tiempo pesado y la cosecha mala, lo cual torna al lugareño menos
tratable, las disputas tomarán, indudablemente, un carácter más violento. Me
parece, por otra parte, que las mujeres, que constantemente tienen ocasión de
observar el bueno y el mal humor de sus maridos, podrían decirnos algo acerca
de las relaciones entre el bueno y el mal humor y el buen o mal tiempo.
Las causas fisiológicas, las que dependen de la estructura del cerebro y de los
órganos digestivos, así como del estado del sistema nervioso del hombre, son
ciertamente más importantes que las causas físicas. Y mucho se ha hablado de
ellas en estos últimos tiempos.
La influencia de las capacidades heredadas por el hombre de sus padres y la
de su organización física sobre sus actos, fueron, no ha mucho, objeto de
investigaciones tan profundas, que hoy podemos formarnos una idea bastante
justa de este conjunto de causas. Cierto que no podemos aceptar las
conclusiones de la escuela criminalista italiana, que de estas cuestiones se ha
ocupado; que no podemos admitir las conclusiones del doctor Lombroso, uno
de los más conocidos representantes de la escuela, especialmente aquellas a
que llegara en su obra sobre el aumento de la criminalidad, publicada en 1879.
Pero podemos tomar de ellas los hechos, reservándonos el derecho de
interpretarlos a nuestro modo.
Cuando Lombroso nos demuestra que la mayoría de los habitantes de nuestras
prisiones tienen algún defecto en la organización del cerebro, nosotros no
podemos hacer otra cosa que inclinarnos ante tal afirmación. Trátase de un
hecho; nada más que de un hecho. Hasta nos hallamos dispuestos a creer
cuando afirma que la mayoría de los habitantes de las prisiones tienen los
brazos algo más largos que el resto de los hombres. Y aun cuando demuestra
que los asesinatos más brutales fueron cometidos por individuos que tenían
algún vicio serio en la estructura de su cerebro, es esta una afirmación que la
observación confirma.
Mas, cuando Lombroso quiere deducir de estos hechos conclusiones a las que
no puede prestar autoridad; cuando, por ejemplo, afirma que la sociedad tiene
el derecho de tomar medidas contra los que encierran tales defectos de
organización, negámonos a imitarle. La sociedad no tiene ningún derecho que
le permita exterminar a los que cuentan con un cerebro enfermo, ni reducir a
prisión a los que tengan los brazos algo más largos de lo ordinario.
De buen grado admitimos que los que han cometido actos atroces, actos de
aquellos que por instantes perturban la conciencia de toda la humanidad,
fueran casi idiotas. La cabeza de Frey, por ejemplo, que dio hace algún tiempo,
la vuelta a toda la prensa, es una prueba sorprendente de lo dicho. Pero todos
los idiotas no son asesinos. Y pienso que el más rabioso de los criminales de la
escuela de Lombroso retrocedería ante la ejecución en conjunto de todos los
idiotas que hay en el mundo. ¡Cuántos de ellos están libres, unos vigilados y
otros vigilando! ¡En cuántas familias, en cuántos palacios, sin hablar de las
casas de curación, nos encontramos idiotas que ofrecen los mismos rasgos de
organización que Lombroso considera característicos de la locura criminal!
Toda la diferencia entre éstos y los que fueran entregados al verdugo, no es
sino la diferencia de las condiciones en que vivieran. Las enfermedades del
cerebro pueden ciertamente favorecer el desarrollo de una inclinación al
asesinato. Pero éste no es obligado. Todo dependerá de las circunstancias en
que sea colocado el individuo que sufre una enfermedad cerebral. Frey murió
guillotinado, porque toda una serie de circunstancias le impulsaron hacia el
crimen. Cualquier otro idiota morirá rodeado de su familia, porque en su vida no
se le empujó nunca hacia el asesinato.
Nos negamos, pues, a aceptar las conclusiones de Lombroso y de sus
discípulos. Pero reconocemos que, popularizando este género de
investigaciones, prestó un inmenso servicio. Porque para todo hombre
inteligente, resulta, de hechos que acumulará, que la mayoría de los que fueron
tratados como criminales, no son sino seres a quienes aqueja una enfermedad,
y a los que, por lo tanto, es necesario intentar curar prodigándoles los mejores
cuidados, en lugar de llevarlos a la prisión, donde su enfermedad no hará otra
cosa que aumentar en gravedad.
Mencionaré aún las investigaciones de Mansdley sobre la responsabilidad en la
locura. También caben aquí muchas observaciones que hacer en cuanto a las
conclusiones del autor; conclusiones que no valen lo que los hechos. Mas no
puede leerse la citada obra sin deducir que la mayoría de los hasta hoy
condenados por actos de violencia, fueron sencillamente hombres a quienes
aquejaba una enfermedad cerebral más o menos grave; casi todos de anemia
del cerebro; no de plétora, como me decía Elíseo Reclus no hace mucho, en el
momento de separarme de él para venir a esta conferencia. Sí, de anemia,
resultante de la carencia de alimentación. El loco ideal creado por la ley, dice
Mansdley, el único que la ley reconoce irresponsable, no existe, como no existe
el criminal ideal que la ley castiga. Entre uno y otro hay una inmensa serie de
gradaciones insensibles, que hacen que unos se toquen, se confundan. ¡Y
esos seres son conducidos a la prisión, donde se agrava su enfermedad!
Hasta la fecha, las instituciones penales, tan queridas de los legistas y de los
jacobinos, no fueron más que un compromiso entre la antigua idea bíblica de
venganza, la idea de la Edad Media, que atribuía todas las malas acciones a
una mala voluntad, a un diablo, que impulsaba al crimen, y la idea de los
modernos legistas, la idea de anular y de evitar lo que llaman crimen por medio
del castigo.
Pero seguro estoy de que no se halla lejos el tiempo en que las ideas que
inspiraron Griesinger, Kraft-Ebbing y Despine se hagan del dominio público; y
entonces nos avergonzaremos de haber permitido por espacio de tanto tiempo
que los condenados fueran puestos en manos del verdugo y en las del
carcelero. Si los concienzudos trabajos de aquellos escritores fueran más
conocidos, todos comprenderíamos muy pronto que los seres a quienes se
envía a la prisión, a quienes se condena a muerte, son seres humanos que
necesitan un tratamiento fraternal.
Cierto que no proponemos construir casas de curación en vez de cárceles y
presidios. ¡Lejos de mí tal idea! La casa de curación es una nueva prisión.
Lejos de mí la idea lanzada de cuando en cuando por los señores filántropos
que proponen conservar la prisión, pero confiándosela a médicos y pedagogos.
Los prisioneros serían todavía más desgraciados; saldrían de aquellas casas
más quebrantados que de las prisiones que hoy conocemos.
Lo que los presos de hoy no han encontrado en la sociedad actual es
sencillamente una mano fraternal que les ayudara desde la infancia a
desarrollar las facultades superiores del corazón y de la inteligencia, facultades
cuyo desarrollo natural fuera estorbado en ellos bien por un defecto de
organización, anemia del cerebro o enfermedad del corazón; del hígado o del
estómago, bien por las execrables condiciones sociales que actualmente se
imponen a millones de seres humanos. Pero estas facultades superiores del
corazón y de la inteligencia no pueden ser ejercitadas si el hombre se halla
privado de libertad, si no puede obrar como guste, si no sufre las múltiples
influencias de la sociedad humana.
La prisión pedagógica, la casa de salud, serían infinitamente peores que las
cárceles y presidios de hoy.
La fraternidad humana y la libertad son los únicos correctivos que hay que
oponer a las enfermedades del organismo humano que conducen a lo que se
llama crimen.
Tomad aparte a ese hombre, el cual ha cometido un acto de violencia contra
uno de sus semejantes. El juez, ese maniático, pervertido por el estudio del
Derecho romano, se apodera de él y se apresura a condenarle, y le envía a la
prisión. Sin embargo, si analizáis las causas que impulsaron al condenado a
cometer aquel acto de violencia, veréis (como lo notó Griesinger) que el acto de
violencia tuvo sus causas, y que estas causas trabajaban hacía mucho tiempo,
bastante antes de que aquel hombre cometiera el acto en cuestión. Ya en su
vida anterior se traslucía cierta anomalía nerviosa, un exceso de irritabilidad:
tan pronto, por una bagatela, expresaba con calor sus sentimientos, como se
desesperaba a causa de una pena mínima, como se enfurecía a la menor
contrariedad. Pero esta irritabilidad era a su vez causada por una enfermedad
cualquiera: una enfermedad del cerebro, del corazón o del hígado, con
frecuencia heredada de sus padres. Y, desgraciadamente, nunca hubo nadie
que diera mejor dirección a la impresionabilidad de aquel hombre. En mejores
condiciones, hubiera podido ser un artista, un poeta o un propagandista celoso.
Pero, falto de aquellas influencias, en un medio desfavorable, se hizo lo que se
llama un criminal.
Más aun. Si cada uno de nosotros se sometiera a sí mismo a un severo
análisis, vería que en ocasiones pasaron por su cerebro, rápidos como el
relámpago, gérmenes de ideas, que constituían, no obstante, aquellas mismas
ideas que impulsan al hombre a cometer actos que en su interior reconoce
malos.
Muchos de nosotros habremos repudiado esas ideas en cuanto nacieron. Pero,
si hubiesen hallado un medio propicio en las circunstancias exteriores; si otras
pasiones más sociables y, sin embargo, bellas, tales como el amor, la
compasión, el espíritu de fraternidad, no hubieran estado allí para apagar los
resplandores del pensamiento egoísta y brutal, esos relámpagos, a fuerza de
repetirse, hubieran acabado por conducir al hombre a un acto de brutalidad.
Los criminalistas gustan mucho de hablar hoy de criminalidad hereditaria; y los
hechos citados en prueba de este aserto (por Thompson, en un periódico inglés
de Ciencia natural, hacia 1870), son verdaderamente extraordinarios. Pero,
veamos. ¿Qué es lo que puede heredarse de padres criminales?
¿Sería acaso un chichón de criminalidad? Absurdo fuera afirmarlo. Lo que se
hereda es una carencia de voluntad, cierta debilidad de aquella parte del
cerebro que analiza nuestras acciones, o bien pasiones violentas, o bien cariño
a lo arriesgado, o bien una vanidad más o menos excesiva. La vanidad, por
ejemplo, combinada con el cariño a lo arriesgado, es un rasgo muy común en
las prisiones. Pero la vanidad tiene campos muy variados para explayarse.
Puede producir un criminal como Napoleón o el asesino Frey. Pero si se halla
asociada a otras pasiones de orden más elevado, también puede producir
hombres de talento; y, lo que es aun más importante, la vanidad desaparece
bajo el examen de una inteligencia bien desarrollada. Los necios son los únicos
vanidosos.
En cuanto al cariño a lo arriesgado que es uno de los rasgos distintivos de los
que son juzgados por malas acciones de gran importancia, tal cariño, bien
encaminado por las influencias exteriores, tórnase una fuente benéfica para la
sociedad. El impulsa a los hombres a los viajes lejanos, a las empresas
peligrosas. ¡Cuántos de los que hoy pueblan nuestras prisiones hubieran hecho
grandes descubrimientos o exploraciones peligrosas, si su cerebro, armado de
conocimientos científicos, les hubiera podido abrir más vastos horizontes que
los que se abren ante el niño cuando habita uno de nuestros estrechos
callejones y recibe por toda instrucción el inútil bagaje de nuestras escuelas!
El cristianismo trata de ahogar las malas pasiones. La sociedad futura, Fourier
lo había previsto, les utilizará dándoles un vasto campo de actividad.
¡Cuántas buenas pasiones no se encontrarían en la población actual de las
cárceles y presidios, si fraternales relaciones, sólo fraternales relaciones, las
despertasen! El doctor Campbell, que durante treinta años fue médico en varias
prisiones inglesas, nos dice: Tratando a los prisioneros con dulzura y con tanta
consideración como si fuesen delicadas señoras, siempre reinará el orden más
completo en el hospital. Hasta los prisioneros más groseros me sorprendían
por los cuidados que a los enfermos prodigaban. Se podría creer que sus
costumbres desordenadas y su vida accidentada les han vuelto duros e
indiferentes. Mas, a pesar de eso, han conservado un vivo sentimiento del bien
y del mal y otras personas honradas confirman lo que dice el doctor Campbell.
Pero el secreto de ello es sencillísimo. El enfermero del hospital - me refiero al
enfermero ocasional que aun no se ha hecho funcionario - tiene ocasión de
ejercitar sus buenos sentimientos, tiene ocasión de compadecerse, y en el
hospital goza de una libertad que desconocen los otros presos. Además,
aquellos de que habla Campbell se hallaban bajo la influencia de aquel hombre
excelente, y no bajo la de policias retirados.
IV
En una palabra, las causas fisiológicas, de las que tanto hemos hablado en
estos últimos tiempos, no son de las que menos contribuyen a hacer que el
individuo sea conducido a la prisión. Pero estas no son causas de criminalidad
propiamente dicha, como tratan de hacerlo creer los criminalistas de la escuela
de Lombroso.
Estas causas, mejor dicho, estas afecciones del cerebro, del corazón, del
hígado, del sistema cerebro espinal, etc., trabajan constantemente en todos
nosotros. La inmensa mayoría de los seres humanos tienen alguna de las
enfermedades mencionadas, pero estas enfermedades no llevan al hombre a
cometer un acto antisocial sino cuando circunstancias exteriores dan ese giro
mórbido al carácter.
Las prisiones no curan las afecciones fisiológicas; lo que hacen es agravarlas.
Y cuando uno de tales enfermos sale de la cárcel o del presidio, es aún menos
propio para la vida en sociedad que cuando entrara; siéntese todavía más
inclinado a cometer actos antisociales. Para impedir tal efecto será necesario
aligerarle de todo el daño que causara la prisión; borrar toda la masa de
cualidades antisociales que le inculcara el presidio. Todo esto puede hacerse,
puede intentarse al menos. Mas entonces, ¿por qué comenzar por volver al
hombre peor de lo que era, si, andando el tiempo, ha de ser necesario destruir
la influencia de la prisión?
Pero si las causas físicas ejercen tan poderosa influencia sobre nuestros actos,
si nuestra organización fisiológica es con frecuencia la causa de los actos
antisociales que cometemos, ¡cuánto más poderosas no son las causas
sociales, de las que ahora voy a hablar!
Los que los romanos de la decadencia llamaban bárbaros, tenían una
excelente costumbre. Cada grupo, cada comunidad, era responsable ante las
otras de los actos antisociales cometidos por uno de sus individuos.
Y tan plausible costumbre desapareció, como desaparecen otras tan buenas y
mejores. El individualismo ilimitado ha substituido al comunismo de la
antigüedad franco-sajona. Pero volveremos a él. Y otra vez los espíritus más
inteligentes de nuestro siglo - trabajadores y pensadores - proclaman een voz
alta que la sociedad entera es responsable de todo acto antisocial en su seno
cometido. Tenemos nuestra parte de gloria en los actos y en las
reproducciones de nuestros héroes y de nuestros genios. La tenemos también
en los actos de nuestros asesinos.
De año en año, millares de niños crecen en la suciedad moral y material de
nuestras ciudades, entre una población desmoralizada por la vida al día, frente
a podredumbre y holganza, junto a la lujuria que inunda nuestras grandes
poblaciones.
No saben lo que es la casa paterna: su casa es hoy una covacha, la calle
mañana. Entran en la vida sin conocer un empleo razonable de sus jóvenes
fuerzas. El hijo del salvaje aprende a cazar al lado de su padre; su hija aprende
a mantener en orden la mísera cabaña. Nada de esto hay para el hijo del
proletario que vive en el arroyo. Por la mañana, el padre y la madre salen de la
covacha en busca de trabajo. El niño queda en la calle; no aprende ningún
oficio; y si va a la escuela, en ella no le enseñan nada útil.
No está mal que los que habitan en buenas casas, en palacios, griten contra la
embriaguez. Mas yo les diría:
-Si vuestros hijos, señores, crecieran en las circunstancias que rodean al hijo
del pobre, ¡cuántos de ellos no sabrían salir de la taberna!
Cuando vemos crecer de este modo la población infantil de las grandes
ciudades, solamente una cosa nos admira: que tan pocos de aquellos niños se
hagan ladrones y asesinos. Lo que nos sorprende es la profundidad de los
sentimientos sociales de la humanidad de nuestro siglo, la hombría de bien que
reina en el callejón más asqueroso. Sin eso, el número de los que declaran la
guerra a las instituciones sociales sería mucho mayor. Sin esa hombría de
bien, sin esa aversión a la violencia, no quedaría piedra sobre piedra de los
suntuosos palacios de nuestras ciudades. Y, del otro lado de la escala, ¿qué ve
el niño que crece en el arroyo? Un lujo inimaginable, insensato, estúpido. Todo
- esos almacenes lujosos, esa literatura que no cesa de hablar de riqueza y de
lujo, ese culto del dinero -, todo tiende a desarrollar la sed de riqueza, el amor
al lujo vanidoso, la pasión de vivir a costa de los otros, a destrozar el producto
del trabajo de los demás.
Cuando hay barrios enteros en los que cada casa le recuerda a uno que el
hombre continúa siendo animal, aun cuando oculte su animalidad bajo cierto
aspecto; cuando el lema es ¡Enriqueceos! ¡Aplastad cuanto encontréis a
vuestro paso, buscad dinero por todos los medios, excepto por el que conduce
ante un tribunal! Cuando todos, del obrero al artesano, oyen decir todos los
días, que el ideal es hacer trabajar a los demás y pasar la vida holgando;
cuando el trabajo manual es despreciado, hasta el punto de que nuestras
clases directoras prefieren hacer gimnasia a tomar en la mano una sierra o una
pala; cuando la mano callosa es considerada señal de inferioridad, y un traje de
seda significa superioridad; cuando, por último, la literatura sólo sabe
desarrollar el culto de la riqueza y predicar el desprecio al utopista y al soñador
que la desdeña; cuando tantas causas trabajan para inculcarnos instintos
malsanos, ¿quién es capaz de hablar de herencia? La sociedad misma fabrica
a diario esos seres incapaces de llevar una vida honrada de trabajo, esos seres
imbuidos de sentimientos antisociales. Y hasta los glorifica cuando sus
crímenes se ven coronados por el éxito, enviándoles al cadalso o a presidio
cuando lo hicieron mal.
He aquí las verdaderas causas de los actos antisociales en la sociedad.
Cuando la revolución haya completamente modificado las relaciones del
Capital y del Trabajo; cuando no haya ociosos y todos trabajemos, según
nuestras inclinaciones, en provecho de la comunidad; cuando el niño haya sido
enseñado a trabajar con sus brazos, a amar al trabajo manual, mientras su
cerebro y su corazón adquieran el normal desarrollo, no necesitaremos ni
prisiones, ni verdugos, ni jueces.
El hombre es un resultado del medio en que crece y pasa la vida.
Acostúmbrese al trabajo desde su infancia; acostúmbrese a considerarse como
una parte de la humanidad; acostúmbrese a comprender que en esa inmensa
familia, no se puede hacer mal a nadie sin sentir uno mismo los resultados de
su acción; que el amor a los grandes goces - los más grandes y duraderos -
que nos procuran el arte y la ciencia sean para él una necesidad, y segurísimos
estad de que entonces habrá muy pocos casos en los que las leyes de
moralidad inscritas en el corazón de todos, sean violadas.
Las dos terceras partes de los hombres hoy condenados como criminales
cometieron atentados contra la propiedad. Estos desaparecerán con la
propiedad individual. En cuanto a los actos de violencia contra las personas, ya
van disminuyendo conforme aumenta la sociabilidad, y desaparecerán cuando
nos las hayamos con las causas en vez de habérnoslas con los efectos.
Cierto es que en cada sociedad, por bien organizada que sea, habrá algunos
individuos de pasiones más intensas, y que esos individuos se verán de
cuando en cuando impulsados a cometer actos antisociales.
Mas esto puede impedirse, dando mejor dirección a aquellas pasiones.
En la actualidad vivimos demasiado aislados. El individualismo propietario - esa
muralla del individuo contra el Estado - nos ha conducido a un individualismo
egoísta en todas nuestras mutuas relaciones. Apenas nos conocemos; no nos
encontramos sino ocasionalmente; nuestros puntos de contacto son
excesivamente raros.
Pero hemos visto en la historia, y seguimos viéndolos, ejemplos de una vida
común más íntimamente ligada. La familia compuesta, en China, y las
comunidades agrarias, son ejemplos en apoyo de lo dicho. Allí, los hombres se
conocen unos a otros. Por la fuerza de las cosas, se ven obligados a ayudarse
mutuamente en los órdenes moral y material.
La vieja familia basada en la comunidad de origen, desaparece. En esta familia,
los hombres se verán obligados a conocerse y ayudarse, a apoyarse
moralmente en toda ocasión. Y este apoyo neutro bastará para impedir la masa
de actos antisociales que hoy se cometen.
- Y, sin embargo - se nos dirá - quedarán siempre individuos - ennfermos si
queréis - que serán un peligro constante para la sociedad. ¿No sería bueno
desembarazarse de ellos de un modo o de otro, o por lo menos impedir que
perjudiquen a los demás?
Ninguna sociedad, por poco inteligente que sea, conciliará este absurdo. Y he
aquí por qué:
Antiguamente, los alienados eran considerados como seres parecidos al
demonio, y se les trataba como a tales. Se les tenía encadenados en lóbregos
sótanos, en argollas adheridas a la pared, cual si se tratase de fieras. Vino
Plinel, un hijo de la Gran Revolución, y se atrevió a quitarles las cadenas y aun
a tratarles como a hermanos. ¡Os devorarán! - gritábanle los guardianes. Pero
Plinel se atrevió. Y los que todos creían fieras, agrupáronse en torno de Plinel,
a quien probaron con su actitud que había tenido razón al suponer que en ellos
dominaba la parte mejor de la naturaleza humana, aun cuando la inteligencia
estuviese llena de sombras, efecto de la enfermedad.
En lo sucesivo, la causa de la humanidad triunfó en toda la línea; se cesó de
encadenar a los alienados.
Desaparecieron las cadenas. Pero los asilos - esa otra forma de prisiones -
subsistieron; y dentro de aquellos asilos se desarrolló un sistema tan malo
como el de las cadenas.
Entonces, los aldeanos - sí, los aldeanos del pueblecillo belga de Gheel, y no
los médicos - hablaron cosa mejor. Dijeron : Enviadnos vuestros alienados; les
daremos libertad absoluta. - Y les hicieron formar parte de sus familias; les
dieron un sitio en sus mesas, una herramienta con que trabajar en sus tierras, y
les dejaron tomar parte en los bailes campestres de la juventud de aquellos
lugares. ¡Comed, trabajad, bailad con nosotros! ¡Corred por los campos, sed
libres! Este era todo el sistema, toda la ciencia del aldeano belga.
Y la libertad hizo un milagro. Aun aquellos que tenían una lesión incurable
tornábanse dulces, tratables, miembros de la familia como los demás. El
cerebro enfermo trabajaba de un modo anormal; pero el corazón era el corazón
de los otros seres humanos.
Se oyó la palabra milagro; se atribuyeron las curaciones a un santo, a una
virgen. Pero esta virgen era la libertad; este santo era el trabajo de los campos,
el tratamiento fraternal.
El sistema tiene discípulos. En Edimburgo se me dió el placer de presentarme
al doctor Mitahell, un hombre que ha dado su vida por aplicar el mismo régimen
libertario a los alienados de Escocia. Tuvo que vencer prejuicios; se luchó
contra él, empleando los mismos argumentos que hoy se emplean contra
nosotros; pero él venció. En 1886, unos 2.200 alienados escoceses gozaban
de libertad, hallándose establecidos en familias privadas, y comisiones de
sabios, que habíanle estudiado, elogiaban el sistema. ¡Ya lo veo! Ninguna
medicina fuera capaz de competir con la libertad, con el trabajo libre, con el
tratamiento fraternal.
En uno de los límites del inmenso espacio entre la enfermedad mental y el
crimen, de que Mansdley nos habla, la libertad y el tratamiento fraternal
hicieron un milagro. Lo propio harán en el otro límite ; en el que se coloca
actualmente el crimen.
La prisión no tiene razón de ser. Y todos los que aquí estáis, sentís lo mismo
que yo; porque si a los padres y a las madres que veo preguntara quién sueña
para su hijo un porvenir de carcelero, ni una sola voz me respondería.
Cualesquiera que sea el sueño del padre y de la madre, no llegarían a desear
para su hijo una colocación de guardián de presos, de verdugo ...
Y en este desprecio está la condenación absoluta del sistema de las prisiones y
de la pena de muerte.
En la actualidad, la prisión es posible porque, en nuestra sociedad abyecta, el
juez puede hacer carcelero o verdugo a un miserable salariado. Pero si el juez
hubiera de vigilar a sus condenados, si hubiera él de matar a los que manda
aplicar quitar la vida, seguros estad de que esos mismos jueces encontrarían
las prisiones insensatas y criminal la pena de muerte.
Y esto me hace decir una palabra respecto al asesinato legal, que denominan
pena capital en su extraña jerga.
Este asesinato no es sino un resto del principio bárbaro enseñado por la Biblia,
con su ojo por ojo, diente por diente. Es una crueldad inútil y perjudicial para la
sociedad.
En Siberia, donde millares de asesinos se hallan en libertad después de haber
cumplido su condena - o sin haberla cumplido, porque a millares huyen los
presos en las selvas siberianas -, se encuentra uno tan seguro como en laas
calles de una gran ciudad. En Siberia, donde se conoce de cerca a los
asesinos, generalmente son éstos considerados la mejor clase de la población.
Veréis al ex asesino sirviendo de cochero particular, y notaréis que la madre
confía sus hijos a un hombre que fuera desterrado por matar a otro. Cosa de
notar es que el parricida irlandés Davitt, que conoce muy a fondo las prisiones
inglesas, sintió la misma impresión. Los asesinos que encontrara eran tan
considerados como los hombres más respetables en las prisiones. Y esto se
explica. Hablo, evidentemente, de los que asesinaron en un momento de
arrebato; porque los asesinatos combinados con el robo, son pocas veces hijos
de la premeditación; en su mayoría son accidentales.
Por numerosas que sean las ejecuciones de los revolucionarios en Rusia (más
de 50 desde 1879), la pena de muerte no se impone en dicha nación por los
delitos de derecho común. Fue abolida hace más de un siglo; y el número de
asesinatos no es mayor en Rusia que en el resto de las naciones europeas: por
el contrario, es menor. Y en ninguna parte se ha notado que el número de
asesinatos aumente cuando la pena de muerte es abolida. Luego la tal pena es
una barbarie absolutamente inútil, mantenida por la vileza de los hombres.
Sé que todos los socialistas condenan la pena de muerte. Pero entre los
revolucionarios que no son anarquistas se oye a veces hablar de ella como de
un medio supremo para purificar la sociedad; he conocido jóvenes que
soñaban con llegar a ser unos Fouquier-Tinville de la Revoluci6n Social, que se
admiraban de antemano hablando a un tribunal revolucionario, y pronunciaban
con gesto estudiado las clásicas palabras:
-Ciudadanos, pido la cabeza de Fulano.
Pues bien; para anarquista convencido, semejante papel sería repugnante. En
lo que a mí se refiere, comprendo perfectamente las venganzas populares;
comprendo que caigan víctimas en la lucha; comprendo al pueblo de París
cuando, antes de echarse a las fronteras, extermina en las prisiones a los
aristócratas que preparaban con el enemigo el fin de la Revolución; comprendo
lo de la Jacquerie, y al que censurase a ese pueblo le haría esta pregunta:
- ¿Habéis sufrido como ellos, con ellos? Si no es así, tened, al menos, el pudor
de guardar silencio.
Pero el procurador de la República pidiendo tranquilamente la cabeza de un
ciudadano rodeado de gendarmes y confiando a un verdugo, pagado a tanto
por operación, el cuidado de cortar aquella cabeza, ese procurador es para mi
tan repugnante como el procurador del rey, y le digo:
- Si quieres la cabeza de ese hombre, tómala. Sé acusador, sé juez, si quieres;
¡mas sé también verdugo! Si te limitas a pedir la cabeza, a pronunciar la
sentencia; si te apropias el papel teatral y abandonas a un miserable la faena
de la ejecuci6n, no eres sino un ruin aristócrata que se considera superior al
ejecutor de sus sentencias. Eres peor que el procurador del rey, porque de
nuevo introduces la desigualdad, la peor de las desigualdades, después de
haber hablado en nombre de la igualdad.
Cuando el pueblo se venga, nadie tiene derecho a ser juez. Sólo su conciencia
puede juzgarle. Pero, al procurador que quiere hacer asesinar fríamente, con
todo el aparato abyecto de los tribunales, una cosa tenemos que decirle:
- No te hagas el aristócrata. Sé verdugo, si es que quieres ser juez. ¿Hablas de
igualdad? ¡Pues igualdad! ¡No queremos la aristocracia del tribunal junto a la
plebe del cadalso!
Resumo. La prisión no impide que los actos antisociales se produzcan; por el
contrario, aumenta su número. No mejora a los que van a parar a ella.
Refórmesela tanto como se quiera, siempre será una privación de libertad, un
medio ficticio como el convento, que torna al prisionero cada vez menos propio
para la vida en sociedad. No consigue lo que se propone. Mancha a la
sociedad. Debe desaparecer.
Es un resto de barbarie, con mezcla de filantropismo jesuítico; y el primer deber
de la Revolución será derribar las prisiones; esos monumentos de la hipocresía
y de la vileza humana.
En una sociedad de iguales, en un medio de hombres libres, todos los cuales
trabajen para todos, todos los cuales hayan recibido una sana educación y se
sostengan mutuamente en todas las circunstancias de su vida, los actos
antisociales no podrán producirse. El gran número no tendrá razón de ser, y el
resto será ahogado en germen. En cuanto a los individuos de inclinaciones
perversas que la sociedad actual nos legue, deber nuestro será impedir que se
desarrollen sus malos instintos. Y si no lo conseguimos, el correctivo honrado y
práctico será siempre el trato fraternal, el sostén moral, que encontrarán de
parte de todos, la libertad. Esto no es utopía; esto se hace ya con individuos
aislados, y esto se tornará práctica general. Y tales medios serán mas
poderosos que todos los códigos, que todo el actual sistema de castigos, esa
fuente siempre fecunda en nuevos actos antisociales, de nuevos crímenes.
 
 

volver a la página de textos

volver a la página principal

 

Hosted by www.Geocities.ws