| EL DEBATE |
| Nota: El webmaster no se responsabiliza de las opiniones vertidas en esta seccion. |
| �Hemos acertado con los cambios? |
| Yo considero que hemos errado a la hora de hacer los cambios, como de costumbre. En primer lugar porque algunos jugadores salieron en una posici�n inadecuada debido a que los que se retiraban estaban reventados y necesitaban descansar en el duro banco. Al estar obligados a salir y el jugador entrante ni tan siquiera contar con cinco minutos de preparaci�n para entrar en el campo el cambio se diluye cual azucarillo en agua: por entrar fr�o el jugador y por ocupar una posici�n que posiblemente no sea la suya. En segundo lugar, porque ibamos perdiendo y hab�a jugadores importantes en el banquillo que yo al menos considero fundamentales para una remontada. Es el caso de Daniel R, que miraba at�nito como el Ib�rico nos hac�a m�s goles y nos mandaba al averno futbol�stico. Cuando sali� al campo quiz� ya era tarde. Con esto quiero decir que en determinadas circunstancias algunos jugadores deber�an permanecer en el terreno de juego. Debemos dosificarnos m�s y aguantar lo mejor posible, y si somos cambiados pensarlo antes de querer salir a jugar sin m�s, necesitamos una l�gica que no desequilibre a los jugadores. Desde el banco debemos ver a qui�n es m�s acertado cambiar y por qu�. Por Roberto Ubeda |
| Creo que ech�is la culpa de la derrota a los cambios. Y eso me parece un error. �No es cierto que con 3-0 se hicieron cambios? Y se remont� hasta llegar al 3-3.
Los cambios se hicieron de la misma manera que el partido anterior, que acabamos ganando 10 � 4. Y entonces nadie dijo nada de los cambios. En mi opini�n los cambios se podr�an llevar mejor, por tiempo, por ejemplo. Y cada uno cambiarse por su par. Pero creo que eso es imposible de cumplir. Por lo que los cambios fueron normales, tal y como los llevamos haciendo este a�o. Y nos hab�an dado resultado. No perdimos porque se desequilibrase el equipo por los cambios. Incluso yo no creo que not�semos notablemente los cambios. Jugamos mal de principio a fin (incluso los 3 goles los metimos por casta, no por juego) porque no salieron las cosas. Y eso no tiene nada que ver con los cambios. Por lo que deber�amos seguir igual, y esperar a que el pr�ximo partido salgan las cosas. Por Javier Gordo |
| SI |
| NO |
| �Debemos volver al 3-2-1? |
| No cabe duda de que es necesario un retorno al que podemos denominar sistema "cl�sico" de los kukis; aquel que cuenta con 3 defensas atr�s, 2 centrocampistas y un �nico punta. el encorsetado sistema de los dos centrales es inviable por varias razones:
-Obliga a Frutos a estar mucho m�s atento en defensa -Exige un excesivo desgaste f�sico a los jugadores de banda -No tenemos presencia en el centro del campo -El delantero ni la huele porque no recibe balones del medio Como veis hay problemas en todos los puestos del campo. En cambio, con 3 defensas abajo el centro del campo cuenta con 2 jugadores, que pueden ser Daniel y Edu, ambos de exquisita calidad para servir balones al delantero o a los laterales que se animen a subir la banda cuando sea posible. 3 abjo dan mucha m�s solidez defensiva, permitiendo marcar al hombre, y ofrece la posibilidad de que cualquiera de los defensas de banda se sumen al ataque, abriendo el campo y apoyando al centro del campo. De esta manera el central tendr�a muy bien cubierta la zona defensiva y s�lo tendr�a que preocuparse de recuperar balones y entregarlo a los dos centrocampistas, que estoy seguro llenar�n mucho m�s campo que con un solo hombre, m�s a�n si entre los dos elegidos est� Daniel. Por Roberto Ubeda. |
| Es evidente que este sistema no funciona. No sabemos defender as�, porque desde hace 4 a�os jugamos con 3 defensas y dos t�os juntos en el medio. Nunca hemos tenido gente en el medio, y el problema siempre ven�a por ah�. Ahora que tenemos a 3 t�os que pueden jugar ah� (Daniel, Edu y Adri) hay que aprovechar y poner a 2 de ellos. Para que creen juego, para que saquen el bal�n jugado, para que organicen al equipo a la hora de defender y, sobre todo, para que junten l�neas.
Si solo hay uno, es m�s f�cil que entre ese uno y los centrales haya m�s distancia. Esa distancia entre l�neas por donde nos llegan todos los problemas siempre. La clave est� en que entre el central y esos dos del medio del campo, haya entendimiento, y no dejen huecos libres. Para eso hay 3 jugadores ocup�ndose de la parcela central. Con 2 centrales el problema que hay es que �stos, tienen que salir muchas veces a banda, abri�ndose hueco para su delantero. Por eso yo digo que hay que volver al 3-2-1 con toda la banda para los laterales, que se pueden cansar a correr, que hay muchos cambios. Y que nuestro juego pase por los dos del medio del campo. Ellos son los buenos de nuestro equipo, y tenemos que hacer como hacen todos los equipos, d�rsela al bueno y confiar en �l. En estos dos partidos que hemos jugado se ha visto claramente en los otros equipos, su juego pasa por 2 t�os como mucho, y esos son los que nos crean el peligro. Lo dicho, 3-2-1 es y debe ser siempre nuestra forma de jugar. Por Javier Gordo |
| SI |
| SI |
| �Como jugamos peor, en defensa o en ataque? |
| El ataque de los kukis tiene menor nivel que su defensa. Es cierto que hemos encajado muchos goles esta temporada, pero desde que hemos implantado de nuevo el sistema de un central y dos laterales se nos nota m�s fuertes abajo. La defensa corta muchos balones, para comprobarlo no hay mas que ver cualquier partido, y sale hacia delante con velocidad, pero en ataque nos trabamos con demasiada facilidad, no encadenamos varios pases seguidos, ni tiramos una pared, ni ponemos un centro al �rea...nuestro ataque se reduce a alguna genialidad que surge de vez en cuando de Edu o Daniel, que tienen que estar muy inspirados para marcar alg�n gol, porque casi nadie m�s parece querer hacerse responsable de ese cometido. Para muestra un bot�n: Jabo y Moya este a�o no han catado apenas las mieles del gol, cuando el a�o pasado fueron los mejores delanteros.
Falta una mayor movilidad arriba para que la defensa no tenga que arriesgar tanto en la salida del bal�n y los centrocampistas no se desesperen con gritos de PUTAAAAAAAAA!!! Por Roberto Ubeda. |
| En ataque |
| Es un tema que no ofrece muchas dudas. Si mir�is la clasificaci�n, lo pod�is comprobar. Somos el segundo equipo m�s goleado: con 20 goles en contra. Es decir, una media de 5 goles por partido. Si eso es defender bien� Por muy bien que atac�semos si en cada partido te llevas un saco de 5 goles, es muy dif�cil ganar a nadie.
Sin embargo en goles a favor llevamos los mismos que el 4� equipo clasificado por poner un ejemplo. Con lo que se puede deducir que si nos metiesen menos goles ir�amos m�s arriba en la clasificaci�n. Y la raz�n de que nos metan muchos goles es que defendemos mal. O por lo menos peor de lo que atacamos, que es lo que aqu� se debate. �Ojo! Yo no digo que sea culpa de los defensas porque uno de los principales problemas son las jugadas a bal�n parada. Los defensas marcan perfectamente a su par, pero los del medio y delantero, no somos muy avispados a la hora de defender y siempre suele ser por ah� por donde nos marcan el gol. Fallo defensivo, pero no de los defensas. Otro error que cometemos siempre: es la presi�n. Aqu� se puede decir que falla todo el equipo en conjunto, porque no lo tenemos claro. El delantero sale a presionar su salida del bal�n. Y el siguiente del equipo nuestro est� a unos 15 metros. Uno que ya no cuenta. Lo mismo pasa con los del medio, hay otra gran distancia entre estos y los defensas. Y as� resulta m�s f�cil meterse entre l�neas, que si defendi�ramos todos juntos. En definitiva, solo defendimos bien de 4 partidos la primera parte contra el pasillo verde. Hay que recuperar eso. Defendemos peor que atacamos, pero es culpa de todos, porque no hay equipo. Por Javier Gordo |
| En defensa |