15.jul 2004 Korrupsjonskulturen i Statoil og hvorfor alt går galt.

De fleste insidenter i Statoil av typen korrupsjon og kostnadsoverskridelse har en grunnleggende felles og enkel årsak: udyktighet. Riktignok er der ingredienser av arroganse og bedrevitenhet, grådighet, forvoksthet, internstrider mellom småkonger, dvs manglende bedriftskultur, men alt kan tilbakeføres til den individuell og organisatorisk udyktighet som man finner i Statoil.

Flere stiller spørsmålstegn med påstandene om korrupsjonskultur i Statoil og hvorfor korrupsjonssakene dukker opp i nettopp Statoil, mens andre større internasjonale oljeselskap med aktivitet i Norge går fri. Forklaringen er enkelt nok udyktighet i Statoil. Det er ingen som har vist, hverken ved lekkasjer eller ved analyser av det som er offentlig kjent om forhold i Statoil, at det virkelig eksisterer en bevisstgjort korrupsjonskultur i Statoil. Derimot har vi sett flere tilfeller av at det har gått galt med enkeltpersoner som i Mannesmann-saken. Det vil være dumt å innbille seg at ikke slike saker oppstår i andre oljeselskaper enn Statoil. Forskjellen ligger i dyktighet manifestert i interne systemer. Andre selskaper har systemer som fanger opp slike tilfeller under utvikling. På samme måte om den såkalte Iran-skandalen: Det vil være naivt å tro at det som kom fram fra Økokrims etterforskning av Statoil ikke forekommer i andre oljeselskaper. Igjen er det udyktigheten i Statoil som har vært utslagsgivende. Det kan være små nyanser som skiller det akseptable fra det uakseptable. En udyktig organisasjon som Statoil makter ikke å se disse små nyanser. En kommende oppgave for en analytiker er selvsagt å finne årsaken til denne udyktigheten. Vi mener rotårsaken er historisk betinget og g�r tilbake til volumvekstperioden på 70- og 80-tallet og de gunstige rammebetingelsene selskapet handlet innenfor da. En grundigere kommentar kommer senere.

En kommentar i offshore.no den 5. juli 2004 gir en bedre beskrivelse av individuell og organisatorisk udyktighet i Statoil enn det vi har funnet beskrevet noen andre steder. Samme dato har flere aviser gjengitt en melding fra analysebyrået ECON om de råd de gir til den påtroppende Statoil-sjef Helge Lund. Kortfattet mener Econ at Helge Lund snarest må:
- Bytte ut en hel masse veteraner fra lederstillinger.
- Skaffe selskapet olje- og gassfelt utenfor Norge.
- Intensivere kostnadsreduksjon, utforskning og senfaseproduksjon på norsk sokkel.
- Få til en fusjon mellom Statoil og Hydro.

Noen sitater fra kommentaren i offshore.no:

"- Bildet som av avtegner seg er et Statoil på rask retrett. Dagens høye oljepris og tilsvarende gode resultater skjuler det faktum at selskapet etter Snøhvit ikke har nye prosjekter av betydning som kan fylle en fornuftig arbeidsdag for den forvokste staben."

"- Konkurransedyktighet er ikke ord man forbinder med Statoil. Snøhvit-utbyggingen har vært en sammenhengende katastrofe og mye av årsaken kan legges til at sterke enkeltpersoner fikk råde grunnen omtrent alene. Resultat er kostnadsoverskridelser på 12 milliarder kroner. Mest betenkelig er det at disse overskridelsene hittil har skjedd omtrent uten reaksjoner fra Statoil side. Bortsett fra noen forskyvinger i prosjektledelsen, har ikke et eneste hode rullet i kjølvannet av katastrofen. Det sier mye om den kulturen som har fått utvikle seg i Statoil over en årrekke."

"- Vi aner ikke hvor mange ganger Statoil har organisert og omorganisert sine staber under stadig nye matriser med uforståelige forkortelser. I den grad dette har resultert i merkbare positive resultater, skyldes dette oftere enkeltpersoners initiativ enn Statoils egne organisasjonsstrukturer. Derfor har vi liten tro på at Lund kan "beslutte" kostnadsreduksjoner uten å velge de rette personene til å fremtvinge slike kutt."

"- Videre anbefaler ECON at man skaffer seg olje- og gassfelt utenfor Norge. Det er selvsagt riktig, men også et lettvindt forslag. Statoil har gjennom de siste 20 årene forsøkt nettopp dette. Det er mange år siden vi utfordret daværende utenlandssjef Johan Nic.Vold til å legge frem en oversikt over hva Statoil hadde brukt på sin utenlandssatsning, uten å få tilbake mer enn noen få tusen fat olje per dag. Svaret var at dette er en langsiktig satsning og at man ikke kan forvente å få tilbake investeringene over natten. Noen kostnadsoversikt fikk vi aldri."

Tilslutt en heller syrlig og sarkastisk kommentar:

"- ECON anbefaler også en fusjon mellom Statoil og Norsk Hydro og mener at synergiene er nesten for åpenbare. Vi deler ikke den oppfatningen. Det ville nemlig være en katastrofe dersom en slik fusjon skulle føre til at Hydro skulle bli påført den nåværende bedriftskulturen i Statoil. Med meget få unntak har Hydro gjennomført sine storprosjekter innenfor tid og kostnadsrammer. Dessuten har selskapet vist at det har en industriell tilnærming til slike prosjekter som Statoil mangler. Hydro's massive satsning på Aker Kværner i Ormen Lange prosjektet har selvsagt også blitt lagt merke til av Helge Lund. Mens Statoil rotet bort en masse norske arbeidsplasser ved å sende Snøhvit ut av landet, har Hydro gjort det stikk motsatte."

offshore.no også uenig i ECON på punktet om utforskning og senfaseproduksjon på norsk sokkel, her mener de Statoil har gjort et imponerende stykke arbeid på Tampen. Det er faktisk sant.

Med unntak av siste punkt er fellesnevneren for kommentaren: Statoil = udyktighet