| Jag Tar Avst�nd Fr�n Terrorister, Men... Att d� r�kna upp alla m�nniskor som alla amerikaner har d�dat leder ingen vart. Om det �r s� intressant att f�ra statistik, varf�r inte r�kna hur m�nga liv judarna har tagit, araberna har tagit, japanerna har tagit, kineserna har tagit, ryssarna har tagit, tyskarna har tagit osv. P� vilken plats kommer USA tro? Och finns det n�gon skillnad p� kvalitet och kvantitet? Vissa kommer med argumentet att USA har d�dat s� m�nga oskyldiga m�nniskor. Hur r�knar man d�? Vilka �r oskyldiga? Alla de i WTC var oskyldiga. De hade ordentliga arbeten och skapade merv�rde till v�rlden varje arbetsdag i veckan. Men folket i Vietnamn, Chile och Irak mfl., var de oskyldiga? Hur vet vi det? Vi borde veta att �ven en diktator inte kan beh�lla makten ifall 100 % av folket �r emot honom. Detta fattade Machiavelli redan p� 1400-talet. L�t oss d� anta att en majoritet �r emot regimen (vilket inte �r en sj�lvklarhet) d� kommer USA att ha d�dat oskyldiga m�nniskor. Dessa m�nniskor b�r betraktas som ett pris f�r framtida fred och v�rldsordning. F�r att r�dda ett flertal m�ste ibland ett f�tal offras. Vad hade h�nt om USA inte f�llt atombomben i Hiroshima? Min gissning �r att ett segdraget krig skulle ha brutit ut, d�r fler m�nniskor hade d�tt �n vad som skedde i Hiroshima och i Nagasaki. Vad man sedan kan ifr�gas�tta �r att de flesta som d�tt har varit soldater, och det anser jag h�r till spelets g�ng. I Vietnamn verkade de flesta Vietnameser st� p� kommunisternas sida, allts� inte s� m�nga oskyldiga. I Irak �r Saddam en hyllad ledare av m�nga. Men nu �r jag v�l naiv, eller hur? Folket �r ju tvingade. Tvingade? Tja, man kan tvinga folk till tystnad och lydnad, men inte till �kta gl�dje och avdyrkan. Jag kan forts�tta i o�ndlighet. Men l�t oss �nd� anta att soldaterna p� motst�ndarsidan �r emot sin diktator eller ledare, d� har dessa soldater ett val. D� i krig, eller d� genom krigsr�tt. Varf�r protesterar inte alla, d� alla �r emot diktatorn? Uppror och statskupper har v�l genomf�rts tidigare? �r det fruktan som hindrar? Borde inte krig ocks� vara skr�mmande? Eller �r de hj�rntv�ttade? L�nge leve m�nniskornas robothj�rnor! Anh�ngarna av den andra fasen i terrord�dsdiskussionen anser att vi m�ste se l�ngre �n vad n�san r�cker. Vi ska inte s�rja �ver m�nniskor i USA eftersom vi inte s�rjer m�nniskor i mellan�stern eller i Afrika. Vi ska ju inte v�rdera m�nniskor olika. M�nniskor �r ju s� klart lika mycket v�rda. Den fr�ga som jag d� omedelbart m�ste st�lla �r om dessa anh�ngare av hycklerikritiken sj�lva brukar s�rja offer i Afrika. Varf�r kommer ni p� det just nu? Varf�r hj�lper ni inte afrikanerrna och araberna? Varf�r s�rjer ni inte dessa offer varje dag som g�r? Varje dag d�r tusentals m�nniskor i krig och sv�lt, hur kan vi ignorera dessa offer. Luktar det inte hyckleri? USA-kritikerna s�rjer inte i vanliga fall de offer som exemplifieras, men f�r att �ntligen f� lite uppm�rksamhet sl�nger man ur sig humanistiska haranger om jordens or�ttvisor. Vilka �r det som hycklar? Och med detta resonemang som USA-kritikerna f�r fram kan man aldrig s�rja n�gon. Jag s�rjer mer n�r min mamma d�r, �n om Inger i Arjeplog d�r. Jag blir mer chockad d� n�gonting h�nder i Sverige �n om n�gonting h�nder i Sydafrika. Varf�r? Det kan nog ha n�got med den fysiska och mentala n�rheten att g�ra. Eftersom jag inte �r ensam om detta, �r jag inte ensam om att v�rdera vissa m�nniskor mer �n andra. Detta resonemang betyder ocks� att vi i Sverige inte borde ha s�rjt Estonia-katastrofen eftersom detta bara var en droppe i havet. Folk d�r ju i krig och sv�lt varje dag, s� varf�r ska vi s�rja landsm�n som vi inte k�nner? Att s�rja sina v�nner och sl�ktingar �r en sak, men att s�rja en landsman som man inte k�nner �r v�l hyckleri? |