| Kommersialiserade Debattprogram Dagens debattprogram �r milt sagt underm�liga. De liknar mer ytliga och kommersiella underh�llningsprogram �n seri�sa och konstruktiva debattprogram. Ist�llet f�r att fokusera p� ett �mne ska programmen behandla s� m�nga �mnen som m�jligt. Resultatet blir s� klart en urvattnad ytlig debatt som inte leder n�gonstans. Debatt�rerna f�r knappt tala till punkt innan programledaren avbryter f�r att det �r dags f�r ett nytt �mne. Vissa programledare �r v�ldigt d�liga p� att h�lla debatt�rer s�som Gudrun Schyman i schack och l�ter d�rf�r dessa debatt�rer avbryta andra debatt�rer. Detta �r inte demokratiskt, det ska inte vara s� att den som kan skrika h�gst ska h�ras mest. Programledaren ska se till att f�rdela ordet r�ttvist mellan debatt�rerna. Det s�msta debattprogrammet som g�r att hitta �r Diskutabelt d�r programledaren inte l�ter sina g�ster tala till punkt. Ist�llet �r det han som f�r fram sina �sikter och g�r sig rolig p� de andra g�sternas bekostnad. Eftersom han �r programledare har han ett makt�vertag och d�rmed �r det ohederligt och fegt att avsluta varje inl�gg och debatt med att f�ra fram sina �sikter. Det man f�r fram genom att titta p� Diskutabelt �r vad programledaren Aschberg anser om olika politiska fr�gor. Diskutabelt �r inget debattprogram utan en enmansshow. Aschberg b�r h�lla sig till det som han kan, dvs. leda underh�llningsprogram. Seri�sa debattprogram �r ingenting f�r honom, s�vida man inte satsar p� kommersiella debattprogram. Och det kanske �r tv 3:s strategi, men d� f�r de ocks� st� f�r det. D� ska de inte hyckla och p�st� att debattprogrammet �r seri�st. Andra problem med dagens debattprogram �r att de �r s� vinklade. De utg�r fr�n det som �r politiskt korrekt och sedan letar de p� n�gon stackare som v�gar eller �r dum nog att st�lla upp som motdebatt�r till det politiska garde som ser det politiska korrekta som sin religion. Ta bara debattprogrammet Ungt val som ett exempel. Hur �r det upplagt? De som har sett det avsnitt d�r de diskuterar feminism vet vad jag menar. Hur lade man upp inslaget? Man utgick enbart fr�n de som var f�r feminismen. Man fejkade inslagen fr�n politikerna s� att Alf Svensson utm�lades som en idiot, medan Gudrun Schyman fick fritt spelutrymme. Syftet med detta �r knappast att f� en s� bred och nyanserad debatt som m�jligt utan syftet �r att f� det s� kommersiellt som m�jligt. Politik �r showbiz! Att ta ut vissa delar av ett uttalande och s�tta in det i ett annat sammanhang �r inte seri�st. Det �r helt okey n�r MTV g�r det eftersom MTV inte g�r anspr�k p� att f�ra ut politiska �sikter. Att tv 3 och kanal 5 �gnar sig �t dylikt kan jag f�rst�, f�r mig �r dessa tv� enbart plojkanaler, men att public service kanalerna ocks� g�r det �r skandal. Jag betalar inte f�r att se en massa vinklad propaganda och show-biz. Jag betalar f�r att f� en s� nyanserad och bred diskussion som m�jligt. Det �r det public-service �r till f�r. N�r det inte n�r upp till de kriterier som st�lls p� s�dana kanaler kan vi lika g�rna privatisera skiten. Varf�r ska staten �ga en kommersiell kanal? Anledningen till att staten ska �ga tv� kanaler �r att vi ska f� ett s� brett och nyanserat utbud som m�jligt. Idag finns det inga skillnader mellan public-service och de kommersiella kanalerna. |