Det �r b�ttre att lyssna p� kommunistiska dikaturregimer s�som Kina �n att agera mot or�ttvisorna. Det �r b�ttre att lyssna p� hycklande fransm�n som lever kvar i det f�rflutna d� Frankrike var en stormakt i v�rlden �n att s�tta massm�rdare p� plats. Frankrike tycker att USA l�gger sig i f�r mycket samtidigt som Frankrikes historia �r l�ngt ifr�n obefl�ckat. De hade sv�rare �n Storbritannien att f�rst� att det inte �r civiliserat och demokratiskt att inneha kolonier. Frankrike har v�l fortfarande inte fattat det utan dr�mmer om StorFrankrike (Frankrikes vision av EU) som regerar hela v�rlden. Frankrikes president Chirak lider, precis som alla andra franska presidenter, av hybris. De bryr sig inte om Iraks befolkning, det enda de bryr sig om �r att �ka sin egen makt i v�rlden. Det g�r inte att f�rklara Frankrikes h�rdnackade motst�nd mot att l�sa Irakkrisen p� n�got annat s�tt. Att hota med veto oavsett vilket f�rslag som kommer att l�ggas av USA och Storbritannien �r inte seri�st. Om l�nder agerar s� v�rdsl�st med sitt veto �r de inte v�rda en s�dan status. Inget land �r egentligen v�rd en s�dan status. Vore FN en demokratisk organisation skulle den bygga p� demokratiska val d�r varje m�nniska har en r�st. D�r ska inte nationella intressen g� f�re internationella intressen och m�nskliga intressen.

Att vi fortfarande har ett system d�r vi till�ter diktaturer vara med och p�verka �r absurt. L�nder som Kina och Turkiet som inte efterlever kraven p� m�nskliga r�ttigheter och demokrati ska inte ha n�got att s�ga till om i FN. Ist�llet till�ter FN att l�nder s�som Kuba och Libyen sitter i kommissionen f�r m�nskliga r�ttigheter. Hur definierar man m�nskliga r�ttigheter i Libyen och p� Kuba?

De flesta vill skylla allt p� USA och h�nvisar till folkr�tten. Men betyder folkr�tten att vi ska lyssna p� l�nder som Kina d� �r inte folkr�tten v�rt ett piss. Om folkr�tten betyder att vi ska �gna oss �t maktspel ist�llet f�r demokratisk str�van d� �r inte folkr�tten v�rd n�gonting. Om folkr�tten betyder att l�nder som Irak ska f� g�ra vad de vill med sin befolkning bara f�r att medlemmarna i FN inte kan komma �verens d� �r inte folkr�tten mycket att hurra f�r. Om folkr�tten betyder att vi ska strunta i det som h�nder i l�nder som forna Jugoslavien och Rwanda d� har inte FN mycket att komma med. Varf�r har FN en s�dan h�g status i v�rlden? Den �stadkommer ju ingenting? Den daltar ju bara med m�rdarregimer s�som Irak och Nordkorea samt Sovjetunionen och andra kommunistregimer under kalla kriget. FN �r inte ens demokratisk.

Tack vare FN:s inbyggda tr�ghet till�t v�rlden ett folkmord i Rwanda. NATO med USA i spetsen fick ingripa i det forna Jugoslavien f�r att f� en n�gorlunda ordning d�r. Och detta gjorde USA trots att Jugoslavien inte har n�gon olja. Att Frankrike hade ekonomiska intressen i Irak talade man inte lika h�gt om. Men konspirationsteorier om USA:s ondskefulla planer, ja, det g�r f�r sig. USA beh�vs som v�rldspolis. N�gon m�ste ta itu med problemen och vi ska vara glada �ver att USA �r beredd till att g�ra det. Visst vore det bra om Europa kunde enas och sk�ta sina egna angel�genheter utan USA:s hj�lp (fast med USA:s st�d) men d�r �r vi inte �n. Och inte l�r vi v�l komma dit heller s� l�nge maktk�ta Frankrike �r medlem i EU.

USA �r inte ett perfekt land av den enkla anledningen att det inte existerar fullkomliga och perfekta m�nniskor. M�nga m�nniskor i ett land kan aldrig skapa en perfekt helhet. Med andra ord �r USA ett ofullkomligt land precis som alla andra l�nder. Men USA �r det land som har gjort mest f�r demokratin i v�rlden �n n�got annat land. Det var USA som r�ddade oss fr�n nazismen under andra v�rldskriget, det var USA som via Ronald Reagans upprustning krossade kommunismen, det �r USA som �r ett av de l�nder som b�st spritt id�n om demokrati i v�rlden. Vissa �vervintrade kommunister som idag kallar sig sj�lva f�r v�nsterpartister eller feminister eller n�got liknande anser att demokrati �r inget annat �n ett v�sterl�ndskt p�fund. M�nniskor som Gudrun Schyman har aldrig kunna skilja p� en demokrati och en diktatur. Hon s�tter diktatorn Fidel Castro f�re den demokratiskt valde George Bush. Sj�lvklart �r det b�ttre med kommunistiska diktaturer och islamistiska diktaturer �n v�sterl�ndsk demokrati. Sj�lv �r jag av motsatt �sikt. Det �r konstigt att s� m�nga inte har samma �sikt som mig i denna fr�ga eftersom den �r s� element�r. Men det �r ju detta som �r paradoxen med demokrati. I en demokrati ska alla f� s�ga sitt utan att riskera n�gon bestraffning. Konstigt bara att detta inte g�ller nationalister och andra politiskt inkorrekta m�nniskor.

FN hade redan kommit �verens om att det skulle f� allvarliga konsekvenser ifall Irak inte samarbetade med vapeninspekt�rerna. Allvarliga konsekvenser kan enbart betyda en sak, dvs krig. Men ordvr�ngare f�rs�ker f�r�ndra betydelsen av "allvarliga konsekvenser" enbart f�r att medlemmarna av FN ska kunna komma �verens. N�gra l�nder, bland annat Kina, hade visst sagt att konvention 1441 inte kommer att inneb�ra krig medan USA tolkade att det skulle leda till krig ifall Irak inte samarbetade. Sj�lvklart betyder allvarliga konsekvenser krig. Vill man inte ha krig ska man inte skriva p� ett avtal om krig. Det finns enbart tv� alternativ, det ena �r krig, det andra �r ingenting. Den enda strategin som tyder p� allvarliga konsekvenser �r den f�rsta. Bojkott och ekonomiska sanktioner finns ju redan d�r. Vissa anser att man ska forts�tta bojkotta Irak trots att detta drabbar civilbefolkningen v�rst. I vanliga fall brukar USA f� fan f�r att de har inf�rt sanktioner mot Irak trots att det var FN och inte USA som beslutade om sanktionerna. Nu vill man allts� f�r att undvika krig forts�tta straffa irakier p� ett mer l�ngsamt och sm�rtsamt s�tt. Det �r b�ttre att l�ta Saddams regim ta d�d p� ytterligare en miljon m�nniskor �n att l�ta 3000 - 5000 (de siffror som g�llde i Kuwaitkriget) m�nniskor d� i ett krig mot Irak. Jag tycker att det skapar mer handlingsutrymme till den enskilda irakiern ifall USA krossar Saddamregimen p� en g�ng ist�llet f�r att dra ut p� lidandet.

Dessutom vill jag inte att v�rlden �terigen ska uppleva ett v�rldskrig. Jag vill att man ska ta itu med problemen medan tid �r och inte v�nta tills Saddam eller n�gon annan har v�xt sig lika stark som Hitler. Vi vet vad Saddam g�r f�r, n�rap� mer �n vad vi visste om Hitler 1938. Ist�llet f�r att anv�nda sig av dumdristiga fredsstrategier som leder till pseudofred b�r man s�tta h�rt mot h�rt. M�nniskor som Hitler, Stalin (Saddam Husseins stora idol) och Hussein f�rst�r bara ett spr�k. Ingen mer naiv och korkad M�nchenanda utan nu m�ste vi ta itu med problemen ist�llet f�r att ge efter f�r de onda makterna. Om Chamberlain levde idag skulle han v�l ge bort Kuwait till Irak precis som han gav bort Tjeckoslovakien till Tyskland. Logiken �r solklar, s� l�nge man kan ge bort n�got som inte �r ens eget har man inte f�rlorat n�got annat �n trov�rdigheten och m�jligheten till framtida fred. Jag s�ger dock s� h�r: Hellre krig idag �n ett v�rldskrig imorgon.