SOBREPOBLACIÓN
Nomás paren la oreja y oigan esto:
EN EL AÑO 2000, CON 7,000 MILLONES DE HABITANTES,
EL MUNDO NECESITA POR LO MENOS
60 millones de maestros
Para enseñar a todos los niños de
3 a 14 años (más de 2.000 millones) teniendo un promedio
de 35 alumnos por clase. En 1963 había en el mundo 10 millones de
maestros.
7 millones de médicos
Hay actualmente un millón y medio de ellos
en todo el mundo. Según la Organización Mundial de la Salud,
el mínimo deseable es de 1 médico por cada 1.000 habitantes.
3 veces más leche, carne, huevos y
pescado
Que los que se producen actualmente si se quiere
obtener en todos los países un nivel alimenticio conveniente.
Empezaremos con Thomas Robert Malthus (1766-1834):
Economista inglés que profetizó los problemas que se nos
vendrían por exceso de población y la falta de alimentos.
Vamos viendo qué dijo y qué tan ciertas
fueron sus científicas profecías...
Tras sesudos estudios, Malthus llegó a la
conclusión de que al correr el tiempo, los alimentos no alcanzarían
para mantener a toda la población...
¡Qué viejo tan hablador!
, ¿En qué se basa para decir eso?
Pos dice que la progresión aritmética
y la geométrica y no sé qué paparruchas más...
En efecto; la población en nuestro planeta
crecería - según don Malthus - como los números: 1,
2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, etc. En tanto que la población alimenticia
lo haría como 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10...
Es decir, cada veinticinco años la
población se doblaría, pero no los alimentos, quedando mucha
gente sin su papa...
Malthus puso como ejemplo Inglaterra: En 1798 tenía
7 millones de habitantes, en 1823 tendría 14, en 1848, 28 millones
y para 1898 serían ya... ¡112 millones!
...Y sólo habrá para darles de comer
a 35 millones de ingleses...
Las tesis de Malthus fueron una bomba:
Todo mundo las aceptó y vio en ellas el origen
de la miseria humana, pues parecían coincidir con la realidad: ¡
el mundo estaba superpoblándose...!
¡Pronto el DDT!
Sin embargo, Malthus se había equivocado...
Tuvo que venir un señor que se llamaba Carlos Marx. Que después
de decirle "alarmista e imbécil", le demostró que se había
precipitado en sus conclusiones...
Claro... ¿a poco la gente
no se muere?
¿En qué la regó Malthus?
*El primer error de Malthus fue considerar el crecimiento
de la población como un fenómeno aislado e independiente,
siendo que depende de muchos factores políticos, sociales, demográficos
y económicos...
Y de las segundas lunas de miel...
Su segunda metida de pata fue considerar al pueblo,
a la humanidad, como invariable, incapaz de cambiar, progresar o
levantarse contra el poder establecido...
Y su tercer error fue no pensar en los progresos
de la ciencia, en la tecnología que haría producir más
a la Tierra...
De acuerdo con Malthus, si la gran Bretaña
tenía en 1798 7 millones, en 1971 serían... ¡ 890 millones...
!!
Y apenas son 60 millones...!
¿Por qué?
A Mr. Malthus se le olvidó que las guerras...
...Las gloriosas epidemias...
...Los terremotos, ciclones, hambres, incendios,
accidentes y demás fenómenos naturales...
...Han servido desde que el mundo es mundo, para
frenar por medios naturales, el exceso de población en los países
desarrollados o no...
Frente a Malthus, Marx sostuvo que el hambre no
era un fenómeno natural, sino un producto de una economía
defectuosa...
Lo único que predijo atinadamente Malthus
fue una serie de revoluciones y "catástrofes" que se vendrían
sobre la humanidad por el hambre...
Gracias a esas revoluciones de los hambrientos,
se llevaron a cabo enormes cambios en la sociedad y en la distribución
de la riqueza, así como en las costumbres: Marx y sus bolcheviques
se comieron a Malthus...
Pero... 200 años después, otra vez
se están oyendo a nuevos Malthus con los mismos argumentos...
¡Vamos a la catástrofe!
¡Hay que frenar los nacimientos!!!
A la cabeza de los neo-Malthusianos está
Robert McNamara, que fuera secretario de la defensa con LB Johnson (Dios
los cría...) y que propone... ¡evitar el nacimiento de 3 mil
millones de niños en los países de Asia, Africa y América
Latina... esterilizando a la gente!!
Nixon, el Life, la NBC, la Standard Oil, el New
York Times... todos dicen lo mismo: "¡Hay mucha gente en el mundo!!"
(En el tercer mundo, claro...)
Al rato- dicen los profetas neomalthusianos- la
Tierra será una lata de sardinas!
Y morirán millones de hambre!!
Pero... ¿cómo están las cosas
en realidad?, ¿Ya es necesario - como dicen los gringos- que cada
familia sólo tenga dos hijos??
¿Ya no hay que buscar el
varoncito?
En primer lugar, la producción de alimentos
sobrepasó en los 10 últimos años el volumen de crecimiento
de la población: Malthus ha sido enterrado...
Los científicos reunidos en Washington en
el 17*** Congreso de Geografía, tras valorar la capacidad mundial
de la producción de alimentos, declaración:
Se pueden producir sin problema, alimentos para
13 mil quinientos millones de habitantes..
Es decir, una población cuatro veces mayor
que la actual...
Y sin embargo, hay todavía lugares donde
la gente se muere de hambre -literalmente- o pasa hambre durante toda su
vida... ¿porqué? ¿No dicen que hay alimentos de sobra?
Comida, hay... ¡pero también
hay un montón de policías!
Para explicarse el "fenómeno", echemos un
ojo a los países hambrientos o mal alimentados:
Camboya, Venezuela, Filipinas, La India, Perú,
Ceilán, Pakistán, Nigeria, México, Bolivia, Guatemala,
Brasil, Irán, Angola, Etiopía, Birmania, Ecuador
¿Países pobres o pobres
países?
¿De qué países se trata? de
puros países del "mundo libre", es decir, países explotados
por el colonialismo de las compañías de mister Nixon y McNamara...
Países que- por otro lado- tienen más
tierras y riquezas que otros países (Francia, Holanda, Inglaterra,
Estados Unidos, Bélgica) que no pasan hambre ni por equivocación
u olvido...¿why?
Tomemos un ejemplo de los que dan los gringos: según
ellos el hambre es causa de la superpoblación. Mientras hay más
gente -dicen ellos- hay más hambre...
Según esa teoría, Holanda debía
ser un país hambriento (hay 973 personas por kilómetro cuadrado)
y Venezuela un país saciado (hay 27 personas por kilómetro
cuadrado...)
Y sin embargo, en Holanda no hay hambre y en Venezuela
sí... ¿Cómo les quedó el ojo?
Dirán ustedes que el tamaño es muy
diferente y etc., etc.. Así que lo hacemos más parejo: tomemos
3 países del mismo tamaño: Brasil, China y Estados
Unidos...
China tiene 850 millones de habitantes, Estados
Unidos 205 y Brasil 95 millones... (según la teoría de Mr.
Nixon, China roja sería el más hambriento de los 3 países
¿no?
(Pero da la casualidad de que es al revés:
Brasil tiene 40 millones de hambrientos, Estados Unidos 10 millones...
¡y China no tiene ni un chino con hambre!!!).
China era el clásico "país del hambre":
millones de chinos morían por falta real de alimentos...
después de 1949 - subida de los comunistas al poder- una radical
reforma agraria acabó con el hambre: hoy china exporta alimentos...
Igual que China, hace 25 años otros países
estaban en la lista de países con hambre:
Corea del Norte, Bulgaria, Albania, Mongolia, Vietnam
del Norte, Rumania, Tibet, etc.
Ahora ya no se les encuentra en
esta lista... ¿dieron mordida?
Pues no: simplemente se llevó a cabo en esos
países una revolución socialista, con reforma agraria y cero
latifundios.
También se les olvidó decir que en
el país más rico del mundo hay hambre (10 millones de hambrientos
y 20 de mal alimentados...)
¿A poco no les alcanzan los
hot-dogs?
Estados Unidos tiene comida de sobra y hasta paga
cada año 4 billones de dólares dejen de sembrar. De
otra forma, los precios tendrían que bajar ...
¿Se imaginan?
¿Entonces porqué 10 millones de gringos
pasan hambre? Pos porque no tienen dinero para comer...
Traducción: En Estados Unidos siembran por
negocio, no para que coma la gente..
Y así, 650 millones de gentes no tienen qué
comer, en tanto que Canadá no sembró en 1970 trigo o Brasil
quema su café o miles de toneladas de papas son enterradas cada
año en Estados Unidos para que no bajen los precios.
Brasil tiene más tierras fértiles
que toda Europa... y sin embargo medio país pasa hambre ¿por
qué?
Pues porque la tierra no es de los campesinos, sino
del latifundista...
Y el latifundista las siembra con café para
hacer sólo dinero...
Y lo mismo pasa en los países hambrientos:
las mejores tierras de Guatemala, Honduras, El Salvador son latifundios
cafetaleros (en manos de la "United fruit", claro...)
(Y en México ¿cuánta tierra
se destina al algodón, al café y a otros cultivos de simple
negocio?)
México - con 60 años de revolución-
tiene más de 20 millones de habitantes pasando hambre, según
datos oficiales... ¿Es que no alcanza la comida?
Cada año se nos informa que la producción
agrícola va en aumento hasta para exportar al extranjero...y aún
así, hay 20 millones de desnutridos ¿quihubo?
México es el 7** país más prolífico
del mundo (después de China, India Pakistán, indonesia Brasil
y Nigeria) ¿es ese crecimiento de población el que nos tiene
desnutridos??
Es mejor y más patriótico
hecharle la culpa a las cigüeñas que al sistema...
Ya quedó demostrado que el exceso de población
no es la causa del hambre, sino que es un problema de explotación
y de exceso de ladrones... (léase acaparadores...)
Cuando un país es robado y explotado desde
fuera y desde adentro, significa que no cuenta con una economía
propia...
En México nos sobran pobres, no por falta
de alimentos, sino por falta de medios para que los pobres adquieran los
alimentos...
(Los pobres son igual que los ricos,
pero sin dinero)
Para nadie es un secreto en manos de quiénes
esta la economía de México... y gracias a ello la riqueza
está mal distribuida y 20 millones de paisanos viven en la miseria...
Por eso se oye bonito oír al presidente afirmar
que no es frenando el crecimiento de la población como se va a resolver
el problema del hambre en México...
"...Subsisten graves carencias que pueden poner
en peligro nuestras conquistas".
Ahora bien... ¿Quiere decir todo esto que
el Papa tiene razón prohibiendo la píldora y que hay que
seguir fabricando niños como si nada??
"Creced y multiplicaos", dijo el
Señor...
Desde luego que no, pero una cosa es el control
de la natalidad y otra la planificación de la familia: no se puede
obligar a nadie a no tener hijos... (excepto a los locos y borrachos...)
Lo que debe hacerse es educar a los matrimonios
para que ellos decidan por sí solos cuántos hijos van a procrear
y cuándo van a nacer...
Porque una cosa si es cierta: pese al aumento de
los alimentos, cada vez es más difícil alimentar a tanta
gente y con el tiempo lo será peor...
Y es natural que mientras menos burros, más
olotes... y menor número de hijos quiere decir más y mejor
educación para los que haya...
¿O será lo mismo dar de comer, vestir
y educar a tres hijos que a doce? Porque echar hijos al mundo para
que sufran, también es anticristiano... ¿o no?
Ya no es tiempo de añorar las "grandes familias"
de antes... con este aumento en la población (y en este sistema)
es imposible que haya escuela para todos...
Y no sólo escuelas: también casa,
vestido y sustento, como se le rezaba antes a la Divina Providencia que-
por lo que dice el Vaticano- ya se cansó o se le acabó el
presupuesto...
Parejo a la planeación familiar, es urgente
educar al pueblo para que sepa cómo y porqué debe mejorar
su dieta alimenticia...
No sólo de tacos de trompa
vive el chompa...
Urge una campaña de educación nutritiva:
nuestro pueblo es uno de los peor alimentados.
Porque da la casualidad de que los pueblos con dietas
más pobres en proteínas son los más prolíficos:
una dieta rica en proteínas disminuye los índices de fertilidad...
(en cuanto China varió la dieta de arroz por alimentos mejores,
el índice de fertilidad se vino a bajo...)
En la India han tomado una medida radical: a los
señores que tienen más de 4 hijos, los están esterilizando
para que ya no sigan...
Con esa medida dejarán de nacer en los próximos
20 años ... 300 millones de niños. ¡Y aún así
la India en 1990 tendrá 680 millones de habitantes!!
Tendremos que llegar en México
a eso?
No lo creemos: ya está demostrado que sólo
cambiando las actuales estructuras económicas y sociales, puede
mejorar la situación alimenticia...
¿Y eso lo va a hacer el PRI?
Pos sino por amor, por fuerza: "la excesiva concentración
del ingreso y la marginación de grandes grupos humanos, amenazan
la continuidad armónica del desarrollo"...
Pero si Nixon se asusta por los nuevos guerrilleros
que están naciendo, los científicos están más
optimistas: queda mucho por hacer...
Enormes extensiones de tierra no son aún
aprovechadas para la agricultura y hay nuevos alimentos que el hombre no
ha tocado todavía...
Hasta ahora la fuente más importante de proteínas
era el ganado, pero su producción y cría es muy costosa.
Por eso se está pensando ya en producir proteínas de origen
vegetal (más baratas y menos dañinas para el organismo...)
¿Y de dónde sacar
esas proteínas?
Se pueden obtener proteínas de las hojas
de los árboles (ya se hizo en la 2a. Guerra Mundial en Inglaterra);
de la hierba o de las hojas de remolacha ...
O más barato todavía: del bagazo
de la soya, cacahuate, girasol, cártamo o semilla de algodón,
que se desecha después de sacarle el aceite...
(En América Central y Sudamérica se
vende mucho la "incaparina", un producto rico en proteínas hecho
de arroz, mijo y bagazo de la semilla de algodón...)
Otro sensacional descubrimiento es la obtención
de proteínas del petróleo...
Pero... ¿no anda uno repitiendo
diesel?
Se trata de un procedimiento para fermentar -con
ayuda de hongos- los productos intermedios del petróleo, que quedan
así libres de parafinas nocivas... y listos para una torta...
Las 700 refinerías existentes en el mundo
podrían producir unos 20 millones de toneladas de proteínas...
es decir, más que todo el ganado del mundo...
Y queda aún el mar, riquísimo en proteínas.
dejando a un lado la pesca, se pueden aprovechar las algas, el mismo plancton...
o la instalación de criaderos artificiales de moluscos...
En Alemania ya se crian algas verdes en estanques
de agua dulce (y eso que allá es frío). Cada semana se cosechan
a costo bajísimo y se procesan para ser comidas...
¿Y la harina de pescado? se obtiene de desperdicios
del pescado y se puede añadir a la sopa o guisado, aumentando en
un 80% las proteínas...
Pero esos son alimentos fuera de lo común
y al futuro... lo importante ahora es elevar la producción agrícola
dándole al campesino buenas tierras, riego, abonos, ayuda técnica,
semillas mejoradas, lana,... en fin... : LA REFORMA AGRARIA INTEGRAL.
Pero esa reforma sólo se puede llevar a cabo
contando con una industria que eleve los niveles de compra y que provea
a los campesinos de maquinaria agrícola, pero...
En años pasados se llegó al absurdo
de comprar como locos aviones de combate, tanques, carros de combate y
todo tipo de armas modernas... y caras...
¿Y para qué? si vemos que un tanque
cuesta lo que 100 tractores y con un avión se pagan 500 tractores...
¿no da coraje?
El otro aspecto básico para aumentar la producción,
es el educativo: urgen técnicos agrícolas, educadores de
nutrición, expertos biólogos marinos, etc..
Una reforma educativa en serio, debe darle a México
técnicos y científicos, más que abogados o expertos
en literatura inglesa... ¡más ingenieros y menos políticos
con alma de policía!
Frente a los neomalthusianos, LEA ha propuesto un
plan de gobierno "sin tendencias conservadoras, con rectitud e imaginación...
" ¡Se trata ni más ni menos que de una batalla contra el tiempo!
Chile ha iniciado su camino hacia el socialismo
sin una revolución previa como la mexicana, con la vista en los
mismos problemas que tenemos nosotros...
¡Casa, vestido y sustento
para los chilenos!
¿Y México para dónde va a agarrar
para resolver esos mismos problemones?
"Debemos precisar el modelo de país que desea
y que podemos ser cuando termine el siglo para emprender desde ahora las
reformas cualitativas que requiere la organización"... LEA
(Más claro ni el agua)
La asociación de científicos alemanes
-insospechables de comunismo- concluye: "Si el abismo entre pobre y ricos
se sigue ensanchando, la única alternativa será el levantamiento
violento y brutal de los pobres..." ¿Quihubo?.
Pero, aqui no para la cosa, hechale on vistazo a
la
ecologia .
Menu Principal
Volver con Kechitos