- Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland 06:53:03 31.01.2002 (84)

- Попробуйте задать вопрос в иной форме. (+) — Андрей Л., православный, 11:09 13 февраля 2002 (0)

- Попробуйте задать вопрос в иной форме. (+) — Андрей Л., православный, 11:08 13 февраля 2002 (0)

- Re: Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 21:55 31 января 2002 (0)
  - Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 00:58 01 февраля 2002 (0)

- Нет таких, и не ищите — Обскурант, весьма обскурантское, 14:31 31 января 2002 (0)
  - Re: Нет таких, и не ищите — Woland, атеист, 01:02 01 февраля 2002 (0)

- Re: Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Kirrr, orthodox, 08:24 31 января 2002 (0)
  - Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Андрей Ч., атеист, 19:13 01 февраля 2002 (0)
    - Re (3): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 22:34 02 февраля 2002 (0)
      - Re (4): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 23:55 04 февраля 2002 (0)
        - Re (5): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 21:14 05 февраля 2002 (0)
          - Re (6): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 00:57 06 февраля 2002 (0)
            - Re (7): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 22:29 06 февраля 2002 (0)
            - Re (7): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 22:27 06 февраля 2002 (0)
            - Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 01:43 06 февраля 2002 (0)
              - Re: Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 17:28 11 февраля 2002 (0)
                - Re (2): Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 18:27 11 февраля 2002 (0)
                  - Re (3): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 09:16 12 февраля 2002 (0)
                  - Re (3): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 09:15 12 февраля 2002 (0)
                    - Вы забавный малый, Скорпион — Обскурант, весьма обскурантское, 00:31 13 февраля 2002 (0)
                      - Re: Вы забавный малый, Скорпион — Братец Дык, православный обнагленец, 02:32 13 февраля 2002 (0)
                        - Re (2): Вы забавный малый, Скорпион — Обскурант, весьма обскурантское, 03:15 13 февраля 2002 (0)
                          - Re (3): Вы забавный малый, Скорпион — Скорпион, атеист, 09:18 13 февраля 2002 (0)
                            - Re (4): Вы забавный малый, Скорпион — Обскурант, весьма обскурантское, 22:43 13 февраля 2002 (0)
                              - А что как бесплатно? — Тарас Тихомиров, Православный, 18:22 14 февраля 2002 (0)
                              - Re (5): Вы забавный малый, Скорпион — Скорпион, атеист, 09:11 14 февраля 2002 (0)
                                - "Ты, милая, разнообразие и БаЛовСТВО не путай" (с) муж жене — Обскурант, весьма обскурантское, 02:03 15 февраля 2002 (0)
                                  - Re: "Ты, милая, разнообразие и БаЛовСТВО не путай" (с) муж жене — Скорпион, атеист, 12:29 15 февраля 2002 (0)
                                    - Разнообразны души наши... — Обскурант, весьма обскурантское, 13:37 15 февраля 2002 (0)
                                      - Re: Разнообразны души наши... — Скорпион, атеист, 14:06 15 февраля 2002 (0)
                                        - Re (2): Разнообразны души наши... — Обскурант, весьма обскурантское, 01:40 16 февраля 2002 (0)
                                        - кхе-кхе, — davyd, ортодокс., 15:12 15 февраля 2002 (0)
                                          - Re: кхе-кхе, — Скорпион, атеист, 16:36 15 февраля 2002 (0)
                                            - Re (2): кхе-кхе, — davyd, ортодокс., 17:26 15 февраля 2002 (0)
                    - Re (4): Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 19:16 12 февраля 2002 (0)
                      - Re (5): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 09:04 13 февраля 2002 (0)
                        - Крыша — Тарас Тихомиров, Православный, 19:38 13 февраля 2002 (0)
                          - Re: Крыша — Скорпион, атеист, 09:39 14 февраля 2002 (0)
                            - Re (2): Крыша — Тарас Тихомиров, Православный, 18:08 14 февраля 2002 (0)
                              - Re (3): Крыша — Скорпион, атеист, 12:28 15 февраля 2002 (0)
                                - Re (4): Крыша — Тарас Тихомиров, Православный, 00:14 16 февраля 2002 (0)
                - Re (2): Вы опять вне круга — Anton, Православный, РПЦ МП, 18:13 11 февраля 2002 (0)
                  - Re (3): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 08:54 12 февраля 2002 (0)
                    - Re (4): Вы опять вне круга — Anton, Православный, РПЦ МП, 11:58 13 февраля 2002 (0)
                      - Re (5): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 13:21 13 февраля 2002 (0)
                        - Свобода выбора — Anton, Православный, РПЦ МП, 13:51 13 февраля 2002 (0)
                          - Re: Свобода выбора — Скорпион, атеист, 09:04 14 февраля 2002 (0)
                            - У людей очень часто вопрос "ты меня любишь..." — Обскурант, весьма обскурантское, 02:10 15 февраля 2002 (0)
                            - Re (2): Свобода выбора — Валентин, УПЦ, 20:02 14 февраля 2002 (0)
              - Re: Вы опять вне круга — Woland, атеист, 01:46 08 февраля 2002 (0)
                - о счастье и печали — Yurok, pan-pravoslavny, 06:18 09 февраля 2002 (0)
                - Re (2): Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 18:56 08 февраля 2002 (0)
                  - круг — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:38 08 февраля 2002 (0)
                - Re (2): Вы опять вне круга — Anton, Православный, РПЦ МП, 17:23 08 февраля 2002 (0)
          - Re (6): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 00:56 06 февраля 2002 (0)
        - Зачем-с? — Обскурант, весьма обскурантское, 02:09 05 февраля 2002 (0)
    - к доказательствам — Обскурант, весьма обскурантское, 20:29 01 февраля 2002 (0)
    - У вас просто безвыходное положение — Тарас Тихомиров, Православный, 19:45 01 февраля 2002 (0)
      - Re: У вас просто безвыходное положение — Woland, атеист, 00:01 05 февраля 2002 (0)
        - Re (2): У вас просто безвыходное положение — Скорпион, атеист, 17:56 11 февраля 2002 (0)
        - положение — Anton, Православный, РПЦ МП, 02:37 05 февраля 2002 (0)
        - Re (2): У вас просто безвыходное положение — Обскурант, весьма обскурантское, 02:02 05 февраля 2002 (0)
          - СЕРЬЕЗНО??? — Woland, атеист, 01:05 06 февраля 2002 (0)
            - И еще одна ошибка... — Обскурант, весьма обскурантское, 03:15 07 февраля 2002 (0)
              - Re: И еще одна ошибка... — AZOG, Сатанист, 01:26 09 февраля 2002 (0)
              - Вы меня все больше и больше радуете :)))))))))))))) — Woland, атеист, 01:21 08 февраля 2002 (0)
                - Re: Вы меня все больше и больше радуете :)))))))))))))) — Обскурант, весьма обскурантское, 09:37 08 февраля 2002 (0)
              - Филдсевская медаль — Анна-68, Православная христианка в юрисдикции РПЦ МП, 15:56 07 февраля 2002 (0)
                - Алекса-а-а-а-анр! Ды-ы-ы-ык! Скажите тут народу, что с новым форумоми как долго он будет лежать? — В.Свирелин, православный, РПЦ, , 18:41 07 февраля 2002 (0)
                  - Уже не лежит (-) — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 20:49 07 февраля 2002 (0)
                    - Ищем новый хостинг — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 19:42 11 февраля 2002 (0)
              - Филдсевская медаль — Анна-68, Православная христианка в юрисдикции РПЦ МП, 15:56 07 февраля 2002 (0)
              - Филдсевская медаль — Анна-68, Православная христианка в юрисдикции РПЦ МП, 15:56 07 февраля 2002 (0)
            - Серьезно, и не кричите так — Обскурант, весьма обскурантское, 03:11 07 февраля 2002 (0)
              - Re: Серьезно, и не кричите так — Woland, атеист, 01:35 08 февраля 2002 (0)
                - Можно закрывать форум! — Обскурант, весьма обскурантское, 09:40 08 февраля 2002 (0)
              - Re: Серьезно, и не кричите так — Братец Дык, православный обнагленец, 04:35 07 февраля 2002 (0)
                - Голословные обвинения — Woland, атеист, 01:50 08 февраля 2002 (0)
    - Re (3): — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:41 01 февраля 2002 (0)
      - Re (4): — Валерий, Раб Божий, 18:17 07 февраля 2002 (0)
        - Не плюй в колодец ... козлёночком станешь :) — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:38 07 февраля 2002 (0)
          - Re: Не плюй в колодец ... козлёночком станешь :) — Валерий, Раб Божий, 09:33 08 февраля 2002 (0)
            - сабж — Anton, Православный, РПЦ МП, 17:20 08 февраля 2002 (0)
          - поправка — Anton, Православный, РПЦ МП, 20:30 07 февраля 2002 (0)

Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 06:53:03 31/01/2002

  Ранее эта тема уже обсуждалась, хотелось бы с Вашего позволения вернуться к теме. Я атеист, есть ли кто-нибудь, кто попытался бы посеять во мне зерно веры?

Попробуйте задать вопрос в иной форме. (+) — Андрей Л., православный, 11:09:01 13/02/2002
в ответ на: Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 06:53:03 31/01/2002:

  Интересно, например, компьютерной грамоте, Вы обучались с таким же настроением? Типа, ну-ка, попробуйте меня научить, если у меня нет желания? Думаю, что Вы ЖЕЛАЛИ обучиться и поэтому расспрашивали «учителя» заинтересовано, без ухмылок и издевок.
  Так и здесь.
  Вас кто-то затянул сюда насильно, через «не хочу»?
  Нет. Сами пришли, так сказать, в гости, и сами встаете в позу, мол, попробуйте, посейте во мне свое зерно, если я этого не желаю.
  Если бы Ваш вопрос про веру прозвучал по иному, чтобы было видно Ваше добровольное желание УЗНАТЬ о вере, а не разводить флейм о ней, то и разговор мог бы быть более конструктивным.
  Если искреннее желание есть, то попробуйте еще раз задать свой вопрос, но в иной форме — в участливой. Тогда и разговор может получиться — не нервный с цеплянием к словам, а честный, спокойный и обстоятельный.
  Кстати, было бы сразу видно Вашу искренность, если Вы к тому же, изменили бы свой ник на какой-нибудь иной — нейтральный. (Как отнесутся любители кошек к оппоненту с ником «кошкодав»?)
  И еще один момент, который Вы должны учитывать, вступая в беседу, — сегодняшние верующие, в большинстве своем, тоже когда-то были атеистами. А некоторые (я, например) даже очень непримиримыми. И поэтому, нам, верующим, заранее известны все аргументы и вопросы, которые вы, атеисты, можете задать — ничего нового.
  Мы-то для себя на эти вопросы уже ответили, а вы еще не знаете или не хотите знать того, что узнали мы, бывшие атеисты. Вот, в чем разница.
  С любовью.

Попробуйте задать вопрос в иной форме. (+) — Андрей Л., православный, 11:08:31 13/02/2002
в ответ на: Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 06:53:03 31/01/2002:

  Интересно, например, компьютерной грамоте, Вы обучались с таким же настроением? Типа, ну-ка, попробуйте меня научить, если у меня нет желания? Думаю, что Вы ЖЕЛАЛИ обучиться и поэтому расспрашивали «учителя» заинтересовано, без ухмылок и издевок.
  Так и здесь.
  Вас кто-то затянул сюда насильно, через «не хочу»?
  Нет. Сами пришли, так сказать, в гости, и сами встаете в позу, мол, попробуйте, посейте во мне свое зерно, если я этого не желаю.
  Если бы Ваш вопрос про веру прозвучал по иному, чтобы было видно Ваше добровольное желание УЗНАТЬ о вере, а не разводить флейм о ней, то и разговор мог бы быть более конструктивным.
  Если искреннее желание есть, то попробуйте еще раз задать свой вопрос, но в иной форме — в участливой. Тогда и разговор может получиться — не нервный с цеплянием к словам, а честный, спокойный и обстоятельный.
  Кстати, было бы сразу видно Вашу искренность, если Вы к тому же, изменили бы свой ник на какой-нибудь иной — нейтральный. (Как отнесутся любители кошек к оппоненту с ником «кошкодав»?)
  И еще один момент, который Вы должны учитывать, вступая в беседу, — сегодняшние верующие, в большинстве своем, тоже когда-то были атеистами. А некоторые (я, например) даже очень непримиримыми. И поэтому, нам, верующим, заранее известны все аргументы и вопросы, которые вы, атеисты, можете задать — ничего нового.
  Мы-то для себя на эти вопросы уже ответили, а вы еще не знаете или не хотите знать того, что узнали мы, бывшие атеисты. Вот в чем разница.
  С любовью.

Re: Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 21:55:03 31/01/2002
в ответ на: Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 06:53:03 31/01/2002:

  > Ранее эта тема уже обсуждалась, хотелось бы с Вашего позволения вернуться к теме. Я атеист, есть ли кто-нибудь, кто попытался бы посеять во мне зерно веры?
  >
  Попробовать, что ли? :)))
  Уберите букву «а» из Вашего «атеист»а. Почему? Ваш ник кричит о том, что Вы начитались Булгакова «Мастер и Маргарита». По моему там написано, что Бог есть. Итак, если Вы уважаете свой ник, то Вы уже верите в Бога. Если же Вы даже не уважаете свой ник, то в Вас хоть мешки с зерном кидай, не будет ни какого толку.

Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 00:58:29 01/02/2002
в ответ на: Re: Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено грешник, Православный, 21:55:03 31/01/2002
  Ну, здрасьти! Приплыли. Интересная логика — я читал МиМ Булгакова, следовательно верю в Бога. Дожили... Позвольте Вас разочаровать — несмотря на глубокое уважение к Булгакову и его произведениям в Бога я не верю и ник здесь ни при чем.

Нет таких, и не ищите — Обскурант, весьма обскурантское, 14:31:35 31/01/2002
в ответ на: Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 06:53:03 31/01/2002:

  > Я атеист, есть ли кто-нибудь, кто попытался бы посеять во мне зерно веры?
  Не-а. Никто не захочет. А вы не тот же Devil, который вчера вечером у нас на форуме еретиков спрашивал, не накидают ли ему пачек за атеизм?

Re: Нет таких, и не ищите — Woland, атеист, 01:02:29 01/02/2002
в ответ на: Нет таких, и не ищите, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 14:31:35 31/01/2002
  Нет, я не тот :)))

Re: Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Kirrr, orthodox, 08:24:02 31/01/2002
в ответ на: Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 06:53:03 31/01/2002:

  > Ранее эта тема уже обсуждалась, хотелось бы с Вашего позволения вернуться к теме. Я атеист, есть ли кто-нибудь, кто попытался бы посеять во мне зерно веры?
  Proshu prosheniya za latinicu.
  Vo-pervyh, zerno v vas uzhe est', inache by vy i ne sprashivali. Vo-vtoryh, sudya po vashemu voprosu, vam hochetsya vse-taki chtoby Bog byl, no vy, izvinite: «Garantii trebuet»e. Ne dast vam ih nikto, krome Gospoda Boga, u nego i prosite.
  Bog vam v pomosh'.
  S uvazheniem
  Kirill

Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Андрей Ч., атеист, 19:13:53 01/02/2002
в ответ на: Re: Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Kirrr, orthodox, 08:24:02 31/01/2002
  > Vo-pervyh, zerno v vas uzhe est', inache by vy i ne sprashivali. Vo-vtoryh, sudya po vashemu voprosu, vam hochetsya vse-taki chtoby Bog byl, no vy, izvinite: «Garantii trebuet»e. Ne dast vam ih nikto, krome Gospoda Boga, u nego i prosite.
  А если кому-то (например мне) вовсе и не хочется (точнее — все равно), чтобы бог был, а просто интересно — с чего это вдруг столько народу в него верят? Неужели действительно все христиане — неисправимые дураки?

Re (3): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 22:34:35 02/02/2002
в ответ на: Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Андрей Ч., атеист, 19:13:53 01/02/2002
  >> Vo-pervyh, zerno v vas uzhe est', inache by vy i ne sprashivali. Vo-vtoryh, sudya po vashemu voprosu, vam hochetsya vse-taki chtoby Bog byl, no vy, izvinite: «Garantii trebuet»e. Ne dast vam ih nikto, krome Gospoda Boga, u nego i prosite.
  >
  > А если кому-то (например мне) вовсе и не хочется (точнее — все равно), чтобы бог был, а просто интересно — с чего это вдруг столько народу в него верят? Неужели действительно все христиане — неисправимые дураки?
  Если бы Вы действительно хотели выразить, то, что сейчас сказали, то Ваше первое сообщение выглядело бы вот так: «Православные христиане, я атеист. Никак немогу понять почему столько людей верят в Бога. Скажите почему вы верите в Бога?» Вместо этого Вы сразу просите нас посеять в Вас семя.
  Однако позвольте же разобраться почему Вы просите посеять в Вас семя? Есть два варианта. Или Вы считаете что Вы не верите и просите помочь Вашему неверию дабы принять что-то, или лучше Кого-то, Которого у Вас нет, или Вы ищите повод обозвать христиан дураками. Советую Вам разобраться в Ваших намерениях и честно их высказать.

Re (4): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 23:55:04 04/02/2002
в ответ на: Re (3): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено грешник, Православный, 22:34:35 02/02/2002
  Вы не очень внимательно следите за беседой. То сообщение, на которое Вы изволили ответить, писал не я. А я никого ни в чем не обвинял и дураками не называл. По поводу семени... Я твердо уверен в отсутствии Бога как такового и убежден в антропогенности религии. И призывая посеять зерно сомнения я лишь предлагаю вступить в диспут.
  Если Вы верите в Бога, быть может вы примете мое предложение?

Re (5): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 21:14:12 05/02/2002
в ответ на: Re (4): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 23:55:04 04/02/2002
  Должен Вам сказать, что я очень рад за Вас, что Вы немного прояснили свою позицию и выразили свои намерения. Вы говорите: «Я твердо уверен в отсутствии Бога, как такового.» На Вашем месте я бы не прибавлял «как такового» если бы был твердо уверен, что Его нет. «Как такового» предпологает что-то другое похожее на Бога. Значит уже Ваша позиция не очень четкая.
  Можно конечно закрыть глаза на «как такового» и поздравить Вас с четкостью позиции и намерений. Это очень хорошо, когда человек твердо уверен в чем-то, потому что он находится в состоянии при котором Бог может с ним работать. Например ап. Павел был уверен в неправоте христиан и их гнал. Богу очень легко работать с честными людьми. Доказательств куча, на каждом шагу. Дело только в том, что для нас это не доказательства. Нам нужны такие доказательства, которые мы хотим видеть, не те которые мы видеть не хотим. Поэтому Господь оказывает нам послушание и оставляет нас купаться в своих помыслах. Нам нужно выяснить для себя, что такое доказательства.
  Насколько я понимаю Вы предлагаете мне вступить в диспут о доказательствах существования Бога. Можно побеседовать. Итак, формулируйте Ваши вопросы ибо до сих пор Вы похожи на рыбака ловящего рыбу — «Религия антропогенна» (это как бы наживка). И вы ждете, что будет. А ничего ни будет, мы подождем вопроса. Иначе мы попадем под оценку (по моему пророческую) почтенного Обскуранта.

Re (6): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 00:57:07 06/02/2002
в ответ на: Re (5): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено грешник, Православный, 21:14:12 05/02/2002
  > «Как такового» предпологает что-то другое похожее на Бога
  Весьма странная интерпритация фразы. Собственно, «как таковой» равно по смыслу фразе «со всеми свойственными признаками и совокупностьью внешних и внутренних свойств», т.е. «как таковой» — как тождественный себе, без приближений и допущений. Так что Вы совсем неправильно трактуете фразу.
  Относительно доказательств, точнее, Ваших расуждений о них. Тут уж полная чехарда.Что значит доказательство для нас, или нет? Доказательство либо является таковым, либо оно не доказательство. «Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая» (С). Все суждения должны соответствовать законам логики, иначе они ложны.
  А то у верующих есть одна чудная черта — Бог есть, т.к. это написано в святом писании, а святое писание святым является потому, что послано нам Богом. Чудесно, только циклические доказательства ничего не доказывают.
  А Вы попробуйте привести хотя бы одно (!) доказательство, которое бы не противоречило бы законам логики. Или попытайтесь дать определение термину «Бог». Ведь если это не плод фантазии, то его можно определить, не так ли? Проблема в том, что определить его вряд ли возможно. Можете сами попробовать.

Re (7): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 22:29:09 06/02/2002
в ответ на: Re (6): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 00:57:07 06/02/2002
  Не знаю почтенный, но я действительно затрудняюсь с Вами беседовать. Попробую выяснить для себя Ваши стандарты мышления, чтобы «диспут» был продуктивный. Очень много чего не понятно, но давайте с чего-то начнем.
  Не понимаю, что Вам не понятно в приставке «как таковой»? Если бы Вы сказали: «Я твердо уверен в отсутствии Бога», то я бы Вас понял. Я бы понял, что Вы четко выражаете свою мысль. Если Вы говорите: «Я твердо уверен в отсутствии Бога, со всеми свойственными признаками и совокупностьью внешних и внутренних свойств» или «Я твердо уверен в отсутствии Бога, как тождественного себе, без приближений и допущений», то Вы меня ставите в затруднение. Т. е. у меня появляются вопросы. Простейший из них — если этот человек верит, что Бог отсутствует, то как он предполагает, что существует кто-то тождественный ему, да еще вдобавок без приближений и допущений? То есть Вы предполагаете существование несуществующего? У меня едет крыша. Включите Вашу интересную логику, чтобы поставить ее на место.
  Давайте будем верными в малом. Давайте придем к общему выводу по этому вопросу, а потом можно продолжить обо всем другом.

Re (7): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — грешник, Православный, 22:27:26 06/02/2002
в ответ на: Re (6): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 00:57:07 06/02/2002
  Не знаю почтенный, но я действительно затрудняюсь с Вами беседовать. Попробую выяснить для себя Ваши стандарты мышления, чтобы «диспут» был продуктивный. Очень много чего не понятно, но давайте с чего-то начнем.
  Не понимаю, что Вам не понятно в приставке «как таковой»? Если бы Вы сказали: «Я твердо уверен в отсутствии Бога», то я бы Вас понял. Я бы понял, что Вы четко выражаете свою мысль. Если Вы говорите: «Я твердо уверен в отсутствии Бога, со всеми свойственными признаками и совокупностьью внешних и внутренних свойств» или «Я твердо уверен в отсутствии Бога, как тождественного себе, без приближений и допущений», то Вы меня ставите в затруднение. Т. е. у меня появляются вопросы. Простейший из них — если этот человек верит, что Бог отсутствует, то как он предполагает, что существует кто-то тождественный ему, да еще вдобавок без приближений и допущений? То есть Вы предполагаете существование несуществующего? У меня едет крыша. Включите Вашу интересную логику, чтобы поставить ее на место.
  Давайте будем верными в малом. Давайте придем к общему выводу по этому вопросу, а потом можно продолжить обо всем другом.

Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 01:43:05 06/02/2002
в ответ на: Re (6): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 00:57:07 06/02/2002
  > А Вы попробуйте привести хотя бы одно (!) доказательство, которое бы не противоречило бы законам логики. Или попытайтесь дать определение термину «Бог». Ведь если это не плод фантазии, то его можно определить, не так ли? Проблема в том, что определить его вряд ли возможно. Можете сами попробовать.
  Говорят же вам, что чтобы понять, что такое Бог, в Него надо сначала поверить. Иначе ничего не получиться. Вот вы сами нарисовали картинку: «Бог есть, т.к. это написано в Святом Писании, а Святое Писание святым является потому, что послано нам Богом.» Так вот чтобы попасть в этот циклический круг, есть только один вход, он называется верой. Иначе вы будете на этот круг долго смотреть и думать: «Какой абсурд!» А посмотреть, что там внутри, так и не сможете. Ну нет у вас выхода (или входа) — согласитесь.
  А у верующих есть. Они уже в кругу. Они предлагают вам в него войти и увидеть все собственными глазами. А вы говорите: «Да не хочу, не буду я. Мне и здесь хорошо на ваш круг смотреть и ничего не понимать.»
  Ну дело-то ваше, понимаете — ваше.

Re: Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 17:28:26 11/02/2002
в ответ на: Вы опять вне круга, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:43:05 06/02/2002
  > А у верующих есть. Они уже в кругу. Они предлагают вам в него войти и увидеть все собственными глазами. А вы говорите: «Да не хочу, не буду я. Мне и здесь хорошо на ваш круг смотреть и ничего не понимать.»
  >
  А как неверующий может попасть в круг? Можешь тыщу раз сказать: «Я верю, я верю....», но веры не прибавится. Т.е. атеист сам, без Божьей помощи, в круг не войдёт. А Господь своей милостью не больно-то одаряет. Вопрос: — Почему всеблагой Бог позволяет существовать атеистам? В его власти предоставить каждому исчерпывающие доказательства своего существования и снять все вопросы на эту тему. Почему всеблагой Господь толкает атеистов в геену огненную. Такой вот вселюбящий.
  > Ну дело-то ваше, понимаете — ваше.
  Не наше это дело — Господне.

Re (2): Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 18:27:05 11/02/2002
в ответ на: Re: Вы опять вне круга, отправлено Скорпион, атеист, 17:28:26 11/02/2002
  > А как неверующий может попасть в круг?
  Вы очень хорошо сами ответили на свои вопросы, только об этом не задумались. Слово «неверующий» обозначает того, кто не верит. Не того, кому Бог не дает поверить, или кто не видит доказательств Божией любви, а того, кто в них не хочет верить. Поэтому не Бог, а он сам, бедняга, закрывает себе дорогу к Богу.
  Мне на Афоне рассказывали такой случай. К ним приезжал один паломник, который все искал доказательств существования Бога, его не удовлетворяло ничего, т.к. ему хотелось какого-нибудь чуда, да такого, чтобы уже не было сомнений. Он решил съездить на Святую гору и там поискать чудес. Таким образом он разговаривал с одним из старых монахов прогуливаясь по окрестностям монастыря. Монах же сказал ему: «Посмотри вокруг себя. Вот творение Божие само за себя говорит о том, как велик его Создатель. Ведь Бог может много путей найти, чтобы доказать чего-то, но Он этого не делает, т.к. никого не принуждает насильно. Если же тебе нужно чудо в доказательство Бога, то давай спросим вот эту змею: 'Змея, скажи нам, есть ли Бог?'» Змея поднялась и повернувшись к ним сказала: 'Бог есть'.
  Но поверите ли вы в эту историю? А поверите ли в миллионы других чудес, которые может увидеть каждый, кто с верой принимает их?
  >Почему всеблагой Бог позволяет существовать атеистам?
  Не Бог позволяет существовать атеистам, а люди предпочитают не верить в Него, т.к. по милости Божией наделены полной свободой воли. Бог не наказывает никого. Люди сами себя наказывают, когда отказываются от Его любви. Ад, видите ли, это самостоятельное отделение от Бога.
  > Не наше это дело — Господне.
  Ну вот видите, вы уже принципиально поверили, что Он вам действительно хочет помочь.

Re (3): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 09:16:55 12/02/2002
в ответ на: Re (2): Вы опять вне круга, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:27:05 11/02/2002
  >> А как неверующий может попасть в круг?
  >
  > Вы очень хорошо сами ответили на свои вопросы, только об этом не задумались. Слово «неверующий» обозначает того, кто не верит. Не того, кому Бог не дает поверить, или кто не видит доказательств Божией любви, а того, кто в них не хочет верить. Поэтому не Бог, а он сам, бедняга, закрывает себе дорогу к Богу.
  >
  Давайте будем точнее. Неверующий — тот, кто не верит. О желании ни слова. Я в предыдущей реплике сказал, что неверующий самостоятельно не способен поверить, войти в ваш круг. Поэтому именно Бог не открывает ему дорогу к Себе.
  > Если же тебе нужно чудо в доказательство Бога, то давай спросим вот эту змею: 'Змея, скажи нам, есть ли Бог?'" Змея поднялась и повернувшись к ним сказала: 'Бог есть'.
  >
  > Но поверите ли вы в эту историю? А поверите ли в миллионы других чудес, которые может увидеть каждый, кто с верой принимает их?
  >
  Разумеется не поверю, и это никак не зависит от моего желания. Про чудо я уже написал Грешнику.
  >>Почему всеблагой Бог позволяет существовать атеистам?
  >
  > Не Бог позволяет существовать атеистам, а люди предпочитают не верить в Него, т.к. по милости Божией наделены полной свободой воли. Бог не наказывает никого. Люди сами себя наказывают, когда отказываются от Его любви. Ад, видите ли, это самостоятельное отделение от Бога.
  >
  У Бога сердце кровью не обливается, когда бедные заблудшие овечки бредут в серный котёл, а Он, Всемогущий ваш, пальцем не шевельнул, что очи их обернулись к Нему?
  А кто наказывает? Или люди сами себе судьи?
  >> Не наше это дело — Господне.
  >
  > Ну вот видите, вы уже принципиально поверили, что Он вам действительно хочет помочь.
  Бр-р. А это откуда вывод? Я вроде бы всё выступление посвятил обоснованию того, что Бог не хочет помогать.

Re (3): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 09:15:03 12/02/2002
в ответ на: Re (2): Вы опять вне круга, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:27:05 11/02/2002
  >> А как неверующий может попасть в круг?
  >
  > Вы очень хорошо сами ответили на свои вопросы, только об этом не задумались. Слово «неверующий» обозначает того, кто не верит. Не того, кому Бог не дает поверить, или кто не видит доказательств Божией любви, а того, кто в них не хочет верить. Поэтому не Бог, а он сам, бедняга, закрывает себе дорогу к Богу.
  >
  Давайте будем точнее. Неверующий — тот, кто не верит. О желании ни слова. Я в предыдущей реплике сказал, что неверующий самостоятельно не способен поверить, войти в ваш круг. Поэтому именно Бог не открывает ему дорогу к Себе.
  > Если же тебе нужно чудо в доказательство Бога, то давай спросим вот эту змею: 'Змея, скажи нам, есть ли Бог?'" Змея поднялась и повернувшись к ним сказала: 'Бог есть'.
  >
  > Но поверите ли вы в эту историю? А поверите ли в миллионы других чудес, которые может увидеть каждый, кто с верой принимает их?
  >
  Разумеется не поверю, и это никак не зависит от моего желания. Про чудо я уже написал Грешнику.
  >>Почему всеблагой Бог позволяет существовать атеистам?
  >
  > Не Бог позволяет существовать атеистам, а люди предпочитают не верить в Него, т.к. по милости Божией наделены полной свободой воли. Бог не наказывает никого. Люди сами себя наказывают, когда отказываются от Его любви. Ад, видите ли, это самостоятельное отделение от Бога.
  >
  У Бога сердце кровью не обливается, когда бедные заблудшие овечки бредут в серный котёл, а Он, Всемогущий ваш, пальцем не шевельнул, что очи их обернулись к Нему?
  А кто наказывает? Или люди сами себе судьи?
  >> Не наше это дело — Господне.
  >
  > Ну вот видите, вы уже принципиально поверили, что Он вам действительно хочет помочь.
  Бр-р. А это откуда вывод? Я вроде бы всё выступление посвятил обоснованию того, что Бог не хочет помогать.

Вы забавный малый, Скорпион — Обскурант, весьма обскурантское, 00:31:57 13/02/2002
в ответ на: Re (3): Вы опять вне круга, отправлено Скорпион, атеист, 09:15:03 12/02/2002
  > У Бога сердце кровью не обливается, когда бедные заблудшие овечки бредут в серный котёл, а Он, Всемогущий ваш, пальцем не шевельнул, что очи их обернулись к Нему?
  В Бога не верите, но почему-то верите в серный котел (который вторичен по отношению к Богу). С рациональной точки зрения я это объяснить не в силах.
  Саша, форум-то когда закроете? Я его из закладок выкинуть хочу.

Re: Вы забавный малый, Скорпион — Братец Дык, православный обнагленец, 02:32:34 13/02/2002
в ответ на: Вы забавный малый, Скорпион, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 00:31:57 13/02/2002
  >> У Бога сердце кровью не обливается, когда бедные заблудшие овечки бредут в серный котёл, а Он, Всемогущий ваш, пальцем не шевельнул, что очи их обернулись к Нему?
  >
  > В Бога не верите, но почему-то верите в серный котел (который вторичен по отношению к Богу). С рациональной точки зрения я это объяснить не в силах.
  А чего тут объяснять? Он за нас думать пытается.
  То есть «став на нашу точку зрения»... как он себе ее представляет. :)
  > Саша, форум-то когда закроете? Я его из закладок выкинуть хочу.
  Потерпи маленько, пока новый форум не достигнет стабильности + тут еще архивы лежат.

Re (2): Вы забавный малый, Скорпион — Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:41 13/02/2002
в ответ на: Re: Вы забавный малый, Скорпион, отправлено Братец Дык, православный обнагленец, 02:32:34 13/02/2002
  >>> У Бога сердце кровью не обливается, когда бедные заблудшие овечки бредут в серный котёл, а Он, Всемогущий ваш, пальцем не шевельнул, что очи их обернулись к Нему?
  >> В Бога не верите, но почему-то верите в серный котел (который вторичен по отношению к Богу). С рациональной точки зрения я это объяснить не в силах.
  > А чего тут объяснять? Он за нас думать пытается.
  > То есть «став на нашу точку зрения»... как он себе ее представляет. :)
  Ну я бы не сказал, что он очень старается... впрочем проблема с различением категорий модальности «могу», «хочу», «должен», «обязан» и «надо» вообще общая проблема современного мира. У нас по своим причинам, в других местах по своим, но это все дух времени.

Re (3): Вы забавный малый, Скорпион — Скорпион, атеист, 09:18:27 13/02/2002
в ответ на: Re (2): Вы забавный малый, Скорпион, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:41 13/02/2002
  >>>> У Бога сердце кровью не обливается, когда бедные заблудшие овечки бредут в серный котёл, а Он, Всемогущий ваш, пальцем не шевельнул, что очи их обернулись к Нему?
  >
  >>> В Бога не верите, но почему-то верите в серный котел (который вторичен по отношению к Богу). С рациональной точки зрения я это объяснить не в силах.
  >
  >> А чего тут объяснять? Он за нас думать пытается.
  >> То есть «став на нашу точку зрения»... как он себе ее представляет. :)
  >
  > Ну я бы не сказал, что он очень старается... впрочем проблема с различением категорий модальности «могу», «хочу», «должен», «обязан» и «надо» вообще общая проблема современного мира. У нас по своим причинам, в других местах по своим, но это все дух времени.
  >
  Соизволит ли Обскурант просветить неграмотного.
  Как с христианской точки зрения:
  Простит ли Господь любящего и могущего спасти любимого, но палец о палец не ударившего для этого?
  >

Re (4): Вы забавный малый, Скорпион — Обскурант, весьма обскурантское, 22:43:17 13/02/2002
в ответ на: Re (3): Вы забавный малый, Скорпион, отправлено Скорпион, атеист, 09:18:27 13/02/2002
  > Соизволит ли Обскурант просветить неграмотного.
  За умеренную плату — непременно. Цены снижены, всего 250 уе в час, не считая НДС.
  > Как с христианской точки зрения:
  > Простит ли Господь любящего и могущего спасти любимого, но палец о палец не ударившего для этого?
  Не понял вопроса. Это типа как в том анекдоте: «Билли... доктор сказал, что ты... хлюп... умрееешь»?

А что как бесплатно? — Тарас Тихомиров, Православный, 18:22:18 14/02/2002
в ответ на: Re (4): Вы забавный малый, Скорпион, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 22:43:17 13/02/2002
  > За умеренную плату — непременно. Цены снижены, всего 250 уе в час, не считая НДС.
  Да лучше, может быть, вы его себе в богадельню за просто так. А то малый сей совсем запутался, «где бог», «кто бог» и сколько их.

Re (5): Вы забавный малый, Скорпион — Скорпион, атеист, 09:11:21 14/02/2002
в ответ на: Re (4): Вы забавный малый, Скорпион, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 22:43:17 13/02/2002
  >> Соизволит ли Обскурант просветить неграмотного.
  >
  > За умеренную плату — непременно. Цены снижены, всего 250 уе в час, не считая НДС.
  Значит Ваше обскуранство — это не принципиальноая позиция. За деньги Вы даёте добро просвещению :) Еще и поторговаться можно?
  >
  >> Как с христианской точки зрения:
  >> Простит ли Господь любящего и могущего спасти любимого, но палец о палец не ударившего для этого?
  >
  > Не понял вопроса. Это типа как в том анекдоте: «Билли... доктор сказал, что ты... хлюп... умрееешь»?
  >
  Ну да, примерно. Простит ли её Господь?.
  >

"Ты, милая, разнообразие и БаЛовСТВО не путай" (с) муж жене — Обскурант, весьма обскурантское, 02:03:01 15/02/2002
в ответ на: Re (5): Вы забавный малый, Скорпион, отправлено Скорпион, атеист, 09:11:21 14/02/2002
  > Значит Ваше обскуранство — это не принципиальноая позиция. За деньги Вы даёте добро просвещению :) Еще и поторговаться можно?
  Э, нет, вы просвещение и образование не путайте. Образование — да, а просвещение — фигушки.
  >>> Простит ли Господь любящего и могущего спасти любимого, но палец о палец не ударившего для этого?
  >> Не понял вопроса. Это типа как в том анекдоте: «Билли... доктор сказал, что ты... хлюп... умрееешь»?
  > Ну да, примерно. Простит ли её Господь?.
  Там не «она», а «он», в чем и вся фишка, «она» бы бедного Билли спасла запросто. Но не в том дело. Давайте уточним, что вы имели в виду. Выберите одно из четырех, что соотвествует вашему вопросу:
  «Захочет простить»
  «Будет иметь возможность простить»
  «Обязан простить»
  «Имеет право простить»
  Что именно вас интересует?

Re: "Ты, милая, разнообразие и БаЛовСТВО не путай" (с) муж жене — Скорпион, атеист, 12:29:31 15/02/2002
в ответ на: "Ты, милая, разнообразие и БаЛовСТВО не путай" (с) муж жене, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 02:03:01 15/02/2002
  >Выберите одно из четырех, что соотвествует вашему вопросу:
  >
  > «Захочет простить»
  > «Будет иметь возможность простить»
  > «Обязан простить»
  > «Имеет право простить»
  >
  > Что именно вас интересует?
  Вопрос такой. Как с Вашей точки зрения Бог отнесётся к человеку, который говорит, что любит, и ничего не делает для спасения любимого.

Разнообразны души наши... — Обскурант, весьма обскурантское, 13:37:01 15/02/2002
в ответ на: Re: "Ты, милая, разнообразие и БаЛовСТВО не путай" (с) муж жене, отправлено Скорпион, атеист, 12:29:31 15/02/2002
  >>Выберите одно из четырех, что соотвествует вашему вопросу:
  >> «Захочет простить»
  >> «Будет иметь возможность простить»
  >> «Обязан простить»
  >> «Имеет право простить»
  >> Что именно вас интересует?
  > Вопрос такой. Как с Вашей точки зрения Бог отнесётся к человеку, который говорит, что любит, и ничего не делает для спасения любимого.
  Это еще невнятнее, чем было. Сформулируйте ж четко, плз! Варианты у вас есть.

Re: Разнообразны души наши... — Скорпион, атеист, 14:06:34 15/02/2002
в ответ на: Разнообразны души наши..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:37:01 15/02/2002
  Дано:
  А говорит, что любит Б.
  Б грозит опасность.
  А может спасти Б.
  А ничего не делает.
  Вопрос:
  Отношение Бога к А.

Re (2): Разнообразны души наши... — Обскурант, весьма обскурантское, 01:40:26 16/02/2002
в ответ на: Re: Разнообразны души наши..., отправлено Скорпион, атеист, 14:06:34 15/02/2002
  > Вопрос:
  > Отношение Бога к А.
  Ответ: недостаточно информации.

кхе-кхе, — davyd, ортодокс., 15:12:19 15/02/2002
в ответ на: Re: Разнообразны души наши..., отправлено Скорпион, атеист, 14:06:34 15/02/2002
  > Дано:
  > А говорит, что любит Б.
  > Б грозит опасность.
  > А может спасти Б.
  > А ничего не делает.
  >
  > Вопрос:
  > Отношение Бога к А.
  >
  извиняюсь, что вмешиваюсьв диспут, но не могу устоять в стороне.
  1. вроде не корректно, спрашивать у нас * Отношение Бога к А.*. откуда простым людям знать об этом.
  2. хотя можно сказать следующее — если А. ничего не делает для Б., то в нем нет любви, и все его речи о любви — неправда.
  3. однако если А лжец, это еще не значить, что к нему будет плохое отношение, потому, как существует любовь Бога к нам, ко всем. Он желает, что бы мы все спаслись. Христос Своми страданиями, Своей смертию искупил наши грехи — лжь, клевету, злобу...
  поэтому и отношение к А будет с любовью, направляя его к на правильный путь.
  в том то все дело, что там , где является любовь Божия, не уместны никакия законы из нашей повседневности: логики, физики и пр.

Re: кхе-кхе, — Скорпион, атеист, 16:36:57 15/02/2002
в ответ на: кхе-кхе, , отправлено davyd, ортодокс., 15:12:19 15/02/2002
  > в том то все дело, что там , где является любовь Божия, не уместны никакия законы из нашей повседневности: логики, физики и пр.
  Продолжить можно? Совести, нравственности. Заповеди и пр.

Re (2): кхе-кхе, — davyd, ортодокс., 17:26:06 15/02/2002
в ответ на: Re: кхе-кхе, , отправлено Скорпион, атеист, 16:36:57 15/02/2002
  >
  >> в том то все дело, что там , где является любовь Божия, не уместны никакия законы из нашей повседневности: логики, физики и пр.
  >
  > Продолжить можно? Совести, нравственности. Заповеди и пр.
  можна. только я не знаю ни одного закона со-вести. Человеку либо совестно, либо нет. Со-весть как раз и есть искренние устремления души человека, когда она стремиться к миру с Богом.
  нравственность — понятия для меня туманное, что для Вас нравственность? для меня это скорее некая оценочная категория, не более. Теперь заповеди: на главной странице форума есть строки:*Заповедь даю новую вам...*. Так, что совесть и заповеди это не законы нашей повседневности, а как раз проявление любви Божией.
  Насчет нравственности — пока незнаю (но мораль — для меня,понятие буржуазное).
  Что такое - и пр.?

Re (4): Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 19:16:24 12/02/2002
в ответ на: Re (3): Вы опять вне круга, отправлено Скорпион, атеист, 09:15:03 12/02/2002
  > Давайте будем точнее. Неверующий — тот, кто не верит. О желании ни слова. Я в предыдущей реплике сказал, что неверующий самостоятельно не способен поверить, войти в ваш круг. Поэтому именно Бог не открывает ему дорогу к Себе.
  Со временем разберетесь, почему вам чего-то не дается. Главное что вы уже поверили. Это самое важное. Теперь «просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.» (Лука 11:9,10)

Re (5): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 09:04:37 13/02/2002
в ответ на: Re (4): Вы опять вне круга, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 19:16:24 12/02/2002
  >
  > Со временем разберетесь, почему вам чего-то не дается. Главное что вы уже поверили. Это самое важное. Теперь «просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.» (Лука 11:9,10)
  Неверующий будет просить не веры, искать не веры, стучаться не к Богу. А поверивший, потеряв опору в реальности, действительно допросится, доищется и достучится, до того, что совсем крыша съедет. Таким образом, наличие верующих не свидетельствует о существовании Бога. Наличие неверующих (в предположении существования христианских богов) свидетельствует о несоответствии Бога Священному Писанию.

Крыша — Тарас Тихомиров, Православный, 19:38:04 13/02/2002
в ответ на: Re (5): Вы опять вне круга, отправлено Скорпион, атеист, 09:04:37 13/02/2002
  > А поверивший, потеряв опору в реальности, действительно допросится, доищется и достучится, до того, что совсем крыша съедет.
  Как например?
  >Таким образом, наличие верующих не свидетельствует о существовании Бога. Наличие неверующих (в предположении существования христианских богов) свидетельствует о несоответствии Бога Священному Писанию.
  Потомучто?
  Когда «едет крыша», то это обычно как-то проявляется в человеческих действиях, странных нелогичных умозаключениях и выводах. Вы бы свои выводы хоть как-то обосновали бы. А то ведь голословие — это голословие.

Re: Крыша — Скорпион, атеист, 09:39:56 14/02/2002
в ответ на: Крыша, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 19:38:04 13/02/2002
  >> А поверивший, потеряв опору в реальности, действительно допросится, доищется и достучится, до того, что совсем крыша съедет.
  >
  > Как например?
  Что как? Как допросится, доищется и достучится, или как крыша съедет.
  Если первое, том вам лучше знать, как просить, искать и стучать. Вы имеете целую систему обрядов или ещё каких-то там правил. Если второе, то каждый по-своему с ума сходит (народная мудрость).
  >
  >>Таким образом, наличие верующих не свидетельствует о существовании Бога. Наличие неверующих (в предположении существования христианских богов) свидетельствует о несоответствии Бога Священному Писанию.
  >
  > Потомучто?
  Я вроде бы только и делал, что это обсновывал.
  Наличие верующих можно объяснить тем, что у них крыша съехала. Верят во всякую чертовщину.
  Если Бог есть, то только не христианский. С Его соизволения существуют атеисты, которых Он в день Страшного суда отправит в геену огненную.
  > Когда «едет крыша», то это обычно как-то проявляется в человеческих действиях, странных нелогичных умозаключениях и выводах. Вы бы свои выводы хоть как-то обосновали бы. А то ведь голословие — это голословие.
  Оглянитесь вокруг.
  Баба, пройдя все круги ада (идиома такая), вылечивает мужа-алкоголика. Потом говорит: «Слава Богу». Где логика? Подвиг её — лавры Господу.
  Мать, нашедшая тело сына в Чечне, славит за помощь Бога. Где логика? Вот, если бы Он вернул ей сына.

Re (2): Крыша — Тарас Тихомиров, Православный, 18:08:54 14/02/2002
в ответ на: Re: Крыша, отправлено Скорпион, атеист, 09:39:56 14/02/2002
  > Что как?
  Я попросил привести пример того, как «крыша съедет». А лучше всего даже из истории, чтобы наглядней было.
  > Я вроде бы только и делал, что это обсновывал.
  Вы математику в школе учили? Как доказывают теорему? Вам подсказать? С чего начинают, что используют, и как делают вывод? Не думаю, что атеизм может являтся оправданием непросвещенности.
  > Если Бог есть, то только не христианский. С Его соизволения существуют атеисты, которых Он в день Страшного суда отправит в геену огненную.
  Вы разберитесь сначала, во что же все же вы верите. То у вас Бог «немилостивый», то их (богов) вдруг целая куча, то, «если Бог есть, то только не христианский». Это, дорогой вы наш «атеист», даже не смешно.
  Если вас действительно чего-то серьезно интересует, то спрашивайте. А говорить всякую чепуху, лишь бы чего-нибудь сказать, это и я могу. :)Когда «крыша едет» Бога не разглядишь.

Re (3): Крыша — Скорпион, атеист, 12:28:56 15/02/2002
в ответ на: Re (2): Крыша, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:08:54 14/02/2002
  > Я попросил привести пример того, как «крыша съедет». А лучше всего даже из истории, чтобы наглядней было.
  >
  Давайте оставим эту тему. Она может развиваться только по принципу — сам дурак. Для меня каждый верующий — человек сдвинутый.
  > Вы математику в школе учили? Как доказывают теорему? Вам подсказать? С чего начинают, что используют, и как делают вывод? Не думаю, что атеизм может являтся оправданием непросвещенности.
  У меня математическое образование.
  >
  >> Если Бог есть, то только не христианский. С Его соизволения существуют атеисты, которых Он в день Страшного суда отправит в геену огненную.
  >
  > Вы разберитесь сначала, во что же все же вы верите. То у вас Бог «немилостивый», то их (богов) вдруг целая куча, то, «если Бог есть, то только не христианский». Это, дорогой вы наш «атеист», даже не смешно.
  >
  > Если вас действительно чего-то серьезно интересует, то спрашивайте. А говорить всякую чепуху, лишь бы чего-нибудь сказать, это и я могу. :)Когда «крыша едет» Бога не разглядишь.
  Хорошо. Существуют ли атеисты? (с точки зрения христианства)
  Я этот вопрос переношу на новый форум.
  Пока подожду (трудно вести несколько тем) с вопросом о христианском политеизме.

Re (4): Крыша — Тарас Тихомиров, Православный, 00:14:39 16/02/2002
в ответ на: Re (3): Крыша, отправлено Скорпион, атеист, 12:28:56 15/02/2002
  > У меня математическое образование.
  Правда? :)
  Но я рад, что вы перенесли дискуссию на новый форум. У нас тут много людей с математическим образованием, может вы найдете с ними общий язык быстрее в виду этого.
  Никто вас за «сдвинутого» тут считать не будет. Но и вы постарайтесь быть честным человеком и не лгать ни собеседникам, ни самому себе. В этом будет ключ к успеху ваших дискуссий.

Re (2): Вы опять вне круга — Anton, Православный, РПЦ МП, 18:13:22 11/02/2002
в ответ на: Re: Вы опять вне круга, отправлено Скорпион, атеист, 17:28:26 11/02/2002
  >Вопрос: — Почему всеблагой Бог позволяет существовать атеистам? В его власти предоставить каждому исчерпывающие доказательства своего существования и снять все вопросы на эту тему. Почему всеблагой Господь толкает атеистов в геену огненную.
  Так Он и предоставляет — просто так, чтобы принятие веры было именно свободным выбором человека. А иначе — представльте — если бы сейчас по улицам Москвы пошёл Архангел высотой 30 метров с огненным мечом ? Небось все поверили бы сразу, да ? Но ведь это не свободный выбор будет, правильно ?

Re (3): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 08:54:27 12/02/2002
в ответ на: Re (2): Вы опять вне круга, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 18:13:22 11/02/2002
  >
  > Так Он и предоставляет — просто так, чтобы принятие веры было именно свободным выбором человека. А иначе — представльте — если бы сейчас по улицам Москвы пошёл Архангел высотой 30 метров с огненным мечом ? Небось все поверили бы сразу, да ? Но ведь это не свободный выбор будет, правильно ?
  Не правильно. Свобода выбора возможна только для достаточно полно информированного человека. В Архангела я вряд ли поверю, скорее вызову милицию. Я не знаю такого чуда, которое может убедить меня в Божественном вмешательстве, но если верить вам, вашему Священному Писанию, Богу ничего не стоит найти ко мне индивидуальный подход, и, при наличии того замкнутого круга, это его святая обязанность.

Re (4): Вы опять вне круга — Anton, Православный, РПЦ МП, 11:58:57 13/02/2002
в ответ на: Re (3): Вы опять вне круга, отправлено Скорпион, атеист, 08:54:27 12/02/2002
  >Свобода выбора возможна только для достаточно полно информированного человека.
  Интересно, а как совместить слова «только» и «достаточно полно» ? Фраза «доехать из А в Б можно, только если достаточно полно залить бензобак» не является ли бессмысленной ?
  В качестве теста : «На улице достаточно тепло. Сколько градусов на улице» ? Варианты : «+30 C», «+10 C», «0 C», «-10 C», «-30 C» :)
  > В Архангела я вряд ли поверю, скорее вызову милицию.
  Не думаю. :)
  > Богу ничего не стоит найти ко мне индивидуальный подход
  На Бога надейся и сам не плошай :)

Re (5): Вы опять вне круга — Скорпион, атеист, 13:21:49 13/02/2002
в ответ на: Re (4): Вы опять вне круга, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 11:58:57 13/02/2002
  >>Свобода выбора возможна только для достаточно полно информированного человека.
  > Интересно, а как совместить слова «только» и «достаточно полно» ? Фраза «доехать из А в Б можно, только если достаточно полно залить бензобак» не является ли бессмысленной ?
  Ничуть. Какие проблемы?
  > В качестве теста : «На улице достаточно тепло. Сколько градусов на улице» ? Варианты : «+30 C», «+10 C», «0 C», «-10 C», «-30 C» :)
  >
  Глупо. Лучше прямо скажите, что говорить не хотите.

Свобода выбора — Anton, Православный, РПЦ МП, 13:51:44 13/02/2002
в ответ на: Re (5): Вы опять вне круга, отправлено Скорпион, атеист, 13:21:49 13/02/2002
  >>Фраза «доехать из А в Б можно, только если достаточно полно залить бензобак» не является ли бессмысленной ?
  > Ничуть. Какие проблемы?
  Не хотелось бы разводить флейм и уходить от темы разговора ... Ну вот представьте, что Вы собрались ехать из А в Б, и Вам говорят такую фразу. Сколько Вы бензина зальёте ? Больше половины ? Три четверти бака ? А если человек, сказавший фразу, всю жизнь на мотоцикле туда ездит ? А если на фуре ?
  >> В качестве теста : «На улице достаточно тепло. Сколько градусов на улице» ? Варианты : «+30 C», «+10 C», «0 C», «-10 C», «-30 C» :)
  > Глупо. Лучше прямо скажите, что говорить не хотите.
  Конечно глупо. :) Говорить я .. не то, чтобы очень хочу, но готов.
  Вы сказали, что свобода выбора ( веры ) возможна только для достаточно полно информированного человека. Может быть я Вас не совсем так понял ? Расшифруйте, пожалуйста, информацию какого рода Вы имели ввиду и что значит «достаточно полно» ?

Re: Свобода выбора — Скорпион, атеист, 09:04:18 14/02/2002
в ответ на: Свобода выбора, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 13:51:44 13/02/2002
  > Вы сказали, что свобода выбора ( веры ) возможна только для достаточно полно информированного человека. Может быть я Вас не совсем так понял ? Расшифруйте, пожалуйста, информацию какого рода Вы имели ввиду и что значит «достаточно полно» ?
  >
  Вспомните рекламу. Нам расхваливают определённый круг товаров, обращая наше внимание на довольно узкий набор параметров. Можно ли считать наш выбор свободным? Или всё же кто-то, дозируя поступающую нам информацию, управляет нами? Так вот в данном случае полнота информации заключается в наличии информации по всем товарам данного назначения и всем параметрам, существенным для товаров данного класса. Понятно, в общем случае мы не можем точно определить характер и дозу полной информации. Но, надеюсь, я пояснил своё понимание связи полноты информации и свободы выбора.
  Вернёмся к нашим баранам. Насколько я понимаю, верующий считает атеиста обделённым чем-то, что мешает ему (атеисту) поверить. Верующему Бог что-то открыл. Ни один верующий не сказал мне, что. Я могу представить, что это на самом деле невыразимо словами, что это такое... такое... Ну в общем надо испытать. Так отчего вы ко мне пристаёте, чтобы я вам объяснил, какая информация, в каком виде и сколько мне необходима, чтобы поверить в существование Бога. Но, если верить Священному Писанию, Бог-то знает ответы на эти вопросы. Более того Ему ничего не стоит дать это знание в виде, специально для меня адаптированном. И если я до сих пор остаюсь атеистом, значит, я такого знания не получил. Налицо неполнота информации. Могу ли я самостоятельно получить такую информацию. Вы утверждаете, что нет. Я вне круга. Далее я делаю вывод, что в круг меня может ввести только Бог. Почему он этого не делает? Любит ли он меня?

У людей очень часто вопрос "ты меня любишь..." — Обскурант, весьма обскурантское, 02:10:23 15/02/2002
в ответ на: Re: Свобода выбора, отправлено Скорпион, атеист, 09:04:18 14/02/2002
  >Я вне круга. Далее я делаю вывод, что в круг меня может ввести только Бог. Почему он этого не делает? Любит ли он меня?
  ...предваряет второй «Дай еще денег?»
  Из житейских наблюдений Скунса Вонючки

Re (2): Свобода выбора — Валентин, УПЦ, 20:02:45 14/02/2002
в ответ на: Re: Свобода выбора, отправлено Скорпион, атеист, 09:04:18 14/02/2002
  > Я вне круга. Далее я делаю вывод, что в круг меня может ввести только Бог. Почему он этого не делает? Любит ли он меня?
  Односторонняя какая-то любовь получается: дескать, давай, Бог, доказывай, что Ты есть — да поубедительнее! А то ежели неубедительно будешь доказывать, так я ваще обижусь и не поверю в тебя. Ты ведь должен, нет, ты просто обязан предоставлять мне полнейшие доказательства того, что Ты есть. Мне это, вообщем-то, не очень и надо — это ведь Ты меня любишь, а не я тебя. Впрочем, так уж и быть, если ты меня поубеждаешь хорошенечко, может когда-нибудь снизойду, дам тебе право на существование. Может да, а может и нет — это уж мне решать, в зависимости от Твоих стараний. Сам я стараться не буду, нееет, зачем мне это? Я ж никому ничего не должен.
  Так вроде получается :-)))))))))
  Скорпион,
  Вы когда поутру просыпаетесь, и видите, что за окном светло, солнце, и т.д. — Вы верите ,что настал день, или знаете это? Я могу, конечно, ошибаться, но сдается мне, что именно знаете , и вряд ли у Вас будет много свободы решить, что там на самом деле ночь. Т.е. Ваша свобода решать, день там или ночь, ограничена — Вы ведь просто знаете , что там на самом деле.
  А когда Вам говорят, что с западной стороны Вашего дома сейчас видна радуга (а у Вас все окна на восток) — Вы можете это знать наверняка? Или Вы можете решить, верить Вам, что там действительно радуга, или не верить (вдруг Вас просто разыгрывают)? В этом случае у Вас намного больше свободы выбирать, какой точки зрения придерживаться — есть там в данный момент радуга, или нет.
  Это к разговору о разнице между верой и знанием.
  Извините, если коряво получилось — день был тяжелый.
  Удачи!
  Валентин
  PS А вообще-то, переходили бы Вы на новый форум. Очень уж неудобно получается: и там беседа, и тут беседа — куды бечь?

Re: Вы опять вне круга — Woland, атеист, 01:46:06 08/02/2002
в ответ на: Вы опять вне круга, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:43:05 06/02/2002
  Мне интересно, верующие понимают, что они занимаются самообманом, или они твердо убеждены, что ЗНАЮТ нечто такое, что остальные не могут знать? Если они полагают, что ЗНАЮТ — право, мне их жаль. Какие жалкие, убогие люди... Однако (к счастью) я знаю, что есть серьезные люди, которые не принимают все на веру, раскрыв рот, пытаются потигнуть. Есть ли тут такие, с кем я могу действительно пбеседовать?
  Или тут только несчатные, призывающие только лишь ПОВЕРИТЬ????

о счастье и печали — Yurok, pan-pravoslavny, 06:18:56 09/02/2002
в ответ на: Re: Вы опять вне круга, отправлено Woland, атеист, 01:46:06 08/02/2002
  > Мне интересно, верующие понимают, что они занимаются самообманом, или они твердо убеждены, что ЗНАЮТ нечто такое, что остальные не могут знать? Если они полагают, что ЗНАЮТ — право, мне их жаль. Какие жалкие, убогие люди...
  И какие СЧАСТЛИВЫЕ ! Если человек прожил всю жизнь в норе без света, то ему трудно представить, что такое свет..так и здесь..только с опытом приходит понимание.
  Конечно, каждый из верующих встает на путь поЗНАНИЯ Бога (пусть и ограниченного).. одному Он открывается больше, другому — меньше, одному — с одной стороны, другому — по-другому.. Это как и в нашей обычной жизни.. Если мы с Вами встретим одного и того же человека наш опыт может в чем-то совпадать, а в чем-то — нет, поскольку мы с Вами - разные.. Но другой человек — реален, со своими присущими ему качествами и до конца разве мы можем знать о другом человеке, на что он способен ?..
  Господь может захотеть открыться лично мне или Вам, а может и нет..
  Любая встреча двоих — это тайна, это их встреча, это то, что невозможно передать другим..
  Если Вы встретите Его, Вы это поймете ,видимо, сразу.. и эта память будет с Вами навсегда, даже если по каким-то причинам Вы Его потеряете из виду.. Но память о первой встрече и других встречах (как кому «повезет») будет давать надежду вновь и вновь.. Или Вы захотите забыть ту встречу и захотите убежать, спрятаться, чтобы не видеть Его, чтобы не стать близким Ему.. человечески это понятно, — нежелание не быть связанным никакими узами, даже узами любви ( а то, что Он любит, это становится очевидным..ну, конечно, если у Вас до этой встречи есть опыт любви — Ваших родителей, друзей, детей и т.д.).
  Если любишь кого-то , то стремишься к нему или ней.. и страдаешь от несовершенства своей любви.. поэтому в нашем счастье на земле есть и печаль..

Re (2): Вы опять вне круга — Тарас Тихомиров, Православный, 18:56:01 08/02/2002
в ответ на: Re: Вы опять вне круга, отправлено Woland, атеист, 01:46:06 08/02/2002
  > Или тут только несчатные, призывающие только лишь ПОВЕРИТЬ????
  А кто вас призывал поверить? Вам просто сказали, что без этого ничего не получиться — понять чего-то. Я только могу повторить: это ВАШЕ личное дело.

круг — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:38:27 08/02/2002
в ответ на: Re (2): Вы опять вне круга, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:56:01 08/02/2002
  >> Или тут только несчатные, призывающие только лишь ПОВЕРИТЬ????
  >
  > А кто вас призывал поверить? Вам просто сказали, что без этого ничего не получиться — понять чего-то.
  Я бы добавил, что в жизни каждого верующего, думаю, случаеся что-то, что подталкивает, помогает в вере. Бывает, что, как в случае с Апостолом Павлом, Господь настолько явно открывается, что тут уже вообще никаких сомнений не остаётся ( я слышал рассказы людей об именно таком приходе к вере ). Чаще бывает, что происходит что-то, что, при желании, можно не увидеть, просто закрыв глаза на какие-то очевидные вещи, объявить их набором случайностей. Бывает, что требуется совершать над собой усилия, обращаясь к Тому, в Кого не веришь с просьбой : «Господи, не верю, помоги поверить в Тебя» — обращаясь просто от того, что не видишь смысла в жизни без Бога. Не помню, кто это сказал, что если бы Бога не существовало, то самый достойный поступок, который бы мог совершить человек — это покончить жизнь самоубийством.
  А если бы Господь никак не проявлял Себя в нашей жизни, думаю, что нам было бы бесконечно тяжело верить в Него. Слышал про одного монаха, которому Господь попустил такое испытание — в течении 20-ти лет монаха одолевали неприрывные помыслы о том, что Бога нет, что всё это напрасно и т.п. ... и при этом Господь никак не проявлял Себя. И монах выдержал все 20 лет, т.к вера его была очень крепка. Не знаю, многие ли из нас могли бы повторить этот подвиг.

Re (2): Вы опять вне круга — Anton, Православный, РПЦ МП, 17:23:46 08/02/2002
в ответ на: Re: Вы опять вне круга, отправлено Woland, атеист, 01:46:06 08/02/2002
  > Или тут только несчатные, призывающие только лишь ПОВЕРИТЬ????
  С Вашей что ли точки зрения несчастные ? :)
  Зато Вы, наверное, счастлииивый ! :))

Re (6): Возвращаясь к доказательствам существования Бога — Woland, атеист, 00:56:05 06/02/2002
в ответ на: Re (5): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено грешник, Православный, 21:14:12 05/02/2002
  > Должен Вам сказать, что я очень рад за Вас, что Вы немного прояснили свою позицию и выразили свои намерения. Вы говорите: «Я твердо уверен в отсутствии Бога, как такового.» На Вашем месте я бы не прибавлял «как такового» если бы был твердо уверен, что Его нет. «Как такового» предпологает что-то другое похожее на Бога. Значит уже Ваша позиция не очень четкая.
  >
  > Можно конечно закрыть глаза на «как такового» и поздравить Вас с четкостью позиции и намерений. Это очень хорошо, когда человек твердо уверен в чем-то, потому что он находится в состоянии при котором Бог может с ним работать. Например ап. Павел был уверен в неправоте христиан и их гнал. Богу очень легко работать с честными людьми. Доказательств куча, на каждом шагу. Дело только в том, что для нас это не доказательства. Нам нужны такие доказательства, которые мы хотим видеть, не те которые мы видеть не хотим. Поэтому Господь оказывает нам послушание и оставляет нас купаться в своих помыслах. Нам нужно выяснить для себя, что такое доказательства.
  >
  > Насколько я понимаю Вы предлагаете мне вступить в диспут о доказательствах существования Бога. Можно побеседовать. Итак, формулируйте Ваши вопросы ибо до сих пор Вы похожи на рыбака ловящего рыбу — «Религия антропогенна» (это как бы наживка). И вы ждете, что будет. А ничего ни будет, мы подождем вопроса. Иначе мы попадем под оценку (по моему пророческую) почтенного Обскуранта.
  >
  >

Зачем-с? — Обскурант, весьма обскурантское, 02:09:11 05/02/2002
в ответ на: Re (4): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Woland, атеист, 23:55:04 04/02/2002
  >Я твердо уверен в отсутствии Бога как такового и убежден в антропогенности религии. И призывая посеять зерно сомнения я лишь предлагаю вступить в диспут.
  > Если Вы верите в Бога, быть может вы примете мое предложение?
  Да чиво спорить-та, милай? Вы не верите. Он верит. О чем спор может быть? «Самдурак»? Тем более что форум закрыается, мы отсюда уходим. Чего ради воздух попусту молоть?

к доказательствам — Обскурант, весьма обскурантское, 20:29:08 01/02/2002
в ответ на: Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Андрей Ч., атеист, 19:13:53 01/02/2002
  >Неужели действительно все христиане — неисправимые дураки?
  А почему дураки и почему неисправимые? Из ваших слов это никак не вытекает. Разверните рассуждение, сиречь покажите, отчего вы пришли к такому выводу.

У вас просто безвыходное положение — Тарас Тихомиров, Православный, 19:45:19 01/02/2002
в ответ на: Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Андрей Ч., атеист, 19:13:53 01/02/2002
  > А если кому-то (например мне) вовсе и не хочется (точнее — все равно), чтобы бог был, а просто интересно — с чего это вдруг столько народу в него верят? Неужели действительно все христиане — неисправимые дураки?
  Понимаете ли в чем дело, вас любой христианин отправит за ответом к Богу. А в Него, как вы говорите, вы не верите. Поэтому к Нему за ответом вы не пойдете все равно. Вот и будете тыркаться туда-сюда в пустой надежде, в чем-то разобраться. А так ведь и не разберетесь. :(((

Re: У вас просто безвыходное положение — Woland, атеист, 00:01:46 05/02/2002
в ответ на: У вас просто безвыходное положение, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 19:45:19 01/02/2002
  > Понимаете ли в чем дело, вас любой христианин отправит за ответом к Богу. А в Него, как вы говорите, вы не верите. Поэтому к Нему за ответом вы не пойдете все равно. Вот и будете тыркаться туда-сюда в пустой надежде, в чем-то разобраться. А так ведь и не разберетесь. :(((
  Мысль интересная. Прямо-таки сказочная — иди туда, не знаю куда, спроси у того, не знаю кого. Вы бы хоть сказали, кто у нас нонче замещает Бога-то? К нему самому, я полагаю, не попасть — очередь большая... Проблема в том, что ни Вы, ни кто-либо другой не сможет определить Бога (т.е. дать определение термину «Бог»). Ссылаясь на некую абстракцию, именуемую Богом, Вы лишь уходите от прямых ответов. Недопустимый прием, с точки зрения логики.

Re (2): У вас просто безвыходное положение — Скорпион, атеист, 17:56:25 11/02/2002
в ответ на: Re: У вас просто безвыходное положение, отправлено Woland, атеист, 00:01:46 05/02/2002
  >> Понимаете ли в чем дело, вас любой христианин отправит за ответом
  > Мысль интересная. Прямо-таки сказочная — иди туда, не знаю куда, спроси у того, не знаю кого. Вы бы хоть сказали, кто у нас нонче замещает Бога-то? К нему самому, я полагаю, не попасть — очередь большая... Проблема в том, что ни Вы, ни кто-либо другой не сможет определить Бога (т.е. дать определение термину «Бог»). Ссылаясь на некую абстракцию, именуемую Богом, Вы лишь уходите от прямых ответов. Недопустимый прием, с точки зрения логики.
  Чего интересного. Давно пора понять: — здесь логикой не пользуются. Здесь веруют. И пошёл к Богу — есть приемлимая, по правилам данного форума, посылка на ...

положение — Anton, Православный, РПЦ МП, 02:37:24 05/02/2002
в ответ на: Re: У вас просто безвыходное положение, отправлено Woland, атеист, 00:01:46 05/02/2002
  >К нему самому, я полагаю, не попасть — очередь большая...
  А Вы попробуйте. :) Только искренне. Скажите, что так мол и так, Господи, не верю я в Тебя, но если можно, откройся мне, пусть я поверю в Тебя.

Re (2): У вас просто безвыходное положение — Обскурант, весьма обскурантское, 02:02:33 05/02/2002
в ответ на: Re: У вас просто безвыходное положение, отправлено Woland, атеист, 00:01:46 05/02/2002
  >Проблема в том, что ни Вы, ни кто-либо другой не сможет определить Бога (т.е. дать определение термину «Бог»). Ссылаясь на некую абстракцию, именуемую Богом, Вы лишь уходите от прямых ответов. Недопустимый прием, с точки зрения логики.
  Логика не занимается истинностью или ложностью высказываний, она занимается лишь их доказательностью. Я очень не люблю, когда люди начинают ссылаться на логику, подразумевая под ней всего-навсего мещанский здравый смысл. В данном случае логической ошибки в аргументации нет, т.к. Бог в любом случае постулируется, а не доказывается. Вы уж, прежде чем словами бросаться, подумайте — они иногда кое-что подчас и значат.

СЕРЬЕЗНО??? — Woland, атеист, 01:05:49 06/02/2002
в ответ на: Re (2): У вас просто безвыходное положение, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 02:02:33 05/02/2002
  > Логика не занимается истинностью или ложностью высказываний, она занимается лишь их доказательностью.
  Вы меня просто порадовали. Если Вы сможете еще и обосновать свою точку зрения, то светит Вам Нобелевская премия, а может даже две. Причем обе — по математике, чтобы веселее было. Не буду спорить относительно предмета исследования логики, но не поленитесь открыть учебник по логике и найдите там раздел «сложные суждения». Вас там ждет сюрприз. А то у меня, старого логика-математика аж передернуло — что же я изучал все эти годы?

И еще одна ошибка... — Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:03 07/02/2002
в ответ на: СЕРЬЕЗНО???, отправлено Woland, атеист, 01:05:49 06/02/2002
  >то светит Вам Нобелевская премия, а может даже две. Причем обе — по математике, чтобы веселее было.
  По математике Нобелевских премий нет. Странно даже — если вы математик, это вы должны знать. У вас своя собственная международная премия, не нобелевка.

Re: И еще одна ошибка... — AZOG, Сатанист, 01:26:49 09/02/2002
в ответ на: И еще одна ошибка..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:03 07/02/2002
  > По математике Нобелевских премий нет. Странно даже — если вы математик, это вы должны знать. У вас своя собственная международная премия, не нобелевка.
  Нда,Обскурант вы в курсе что есть такое понятие как юмор и сарказм?

Вы меня все больше и больше радуете :)))))))))))))) — Woland, атеист, 01:21:10 08/02/2002
в ответ на: И еще одна ошибка..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:03 07/02/2002
  >>то светит Вам Нобелевская премия, а может даже две. Причем обе — по математике, чтобы веселее было.
  Я еще раз процитирую свои же слова. Вас вообще не удивило, что может быть веселого во вручении Нобелевской премии? Нет? Мне Вам все придется разжевывать? Намеки Вы, очевидно не понимаете, что свидетельствует об отсутствии (как ни прискорбно) гибкости мышления.

Re: Вы меня все больше и больше радуете :)))))))))))))) — Обскурант, весьма обскурантское, 09:37:41 08/02/2002
в ответ на: Вы меня все больше и больше радуете :)))))))))))))), отправлено Woland, атеист, 01:21:10 08/02/2002
  >Вас вообще не удивило, что может быть веселого во вручении Нобелевской премии?
  А вы что — заплачете при виде чека на 800 000 долл. ? Ну дела!

Филдсевская медаль — Анна-68, Православная христианка в юрисдикции РПЦ МП, 15:56:52 07/02/2002
в ответ на: И еще одна ошибка..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:03 07/02/2002
  > По математике Нобелевских премий нет. Странно даже — если вы математик, это вы должны знать. У вас своя собственная международная премия, не нобелевка.
  А что, новый форум пока не работает?

Алекса-а-а-а-анр! Ды-ы-ы-ык! Скажите тут народу, что с новым форумоми как долго он будет лежать? — В.Свирелин, православный, РПЦ, , 18:41:08 07/02/2002
в ответ на: Филдсевская медаль, отправлено Анна-68, Православная христианка в юрисдикции РПЦ МП, 15:56:52 07/02/2002

Уже не лежит (-) — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 20:49:38 07/02/2002
в ответ на: Алекса-а-а-а-анр! Ды-ы-ы-ык! Скажите тут народу, что с новым форумоми как долго он будет лежать?, отправлено В.Свирелин, православный, РПЦ, , 18:41:08 07/02/2002

Ищем новый хостинг — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 19:42:24 11/02/2002
в ответ на: Уже не лежит (-), отправлено Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 20:49:38 07/02/2002
  Тот, что сейчас (имею ввиду новый форум), не выдерживает никакой критики, сейчас опять сервер упал, постоянные ошибки лезут. Дорогие собеседники, простите за неудобство и запаситесь терпением.

Филдсевская медаль — Анна-68, Православная христианка в юрисдикции РПЦ МП, 15:56:49 07/02/2002
в ответ на: И еще одна ошибка..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:03 07/02/2002
  > По математике Нобелевских премий нет. Странно даже — если вы математик, это вы должны знать. У вас своя собственная международная премия, не нобелевка.
  А что, новый форум пока не работает?

Филдсевская медаль — Анна-68, Православная христианка в юрисдикции РПЦ МП, 15:56:45 07/02/2002
в ответ на: И еще одна ошибка..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:15:03 07/02/2002
  > По математике Нобелевских премий нет. Странно даже — если вы математик, это вы должны знать. У вас своя собственная международная премия, не нобелевка.
  А что, новый форум пока не работает?

Серьезно, и не кричите так — Обскурант, весьма обскурантское, 03:11:00 07/02/2002
в ответ на: СЕРЬЕЗНО???, отправлено Woland, атеист, 01:05:49 06/02/2002
  >А то у меня, старого логика-математика аж передернуло — что же я изучал все эти годы?
  Матлогику. А ею логика далеко не исчерпывается. Логика — это вообще раздел риторики, а не математики.

Re: Серьезно, и не кричите так — Woland, атеист, 01:35:27 08/02/2002
в ответ на: Серьезно, и не кричите так, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:11:00 07/02/2002
  > Матлогику. А ею логика далеко не исчерпывается. Логика — это вообще раздел риторики, а не математики.
  А вот с этим ни один уважающий себя логик не согласится. Объясняю почему. Дело в том, что риторика, как и философия, история, лингвистика и вообще все т.н. гуманитарные науки наукой в строгом смысле этого слова не являются. Если не знаете, почему, то я объясню. А логика является наукой, потому уже не может быть разделом риторики. Отнечение логики к риторике ошибочно, хотя наиболее часто логику относят к философии.
  А между тем один из постулатов логики гласит, что всякое знание формирутся в контексте языка логики, таким образом, логику можно считать наукой всей наук (да простят меня математики).
  А упомянутая Вами риторика лишь пользуется плодами логики.
  И, кстати, логику не следует относить к какой-либо науке вообще — у нее свой язык, свои методы. Это абсолютно обособленная наука.

Можно закрывать форум! — Обскурант, весьма обскурантское, 09:40:30 08/02/2002
в ответ на: Re: Серьезно, и не кричите так, отправлено Woland, атеист, 01:35:27 08/02/2002
  >Дело в том, что риторика, как и философия, история, лингвистика и вообще все т.н. гуманитарные науки наукой в строгом смысле этого слова не являются.
  Все, голубчик, вы начали нести дичь. Саша, можете закрывать форум.
  > А упомянутая Вами риторика лишь пользуется плодами логики.
  Риторика логику создала. Историю науки знать надо. Впрочем, с нас хватило и всего предыдущего.
  Всем большое спасибо, все свободны.

Re: Серьезно, и не кричите так — Братец Дык, православный обнагленец, 04:35:52 07/02/2002
в ответ на: Серьезно, и не кричите так, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 03:11:00 07/02/2002
  >>А то у меня, старого логика-математика аж передернуло — что же я изучал все эти годы?
  >
  > Матлогику. А ею логика далеко не исчерпывается. Логика — это вообще раздел риторики, а не математики.
  Обскурант, матлогика этим тоже не занимается.
  Так что вопрос заданый уважаемым Воландом: что же он изучал все те годы, таки представляет некоторый интерес. Равно как и вопрос, как мог человек, хотя бы рядом стоявший с матлогикой, сиречь, Теорией доказательств, умудрился понаписывать такое большое кол-во ляпсусов, в столь не многих сообщениях?

Голословные обвинения — Woland, атеист, 01:50:32 08/02/2002
в ответ на: Re: Серьезно, и не кричите так, отправлено Братец Дык, православный обнагленец, 04:35:52 07/02/2002
  Фраза, кинутая походя, не подтвержденная ничем, кроме внутренней убежденности автора — есть пустое сотрясение воздуха. Наделите свою фразу смыслом, подтвердите ее.

Re (3): — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:41:53 01/02/2002
в ответ на: Re (2): Возвращаясь к доказательствам существования Бога, отправлено Андрей Ч., атеист, 19:13:53 01/02/2002
  >Неужели действительно все христиане — неисправимые дураки?
  Лучше скажите безумцы. Тогда точно не ошибётесь :)

Re (4): — Валерий, Раб Божий, 18:17:49 07/02/2002
в ответ на: Re (3):, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 19:41:53 01/02/2002
  >>Неужели действительно все христиане — неисправимые дураки?
  >
  > Лучше скажите безумцы. Тогда точно не ошибётесь :)
  Чего ж Вы его, Антон, прямо в геенну огненную толкаете?
  Ведь за «безумный» именно такая санкция?

Не плюй в колодец ... козлёночком станешь :) — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:38:26 07/02/2002
в ответ на: Re (4):, отправлено Валерий, Раб Божий, 18:17:49 07/02/2002
  >>>Неужели действительно все христиане — неисправимые дураки?
  >>
  >> Лучше скажите безумцы. Тогда точно не ошибётесь :)
  >
  > Чего ж Вы его, Антон, прямо в геенну огненную толкаете?
  > Ведь за «безумный» именно такая санкция?
  За санкцией к прокурору. А толкаю не я, а апостол : «а мы проповедуем Христа распятого, для иудеев соблазн, а для эллинов безумие» 1Кор 3:19
  P.S Не законствуйте, Валерий — т.е не цепляйтесь к словам. А то зацепите чего-нить невзначай ...

Re: Не плюй в колодец ... козлёночком станешь :) — Валерий, Раб Божий, 09:33:44 08/02/2002
в ответ на: Не плюй в колодец ... козлёночком станешь :), отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 19:38:26 07/02/2002
  > За санкцией к прокурору.
  Антон, прежде чем указывать куда и к кому, полезно выяснить о чем вообще речь идет. Вы уверены, что ясно представляете себе, что такое санкция? Санкция, Антон, это часть правовой нормы (нормы закона), содержащая указание на меры воздействия в отношении нарушителя данной нормы. Читали наверное УК, например? Так вот словесная конструкция типа «наказывается лишением свободы сроком от ... до ...» — это и есть санкция. И не прокурор ее применяет, а суд. Или другой пример: «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: »рака", подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной". (Матф.5:22) Эта норма запрещает говорить «безумный» и, соответственно, санкция : «подлежит геенне огненной.»
  Санкция имеет и другое понятие, а именно, как утверждение чего-нибуть в высшей инстанции, разрешение (разрешение прокурора на обыск, например). Но это не основное ее значение.
  Вот и в субже Вашем после ... — прописана санкция.
  > P.S Не законствуйте, Валерий — т.е не цепляйтесь к словам. А то зацепите чего-нить невзначай ...
  Не зацеплю, Антон, а применю к Вам Вами же прописанную санкцию, коль уж Вы в колодец плюнули.

сабж — Anton, Православный, РПЦ МП, 17:20:25 08/02/2002
в ответ на: Re: Не плюй в колодец ... козлёночком станешь :), отправлено Валерий, Раб Божий, 09:33:44 08/02/2002
  >> За санкцией к прокурору.
  >
  > Санкция, Антон, это [skip]
  Спасибо за разъяснение :)
  > Санкция имеет и другое понятие, а именно, как утверждение чего-нибуть в высшей инстанции, разрешение (разрешение прокурора на обыск, например). Но это не основное ее значение.
  Да, я именно это значение и имел ввиду.
  > Вот и в субже Вашем после ... — прописана санкция.
  Прошу прощения ... сабж действительно получился какой-то слишком вольный. Но, уверяю Вас, ничего плохого я сказать не хотел. В любом случае извините. :)

поправка — Anton, Православный, РПЦ МП, 20:30:20 07/02/2002
в ответ на: Не плюй в колодец ... козлёночком станешь :), отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 19:38:26 07/02/2002
  >1Кор 3:19
  прошу прощения, ошибся в ссылке.
  «а мы проповедуем Христа распятого, для иудеев соблазн, а для эллинов безумие» — это, конечно, 1Кор 1:23