- В копилку линков всех добрых людей, противостоящих древностелюбимым проказам — Lux 20:00:26 09.01.2002 (5)

- Кстати, о птичках (точнее "до речі, щодо пташок") — дилетант, УПЦ, 15:27 10 января 2002 (0)
  - Re: Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 16:22 10 января 2002 (0)
    - Re (2): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:24 10 января 2002 (0)
      - Re (3): Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 18:27 10 января 2002 (0)
        - Re (4): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:56 10 января 2002 (0)

В копилку линков всех добрых людей, противостоящих древностелюбимым проказам — Lux, православный, 20:00:26 09/01/2002

  На либ.ру выложили неплохую книжку:
  В.П.Козлов. Обманутая, но торжествующая Клио (Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке)
  Разумеется, автор не обошел стороной и милую неоязыческому сердцу Велесову книгу. Более подробного анализа в сетевых ресурсах я не встречал.

- http://www.lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt

Ответы и комментарии:

- Кстати, о птичках (точнее "до речі, щодо пташок") — дилетант, УПЦ, 15:27 10 января 2002 (0)
  - Re: Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 16:22 10 января 2002 (0)
    - Re (2): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:24 10 января 2002 (0)
      - Re (3): Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 18:27 10 января 2002 (0)
        - Re (4): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:56 10 января 2002 (0)

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Кстати, о птичках (точнее "до речі, щодо пташок") — дилетант, УПЦ, 15:27:21 10/01/2002
в ответ на: В копилку линков всех добрых людей, противостоящих древностелюбимым проказам, отправлено Lux, православный, 20:00:26 09/01/2002:

  Для читающих по-украински
  журнал «Критика» (www.krytyka.kiev.ua)
  архив за 2001 г.
  в № 1-2 (два в одном) — начало
  а также в № 6 — окончание
  большой статьи Григория Грабовича «По следам национальных мистификаций» ("Оссиан" Макферсона, «Слово о полку Игоревом», «Велесова книга» и т.д.)
  Григорий Грабович — литературовед, профессор Гарвардского Ун-та.
  Валентин

- http://www.krytyka.kiev.ua

Ответы и комментарии:

- Re: Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 16:22 10 января 2002 (0)
  - Re (2): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:24 10 января 2002 (0)
    - Re (3): Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 18:27 10 января 2002 (0)
      - Re (4): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:56 10 января 2002 (0)

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Re: Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 16:22:52 10/01/2002
в ответ на: Кстати, о птичках (точнее "до речі, щодо пташок"), отправлено дилетант, УПЦ, 15:27:21 10/01/2002
  > большой статьи Григория Грабовича «По следам национальных мистификаций» ("Оссиан" Макферсона, «Слово о полку Игоревом», «Велесова книга» и т.д.)
  Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.

Re (2): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:24:33 10/01/2002
в ответ на: Re: Кстати, о Слове, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:22:52 10/01/2002
  >> большой статьи Григория Грабовича «По следам национальных мистификаций» ("Оссиан" Макферсона, «Слово о полку Игоревом», «Велесова книга» и т.д.)
  >
  > Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.
  Иногда подделать язык можно. Если очень сильно постараться. Намного сложнее подделать его так, чтобы даже через двести лет подделка не стала бы очевидной в свете новых научных данных. Я бы с удовольствием почитал попытку разоблачения Слова в таком ключе. А литературоведческая эссеистика может быть всегда опровергнута другим литературоведом-эссеистом.

Re (3): Кстати, о Слове — Обскурант, весьма обскурантское, 18:27:24 10/01/2002
в ответ на: Re (2): Кстати, о Слове, отправлено Lux, православный, 18:24:33 10/01/2002
  >> Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.
  > Иногда подделать язык можно. Если очень сильно постараться.
  ОЧЕНЬ сильно. На это годы жизни нужны и куча синхронных документов, плюс образование. Неужели в истории человечества кто-то справился?

Re (4): Кстати, о Слове — Lux, православный, 18:56:58 10/01/2002
в ответ на: Re (3): Кстати, о Слове, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 18:27:24 10/01/2002
  >>> Ну насчет Слова гарный хлопець погорячился — доказательств оригинальности возами вози, а свидетельств подлога как не было так и нет. Главное — язык безупречный. Оригинальный язык, совпадает с предполагаемой датой написания от и до. А подделать язык — это вам не у тещи блины есть. Искусников таких не было и нет.
  >
  >> Иногда подделать язык можно. Если очень сильно постараться.
  >
  > ОЧЕНЬ сильно. На это годы жизни нужны и куча синхронных документов, плюс образование. Неужели в истории человечества кто-то справился?
  Все дело в размере текста и его сложности. Короткий текст может подделать кто-угодно (при наличии образования и источников, разумеется). Нужно только убедительно объяснить, что случилось с протографом (сгорел, мыши съели, в него завернули рыбу и продали неизвестным и т.п.). Если в тексте есть явные ошибки, мы скажем, что его переписывала слепая бабка, не знающая грамоте. А старая рукопись была, ей Богу, была!
  Не имея протографа, доказать подложность текста очень трудно, хотя само его отсутствие всегда рождает сомнения. Но есть и довольно большие тексты, подложность которых доказать никому не удается пока. Вот это «пока» и есть камень преткновения для фальсификатора. Подделка может быть идеальной, но завтра появится новый источник и все пойдет прахом.