- Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис — лена 00:46:59 01.01.2002 (152)

- Re: Гарри Поттер — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 21:06 04 января 2002 (0)
  - Re (2): Гарри Поттер — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 02:05 07 января 2002 (0)
  - A mere offset to Fr. Thomas' opinion — Тарас Тихомиров, Православный, 01:30 05 января 2002 (0)
    - Количество ляпсусов поражает (-) — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 16:49 05 января 2002 (0)
      - Отзывы на статью тоже просто блеск (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:54 05 января 2002 (0)
  - Re (2): Гарри Поттер — Братец Дык, православный обнагленец, 00:26 05 января 2002 (0)
    - Re (3): Гарри Поттер — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 16:52 05 января 2002 (0)

- Мы вот прочли поттера номер раз... — Обскурант, весьма обскурантское, 13:14 02 января 2002 (0)
  - В России он может и не приживется — Тарас Тихомиров, Православный, 18:06 02 января 2002 (0)
    - Re: В России он может и не приживется — Обскурант, весьма обскурантское, 22:56 02 января 2002 (0)
      - Re (2): В России он может и не приживется — Тарас Тихомиров, Православный, 00:37 03 января 2002 (0)
        - И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах! — Обскурант, весьма обскурантское, 16:26 03 января 2002 (0)
          - Re: И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах! — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 21:57 03 января 2002 (0)
          - Ладно, впечатления-то как...? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:37 03 января 2002 (0)
            - Я последний раз в кино был в 1998 году :))) (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:45 03 января 2002 (0)
              - Ну а чего же тогда: "наш" Толкин? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:49 03 января 2002 (0)
                - "Мне на[плева]ть, как наши сыграют, мы все равно коням [тумаков] дадим " (с) фанат-скинхед (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:40 04 января 2002 (0)
        - уже приживается... — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:34 03 января 2002 (0)
          - Re: уже приживается... — Обскурант, весьма обскурантское, 16:27 03 января 2002 (0)
            - Re (2): уже приживается... — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:40 04 января 2002 (0)
              - Re (3): уже приживается... — Обскурант, весьма обскурантское, 19:45 04 января 2002 (0)
            - Re (2): В "Телепузиках" использовались буддийские мотивы — Олеговна, православная, РПЦ, 12:30 04 января 2002 (0)
              - Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 13:50 04 января 2002 (0)
                - Re: Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:58 04 января 2002 (0)
                  - Re (2): Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 19:13 04 января 2002 (0)
                    - Re (3): Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 19:22 04 января 2002 (0)
                      - Яблоки с мандаринами сравниваете — Обскурант, весьма обскурантское, 19:27 04 января 2002 (0)
                        - Ну ясно: дети — не взрослые — Тарас Тихомиров, Православный, 19:43 04 января 2002 (0)
                          - Re: Ну ясно: дети — не взрослые — Обскурант, весьма обскурантское, 20:06 04 января 2002 (0)
                - Re: Где, где? — davyd, првслвн., 14:53 04 января 2002 (0)
          - А минимализм — это плохо? — Тарас Тихомиров, Православный, 02:13 03 января 2002 (0)
            - Мы не из пугливых :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 03:07 03 января 2002 (0)
              - Re: Мы не из пугливых :) — Тарас Тихомиров, Православный, 05:54 03 января 2002 (0)

- Льюис — "анонимный православный" — Олеговна, православная, РПЦ, 12:37 02 января 2002 (0)
  - Поправка: это из другой газеты — Олеговна, православная, РПЦ, 10:05 03 января 2002 (0)
  - Re: однакож, критерии! — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 14:35 02 января 2002 (0)
    - Re (2): однакож, норма! — Обскурант, весьма обскурантское, 15:08 02 января 2002 (0)
      - Re (3): однакож, норма! — Fabbri, РКЦ, 11:46 04 января 2002 (0)
    - Согласна, действительно :)) — Олеговна, православная, РПЦ, 14:53 02 января 2002 (0)
  - И еще у него на могиле православный крест — Обскурант, весьма обскурантское, 13:19 02 января 2002 (0)
    - у бенедектинцев тоже — Yurok, pan-pravoslavny, 06:59 03 января 2002 (0)
    - Во как. Значит никакой не "анонимный"! — Олеговна, православная, РПЦ, 13:38 02 января 2002 (0)

- Re: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:35 02 января 2002 (0)
  - В защиту коммерческогой книги — Обскурант, весьма обскурантское, 13:18 02 января 2002 (0)
    - Re: В защиту коммерческогой книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 18:44 02 января 2002 (0)
      - Re (2): В защиту коммерческогой книги — Обскурант, весьма обскурантское, 22:52 02 января 2002 (0)

- Re: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 13:15 01 января 2002 (0)

- "Сатанинские" книги — Тарас Тихомиров, Православный, 01:26 01 января 2002 (0)
  - Re: "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 00:15 03 января 2002 (0)
    - Re (2): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 16:36 03 января 2002 (0)
      - Re (3): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 17:05 03 января 2002 (0)
        - Re (4): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 17:42 03 января 2002 (0)
          - Re (5): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 01:30 04 января 2002 (0)
            - Re (6): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 13:46 04 января 2002 (0)
              - Re (7): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 02:10 05 января 2002 (0)
                - Re (8): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 13:35 05 января 2002 (0)
                  - Re (9): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 21:27 05 января 2002 (0)
                    - Про отца лжи — Обскурант, весьма обскурантское, 15:00 06 января 2002 (0)
                      - Re: Про отца лжи — AZOG, Сатанист, 01:25 07 января 2002 (0)
                        - После драки кулаками не машут — Обскурант, весьма обскурантское, 15:09 07 января 2002 (0)
                          - Драка в самом разгаре — AZOG, Сатанист, 20:09 07 января 2002 (0)
                            - Списочек :))) — Обскурант, весьма обскурантское, 21:23 07 января 2002 (0)
                              - Re: Списочек :))) — AZOG, Сатанист, 23:57 07 января 2002 (0)
                                - И этот туда же! — Обскурант, весьма обскурантское, 02:17 08 января 2002 (0)
                                  - не мутите воду — AZOG, Сатанист, 15:46 08 января 2002 (0)
                                    - Эгрегация без радиации — Обскурант, весьма обскурантское, 15:55 08 января 2002 (0)
                                      - Re: Эгрегация без радиации — AZOG, Сатанист, 19:33 08 января 2002 (0)
                                        - Re (2): Эгрегация без радиации — Обскурант, весьма обскурантское, 18:46 09 января 2002 (0)
                                          - Re (3): Эгрегация без радиации — AZOG, Сатанист, 02:33 10 января 2002 (0)
                                            - без радиации и эгрегации — Обскурант, весьма обскурантское, 16:49 10 января 2002 (0)
                                              - Re: без радиации и эгрегации — AZOG, Сатанист, 18:36 15 января 2002 (0)
                                                - про ацтеков и других — Обскурант, весьма обскурантское, 02:51 16 января 2002 (0)
                                                  - Re: про ацтеков и других — AZOG, Сатанист, 01:13 22 января 2002 (0)
                                                    - Просто для вашего сведения — я надолго ушел с форума — Обскурант, весьма обскурантское, 14:18 22 января 2002 (0)
                                                    - Просто для вашего сведения — я надолго ушел с форума (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:17 22 января 2002 (0)
                                              - Re: без радиации и эгрегации — AZOG, Сатанист, 18:33 15 января 2002 (0)
                                        - без рации — Валерий, Раб Божий, 16:21 09 января 2002 (0)
                                          - Re: без рации — AZOG, Сатанист, 17:12 09 января 2002 (0)
                                            - Re (2): без рации — Валерий, Раб Божий, 11:21 10 января 2002 (0)
                                              - Re (3): без рации — AZOG, Сатанист, 01:13 23 января 2002 (0)
                                                - Re (4): без рации — Валерий, Раб Божий, 09:27 23 января 2002 (0)
            - Обосновываю. (+) — Fabbri, РКЦ, 12:16 04 января 2002 (0)
              - Re: Обосновываю. (+) — AZOG, Сатанист, 02:00 05 января 2002 (0)
  - Re: "Сатанинские" книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:13 02 января 2002 (0)
    - Re (2): "Сатанинские" книги — Тарас Тихомиров, Православный, 17:35 02 января 2002 (0)
      - Re (3): "Сатанинские" книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 18:04 02 января 2002 (0)
        - Re (4): "Сатанинские" книги — Тарас Тихомиров, Православный, 18:27 02 января 2002 (0)
          - Re (5): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 22:48 02 января 2002 (0)
            - "по плодам их узнаете их" (Матф. 7:20) — Тарас Тихомиров, Православный, 00:58 03 января 2002 (0)
              - Re: "по плодам их узнаете их" (Матф. 7:20) — Обскурант, весьма обскурантское, 16:36 03 января 2002 (0)
                - Однозначно — Тарас Тихомиров, Православный, 17:47 03 января 2002 (0)
                  - Re: Однозначно — Обскурант, весьма обскурантское, 17:50 03 января 2002 (0)
                    - Re (2): Однозначно — Тарас Тихомиров, Православный, 18:24 03 января 2002 (0)
                      - Ты не мудри, ты пальцем покажи — Обскурант, весьма обскурантское, 18:32 03 января 2002 (0)
                        - Re: Ты не мудри, ты пальцем покажи — Тарас Тихомиров, Православный, 18:50 03 января 2002 (0)
                          - Артуриана современного разлива, или об Ее Величестве Узнаваемости — Обскурант, весьма обскурантское, 19:28 03 января 2002 (0)
                            - Errata!! — Обскурант, весьма обскурантское, 20:48 03 января 2002 (0)
                              - Re: Errata!! — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 21:46 03 января 2002 (0)
                            - Еще — поближе к теме. — Тарас Тихомиров, Православный, 20:36 03 января 2002 (0)
                              - Проще простого — Обскурант, весьма обскурантское, 20:43 03 января 2002 (0)
                                - Re: Проще простого — Тарас Тихомиров, Православный, 23:49 03 января 2002 (0)
                                  - Re (2): Проще простого — Обскурант, весьма обскурантское, 23:56 03 января 2002 (0)
                                    - Прямо спрашиваю: — Тарас Тихомиров, Православный, 00:09 04 января 2002 (0)
                                      - Ну вот — сам написал,.. — Тарас Тихомиров, Православный, 17:42 04 января 2002 (0)
                                      - Re: Прямо спрашиваю: — Kirrr, православный христианин, 17:31 04 января 2002 (0)
                                      - Re: Прямо спрашиваю: — Обскурант, весьма обскурантское, 13:53 04 января 2002 (0)
                                        - Все с вами ясно :) — Тарас Тихомиров, Православный, 17:31 04 января 2002 (0)
                                      - Re: Прямо спрашиваю: — Pravover, христианин, 13:30 04 января 2002 (0)
                                        - Re (2): Прямо спрашиваю: — Обскурант, весьма обскурантское, 13:54 04 января 2002 (0)
                                          - Re (3): Прямо спрашиваю: — Pravover, христианин, 14:06 04 января 2002 (0)
                            - еще раз об интересах к оккультам — Тарас Тихомиров, Православный, 20:28 03 января 2002 (0)
                              - Re: еще раз об интересах к оккультам — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 20:45 04 января 2002 (0)
                                - В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 00:15 05 января 2002 (0)
                                  - Re: пошлая филантропия — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 01:51 06 января 2002 (0)
                                    - Philanthropia — Тарас Тихомиров, Православный, 18:37 07 января 2002 (0)
                                      - Re: Philanthropia — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 15:16 09 января 2002 (0)
                                        - Re (2): Philanthropia — Тарас Тихомиров, Православный, 19:35 09 января 2002 (0)
                                          - Re (3): Philanthropia — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 01:12 10 января 2002 (0)
                                            - Re (4): Philanthropia — Тарас Тихомиров, Православный, 02:29 10 января 2002 (0)
                                              - Re (5): Philanthropia — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 04:27 10 января 2002 (0)
                                                - Сны о чём-то бОльшем ... — Anton, Православный, РПЦ МП, 16:04 10 января 2002 (0)
                                                  - Re: Сны о чём-то бОльшем ... — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 17:37 10 января 2002 (0)
                                                    - О двух понятиях — Тарас Тихомиров, Православный, 19:19 10 января 2002 (0)
                                  - Re: В заключение о Гарри Поттере — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 17:19 05 января 2002 (0)
                                    - Re (2): В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 18:15 07 января 2002 (0)
                                      - Re (3): В заключение о Гарри Поттере — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 02:27 09 января 2002 (0)
                                        - Re (4): В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 20:21 09 января 2002 (0)
                                  - Тарас, вас заносит — Обскурант, весьма обскурантское, 13:24 05 января 2002 (0)
                                    - "И сталкивающихся глыб скрежещущие пережевы" :)) (с) Пастернак (-) — Yurok, pan-pravoslavny, 19:24 05 января 2002 (0)
                              - Мочало — начинай сначала? :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 21:53 03 января 2002 (0)
                              - Тппппрууу!!!! (по случаю года лошади) — Обскурант, весьма обскурантское, 20:38 03 января 2002 (0)
                                - У нас всегда разные выводы — Тарас Тихомиров, Православный, 23:01 03 января 2002 (0)
                                  - И к чему бы это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 23:41 03 января 2002 (0)
                                    - Re: И к чему бы это? :) — Pravover, христианин, 13:49 04 января 2002 (0)
                                      - Re (2): И к чему бы это? :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 00:56 05 января 2002 (0)
                                      - Re (2): И к чему бы это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 16:26 04 января 2002 (0)
                                    - А к чему это? :) — Тарас Тихомиров, Православный, 00:06 04 января 2002 (0)
                                      - Re: А к чему это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:04 04 января 2002 (0)
                                        - Re (2): А к чему это? :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:02 05 января 2002 (0)
                                          - Re (3): А к чему это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 13:27 05 января 2002 (0)
                                            - Неужели такое бывает? :))) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 16:43 05 января 2002 (0)
                                              - Зарисовки с натуры (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:29 05 января 2002 (0)
                                      - мнение vs. мнение — Yurok, pan-pravoslavny, 06:28 04 января 2002 (0)
                                        - "Кого нам хвалит враг, в том верно проку нет" (с) Крылов (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:00 04 января 2002 (0)
                                        - Re: мнение vs. мнение — Олеговна, православная, РПЦ, 13:46 04 января 2002 (0)
                                          - Re (2): мнение vs. мнение — Yurok, pan-pravoslavny, 16:30 04 января 2002 (0)
                                            - zamechanie v stile Obskuranta :) — Yurok, pan-pravoslavny, 18:45 04 января 2002 (0)
                                          - Re (2): мнение vs. мнение — Обскурант, весьма обскурантское, 13:58 04 января 2002 (0)
                                            - Re (3): мнение vs. мнение — Олеговна, православная, РПЦ, 15:38 04 января 2002 (0)
          - Re (5): "Сатанинские" книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:11 02 января 2002 (0)
          - Re (5): "Сатанинские" книги — Фамарьяячччми ттттттььббююю, христианка, РПЦ МП, 18:54 02 января 2002 (0)
            - Это был привет от Лизуна! — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:14 02 января 2002 (0)

Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис — лена, православная, 00:46:59 01/01/2002

  Ну во первых
  С новым годом
  У меня два вопроса
  Один касается произведений Толкиена И Клайва Льюиса
  Насколько они полезны для православного читателя
  А другой выхода новой книги на каком основании Гарри Поттер считается сатанисткой книгой
  Я прочитал 2 книги и не нашла в них ничего такого

Re: Гарри Поттер — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 21:06:48 04/01/2002
в ответ на: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис, отправлено лена, православная, 00:46:59 01/01/2002:

  С Форка ( Тарас — киньте вашу инфу тоже):
  A Priestly Perspective on Fears of Harry Potter
  «Why Is It That One Book Will Lead Their Children to the Occult?»
  CHARLOTTESVILLE, Virginia, DEC. 20, 2001 (Zenit.org).- At the university founded by Thomas Jefferson, a raging question of the times is ... Harry Potter.
  «I am at a university parish and have been asked about the Harry series many times by parents — those who are pro-Harry and those con-Harry,'» says Dominican Father Thomas J. Blau, who is also involved with campus ministry at the University of Virginia.
  ZENIT interviewed Father Blau to get a pastoral sense of how he deals with questions about the appropriateness of the Harry Potter books for children.
  Q: How did you get interested in the issue of Harry Potter?
  Father Blau: I had no more interest in Harry Potter than I had in «Narnia» or «Lord of the Rings» at first, and that was not much. But people kept asking me about the morality of the Harry books, and there are some very emotional articles on the Internet about it.
  Q: Why does the character of Harry Potter trouble some parents so much?
  Father Blau: I believe a couple of things are at work. First, I think that there is definitely the influence of U.S. fundamentalism here. U.S. fundamentalists have condemned the book, and Catholics are following their lead.
  Yet often their theology is not well developed in the area of the occult, so they throw the word around much too easily. This worries Catholic parents who have seen some good things in U.S. [Protestant] Christianity, particularly in the area of family life. Therefore if a Christian family organization targets Harry, the Catholics accept their view.
  Second, I see a definite «ignorance of genre» as is also found in U.S. fundamentalism. To ignore the distinction between «fiction» and «textbook» is intellectual blindness. Harry is not a textbook.
  Third, parents have seen Catholic families in which the children have decided not to follow the faith. For parents it may be their own brothers and sisters. They are on the lookout for anything that may lead to that loss of faith. And after Harry was targeted by fundamentalists, Catholics began to suspect it as a danger.
  Q: Are these fears well founded?
  Father Blau: A story from my past may help. I was teaching in an inner-city Catholic school in Ohio. A parent once complained that I was allowing their children to «read a book by 1) an atheist, 2) whose Nietzschean philosophy is present in the book, and 3) who committed suicide.»
  My response was that 1) the children were actually reading on the playground and at lunch — they were coming to love to read; that 2) the story was not a biography of the author but rather fiction about the adventures of a big fluffy dog named Buck; and that 3) the students probably didn't even know the name of the author, Jack London.
  Knowledge misused is a dangerous thing. I think that this is the same error — the children are reading a fictional book, nothing more. One day, if they learn to love to read now, it may be Theresa's «Story of a Soul,» or «The Dialogues» of Catherine of Siena, or papal encyclicals or great classical works of literature, poetry, etc.
  Q: What do the Potter fears tell you about the state of the American family?
  Father Blau: First, when I hear people calling the Potter books «textbooks» or «manuals» I hear echoes of the fundamentalist error of ignoring literary genres.
  Fundamentalists do it all the time with the Bible, and now Catholics are making the same error in regard to fictional reading. That concerns me, for our Church has always loved good literature. Most naysayers have never even read the text — and that rash judgment is not Catholic.
  Second, is what is implied in what I am hearing. What is going on in U.S. Catholic family life that one book would make a child a Satanist? What is going on in the home that they could so easily switch?
  Is the Catholic Church and our life being presented to these children in such a repugnant way that a child would «jump ship» from living in the love and mercy of God, to seeking after evil? Parents who say that Harry is going to influence their children to the occult are making a statement about their own family life!
  These parents have a real problem: Why is it that this one book will lead their children to seek the occult? It tells me that the faith of that family must be so fragile, so much a veneer that one book, one fictional book will convince their child to abandon Christianity. That is amazing! And I actually think it is an overreaction, not a reasoned response as Catholics should have.
  Q: The use of magic in Harry Potter — does it hold real dangers for children? Would it be a problem for young children but not older children?
  Father Blau: It is no more of a problem than the use of magic in Tolkien's «Lord of the Rings,» which has wizards both good and bad, beasties galore, magic elves, good people and very bad people. In the end of «Lord of the Rings,» justice prevails, good triumphs and evil is vanquished — just as with Harry.
  I read all of Shakespeare, and he has many witches and ghosties. When I was dumb and young I watched «The Exorcist» — no temptation to do Satanism there either. When I was a youngster, Lewis' «The Lion, the Witch, and the Wardrobe» and «Perelandra» did not inspire occult practices in me. Nor have they inspired such practices in my nieces and nephews.
  Lewis' «Till We Have Faces» — based on the pagan Cupid-Psyche myth — didn't inspire paganism either. And «King Arthur»/"Merlin" did not influence me, nor anyone I have ever met, to begin the «occult» practices of that famous wizard.
  And more to the point, these books do not even mention the classical signs of occult practices — Tarot cards, pentagrams, desecration of religious objects, and Ouija boards. Only a poor understanding of occult practices could make this error — this is why I suspect U.S. fundamentalism.
  As far as the age level, I think it depends on the individual child. I know parents who skip over the Sorrowful Mysteries of the rosary because they are too graphic for a young sensitive child. So, as always, parents should screen all books and movies that any of their children would read.
  Let Harry be one of many books that the child will read this year — of all genres: history, fiction, biography, etc. I also think that the misplaced zeal against Harry Potter should be redirected to the real enemy of a child's soul: unmonitored TV and unrestricted Internet access. Those «one-eyed monsters» are the real dangers.
  Q: When you read Harry what do you, as an uncle to little ones and a Catholic priest, see in it?
  Father Blau: I see an orphan, picked on, not loved, and wondering who he is in the world. Then I see his mother's love protecting him from evil his whole life — even after she has died. A mother's love protecting a child throughout life — what a beautiful image! He was not left an orphan! What a consoling thought! Harry has a protective godfather also.
  He is adopted by a poor family — the Weasleys — who already have many children, yet who love him so much that they make sure he receives an «ugly sweater» on Christmas just like the others! Wonderful!
  Do I see pranksters? No doubt, and St. Philip Neri, Rome's practical joker, will have some goodhearted jokers like himself to pray for! I read in these books about a youngster who chooses to use his skill not for evil but for good — at the service of others. He chose Gryffindor — the good side, not Slytherin — the evil side. The same decision made us applaud Luke Skywalker.
  That shows a sense of honor, chivalry and justice. He works to conquer wrongdoing and evil, and he triumphs. Not bad for a fictional book.
  Q: What do you recommend to parents concerned about Harry Potter?
  Father Blau: First, I think that parents should read the books. Know why this story is so attractive to young people. Then parents might encourage «make-believe.» Let them simply try to ride a broomstick! It immediately teaches fiction from real life for the child, and definitely will give the family a laugh. Do not thwart the development of imagination.
  Second, if Harry gets the youngsters reading — wonderful! Keep the books flowing. It should merely be one book in a long list of books that we hope children will read.
  Third, Catholic parents should not misread this genre as so many have. It is excellent fiction; it is a lousy «manual» because it was not written to be a manual. Be Catholic in one's approach, not fundamentalist. The same kind of material is found in C.S. Lewis' «Narnia Chronicles» — talking lions, unicorns; and Tolkien's «Hobbit»/"Lord of the Rings" — dragons, wizards and evil galore; «King Arthur»— more wizardry and ghosties; Shakespeare; and the «Wizard of Oz.»
  Lastly, if the family has a vibrant, joy-filled, loving home, then the parents should not be afraid. The nonverbal homily of a Christian life will help the child love the faith. And let the books give them images which can help teach virtue and truth.
  Children wanting to read — a teacher's dream come true! With that desire the wonders of God's world and the Church can open up before them. Don't snuff it out.

Re (2): Гарри Поттер — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 02:05:01 07/01/2002
в ответ на: Re: Гарри Поттер , отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 21:06:48 04/01/2002
  > С Форка ( Тарас — киньте вашу инфу тоже):
  >
  > A Priestly Perspective on Fears of Harry Potter
  > «Why Is It That One Book Will Lead Their Children to the Occult?»
  >
  > CHARLOTTESVILLE, Virginia, DEC. 20, 2001 (Zenit.org).- At the university founded by Thomas Jefferson, a raging question of the times is ... Harry Potter.
  >
  > «I am at a university parish and have been asked about the Harry series many times by parents — those who are pro-Harry and those con-Harry,'» says Dominican Father Thomas J. Blau...
  Хотя в этом, как и во многом другом, среди «авторитетных» католиков немало разномыслия.
  Я думаю, Тарас, Вас порадует, что у нас в КЦ не перевелись еще алармисты. Если Вы читаете по-испански, то этот линк будет для Вас бальзамом:
  http://www.corazones.org/apologetica/cuentos_ocultismo_fantasia.htm#exorcista oficial de Roma
  Там, впрочем, есть и английское резюме, а также отсылка к большущей англоязычной статье той же направленности.
  Сам я, признаться, «Гарри Поттера» не читал (как тот советский рабочий — Солженицына), поскольку жанр фэнтази вообще действует на меня как сильное снотворное. Но за дискуссией на эту тему слежу уже давно, и в принципе поддерживаю аргументы Анны, доминиканца и иже с ними. Но было бы несерьезно с моей стороны, не имея целостного представления о тексте, настаивать на своей правоте.
  Ну да ладно.
  С Рождеством Христовым!

A mere offset to Fr. Thomas' opinion — Тарас Тихомиров, Православный, 01:30:06 05/01/2002
в ответ на: Re: Гарри Поттер , отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 21:06:48 04/01/2002
  Participant's disclaimer: The information found following the link below does not fully or in any particular part represent my personal opinion and should not be used as such. The posting provided at the request of another member is for discussion purposes only.

- Harry Potter: Witchcraft Repackaged (Who's Behind Harry Potter?)

Ответы и комментарии:

- Количество ляпсусов поражает (-) — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 16:49 05 января 2002 (0)
  - Отзывы на статью тоже просто блеск (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:54 05 января 2002 (0)

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Количество ляпсусов поражает (-) — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 16:49:22 05/01/2002
в ответ на: A mere offset to Fr. Thomas' opinion, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:30:06 05/01/2002

Отзывы на статью тоже просто блеск (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:54:04 05/01/2002
в ответ на: Количество ляпсусов поражает (-), отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 16:49:22 05/01/2002

Re (2): Гарри Поттер — Братец Дык, православный обнагленец, 00:26:08 05/01/2002
в ответ на: Re: Гарри Поттер , отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 21:06:48 04/01/2002
  > С Форка ( Тарас — киньте вашу инфу тоже):
  >
  > A Priestly Perspective on Fears of Harry Potter
  > «Why Is It That One Book Will Lead Their Children to the Occult?»
  Отличная статья, спасибо отцу Томасу.
  Кстати, я наблюдал, за дискусиями по сабджу здесь и у Кураева и никто, похоже, не обратил внимания, что магический мир Роулинг — в большой степени, копия нашего реального мира, особенно для детского мировосприятия.
  Однако в нем ИМХО, есть 2 отличия от нашего мира, которые и делают его привлекательным для детей, а не метлы, волшебные палочки и прочие магические прибамбасы.

Re (3): Гарри Поттер — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 16:52:38 05/01/2002
в ответ на: Re (2): Гарри Поттер , отправлено Братец Дык, православный обнагленец, 00:26:08 05/01/2002
  > Кстати, я наблюдал, за дискусиями по сабджу здесь и у Кураева и никто, похоже, не обратил внимания, что магический мир Роулинг — в большой степени, копия нашего реального мира, особенно для детского мировосприятия.
  >
  > Однако в нем ИМХО, есть 2 отличия от нашего мира, которые и делают его привлекательным для детей, а не метлы, волшебные палочки и прочие магические прибамбасы.
  попробую первую попытку -
  хорошо определенное зло и известный автоматизм победы добра.

Мы вот прочли поттера номер раз... — Обскурант, весьма обскурантское, 13:14:31 02/01/2002
в ответ на: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис, отправлено лена, православная, 00:46:59 01/01/2002:

  > Один касается произведений Толкиена И Клайва Льюиса
  > Насколько они полезны для православного читателя
  Читайте на здоровье.
  > А другой выхода новой книги на каком основании Гарри Поттер считается сатанисткой книгой
  Эту мы еще долго оценить не сможем — пока не будет адекватного перевода. По моим впечатлениям, она так безумно популярна лишь потому, что это обычный бытовой роман о детских проблемах и учебе. Поэтика повседневности. Глянцевые истории про образцово-показательных тинейджеров-потребителей, у которых на уме только секс и музыка, всем давно оскомину набили. Публика соскучилась по здоровому реализму и житейским наблюдениям. Исходя из этого, я думаю, что нам поттеромания не грозит — мой сын уже первого поттера прочел и сказал только одно — «скучища».

В России он может и не приживется — Тарас Тихомиров, Православный, 18:06:26 02/01/2002
в ответ на: Мы вот прочли поттера номер раз..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:14:31 02/01/2002
  > Эту мы еще долго оценить не сможем — пока не будет адекватного перевода. По моим впечатлениям, она так безумно популярна лишь потому, что это обычный бытовой роман о детских проблемах и учебе. Поэтика повседневности. Глянцевые истории про образцово-показательных тинейджеров-потребителей, у которых на уме только секс и музыка, всем давно оскомину набили. Публика соскучилась по здоровому реализму и житейским наблюдениям. Исходя из этого, я думаю, что нам поттеромания не грозит — мой сын уже первого поттера прочел и сказал только одно — «скучища».
  Однако мнение вашего сына не помешало 5 книгам о Гарри Поттере стать самыми популярными бестселлерами у американской молодежи в последние два года, а фильму Harry Potter and the Philosopher's Stone ("Гарри Поттер и камень философа") получить самый высокий рейтинг. Снимаются новые фильмы, программы и т.п. Я кинул ссылку внизу, по которой можно немного ознакомиться с тем, что происходит в отношении этого нового бума.
  В России Гарри Поттер наверное действительно будет скучен. Это персонаж для сегодняшней американской действительности, которая для любого россиянина ее испытавшего просто скучна, пресна и безинтересна. Для американской же молодой публики привлекательность заключается именно в очаровании магией, силе колдовства и их плодах. Это фактически популяризация оккультизма и привитие навыка к нему в уже и так ничего не смыслящих в духовном мире умах американских детей.
  Это своеобразная трагедия Америки — возвращение в язычество в массовом масштабе посредством детских сказок. И это признают практически все знакомые мне православные американцы. К стати не только православные, но и очень многие протестантские (религиозно активные) семьи считают книги о Гарри Поттере неприемлемыми для чтения христианину.

- Феномен Гарри Поттера

Ответы и комментарии:

- Re: В России он может и не приживется — Обскурант, весьма обскурантское, 22:56 02 января 2002 (0)
  - Re (2): В России он может и не приживется — Тарас Тихомиров, Православный, 00:37 03 января 2002 (0)
    - И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах! — Обскурант, весьма обскурантское, 16:26 03 января 2002 (0)
      - Re: И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах! — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 21:57 03 января 2002 (0)
      - Ладно, впечатления-то как...? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:37 03 января 2002 (0)
        - Я последний раз в кино был в 1998 году :))) (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:45 03 января 2002 (0)
          - Ну а чего же тогда: "наш" Толкин? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:49 03 января 2002 (0)
            - "Мне на[плева]ть, как наши сыграют, мы все равно коням [тумаков] дадим " (с) фанат-скинхед (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:40 04 января 2002 (0)
    - уже приживается... — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:34 03 января 2002 (0)
      - Re: уже приживается... — Обскурант, весьма обскурантское, 16:27 03 января 2002 (0)
        - Re (2): уже приживается... — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:40 04 января 2002 (0)
          - Re (3): уже приживается... — Обскурант, весьма обскурантское, 19:45 04 января 2002 (0)
        - Re (2): В "Телепузиках" использовались буддийские мотивы — Олеговна, православная, РПЦ, 12:30 04 января 2002 (0)
          - Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 13:50 04 января 2002 (0)
            - Re: Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:58 04 января 2002 (0)
              - Re (2): Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 19:13 04 января 2002 (0)
                - Re (3): Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 19:22 04 января 2002 (0)
                  - Яблоки с мандаринами сравниваете — Обскурант, весьма обскурантское, 19:27 04 января 2002 (0)
                    - Ну ясно: дети — не взрослые — Тарас Тихомиров, Православный, 19:43 04 января 2002 (0)
                      - Re: Ну ясно: дети — не взрослые — Обскурант, весьма обскурантское, 20:06 04 января 2002 (0)
            - Re: Где, где? — davyd, првслвн., 14:53 04 января 2002 (0)
      - А минимализм — это плохо? — Тарас Тихомиров, Православный, 02:13 03 января 2002 (0)
        - Мы не из пугливых :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 03:07 03 января 2002 (0)
          - Re: Мы не из пугливых :) — Тарас Тихомиров, Православный, 05:54 03 января 2002 (0)

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Re: В России он может и не приживется — Обскурант, весьма обскурантское, 22:56:32 02/01/2002
в ответ на: В России он может и не приживется, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:06:26 02/01/2002
  > Однако мнение вашего сына не помешало 5 книгам о Гарри Поттере стать самыми популярными бестселлерами у американской молодежи в последние два года, а фильму Harry Potter and the Philosopher's Stone ("Гарри Поттер и камень философа") получить самый высокий рейтинг.
  Ай, Тарас, это все пиар. В этот сезон Поттер просто назначен спасителем отечества. Вам рождественский шоппинг надо поднимать — вот у вас и организовали поттероманию. Это способ спасения экономики страны, а отнюдь не внедрения оккультизма. И это не скрывается.
  > В России Гарри Поттер наверное действительно будет скучен. Это персонаж для сегодняшней американской действительности
  Британской. Вы хотя б загляните в книгу, Тарас.
  >Для американской же молодой публики привлекательность заключается именно в очаровании магией, силе колдовства и их плодах.
  У вас результаты опросов на руках, что вы это в третий раз без ИМХО утверждаете? По тому, что я видел, массы привлекает скорее образ школы «без закидонов» как таковой.
  Словом, Тарас, поменьше безаппеляционности, побольше фактов. Вы вроде того мальчика, что все кричал «волки-волки» без повода...

Re (2): В России он может и не приживется — Тарас Тихомиров, Православный, 00:37:27 03/01/2002
в ответ на: Re: В России он может и не приживется, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 22:56:32 02/01/2002
  > Ай, Тарас, это все пиар.
  Ой, Юра, пиар-то на пустом месте не делается. Публика к обсуждаемому нам предмету тянется, понимаешь. Мне-то это повидней от сюда. Вот только сегодняшняя информация, свежая:
  "Wednesday, January 02, 2002
  BCC news reports that Harry Potter and the Sorcerer's Stone has won an award for Best Family Film from the Las Vegas Film Critics' Society."
  >Это способ спасения экономики страны, а отнюдь не внедрения оккультизма. И это не скрывается.
  Гы...М-да. :) Это, разумеется не скрывается. Но публика-то к этому все тянется. Ой не спроста! ;)
  >> В России Гарри Поттер наверное действительно будет скучен. Это персонаж для сегодняшней американской действительности
  >
  > Британской. Вы хотя б загляните в книгу, Тарас.
  Я специально написал для, а не просто «американской действительности». Он и для британской тоже персонаж.
  > У вас результаты опросов на руках,
  Их слишком много. И поэтому я внизу давал ссылку, для тех кто не поленится сам посмотреть. А кто поленится, тот конечно будет задавать вот такие вопросы про «результаты на руках». Ну почитайте еще вот эту статью: http://www.nytimes.com/2001/12/31/movies/31BOXO.html?ex=1010466000&en=14ce20d9f461c72b&ei=5040&partner=MOREOVER
  > Словом, Тарас, поменьше безаппеляционности, побольше фактов. Вы вроде того мальчика, что все кричал «волки-волки» без повода...
  А чего паниковать? Кто кричит «волки»? Я просто называю вещи своими именами для тех, кто еще с ними не знаком. Вы знакомы — хорошо. Дайте другим почитать. Я с Гарри Поттером уже давно знаком.

И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах! — Обскурант, весьма обскурантское, 16:26:08 03/01/2002
в ответ на: Re (2): В России он может и не приживется, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:37:27 03/01/2002
  > Ой, Юра, пиар-то на пустом месте не делается. Публика к обсуждаемому нам предмету тянется, понимаешь. Мне-то это повидней от сюда. Вот только сегодняшняя информация, свежая:
  > "Wednesday, January 02, 2002
  > BCC news reports that Harry Potter and the Sorcerer's Stone has won an award for Best Family Film from the Las Vegas Film Critics' Society."
  А я лишь вчера свежайший рейтеровский отчет прочитал по показам первой недели в Британии. См. Субж!
  >> У вас результаты опросов на руках,
  > Их слишком много. И поэтому я внизу давал ссылку, для тех кто не поленится сам посмотреть. А кто поленится, тот конечно будет задавать вот такие вопросы про «результаты на руках». Ну почитайте еще вот эту статью: http://www.nytimes.com/2001/12/31/movies/31BOXO.html?ex=1010466000&en=14ce20d9f461c72b&ei=5040&partner=MOREOVER
  И там тоже про то, что Толкин собрал за 12 дней половину того, что Поттер — за 6 недель, и спад на второй неделе у него меньше поттеровского. Поттер его только по премьерному дню обогнал. Знай наших!
  А про оккультизьм там ни слова.

Re: И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах! — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 21:57:37 03/01/2002
в ответ на: И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах!, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:26:08 03/01/2002
  > И там тоже про то, что Толкин собрал за 12 дней половину того, что Поттер — за 6 недель, и спад на второй неделе у него меньше поттеровского. Поттер его только по премьерному дню обогнал. Знай наших!
  >
  Ой, порадовал старушку-толкиенистку :)
  Прям бальзам на душу :)

Ладно, впечатления-то как...? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:37:55 03/01/2002
в ответ на: И все равно НАШ Толкин ИХ Поттера побил вчетверо в первую неделю в боксах!, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:26:08 03/01/2002
  ...от фильма? Оставляя спор и так постепенно скатывающийся в офф-топик...

Я последний раз в кино был в 1998 году :))) (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:45:55 03/01/2002
в ответ на: Ладно, впечатления-то как...?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 17:37:55 03/01/2002
  > ...от фильма? Оставляя спор и так постепенно скатывающийся в офф-топик...

Ну а чего же тогда: "наш" Толкин? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:49:40 03/01/2002
в ответ на: Я последний раз в кино был в 1998 году :))) (-), отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 17:45:55 03/01/2002

"Мне на[плева]ть, как наши сыграют, мы все равно коням [тумаков] дадим " (с) фанат-скинхед (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:40:15 04/01/2002
в ответ на: Ну а чего же тогда: "наш" Толкин?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 17:49:40 03/01/2002

уже приживается... — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:34:33 03/01/2002
в ответ на: Re (2): В России он может и не приживется, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:37:27 03/01/2002
  >>Это способ спасения экономики страны, а отнюдь не внедрения оккультизма. И это не скрывается.
  >
  > Гы...М-да. :) Это, разумеется не скрывается. Но публика-то к этому все тянется. Ой не спроста! ;)
  «Ж-ж-ж — это не спроста!» (с) Винни Пух.
  Как же мне это напоминает бессмертное «Чую, а обосновать не могу!» о.Серафимия :)
  А тут еще Иствикских ведьм по телеку показывают... Апдайк типа тоже нездоровый интерес к магии пробуждает?:)
  Впрочем, насчет «не приживется» — я бы поспорила. Судя по родительским форумам, дети от него без ума. А особо «продвинутые» родители начинают уже с 5-6 лет бедным детям его читать. Лучше б волшебные сказки почитали б... Впрочем, надеюсь, и это скоро пройдет, как пузимания с покемономанией. Обычно всех этих массовых помешательств хватает на полгода-год.

Re: уже приживается... — Обскурант, весьма обскурантское, 16:27:50 03/01/2002
в ответ на: уже приживается..., отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:34:33 03/01/2002
  > А тут еще Иствикских ведьм по телеку показывают...
  Сюзен Сарандон — красивая тетка. Когда в гриме и визаже.
  Апдайк типа тоже нездоровый интерес к магии пробуждает?:)
  > Впрочем, насчет «не приживется» — я бы поспорила. Судя по родительским форумам, дети от него без ума. А особо «продвинутые» родители начинают уже с 5-6 лет бедным детям его читать. Лучше б волшебные сказки почитали б... Впрочем, надеюсь, и это скоро пройдет, как пузимания с покемономанией.
  А пузики вам чем не угодили? Вы еще Хрюшу со Степашкой осудите.

Re (2): уже приживается... — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:40:30 04/01/2002
в ответ на: Re: уже приживается..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:27:50 03/01/2002
  > А пузики вам чем не угодили? Вы еще Хрюшу со Степашкой осудите.
  Мне? Пузики? (поглаживая блестящий пузик красного пузика-По) Да как можно? Да мы на них, можно сказать, выросли :) Правда, годам к полутора-двум — переросли и послали нафиг... Лизуну теперь, как можно заметить ниже, комп подавай...
  Не, против пузиков годков этак до 2х (в особо клинических случаях — 3х) мы с Лисем ничегошеньки не имеем. Но вот когда с них 7-8-летние дети балдеют — это, имхо, патология. Или раскошеливают мам-пап на очередной пузатый брелок только оттого, что у Мани-Вани-Пети и прочих однокласников уже есть такие.
  Кстати, а как насчет Нью-Эйджа? Типа, добрые инопланетные пузики учат уму-разуму человеческих детенышей... :))) Мечта А.Кларка в действии :)

Re (3): уже приживается... — Обскурант, весьма обскурантское, 19:45:44 04/01/2002
в ответ на: Re (2): уже приживается..., отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:40:30 04/01/2002
  >> А пузики вам чем не угодили? Вы еще Хрюшу со Степашкой осудите.
  > Мне? Пузики? (поглаживая блестящий пузик красного пузика-По) Да как можно? Да мы на них, можно сказать, выросли :)
  У нас тоже красный пузик любимый. Иначе как по цвету я их, признаться, не различаю.

Re (2): В "Телепузиках" использовались буддийские мотивы — Олеговна, православная, РПЦ, 12:30:26 04/01/2002
в ответ на: Re: уже приживается..., отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:27:50 03/01/2002
  >> Впрочем, насчет «не приживется» — я бы поспорила. Судя по родительским форумам, дети от него без ума. А особо «продвинутые» родители начинают уже с 5-6 лет бедным детям его читать. Лучше б волшебные сказки почитали б... Впрочем, надеюсь, и это скоро пройдет, как пузимания с покемономанией.
  >
  > А пузики вам чем не угодили? Вы еще Хрюшу со Степашкой осудите.
  >
  >
  См. линк
  Юра, дышите через нос:
  там две статьи, и обе написаны психологами :)))

- Два взгляда на "Телепузиков"

Ответы и комментарии:

- Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 13:50 04 января 2002 (0)
  - Re: Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:58 04 января 2002 (0)
    - Re (2): Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 19:13 04 января 2002 (0)
      - Re (3): Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 19:22 04 января 2002 (0)
        - Яблоки с мандаринами сравниваете — Обскурант, весьма обскурантское, 19:27 04 января 2002 (0)
          - Ну ясно: дети — не взрослые — Тарас Тихомиров, Православный, 19:43 04 января 2002 (0)
            - Re: Ну ясно: дети — не взрослые — Обскурант, весьма обскурантское, 20:06 04 января 2002 (0)
  - Re: Где, где? — davyd, првслвн., 14:53 04 января 2002 (0)

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 13:50:41 04/01/2002
в ответ на: Re (2): В "Телепузиках" использовались буддийские мотивы, отправлено Олеговна, православная, РПЦ, 12:30:26 04/01/2002
  > Юра, дышите через нос:
  > там две статьи, и обе написаны психологами :)))
  Из статьи справа.
  "— А покемонов вы исследовали?
  — Нет. Но они еще ужаснее."
  «Я Пастернака не читал, но осуждаю.»
  Товарищ слева правильно сказал — нефиг судить телепузиков со взрослой колокольни, сериал не для взрослых, а для младенцев делался.

Re: Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 17:58:10 04/01/2002
в ответ на: Где, где?, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:50:41 04/01/2002
  > сериал не для взрослых, а для младенцев делался.
  Ну вы прямо истину открыли! Гениально! А то все думали, как можно плюшевым Гарри Поттером человека своротить? А оказывается это все для младенцев делается, у которых наверное еще восприятие детское, неиспорченное, так сказать. :)

Re (2): Где, где? — Обскурант, весьма обскурантское, 19:13:50 04/01/2002
в ответ на: Re: Где, где?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 17:58:10 04/01/2002
  >> сериал не для взрослых, а для младенцев делался.
  >
  > Ну вы прямо истину открыли! Гениально! А то все думали, как можно плюшевым Гарри Поттером человека своротить? А оказывается это все для младенцев делается, у которых наверное еще восприятие детское, неиспорченное, так сказать. :)
  И вроде православный... и поди свои дети есть... а такую ерунду говорит. Про неиспорченное детское восприятие. Дети, во-первых, все еще до рождения прекрасно понимают, а во-вторых, им свойственны те же пороки, что и нам. У них единственный период, когда они глупеют, и то по физиологическим причинам — это подростковый возраст, а в возрасте телепузиков они вполне себе на уме. Так что «невинные детки» — это из области мифов.
  (вспоминая заодно и сериал «Rugrats»)

Re (3): Где, где? — Тарас Тихомиров, Православный, 19:22:10 04/01/2002
в ответ на: Re (2): Где, где?, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 19:13:50 04/01/2002
  > Так что «невинные детки» — это из области мифов.
  Уж не библейских ли?

- О малых детках

Ответы и комментарии:

- Яблоки с мандаринами сравниваете — Обскурант, весьма обскурантское, 19:27 04 января 2002 (0)
  - Ну ясно: дети — не взрослые — Тарас Тихомиров, Православный, 19:43 04 января 2002 (0)
    - Re: Ну ясно: дети — не взрослые — Обскурант, весьма обскурантское, 20:06 04 января 2002 (0)

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Яблоки с мандаринами сравниваете — Обскурант, весьма обскурантское, 19:27:31 04/01/2002
в ответ на: Re (3): Где, где?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 19:22:10 04/01/2002
  >> Так что «невинные детки» — это из области мифов.
  > Уж не библейских ли?
  А где здесь про беспорочность или интеллектуальную недостаточность, кою вы постулировали? Здесь речь идет про спонтанность чувств, кои дети не фильтруют через ворох рефлексий, комплексов и переживаний, а как есть берут и выплескивают наружу.

Ну ясно: дети — не взрослые — Тарас Тихомиров, Православный, 19:43:26 04/01/2002
в ответ на: Яблоки с мандаринами сравниваете, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 19:27:31 04/01/2002
  > А где здесь про беспорочность или интеллектуальную недостаточность, кою вы постулировали? Здесь речь идет про спонтанность чувств, кои дети не фильтруют через ворох рефлексий, комплексов и переживаний, а как есть берут и выплескивают наружу.
  Не выскажитесь ли, как большой специалист разумеется, от чего бы дети вот так «не фильтруют своих чувств» и все сразу «берут и выплескивают»?
  И где это вы «интеллектуальную недостаточность» там усмотрели?

Re: Ну ясно: дети — не взрослые — Обскурант, весьма обскурантское, 20:06:09 04/01/2002
в ответ на: Ну ясно: дети — не взрослые, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 19:43:26 04/01/2002
  >> А где здесь про беспорочность или интеллектуальную недостаточность, кою вы постулировали? Здесь речь идет про спонтанность чувств, кои дети не фильтруют через ворох рефлексий, комплексов и переживаний, а как есть берут и выплескивают наружу.
  > Не выскажитесь ли, как большой специалист разумеется, от чего бы дети вот так «не фильтруют своих чувств» и все сразу «берут и выплескивают»?
  Так от Бога устроены. Ваще, мы отличаемся от детей только количеством условных рефлексов — биты больше, и всех делов.
  > И где это вы «интеллектуальную недостаточность» там усмотрели?
  Я? Я ее отрицаю категорически.

Re: Где, где? — davyd, првслвн., 14:53:41 04/01/2002
в ответ на: Где, где?, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:50:41 04/01/2002
  >
  > "— А покемонов вы исследовали?
  >
  > — Нет. Но они еще ужаснее."
  >
  > «Я Пастернака не читал, но осуждаю.»
  >
  исследовать и смотереть разные вещи. скульптура может нравиться или не нравиться не только скусствоведам
  > Товарищ слева правильно сказал — нефиг судить телепузиков со взрослой колокольни, сериал не для взрослых, а для младенцев делался.
  >
  младемцам вообще же у телевизора делать нечего. вредно грят. дети должны общаться с людьми, а не с элестронно-лучевой трубкой.

А минимализм — это плохо? — Тарас Тихомиров, Православный, 02:13:03 03/01/2002
в ответ на: уже приживается..., отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:34:33 03/01/2002
  > Впрочем, надеюсь, и это скоро пройдет, как пузимания с покемономанией.
  Пройдет, это точно. А вот что дальше будет вас не пугает?
  >Обычно всех этих массовых помешательств хватает на полгода-год.
  На смену им всегда приходят другие. Что это будет, нам конечно неизвестно. Отсюда и «необъяснимость», но тенденция к углублению нехристианской морали продолжается. Ведь правда? А нам-то, православным (надеюсь), как-то надо следовать за Христом и из последних сил удерживаться за тот стержень, за ту евангельскую чистоту, без компромиссов, без минимализма и упрощенчества — по правде. А самое главное — детей ведь еще взрастить надо. А сколько травм и горя видишь вокруг.

Мы не из пугливых :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 03:07:23 03/01/2002
в ответ на: А минимализм — это плохо?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 02:13:03 03/01/2002
  >> Впрочем, надеюсь, и это скоро пройдет, как пузимания с покемономанией.
  > Пройдет, это точно. А вот что дальше будет вас не пугает?
  «Господь — свет мой и спасение мое: кого мне бояться? Господь крепость жизни моей: кого мне страшиться?» Пс.26:1
  Надеюсь, это от веры, а не от легкомыслия :)

Re: Мы не из пугливых :) — Тарас Тихомиров, Православный, 05:54:03 03/01/2002
в ответ на: Мы не из пугливых :), отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 03:07:23 03/01/2002
  > «Господь — свет мой и спасение мое: кого мне бояться? Господь крепость жизни моей: кого мне страшиться?» Пс.26:1
  >
  > Надеюсь, это от веры, а не от легкомыслия :
  Конечно от веры. Главное бы только еще не забыть, что «лев рыкающий» все ходит и ищет, кого проглотить. И, что самое интересное, глотает за милую душу и православных и неправославных, и верующих и неверующих, и верующих во Христа наверняка не реже, чем верующих в Будду. А для того чтобы все-таки не бояться, помышления наши должны быть такими: «Одного просил я у Господа, того только ищу, чтобы пребывать мне в доме Господнем во все дни жизни моей, созерцать красоту Господню и посещать храм Его.» (Пс. 26:4)

Льюис — "анонимный православный" — Олеговна, православная, РПЦ, 12:37:39 02/01/2002
в ответ на: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис, отправлено лена, православная, 00:46:59 01/01/2002:

  > Ну во первых
  > С новым годом
  И Лену и всех — со сменой года!
  > У меня два вопроса
  > Один касается произведений Толкиена И Клайва Льюиса
  > Насколько они полезны для православного читателя
  О К.С.Льюисе:
  ...протестанты считают его протестантом католики католиком православные православным любители фэнтези фантастом... (с) из аннотации к сайту с произведениями Льюиса
  В начале мая Нижегородскую епархию посетил Преосвященный Каллист, епископ Диоклийский, викарий Фиатрийской епархии Константинопольского Патриархата в Великобритании. Епископ Каллист (в миру Тимоти Уэр) — известный британский богослов, профессор Оксфордского университета, автор популярных на Западе книг «Православная Церковь», «Православный путь». Кроме того, он известен пем, что участвовал в переводе «Добротолюбия» на английский язык и в издании англоязычной православной Толковoй Библии.
  Вот что он сказал о К.С. Льюисе, отвечая на вопросы (_из материалов газеты «Православное слово», Н. Новгород_):
  Вопрос: Владыка, сегодня, во время встречи со студентами Нижегородской Духовной семинарии, Вы назвали известного английского христианского писателя К.С.Льюиса «анонимным православным». Хорошо известна также и ваша статья с аналогичным названием, опубликованная во многих русских изданиях. Пожалуйста, расскажите подробнее о том, что вы вкладываете в понятие «анонимный православный?»
  Епископ Каллист: Я назвал К.С.Лыоиса «анонимным православным», имея в виду следующее. В своих произведениях он не говорит о Православной Церкви, но его понимание христианства очень близко во многих аспектах нашему, православному пониманию. Так, Льюис делает в своих произведениях упор на учение о Святой Троице, которое является центральным в святоотеческом учении. Затем, он настаивает на том, что Иисус Христос есть Истинный Боги утверждает, что Бог — это Тайна, которая выше нашего понимания. Это также соответствует учению Православной Церкви.
  Хотя, конечно, в некоторых вопросах Льюис не очень близок к Православию. Например, в своих произведениях он мало говорит о Богородице и святых вообще. Но, в целом, я нахожу, что его представления о христианстве очень схожи с представлениями православного человека.
  В конце своей жизни Льюис посетил Грецию, где он высоко оценил служение греческого клира, почувствовав, что греческие священники очень близки к народу. Еще Лыоис бывал на литургии в русской православной церкви в Оксфорде и впоследствии восхищался той духовной свободой, которую обнаружил в Православной Церкви, а также говорил, что почувствовал живое присутствие Христа во время православного богослужения.

Поправка: это из другой газеты — Олеговна, православная, РПЦ, 10:05:02 03/01/2002
в ответ на: Льюис — "анонимный православный", отправлено Олеговна, православная, РПЦ, 12:37:39 02/01/2002
  > Вот что он сказал о К.С. Льюисе, отвечая на вопросы (_из материалов газеты «Православное слово», Н. Новгород_):
  >
  Прошу прощения у редакции уважаемой газеты «Православное слово»:
  цитировалась на самом деле газета «Нижегородские епархиальные ведомости», №3, 2001 (июнь)

Re: однакож, критерии! — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 14:35:11 02/01/2002
в ответ на: Льюис — "анонимный православный", отправлено Олеговна, православная, РПЦ, 12:37:39 02/01/2002
  > Епископ Каллист: (...) но его понимание христианства очень близко во многих аспектах нашему, православному пониманию. Так, Льюис делает в своих произведениях упор на учение о Святой Троице, которое является центральным в святоотеческом учении. Затем, он настаивает на том, что Иисус Христос есть Истинный Боги утверждает, что Бог — это Тайна, которая выше нашего понимания. Это также соответствует учению Православной Церкви.
  Покажите мне нормального католика и протестанта (неанонимного), который утверждает иное.

Re (2): однакож, норма! — Обскурант, весьма обскурантское, 15:08:35 02/01/2002
в ответ на: Re: однакож, критерии!, отправлено Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 14:35:11 02/01/2002
  >> Епископ Каллист: (...) но его понимание христианства очень близко во многих аспектах нашему, православному пониманию. Так, Льюис делает в своих произведениях упор на учение о Святой Троице, которое является центральным в святоотеческом учении. Затем, он настаивает на том, что Иисус Христос есть Истинный Боги утверждает, что Бог — это Тайна, которая выше нашего понимания. Это также соответствует учению Православной Церкви.
  > Покажите мне нормального католика и протестанта (неанонимного), который утверждает иное.
  Увы, ненормальных католиков и протестантов нынче развелось едва ли не поболе нормальных.

Re (3): однакож, норма! — Fabbri, РКЦ, 11:46:23 04/01/2002
в ответ на: Re (2): однакож, норма!, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 15:08:35 02/01/2002
  > Увы, ненормальных католиков и протестантов нынче развелось едва ли не поболе нормальных.
  Увы, если католик (равно как и православный) утверждает обратное, то, независимо от того, нормальный он или нет, он в ту же секунду становится не-католиком (или не-православным, как это стало с Толстым).
  Правда, как я понимаю, для юридического закрепления этого требуется формальный акт отречения или отлучения.

Согласна, действительно :)) — Олеговна, православная, РПЦ, 14:53:59 02/01/2002
в ответ на: Re: однакож, критерии!, отправлено Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 14:35:11 02/01/2002
  >> Епископ Каллист: (...) но его понимание христианства очень близко во многих аспектах нашему, православному пониманию. Так, Льюис делает в своих произведениях упор на учение о Святой Троице, которое является центральным в святоотеческом учении. Затем, он настаивает на том, что Иисус Христос есть Истинный Боги утверждает, что Бог — это Тайна, которая выше нашего понимания. Это также соответствует учению Православной Церкви.
  >
  > Покажите мне нормального католика и протестанта (неанонимного), который утверждает иное.
  С новогодьем, Петр Дмитриевич!
  Хорошо бы прочесть постинг с Вашей реакцией на газетную заметку тем, кто готовил материал по беседе с Каллистом (и видимо ребеночка-то и выплеснул, скорее всего). Их трое было...
  Честно, и я не вникая, скопировала на форум, а ведь Вы правы!

И еще у него на могиле православный крест — Обскурант, весьма обскурантское, 13:19:54 02/01/2002
в ответ на: Льюис — "анонимный православный", отправлено Олеговна, православная, РПЦ, 12:37:39 02/01/2002

у бенедектинцев тоже — Yurok, pan-pravoslavny, 06:59:51 03/01/2002
в ответ на: И еще у него на могиле православный крест, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:19:54 02/01/2002
  А в Шеветоне на могилах братьев тоже видел православные кресты (примерно у половины упокоенных там), и службы они служат по восточному обряду, но у меня не было там ощущения, что это православные ..
  А Льюис.. может и вполне православный по духу, имхо..
  да, он из уэльсцев по отцу будет, очень близки по духу они к славянам :), такие же грустные, задумчивые и сердечные :))

Во как. Значит никакой не "анонимный"! — Олеговна, православная, РПЦ, 13:38:03 02/01/2002
в ответ на: И еще у него на могиле православный крест, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:19:54 02/01/2002

Re: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:35:20 02/01/2002
в ответ на: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис, отправлено лена, православная, 00:46:59 01/01/2002:

  > Ну во первых
  > С новым годом
  Взаимно!
  > У меня два вопроса
  > Один касается произведений Толкиена И Клайва Льюиса
  > Насколько они полезны для православного читателя
  Имхо, полезны. «Хроники Нарнии» — чистой воды нравоучительная, очень христианская книга. С «ВК» немного сложнее. Как добрый католик, Толкиен написал замечательную книгу о борьбе добра и зла, о том, что полной безнадеги не бывает. Другое дело — тот бум, который поднимается вокруг нее. И даже сами игрища не столь плохи, как многие считают. Хуже — когда идет отрыв от реальности, житие в выдуманном мире. Еще хуже, когда человек вживается в образ «черного» персонажа (поначалу — этакий романтизм а-ля серебряный век, потом действительно магические заморочки, дальше — либо шиза, либо уход в черную магию, чаще — и то, и другое одновременно). Но не вполне адекватных людей, согласитесь, и в православных храмах хватает. Так что, сама книга тут, пожалуй, не при чем.
  > А другой выхода новой книги на каком основании Гарри Поттер считается сатанисткой книгой
  > Я прочитал 2 книги и не нашла в них ничего такого
  Тут опять-таки плохо не столь само содержание (не чем особым не отличающееся от эпопей Волкова или Булычева), сколько Поттеромания, возникшая во всем мире. Другое дело, что, в отличие от Толкиена, который является классикой английской литературы, эпопея о Поттере — чистой воды коммерческое чтиво. Со всеми вытекающими.

В защиту коммерческогой книги — Обскурант, весьма обскурантское, 13:18:44 02/01/2002
в ответ на: Re: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис, отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:35:20 02/01/2002
  >Еще хуже, когда человек вживается в образ «черного» персонажа (поначалу — этакий романтизм а-ля серебряный век, потом действительно магические заморочки, дальше — либо шиза, либо уход в черную магию, чаще — и то, и другое одновременно).
  А что вы скажете о католиках-толкинистах или евреях-толкинистах? Я таких видел. :))))
  > Другое дело, что, в отличие от Толкиена, который является классикой английской литературы, эпопея о Поттере — чистой воды коммерческое чтиво. Со всеми вытекающими.
  Э, Толкин тоже не за спасибо писал. Коммерческий — не значит плохой. И Пушкин и Достоевский тоже с гонораров жили. Вся классика когда-то была попсой.
  Более того, у заумной книги шанс стать классикой куда меньше — так как она по определению маргинальна. Увы, хочешь говорить с временем — говори понятно. Компромиссы здесь неизбежны.

Re: В защиту коммерческогой книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 18:44:28 02/01/2002
в ответ на: В защиту коммерческогой книги, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:18:44 02/01/2002
  >>Еще хуже, когда человек вживается в образ «черного» персонажа (поначалу — этакий романтизм а-ля серебряный век, потом действительно магические заморочки, дальше — либо шиза, либо уход в черную магию, чаще — и то, и другое одновременно).
  >
  > А что вы скажете о католиках-толкинистах или евреях-толкинистах? Я таких видел. :))))
  >
  Что сказать?.. Православную экс-толкиенистку регулярно читаешь :) Нашего брата по всему миру хватает :) Я ведь вовсе не против толкиенизма вообще. Я лишь против отрыва от реальности, следствием которого зачастую является снос крыши по самый фундамент. Плюс констатирую тот факт, что излишнее увлечение образом чернушного персонажа частенько ведет к уходу в эту самую чернуху с головой. Помнится, Варлей как-то рассказывала, что после ведьмачения в «Вие» ей пришлось довольно долго расплачиваться. Есть вещи, которые не полезны. Душевно, духовно. А вся эта романтизация Моргота в духе гуситов вполне может привести (хоть и не обязательно ведет) к сатанизму, увлечению Папюсом, Блаватской и пр. оккультизмом.
  >> Другое дело, что, в отличие от Толкиена, который является классикой английской литературы, эпопея о Поттере — чистой воды коммерческое чтиво. Со всеми вытекающими.
  >
  > Э, Толкин тоже не за спасибо писал. Коммерческий — не значит плохой. И Пушкин и Достоевский тоже с гонораров жили. Вся классика когда-то была попсой.
  >
  А Моцарт, типа, был коммерческим композитором :) Ну, дык, сколько у нас в истории моцартов было? А Хоббит, подобно Винни-Пуху или Алисе, начинался с вечерних сказок не то сыну, не то племяннику... Думаю, у оксфордского профессора денег вполне хватало на то, чтобы не жить писательскими гонорарами :)
  > Более того, у заумной книги шанс стать классикой куда меньше — так как она по определению маргинальна. Увы, хочешь говорить с временем — говори понятно. Компромиссы здесь неизбежны.
  Не думаю, что лет через -цать какая-нибудь Маринина или Донцова станет классикой... А ведь тираж у них, пожалуй, будет поболее, нежели у Фаулза или Апдайка :)

Re (2): В защиту коммерческогой книги — Обскурант, весьма обскурантское, 22:52:22 02/01/2002
в ответ на: Re: В защиту коммерческогой книги, отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 18:44:28 02/01/2002
  >Помнится, Варлей как-то рассказывала, что после ведьмачения в «Вие» ей пришлось довольно долго расплачиваться. Есть вещи, которые не полезны. Душевно, духовно. А вся эта романтизация Моргота в духе гуситов вполне может привести (хоть и не обязательно ведет) к сатанизму, увлечению Папюсом, Блаватской и пр. оккультизмом.
  Ай, вы женщины, умеете себя накрутить на ровном месте. Тоже мне, оккультизм большого экрана.
  >> Э, Толкин тоже не за спасибо писал. Коммерческий — не значит плохой. И Пушкин и Достоевский тоже с гонораров жили. Вся классика когда-то была попсой.
  > А Моцарт, типа, был коммерческим композитором :) Ну, дык, сколько у нас в истории моцартов было? А Хоббит, подобно Винни-Пуху или Алисе, начинался с вечерних сказок не то сыну, не то племяннику... Думаю, у оксфордского профессора денег вполне хватало на то, чтобы не жить писательскими гонорарами :)
  Нет, конечно. Откуда, вы думаете, в университетах сисетма tenure? Пожизненный гарантированный найм компенсирует изкие оклады.
  >> Более того, у заумной книги шанс стать классикой куда меньше — так как она по определению маргинальна. Увы, хочешь говорить с временем — говори понятно. Компромиссы здесь неизбежны.
  > Не думаю, что лет через -цать какая-нибудь Маринина или Донцова станет классикой... А ведь тираж у них, пожалуй, будет поболее, нежели у Фаулза или Апдайка :)
  Пфью. И в подметки не валялись. У нас уже миллионный тираж — непревзойденный предел. Страна нищая.

Re: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис — Александр Иванов, православный христианин, РПЦ, 13:15:01 01/01/2002
в ответ на: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис, отправлено лена, православная, 00:46:59 01/01/2002:

  > Ну во первых
  > С новым годом
  Вас также, Лена.
  > У меня два вопроса
  > Один касается произведений Толкиена И Клайва Льюиса
  > Насколько они полезны для православного читателя
  Считаю, что полезны. Такого мнения придерживается и мой духовник, благодаря которому я узнал и полюбил книги Льюиса. Толкина узнал недавно, на днях дочитал «Властелина колец» (фильм не смотрел, но обычно экранизация проигрывает книге), книга понравилась. Обычно эти книги обвиняют в том, что они якобы будят в читателе интерес к магии. Это совсем не так. Магия в книгах Льюиса и Толкина — это образ, с помощью которого авторы описывают рельность сил духовного мира. Представьте себе что было бы, если бы Толкин вместо доброго мага Гендальфа вывел в своей сказке, скажем, архангела Михаила, а Льюис вместо образа льва Аслана поместил бы в сказку Самого Спасителя? Вот это было бы кощунственно.
  > А другой выхода новой книги на каком основании Гарри Поттер считается сатанисткой книгой
  С этой книгой незнаком.

"Сатанинские" книги — Тарас Тихомиров, Православный, 01:26:40 01/01/2002
в ответ на: Толкиен Гарри Поттер И клайв Льюис, отправлено лена, православная, 00:46:59 01/01/2002:

  С новым годом и вас! Вы хороший вопрос задали, особенно для тех, кто уже посмотрел новый филм The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001). Казалось бы, чего же там такого сатанинского? Уж не то ли, что фильм наполнен всяческими сказочными персонажами от драконов, до магов, эльфов и гномов., т.е. попросту персонажами сказок? Не то ли, что в нем есть некий страшный Лорд Тьмы Саврон, который стремиться покорить под себя весь мир. Мы же знаем что это все сказки. Правда? Да и не верим ли мы сами в то, что ни на один день не прекращается война царя века сего Люцифера против нашего спасения?
  Пожалуй нет. И сказки очень часто могут быть полезными как урок доброй морали для любого читателя (скорее неправославного, чем православного, разумеется). Но сказки, или истории, сказкам и историям рознь. Все зависит от идей в них пропагандируемых. Здесь все аналогично с ситуацией о любви одного человека к другому человеку. Какая любовь? Страстная (плотская)? Эгоистическая? Любовь ко всему человечеству с забвением о Боге (филантропия)? Или же любовь к человеку как к созданию Божию и брату во Христе? Вот так и надо анализировать сказки: по критерию — какую любовь и любовь к чему вообще они вызывают.
  В сказках, которые учат детей христианским добродетелям наверное ничего плохого нет. Но в сказках, которые стимулируют излишний интерес к язычеству и магии нет ничего хорошего. Их необходимо выкидывать. Одним из хороших примеров этого является книга Гарри Потер, герои которой учатся черной магии как какой-то добродетели и т.д. и т.п. Цель книги — привить интерес ко всякого рода колдовству, волшебству и власти даваемой человеку какими-то потусторонними силами. Такая книга опасна тем, что заполняет чистый разум детей всяческим языческо-оккультистским мусором. Она как бы рекламирует веру в оккультизм. И здоровый, верующий в Бога человек не только не приобретет такую книгу, а плюнет в нее пред тем как выбросить.
  Несомненно, что Православному человеку необходимо обращаться и к учению Церкви и Ее мнении в подобных вопросах. Нет так далеки времена, когда Церковь отлучала верующих от Святого Причастия на 25 лет за участие в колдовстве или обрядах с этим связанных. Поклонение тварям, колдовским силам (как описано в книге Гарри Потер и пр.) всегда считалось Церковью прелюбодеянием перед Господом и соответственно смертным грехом, т.е. преступлением, за которое на Страшном Суде приговор — смерть (если грех не раскаяный).
  Так что всегда думайте и будте осторожны перед тем, как в следующий раз откроете какую-то книжку с яркой обложкой.

Re: "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 00:15:10 03/01/2002
в ответ на: "Сатанинские" книги , отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:26:40 01/01/2002
  LOL
  нда «Гарри Потер»-уже сатанинская книга.А я её как-то пропустил,чтоже делать?Всё-бегу в ларёк за покупкой."Гарри Ротер" это вам не ЛаВей какой-то,тут всё очень по сатанински.
  P.S. Граждане попы не позорились бы вы ,а то уж совсем смешно.

Re (2): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 16:36:02 03/01/2002
в ответ на: Re: "Сатанинские" книги , отправлено AZOG, Сатанист, 00:15:10 03/01/2002
  > LOL
  Ну естестно. И почему мы не удивились?
  > нда «Гарри Потер»-уже сатанинская книга.А я её как-то пропустил,чтоже делать?Всё-бегу в ларёк за покупкой."Гарри Ротер" это вам не ЛаВей какой-то,тут всё очень по сатанински.
  Халтурный перевод. Не советую.
  > P.S. Граждане попы не позорились бы вы ,а то уж совсем смешно.
  Тебе смешно, а мне обидно, мне повидло, а тебе не повидло. :)))) (с) детсадик
  И вообще, какой ты сатанист? Фиговый. Потому что своего начальника толком не знаешь. Он же отец лжи — стало быть, никогда напролом не идет. С рогами и копытами каждый сатану распознает, а ты поди-тка его в светлом обличье опознай.

Re (3): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 17:05:20 03/01/2002
в ответ на: Re (2): "Сатанинские" книги , отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:36:02 03/01/2002
  > И вообще, какой ты сатанист? Фиговый. Потому что своего начальника толком не знаешь. Он же отец лжи — стало быть, никогда напролом не идет.
  Ну чтож товарищь Обскурант,потрудитесь рассказать когда это Сатана хотя бы в вашей Библии(ветхий или новый завет) врал или обманывал.
  (поповские сказки,выдуманные для устрашения паствы не предлагать)
  >С рогами и копытами каждый сатану распознает, а ты поди-тка его в светлом обличье опознай.
  Ну да например в поповской рясе

Re (4): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 17:42:18 03/01/2002
в ответ на: Re (3): "Сатанинские" книги , отправлено AZOG, Сатанист, 17:05:20 03/01/2002
  >> И вообще, какой ты сатанист? Фиговый. Потому что своего начальника толком не знаешь. Он же отец лжи — стало быть, никогда напролом не идет.
  > Ну чтож товарищь Обскурант,потрудитесь рассказать когда это Сатана хотя бы в вашей Библии(ветхий или новый завет) врал или обманывал.
  > (поповские сказки,выдуманные для устрашения паствы не предлагать)
  Что еще не предлагать? «Огласите весь список, пожалуйста.» (с) Шурик
  Кстати, весьма интересно посмотреть на примеры поповских сказок, выдуманных... и так далее. Я только «русские народные» сказки знаю, ну еще святочные рассказы для детей, и помянутого Толкина, но это не в счет. Не откажите старику, дайте пример «русских поповских сказок».
  >>С рогами и копытами каждый сатану распознает, а ты поди-тка его в светлом обличье опознай.
  > Ну да например в поповской рясе
  Например. Между прочим, некоторые толкователи так и считают, что антихрист примет образ первосвященника. Так что «над чем смеетесь? над собой смеетесь!» (с) Гоголь

Re (5): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 01:30:30 04/01/2002
в ответ на: Re (4): "Сатанинские" книги , отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 17:42:18 03/01/2002
  >> Ну чтож товарищь Обскурант,потрудитесь рассказать когда это Сатана хотя бы в вашей Библии(ветхий или новый завет) врал или обманывал.
  >> (поповские сказки,выдуманные для устрашения паствы не предлагать)
  >
  > Что еще не предлагать? «Огласите весь список, пожалуйста.» (с) Шурик
  >
  > Кстати, весьма интересно посмотреть на примеры поповских сказок, выдуманных... и так далее. Я только «русские народные» сказки знаю, ну еще святочные рассказы для детей, и помянутого Толкина, но это не в счет. Не откажите старику, дайте пример «русских поповских сказок».
  >
  Интересно где вы нашли в моей мессаги слово"русские"?
  Или вас «поповские» на эту мысль навели?
  Насчет «русских народных» сказок лучше не надо-уж должны бы вы знать
  что теперешние общеизвестные сказки имеют мало общего с творчеством народа и уж тем более с языческими сказаниями.
  Обскурант,что вы привязались к слову «сказки»?Хотя и это слово происходит IMHO от «сказывать».но ПО-моему вы тут хотите уйти от ответа:)
  Если вам так легче:"выдумки священников на тему Сатаны не предлагать"
  Кстати вы бы на вопрос ответили-обосновали бы по своей священной книге(ветхий и новый завет) ,на каком основании вы назвали Сатану «Отцом лжи»
  >>>С рогами и копытами каждый сатану распознает, а ты поди-тка его в светлом обличье опознай.
  >
  >> Ну да например в поповской рясе
  >
  > Например. Между прочим, некоторые толкователи так и считают, что антихрист примет образ первосвященника. Так что «над чем смеетесь? над собой смеетесь!» (с) Гоголь
  Кстати у евреев кажется есть описание Антихриста:: лысый, один глаз заметно больше другого, левая рука длиннее правой. будет глухим на левое ухо (традиционно считалось, что добро находится с левой стороны).
  Кошмар

Re (6): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 13:46:23 04/01/2002
в ответ на: Re (5): "Сатанинские" книги , отправлено AZOG, Сатанист, 01:30:30 04/01/2002
  Модератор, не стирайте, это в ФАК пойдет.
  >> Кстати, весьма интересно посмотреть на примеры поповских сказок, выдуманных... и так далее. Я только «русские народные» сказки знаю, ну еще святочные рассказы для детей, и помянутого Толкина, но это не в счет. Не откажите старику, дайте пример «русских поповских сказок».
  > Интересно где вы нашли в моей мессаги слово"русские"?
  > Или вас «поповские» на эту мысль навели?
  > Насчет «русских народных» сказок лучше не надо-уж должны бы вы знать
  > что теперешние общеизвестные сказки имеют мало общего с творчеством народа и уж тем более с языческими сказаниями.
  Язычество — это сюжет особый. Там дюже много знать надо, чтоб на эту тему говорить. Пока разобрать его смельчаков не нашлось.
  > Обскурант,что вы привязались к слову «сказки»?Хотя и это слово происходит IMHO от «сказывать».но ПО-моему вы тут хотите уйти от ответа:)
  > Если вам так легче:"выдумки священников на тему Сатаны не предлагать"
  Весь список, прошу. Или хотя б пример из списка. Примеры, примеры, голубчик!! ПРИ-МЕ-РЫ !
  > Кстати вы бы на вопрос ответили-обосновали бы по своей священной книге(ветхий и новый завет) ,на каком основании вы назвали Сатану «Отцом лжи»
  Ответ после Фаббри нужен?
  > Кстати у евреев кажется есть описание Антихриста
  Евреи в Христа не верят, не гоните.
  > Кошмар
  Да, точно кошмар.

Re (7): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 02:10:54 05/01/2002
в ответ на: Re (6): "Сатанинские" книги , отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:46:23 04/01/2002
  > Весь список, прошу. Или хотя б пример из списка. Примеры, примеры, голубчик!! !
  ПРИ-МЕ-РЫ это различные жития сятых(православных и не очень)
  Конкретные примеры надо долго искать-но вот недавно видел такую баланду в учебники литературы своей сестры-какой-то святой(блин имя забыл хоть убей не вспомню:(()страницах на 3 расписывал как его искушали бесы и топу подобная чушь:))
  >
  >> Кстати вы бы на вопрос ответили-обосновали бы по своей священной книге(ветхий и новый завет) ,на каком основании вы назвали Сатану «Отцом лжи»
  >
  > Ответ после Фаббри нужен?
  посмотрим что он напишет-а то я по своему пороку ничерта не нашел:()(
  >
  >> Кстати у евреев кажется есть описание Антихриста
  >
  > Евреи в Христа не верят, не гоните.
  однакож Аппокалипсис они начирикали кажется
  >
  >

Re (8): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 13:35:22 05/01/2002
в ответ на: Re (7): "Сатанинские" книги , отправлено AZOG, Сатанист, 02:10:54 05/01/2002
  >> Весь список, прошу. Или хотя б пример из списка. Примеры, примеры, голубчик!! !
  > ПРИ-МЕ-РЫ это различные жития сятых(православных и не очень)
  «Не очень православный» — это прикольно.
  > Конкретные примеры надо долго искать-но вот недавно видел такую баланду в учебники литературы своей сестры-какой-то святой(блин имя забыл хоть убей не вспомню:(()страницах на 3 расписывал как его искушали бесы и топу подобная чушь:))
  Ну ладно. Еще что-нибудь кроме житийной литературы?
  >>> Кстати у евреев кажется есть описание Антихриста
  >> Евреи в Христа не верят, не гоните.
  > однакож Аппокалипсис они начирикали кажется
  Апокалипсис христианин писал. :)) А не еврей. Это в тексте прямо указано.

Re (9): "Сатанинские" книги — AZOG, Сатанист, 21:27:07 05/01/2002
в ответ на: Re (8): "Сатанинские" книги , отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:35:22 05/01/2002
  >
  >>> Весь список, прошу. Или хотя б пример из списка. Примеры, примеры, голубчик!! !
  >
  >> ПРИ-МЕ-РЫ это различные жития сятых(православных и не очень)
  >
  > «Не очень православный» — это прикольно.
  >
  ну я имел в виду католиков и их басни :))
  >> Конкретные примеры надо долго искать-но вот недавно видел такую баланду в учебники литературы своей сестры-какой-то святой(блин имя забыл хоть убей не вспомню:(()страницах на 3 расписывал как его искушали бесы и топу подобная чушь:))
  >
  > Ну ладно. Еще что-нибудь кроме житийной литературы?
  >
  есть есть-я бы попросил вас не аргументировать лживость Сатаны статейками которые сейчас строчат попы изо всех сил-там тоже этого хватает
  >
  >>>> Кстати у евреев кажется есть описание Антихриста
  >
  >>> Евреи в Христа не верят, не гоните.
  >
  >> однакож Аппокалипсис они начирикали кажется
  >
  > Апокалипсис христианин писал. :)) А не еврей. Это в тексте прямо указано.
  лады проверить сейчас к сожалению нет возможности:((придётся поверить
  >
  Обскурант может вы дадите понятный для меня адрес в заветах,а то Фаббри что-то не спешит с ответом?

Про отца лжи — Обскурант, весьма обскурантское, 15:00:22 06/01/2002
в ответ на: Re (9): "Сатанинские" книги , отправлено AZOG, Сатанист, 21:27:07 05/01/2002
  > Обскурант может вы дадите понятный для меня адрес в заветах,а то Фаббри что-то не спешит с ответом?
  Ну если вы готовы принять ссылку на Писание —
  От Иоанна святое благовествование. Глава 8. Стих 44
  Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
  Sapienti sat.

Re: Про отца лжи — AZOG, Сатанист, 01:25:19 07/01/2002
в ответ на: Про отца лжи, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 15:00:22 06/01/2002
  >> Обскурант может вы дадите понятный для меня адрес в заветах,а то Фаббри что-то не спешит с ответом?
  >
  > Ну если вы готовы принять ссылку на Писание —
  >
  > От Иоанна святое благовествование. Глава 8. Стих 44
  >
  > Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
  >
  > Sapienti sat.
  Ну может я не такой Sapienti но мне этого мягко говоря недостаточно.
  Вот может товарищ Иоанн доказать лживость Сатаны?А то бросаться обвинениями каждый может:))
  А вообще интересный аргумент:"Господин N лжец потому что Господин M сказал это " А приеры то будут?
  Кстати Фаббри дал 3 адреса из Ветхого завета.Может и их приведёте?

После драки кулаками не машут — Обскурант, весьма обскурантское, 15:09:59 07/01/2002
в ответ на: Re: Про отца лжи, отправлено AZOG, Сатанист, 01:25:19 07/01/2002
  >>> Обскурант может вы дадите понятный для меня адрес в заветах,а то Фаббри что-то не спешит с ответом?
  >> Ну если вы готовы принять ссылку на Писание —
  >> От Иоанна святое благовествование. Глава 8. Стих 44
  >> Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
  >> Sapienti sat.
  > Ну может я не такой Sapienti но мне этого мягко говоря недостаточно.
  > Вот может товарищ Иоанн доказать лживость Сатаны?А то бросаться обвинениями каждый может:))
  Так вот для этого я вас и допрашивал — что для вас сказки? Или вы готовы принять ссылку на Писание, или извините, вам надо было сразу заявить «Писание не предлагать, это тоже поповские сказки». Поздно кулаками махать — Писание надо было раньше вычеркивать.
  > А вообще интересный аргумент:"Господин N лжец потому что Господин M сказал это " А приеры то будут?
  Не будут. Раньше надо было говорить, что, мол, писание не предлагать. :)))) Если оно в вашем списке — а вы его не вычеркнули, хотя я три раза спрашивал «что еще?» — вы его принимаете яко авторитет без писка. Апостол сказал, в морг — значит, в морг.
  > Кстати Фаббри дал 3 адреса из Ветхого завета.Может и их приведёте?
  Хватит и этого, тут черным по белому сказано «отец лжи» — что больше? А на досуге подумайте, откуда б вы узнали о сатане, не будь Писания.

Драка в самом разгаре — AZOG, Сатанист, 20:09:01 07/01/2002
в ответ на: После драки кулаками не машут, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 15:09:59 07/01/2002
  >
  >> Ну может я не такой Sapienti но мне этого мягко говоря недостаточно.
  >> Вот может товарищ Иоанн доказать лживость Сатаны?А то бросаться обвинениями каждый может:))
  >
  > Так вот для этого я вас и допрашивал — что для вас сказки? Или вы готовы принять ссылку на Писание, или извините, вам надо было сразу заявить «Писание не предлагать, это тоже поповские сказки». Поздно кулаками махать — Писание надо было раньше вычеркивать.
  >
  Хм а если я вычеркнул бы Писание то с чем бы вы остались ?Разве что своим личным опытом обосновывали:))
  >> А вообще интересный аргумент:"Господин N лжец потому что Господин M сказал это " А приеры то будут?
  >
  > Не будут. Раньше надо было говорить, что, мол, писание не предлагать. :))))
  Я вообще-то сразу сказал что аргументируйте на основе Заветов,и мне непонятны ваши строки на тему того что я пытаюсь сейчас выпихнуть Завет из круга обозреваемой литературы.
  Если оно в вашем списке — а вы его не вычеркнули, хотя я три раза спрашивал «что еще?» — вы его принимаете яко авторитет без писка. Апостол сказал, в морг — значит, в морг.
  >
  Я принимаю его не как авторитет,а как возможный источник доказательств лживости Сатаны для вас.Так что давайте примеры
  > Кстати Фаббри дал 3 адреса из Ветхого завета.Может и их приведёте?
  >
  > Хватит и этого, тут черным по белому сказано «отец лжи» — что больше?
  Да сущие пустяки-три-четыре примера лжи со стороны Сатаны.в качестве обоснования так сказать
  А на досуге подумайте, откуда б вы узнали о сатане, не будь Писания.
  Неужели вам не ясно что для сатаниста имя Сатаны не критично.
  Да и из Писания много о Сатане не узнаешь.Он там упоминается то раз 10 а то и меньше.
  Так что не вижу тут никакого «махания кулаками после драки»

Списочек :))) — Обскурант, весьма обскурантское, 21:23:32 07/01/2002
в ответ на: Драка в самом разгаре, отправлено AZOG, Сатанист, 20:09:01 07/01/2002
  >> Так вот для этого я вас и допрашивал — что для вас сказки? Или вы готовы принять ссылку на Писание, или извините, вам надо было сразу заявить «Писание не предлагать, это тоже поповские сказки». Поздно кулаками махать — Писание надо было раньше вычеркивать.
  > Хм а если я вычеркнул бы Писание то с чем бы вы остались ?
  «Ты сказал.»
  >> Хватит и этого, тут черным по белому сказано «отец лжи» — что больше?
  > Да сущие пустяки-три-четыре примера лжи со стороны Сатаны.в качестве обоснования так сказать
  Голубчик, да вы никак у Евангелия доказательств требовать собрались? :)))) Это вам не теологумена, это ИСТОЧНИК. Если это в Евангелии сказано, значит, так и есть, потому что Евангелие в списочке. Раз в списочке, значит принимаем как авторитет ЛЮБУЮ ФРАЗУ ! В противном случае, вычеркиваем всю книгу.
  > А на досуге подумайте, откуда б вы узнали о сатане, не будь Писания.
  > Неужели вам не ясно что для сатаниста имя Сатаны не критично.
  Еще как критично. Как бы вы назывались тогда, начнем с этого. :))))

Re: Списочек :))) — AZOG, Сатанист, 23:57:50 07/01/2002
в ответ на: Списочек :))), отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 21:23:32 07/01/2002
  >
  >> Да сущие пустяки-три-четыре примера лжи со стороны Сатаны.в качестве обоснования так сказать
  >
  > Голубчик, да вы никак у Евангелия доказательств требовать собрались? :)))) Это вам не теологумена, это ИСТОЧНИК. Если это в Евангелии сказано, значит, так и есть, потому что Евангелие в списочке. Раз в списочке, значит принимаем как авторитет ЛЮБУЮ ФРАЗУ ! В противном случае, вычеркиваем всю книгу.
  >
  Нетушки.Не принимаем как авторитет любую фразу,а принимаем на рассмотрение примеры из этой книги.
  Ну как примеры-то будут?(я ещё не надоел с этой просьбой?)
  >
  >> Неужели вам не ясно что для сатаниста имя Сатаны не критично.
  >
  > Еще как критично.
  Ну вы-то Обскурант точно знаете.
  > Как бы вы назывались тогда, начнем с этого. :))))
  >
  Делов-то.Назвались бы именем того учения которое наиболее точно соответствует эгрегору Сатаны.Например древних культов темных богов.
  Чернобога например применительно к славянскому язычеству.Да и не в названии суть-а в мировозрении IMHO

И этот туда же! — Обскурант, весьма обскурантское, 02:17:41 08/01/2002
в ответ на: Re: Списочек :))), отправлено AZOG, Сатанист, 23:57:50 07/01/2002
  >> Голубчик, да вы никак у Евангелия доказательств требовать собрались? :)))) Это вам не теологумена, это ИСТОЧНИК. Если это в Евангелии сказано, значит, так и есть, потому что Евангелие в списочке. Раз в списочке, значит принимаем как авторитет ЛЮБУЮ ФРАЗУ ! В противном случае, вычеркиваем всю книгу.
  > Нетушки.Не принимаем как авторитет любую фразу
  Понял, вычеркиваю. Видите ли, принимать в источнике только то, что нравится, нельзя. Или вы принимаете любое слово безоговорочно, или мы этот источник вовсе не используем.
  > Ну как примеры-то будут?(я ещё не надоел с этой просьбой?)
  Примеры там есть, и не один. Только вам я их не дам, потому что вы ведете себя с источником некорректно. Или вы его берете по номиналу, или не берете, а придираться от балды — это со мной не проканает.
  >> Как бы вы назывались тогда, начнем с этого. :))))
  > Делов-то.Назвались бы именем того учения которое наиболее точно соответствует эгрегору Сатаны.Например древних культов темных богов.
  > Чернобога например применительно к славянскому язычеству.Да и не в названии суть-а в мировозрении IMHO
  Охти, мне с вас даже смеяться не хочется — отсмеялся на эту тему. Начали с попсовой версии ницшеанства, а закончили банальным локальным неоязычеством выделки 1976 г. За пределами России про этого «чернобога» никто и слыхом не слыхивал. Вы что — коллеге из Мексики предложите верить в какого-то полулегендарного божка, от которого по существу только и осталось, что три слова в хронике Адама Бременского, а все прочее — художественный свист современных перелицовщиков калифорнийского нью-эйджа на местный лад?
  Словом, снова начинается родной посконный провинциализм. Вам нужен глобальный эгрегор, а не деревенский.

не мутите воду — AZOG, Сатанист, 15:46:23 08/01/2002
в ответ на: И этот туда же!, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 02:17:41 08/01/2002
  >>> Голубчик, да вы никак у Евангелия доказательств требовать собрались? :)))) Это вам не теологумена, это ИСТОЧНИК. Если это в Евангелии сказано, значит, так и есть, потому что Евангелие в списочке. Раз в списочке, значит принимаем как авторитет ЛЮБУЮ ФРАЗУ ! В противном случае, вычеркиваем всю книгу.
  >
  >> Нетушки.Не принимаем как авторитет любую фразу
  >
  > Понял, вычеркиваю. Видите ли, принимать в источнике только то, что нравится, нельзя. Или вы принимаете любое слово безоговорочно, или мы этот источник вовсе не используем.
  Да мне в этом «источнике» ничего почти не нравится,начнём с этого.Но не в этом суть.
  Вы обвинили меня в незнании «моего начальства».Вы видимо тогда его лучше знаете.
  А при просьбе аргументировать прозвание Сатаны «отцом лжи» ,вы отмахиваетесь цитатой которая может и является аргументом для вас ,но никак уж не для меня.
  >> Ну как примеры-то будут?(я ещё не надоел с этой просьбой?)
  >
  > Примеры там есть, и не один. Только вам я их не дам, потому что вы ведете себя с источником некорректно. Или вы его берете по номиналу, или не берете, а придираться от балды — это со мной не проканает.
  >
  Ну дайте хоть 3-4 примерчика-то.Их и рассмотрим.Или вы намеревались отделаться цитатой вашего святого?
  >
  > Охти, мне с вас даже смеяться не хочется — отсмеялся на эту тему.
  как жаль-я так надеялся вас рассмешить.
  > Начали с попсовой версии ницшеанства, а закончили банальным локальным неоязычеством выделки 1976 г.
  Вы что-то недопонимаете.Вы спросили как бы мы назывались если не было бы писания.
  Естественно тогда никакого христианства и уж тем паче православия у славян бы не было.Естественно те русские ,что обладали бы сатанинским мировозрением, не знали бы имени Сатана .И естественно были бы приверженцами тех языческих богов которые наиболее точно соответствуют их мировозрению.
  >>За пределами России про этого «чернобога» никто и слыхом не слыхивал.
  Ну и в чем проблема ?Надо было раструбить об этом по всему миру?Или вы думаете что существует Новое Мировое Язычество? Я например очень многое не знаю о южно-американских богах.
  Однако их там вполне активно почитают(не в курсе как там в Мексике ).Там о них сохранилось данных поболе чем о наших кстати.
  > Словом, снова начинается родной посконный провинциализм. Вам нужен глобальный эгрегор, а не деревенский.
  >
  >
  А его что не существует?Что вы при упоминании славянского язычества начинаете
  обвинять в местечковом патриотизме и недостатке космополитизма.

Эгрегация без радиации — Обскурант, весьма обскурантское, 15:55:58 08/01/2002
в ответ на: не мутите воду, отправлено AZOG, Сатанист, 15:46:23 08/01/2002
  >> Понял, вычеркиваю. Видите ли, принимать в источнике только то, что нравится, нельзя. Или вы принимаете любое слово безоговорочно, или мы этот источник вовсе не используем.
  > Да мне в этом «источнике» ничего почти не нравится,начнём с этого.Но не в этом суть.
  > Вы обвинили меня в незнании «моего начальства».Вы видимо тогда его лучше знаете.
  Гораздо — я у него раньше работал.
  > А при просьбе аргументировать прозвание Сатаны «отцом лжи» ,вы отмахиваетесь цитатой которая может и является аргументом для вас ,но никак уж не для меня.
  Так ежели вам цитата из Писания не аргумент — что ж я сделаю? Ничего. Это не ко мне претензия.
  >>> Ну как примеры-то будут?(я ещё не надоел с этой просьбой?)
  >> Примеры там есть, и не один. Только вам я их не дам, потому что вы ведете себя с источником некорректно. Или вы его берете по номиналу, или не берете, а придираться от балды — это со мной не проканает.
  > Ну дайте хоть 3-4 примерчика-то.Их и рассмотрим.Или вы намеревались отделаться цитатой вашего святого?
  Ну я дам. А вы и к ним придеретесь, если они вам не понравятся. Толку?
  > Естественно тогда никакого христианства и уж тем паче православия у славян бы не было.Естественно те русские ,что обладали бы сатанинским мировозрением, не знали бы имени Сатана .И естественно были бы приверженцами тех языческих богов которые наиболее точно соответствуют их мировозрению.
  А вот есть такой народ китайцы. У них вообще никаких богов нет. Они бы как жили? :))))
  > Ну и в чем проблема ?Надо было раструбить об этом по всему миру?Или вы думаете что существует Новое Мировое Язычество? Я например очень многое не знаю о южно-американских богах.
  > Однако их там вполне активно почитают(не в курсе как там в Мексике ).Там о них сохранилось данных поболе чем о наших кстати.
  Почитают, но не в этом дело. Эгрегор-то улетучивается в отсутсвие Св.Писания. :))
  >> Словом, снова начинается родной посконный провинциализм. Вам нужен глобальный эгрегор, а не деревенский.
  > А его что не существует?
  Без Писания — нет. Универсализм идеи персонализированной гордыни и зла утрачивается на раз. Вот вам еще вариант — древние греки. С их классической мифологией. Там где ваш эгрегор?

Re: Эгрегация без радиации — AZOG, Сатанист, 19:33:25 08/01/2002
в ответ на: Эгрегация без радиации, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 15:55:58 08/01/2002
  >
  >> Да мне в этом «источнике» ничего почти не нравится,начнём с этого.Но не в этом суть.
  >> Вы обвинили меня в незнании «моего начальства».Вы видимо тогда его лучше знаете.
  >
  > Гораздо — я у него раньше работал.
  >
  И что?ушли по собственному желанию или уволили?
  >> А при просьбе аргументировать прозвание Сатаны «отцом лжи» ,вы отмахиваетесь цитатой которая может и является аргументом для вас ,но никак уж не для меня.
  >
  > Так ежели вам цитата из Писания не аргумент — что ж я сделаю? Ничего. Это не ко мне претензия.
  Видимо ко мне.Ах я такой-сякой ,не спешу при виде цитаты святого сразу уверовать.
  >
  >> Ну дайте хоть 3-4 примерчика-то.Их и рассмотрим.Или вы намеревались отделаться цитатой вашего святого?
  >
  > Ну я дам. А вы и к ним придеретесь, если они вам не понравятся. Толку?
  >
  Естественно придерусь,если будет к чему.А вы-то что ждёте?Правда в упор не понимаю какие вы примеры собираетесь приводить.В ветхом Завете Сатана вообще упоминается раза три -кстати Асмодея будем к Сатане приравнивать?Ну и искушение Христа Можете вспомнить .ну и по мелочи.
  >
  > А вот есть такой народ китайцы. У них вообще никаких богов нет. Они бы как жили? :))))
  >
  LOL Вам что-нибудь имена Луу,Ду кан,Си-хэ,Тянь или Гоу-ман говорят?Подсказка-это Верховные и не очень боги.Угадайте чьи?(о драконах ,которых и сейчас китайцы почитают,я вообще молчу )
  >> Однако их там вполне активно почитают(не в курсе как там в Мексике ).Там о них сохранилось данных поболе чем о наших кстати.
  >
  > Почитают, но не в этом дело. Эгрегор-то улетучивается в отсутсвие Св.Писания. :))
  >
  «В огороде бузина ,а в Киеве дьдька»(C)При чём здесь поклонение вполне соответствуещему Сатане Хурокану(Тескатлипока) и ваша книга?
  Ну у вас и мания величия однако.А почему не в отсутствие Корана?
  И как он улетучится не пойму.Как же мы жили до него-то?(Св.Писания)
  > Без Писания — нет. Универсализм идеи персонализированной гордыни и зла утрачивается на раз.
  какого ещё зла?
  > Вот вам еще вариант — древние греки. С их классической мифологией. Там где ваш эгрегор?
  >
  >
  Прометей.правда с некоторой натяжкой.и Геката.и Гермес.В каждом есть что-то Сатанинское
  Да и что?у каждой нации должен быть свои личный пример сатанинского эгрегора?

Re (2): Эгрегация без радиации — Обскурант, весьма обскурантское, 18:46:12 09/01/2002
в ответ на: Re: Эгрегация без радиации, отправлено AZOG, Сатанист, 19:33:25 08/01/2002
  >>> Вы обвинили меня в незнании «моего начальства».Вы видимо тогда его лучше знаете.
  >> Гораздо — я у него раньше работал.
  > И что?ушли по собственному желанию или уволили?
  Сбежал.
  >> Так ежели вам цитата из Писания не аргумент — что ж я сделаю? Ничего. Это не ко мне претензия.
  > Видимо ко мне.Ах я такой-сякой ,не спешу при виде цитаты святого сразу уверовать...
  ...и тем не менее цитату просите. Нестыковочка у вас получается. Нелогично поступаете, гражданин сатанист.
  >> Ну я дам. А вы и к ним придеретесь, если они вам не понравятся. Толку?
  > Естественно придерусь,если будет к чему.
  Без всякого «если» придеретесь. Что я, ваших повадок не изучил?
  >В ветхом Завете Сатана вообще упоминается раза три -кстати Асмодея будем к Сатане приравнивать?
  А откуда вам известно про Асмодея?
  >> А вот есть такой народ китайцы. У них вообще никаких богов нет. Они бы как жили? :))))
  > LOL Вам что-нибудь имена Луу,Ду кан,Си-хэ,Тянь или Гоу-ман говорят?Подсказка-это Верховные и не очень боги.
  Очень не боги, а точнее совсем не боги. Голубчик, вы этот ряд зря помянули. У вас в ряд даосских божеств — каковой даосизм в Китае уже тясчелетия принадлежит к числу бытовых суеверий, а отнюдь не исповаедуемых религий — затесалось НЕБО (тьень), которое вообще не божество — это Абсолют, верховный безличный закон вселенной ,вроде кармы у буддистов. Вы плохо учили урок. Не срамитесь.
  > «В огороде бузина ,а в Киеве дьдька»(C)При чём здесь поклонение вполне соответствуещему Сатане Хурокану(Тескатлипока) и ваша книга?
  Тексатлипока, правильно так. Хурокан тут ни при чем, это майянское слово. Бог севера, ночи и холода, а также покровитель вождей и воинов и один из двух, наряду с Кетцалькоатлем, создателей вселенной. Ацтеки, если вы не знаете, переселились в Мексику ок. 14 в. с севера, примерно из Нью-Мексико, отсюда и воспоминания о севере как зоне «Прошлого», кое Тескатлипока и символизировал. Чего тут сатанинского? В упор не вижу.
  > Ну у вас и мания величия однако.А почему не в отсутствие Корана?
  А вы Коран читали?
  >> Вот вам еще вариант — древние греки. С их классической мифологией. Там где ваш эгрегор?
  > Прометей.правда с некоторой натяжкой.и Геката.и Гермес.В каждом есть что-то Сатанинское
  Угу. Титан-изменник и богиня-мать, она же Ашторет — ай да эгрегор! Смешно просто. А уж чего вы такого сатанинского заподозрили в Гермесе, для меня и вовсе секрет.
  > Да и что?у каждой нации должен быть свои личный пример сатанинского эгрегора?
  Если вы откажетесь от универсализма — то нет. Но вы же от него отказаться не можете, вот беда.

Re (3): Эгрегация без радиации — AZOG, Сатанист, 02:33:53 10/01/2002
в ответ на: Re (2): Эгрегация без радиации, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 18:46:12 09/01/2002
  >> Видимо ко мне.Ах я такой-сякой ,не спешу при виде цитаты святого сразу уверовать...
  >
  > ...и тем не менее цитату просите. Нестыковочка у вас получается. Нелогично поступаете, гражданин сатанист.
  >
  Цитата цитате рознь.Естественно я жду от вас цитату из Библии ,но уж никак не то, что я увидел выше.Дайте пример когда и кого Сатана обманул.И т.о. Я жду не цитату а пример.Невнимательно читаете гражданин христианин.
  >
  >> Естественно придерусь,если будет к чему.
  >
  > Без всякого «если» придеретесь. Что я, ваших повадок не изучил?
  >
  Да?Много лет изучали?Напишите диссертацию «Сатанисты и их повадки» что ли.
  > А откуда вам известно про Асмодея?
  >
  В смысле «откуда»?А что он-такая скрытная личность?
  >> LOL Вам что-нибудь имена Луу,Ду кан,Си-хэ,Тянь или Гоу-ман говорят?Подсказка-это Верховные и не очень боги.
  >
  > Очень не боги, а точнее совсем не боги. Голубчик, вы этот ряд зря помянули. У вас в ряд даосских божеств — каковой даосизм в Китае уже тясчелетия принадлежит к числу бытовых суеверий,
  а отнюдь не исповаедуемых религий
  Да?Всех китайцев проверили?А вдруг кто и поклоняется.
  > — затесалось НЕБО (тьень), которое вообще не божество — это Абсолют, верховный безличный закон вселенной ,вроде кармы у буддистов. Вы плохо учили урок. Не срамитесь.
  Не понял чем вам Китайские боги не угодили.Боги как боги ,не хуже других.
  «Тянь — в китайской мифологии небесный свод и верховный ДУХ, управляющий событиями на земле. Считалось, что от неба (Тянь) происходит все существующее: природные стихии, земной мир, люди. Тянь соблюдает законы справедливости, вознаграждает добродетельных и наказывает преступников. От имени неба государством управляет его земной владыка - император. Тянь рассматривается как место обитания целого сонма богов, во главе которых находится Верховный владыка Юй-ди.»
  «Мифологический словарь»
  Может у вас другие данные?Но и это не повод IMHO возводить себя на вершину мироздания и оттуда поплёвывать на окружающих.
  >
  >> «В огороде бузина ,а в Киеве дьдька»(C)При чём здесь поклонение вполне соответствуещему Сатане Хурокану(Тескатлипока) и ваша книга?
  >
  > Тексатлипока, правильно так.
  У меня во всех данных он фигурирует как Тескатлипока
  > Хурокан тут ни при чем, это майянское слово.
  Я вообще-то в курсе что это разные языки.Но герои-то одни и те же.Так что Хурокан тут очень даже причём.
  > Бог севера, ночи и холода, а также покровитель вождей и воинов и один из двух, наряду с Кетцалькоатлем, создателей вселенной. Ацтеки, если вы не знаете, переселились в Мексику ок. 14 в. с севера, примерно из Нью-Мексико, отсюда и воспоминания о севере как зоне «Прошлого», кое Тескатлипока и символизировал. Чего тут сатанинского? В упор не вижу.
  Я в курсе и о истории южно-американских индейцев.Откуда ж они ещё могли прийти.Ведь заселение Америк началось через Берингов пролив.Я вот даже цитатку откопал неплохую:))
  «Различные представления, образы фантазии, события, в которых дуализм находит форму и выражение, отражают не только характер и культуру народа, дающего ему место в системе своих верований, но также и климат, природные условия, ход истории»
  - А.Амфитеатров
  А что Тескатлипока символизирует только прошлое-категорически не согласен.Он бог земных недр, пещер, землетрясений, вулканов , бог огня, но, вместе с тем, холода, севера, льда; он бог тьмы, он — бог доблести , чтобы испытать мужество молодых воинов он ночами вызывал их на бой; его животным был ягуар, и он был символом ордена воинов-ягуаров.И вообще был парень хоть куда:))
  >
  >> Ну у вас и мания величия однако.А почему не в отсутствие Корана?
  >
  > А вы Коран читали?
  >
  Читал читал.Но не осилил полностью-больно муторно пишут.Не понравились мне эти суры.
  >>> Вот вам еще вариант — древние греки. С их классической мифологией. Там где ваш эгрегор?
  >
  >> Прометей.правда с некоторой натяжкой.и Геката.и Гермес.В каждом есть что-то Сатанинское
  >
  > Угу. Титан-изменник и богиня-мать, она же Ашторет — ай да эгрегор! Смешно просто. А уж чего вы такого сатанинского заподозрили в Гермесе, для меня и вовсе секрет.
  >
  Как это что?образ Гермеса двояк-как и почти всех языческих богов. С одной стороны — жизнерадостное божество скотоводства, путников, торговли, одновременно воров и мошенников, вестник богов, С другой стороны — один из богов подземного мира, проводник душ в преисподнюю бог сна и сновидений. И, наконец, бог мышления и красноречия, мудрости. Гермес Трисмегист (TresmegisthV — трижды величайший) отождествлялся с египетским богом письма и мудрости Тотом.
  Всё нормально.

без радиации и эгрегации — Обскурант, весьма обскурантское, 16:49:32 10/01/2002
в ответ на: Re (3): Эгрегация без радиации, отправлено AZOG, Сатанист, 02:33:53 10/01/2002
  >>> Видимо ко мне.Ах я такой-сякой ,не спешу при виде цитаты святого сразу уверовать...
  >> ...и тем не менее цитату просите. Нестыковочка у вас получается. Нелогично поступаете, гражданин сатанист.
  > Цитата цитате рознь.Естественно я жду от вас цитату из Библии ,но уж никак не то, что я увидел выше.
  Тогда в списочек пишите — цитаты, отвечающие таким-то и таким-то признакам, не предлагать.
  >Дайте пример когда и кого Сатана обманул.И т.о. Я жду не цитату а пример.Невнимательно читаете гражданин христианин.
  Ну вы гражданин уже нарвались — пока я вам намекал вежливо не искать на свою репицу приключений, гражданин адвокат вылез. Вот с его примерчиком и разберетесь.
  >> Без всякого «если» придеретесь. Что я, ваших повадок не изучил?
  > Да?Много лет изучали?Напишите диссертацию «Сатанисты и их повадки» что ли.
  Понятно. Переходим для ясности на «ты» ТВОИ я повадки изучил. :))
  >> А откуда вам известно про Асмодея?
  > В смысле «откуда»?
  В смысле из какой книги.
  >> — затесалось НЕБО (тьень), которое вообще не божество — это Абсолют, верховный безличный закон вселенной ,вроде кармы у буддистов. Вы плохо учили урок. Не срамитесь.
  > Не понял чем вам Китайские боги не угодили.Боги как боги ,не хуже других.
  > "Тянь — в китайской мифологии небесный свод и верховный ДУХ, управляющий событиями на земле.
  > «Мифологический словарь»
  Переломова читайте. Этот МфС — посмешище для всех, кто хоть чуть-чуть разумеет в предмете.
  >>> «В огороде бузина ,а в Киеве дьдька»(C)При чём здесь поклонение вполне соответствуещему Сатане Хурокану(Тескатлипока) и ваша книга?
  >> Тексатлипока, правильно так.
  > У меня во всех данных он фигурирует как Тескатлипока
  Англоязычную литератутру читайтет, настоящие спецы по доколумбовой Америке там.
  >> Хурокан тут ни при чем, это майянское слово.
  > Я вообще-то в курсе что это разные языки.Но герои-то одни и те же.
  Чепуху несете. Майя со своей цивилизацией исчезли за много сотен лет до ацтеков.
  >отсюда и воспоминания о севере как зоне «Прошлого», кое Тескатлипока и символизировал. Чего тут сатанинского? В упор не вижу.
  > Я в курсе и о истории южно-американских индейцев.Откуда ж они ещё могли прийти.Ведь заселение Америк началось через Берингов пролив.Я вот даже цитатку откопал неплохую:))
  Опять чепуха. Во-первых, центральноамериканских. Это не инки. Во-вторых, переселение через Берингов пролив шло за 40 000 лет до переселения ацтеков в Мексику. Садитесь, два.
  > "Различные представления, образы фантазии, события, в которых дуализм находит форму и выражение
  С какого переляку вы сюда дуализм приплели?
  > А что Тескатлипока символизирует только прошлое-категорически не согласен.Он бог земных недр, пещер, землетрясений, вулканов , бог огня
  Садитесь, два и позовете родителей. Ацтекский бог огня — Кзиутекухтле «Правитель Года» (XIUHTECUHTLE).
  >А вы Коран читали?
  > Читал читал.Но не осилил полностью-больно муторно пишут.Не понравились мне эти суры.
  Ну вот как осилите хоть немного — тогда и обсуждать будем.
  >> Угу. Титан-изменник и богиня-мать, она же Ашторет — ай да эгрегор! Смешно просто. А уж чего вы такого сатанинского заподозрили в Гермесе, для меня и вовсе секрет.
  > Как это что?образ Гермеса двояк-как и почти всех языческих богов. С одной стороны — жизнерадостное божество скотоводства, путников, торговли, одновременно воров и мошенников, вестник богов, С другой стороны — один из богов подземного мира, проводник душ в преисподнюю бог сна и сновидений.
  Проводник в преисподней — Харон, а не Гермес. А исторгает душу из тела у греков Танат. Гермес в Аид только героев водил и подземным богом отродясь не был. Он символизирует Изменение как таковое — отсюда и ориентация на путь, торговлю, рост... все, что меняется. Поэтому же ртуть называется «меркурием», т.е. Гермесом, по-латыни — она жидкая, т.е. «живая», изменчивая.
  >И, наконец, бог мышления и красноречия, мудрости. Гермес Трисмегист (TresmegisthV — трижды величайший) отождествлялся с египетским богом письма и мудрости Тотом.
  Трисмегист — не бог, а мудрец. Имя у него такое было — Гермес. У нас тоже есть святой Гермес, автор книги «Пастырь». Блин, ведь даже изумрудную скрижаль к себе на сайт выложил, а им хоть трава не расти.
  Я сильно в вас разочаровался. Если вы чего-то не знаете точно — не выдумывайте. Проверьте, верно ли написанное, прежде чем давить на «отправить».

Re: без радиации и эгрегации — AZOG, Сатанист, 18:36:41 15/01/2002
в ответ на: без радиации и эгрегации, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:49:32 10/01/2002
  >>Дайте пример когда и кого Сатана обманул.И т.о. Я жду не цитату а пример.Невнимательно читаете гражданин христианин.
  >
  > Ну вы гражданин уже нарвались — пока я вам намекал вежливо не искать на свою репицу приключений, гражданин адвокат вылез. Вот с его примерчиком и разберетесь.
  >
  Какой пример-смех один.Кстати почему он адвокат-то?
  >
  > Понятно. Переходим для ясности на «ты» ТВОИ я повадки изучил. :))
  >
  ааа.ну ясно.Видимо мои «повадки» заключаются в критическом анализе библии.Большой грех:))
  > В смысле из какой книги.
  >
  Из Ветхого Завета и из демонологии.
  > Переломова читайте. Этот МфС — посмешище для всех, кто хоть чуть-чуть разумеет в предмете.
  >
  Определение по-моему вполне нормальное,и другие определения Тяни которые я нашёл в сети и в книгах вполне соответствуют этому ,взятому кстати не из столь нелюбимого вами МфС ,а из сборника озаглавленного так и ещё как-то:)).Хотя наверно и это тоже фуфло «для всех, кто хоть чуть-чуть разумеет в предмете» :)
  > Англоязычную литератутру читайтет, настоящие спецы по доколумбовой Америке там.
  >
  Ясен пень что они лучше нас знают о доколумбовой Америке,как и мы больше знаем о скифах и т.п. .Но что ,при переводе на русский язык кардинально меняется смысл?Да и не думаю чтоб наши учёные изучали индейцев сами,без помощи тех самых спецов.
  > Чепуху несете. Майя со своей цивилизацией исчезли за много сотен лет до ацтеков.
  >
  Не так уж и много.Лет 150 вообще-то.Но и при этом цивилизация Ацтеков вобрала в себя многое из Майя.Предлагаю вам опровергнуть ещё одну «чепуху»-У индейцев майя Кецалькоатль назывался Ке(у)кульканом
  >> Я в курсе и о истории южно-американских индейцев.Откуда ж они ещё могли прийти.Ведь заселение Америк началось через Берингов пролив.Я вот даже цитатку откопал неплохую:))
  >
  > Опять чепуха. Во-первых, центральноамериканских. Это не инки. Во-вторых, переселение через Берингов пролив шло за 40 000 лет до переселения ацтеков в Мексику. Садитесь, два.
  >
  Обскурант вы учителем в младших классах не работали?У вас болезненая тяга к школьным уничижительным терминам.
  1)Принимаю замечание-действительно поторопился я кинуть Ацтеков в южную Америку
  2) А что ,я когда-то говорил,что Ацтеки сразу транзитом через Сев.Америку переправились на юг?Не надо наводить тень на плетень.Кстати по поводу происхождения Ацтеков много неясного.
  Историки ещё не определились с ним.
  «История ацтеков до их появления во второй половине 12 века н.э.В Центральной Мексике таит множество загадок.Они называли свою родину островом Астлан(место где живут цапли).От слова »астлан"и произошло название"ацтек"До сих пор наукой не устоновлено местонахождение этого острова."
  «Всемирная История» Н.Феоклистова. (тоже видимо посмешище)
  >
  >> А что Тескатлипока символизирует только прошлое-категорически не согласен.Он бог земных недр, пещер, землетрясений, вулканов , бог огня
  >
  > Садитесь, два и позовете родителей. Ацтекский бог огня — Кзиутекухтле «Правитель Года» (XIUHTECUHTLE).
  >
  Возможно.Я не имею сейчас возможности проверить ваши данные о этом боге.Но ,насколько я помню,даже богов Солнца у Ацтеков было 2 Нанауцин(не уверен точно) и Тонатиу(кстати собрат Хурокана). Кстати ответьте-как на такой вопрос-какая из богинь у славян являлась богиней любви-Лада или Леля?
  Но допустим я ошибся и Тескатлипока не является богом огня.Ну и что это меняет кардинально?И что у нас остаётся?Да тот же смысл сатанинского эгрегора ,против которого вы так яростно возражаете.
  >> Читал читал.Но не осилил полностью-больно муторно пишут.Не понравились мне эти суры.
  >
  > Ну вот как осилите хоть немного — тогда и обсуждать будем.
  >
  ???Я что,выражал желание или предложение обсуждать Коран???
  > Проводник в преисподней — Харон, а не Гермес. А исторгает душу из тела у греков Танат. Гермес в Аид только героев водил и подземным богом отродясь не был. Он символизирует Изменение как таковое — отсюда и ориентация на путь, торговлю, рост... все, что меняется. Поэтому же ртуть называется «меркурием», т.е. Гермесом, по-латыни — она жидкая, т.е. «живая», изменчивая.
  >
  >>И, наконец, бог мышления и красноречия, мудрости. Гермес Трисмегист (TresmegisthV — трижды величайший) отождествлялся с египетским богом письма и мудрости Тотом.
  Харон-перевозчик ,а не проводник.одно из прозвищ — YucopompoV
  — проводник душ в загробный мир.
  Дык Изменение это одна из главных составляющих Сатаны.И что вам не нравилось в Гермесе.
  >
  > Трисмегист — не бог, а мудрец. Имя у него такое было — Гермес. У нас тоже есть святой Гермес, автор книги «Пастырь». Блин, ведь даже изумрудную скрижаль к себе на сайт выложил, а им хоть трава не расти.
  >
  Неужели вы подумали ,что я хотел сказать,что ГермесТрисметист это Гермес греческий?Он считается покровителем алхимии.
  Какая ещё скрижаль????На вашем сайте Еретиков что ли?Так я там редкий гость.
  > Я сильно в вас разочаровался. Если вы чего-то не знаете точно — не выдумывайте. Проверьте, верно ли написанное, прежде чем давить на «отправить».
  >
  Ничего страшного Обскурант-я в вас пока ещё не разочаровался.
  Да,я кое что не знаю точно.Я например точно не знаю как произноситься Тескатлипока или Тексатлипока.Возможно вы правы,а я(и те источники,на страницах которых я познакомился с Американской мифологией,) неправ.Но сомневаюсь,что на 100% вы это знаете.Всем свойственно ошибаться,а тех, для кого этот язык явлется родным разговорным, спросить несколько затруднительно.
  Зато вы-то всё знаете(вероятно вещаете от святого духа) и цепляясь к некоторым кускам текста,надуманно или обоснованно,пропускаете главное.

про ацтеков и других — Обскурант, весьма обскурантское, 02:51:57 16/01/2002
в ответ на: Re: без радиации и эгрегации, отправлено AZOG, Сатанист, 18:36:41 15/01/2002
  > Какой пример-смех один.Кстати почему он адвокат-то?
  Потому что адвокат. :)
  >> Понятно. Переходим для ясности на «ты» ТВОИ я повадки изучил. :))
  > ааа.ну ясно.Видимо мои «повадки» заключаются в критическом анализе
  Я что-то пропустил? Где анализ? И тем более критический?
  >> В смысле из какой книги.
  > Из Ветхого Завета и из демонологии.
  Очень хорошо. Люблю, когда собеседники читают оригиналы. Ну-ка, порадуй дедушку точной цитатой из Ветхого завета.
  > Определение по-моему вполне нормальное,и другие определения Тяни которые я нашёл в сети и в книгах вполне соответствуют этому ,взятому кстати не из столь нелюбимого вами МфС ,а из сборника озаглавленного так и ещё как-то:)).
  Так и озаглавлен — «Так и еще как-то»? Очень информативное название.
  > Ясен пень что они лучше нас знают о доколумбовой Америке,как и мы больше знаем о скифах и т.п. .Но что ,при переводе на русский язык кардинально меняется смысл?
  Ха. И еще как. У иного переводчика вовсе переворачивается! Это не шутка, кстати.
  >> Чепуху несете. Майя со своей цивилизацией исчезли за много сотен лет до ацтеков.
  > Не так уж и много.Лет 150 вообще-то.
  Все, дальше мне про ацтеков неинтересно. Изучите хотя б основы доколумбовой истории. Хотя б по интернету. Потом поговорим.
  > Обскурант вы учителем в младших классах не работали?У вас болезненая тяга к школьным уничижительным терминам.
  А еще я люблю сечь нерадивых школяров указкой. С оттягом и присвистом.
  > «История ацтеков до их появления во второй половине 12 века н.э.В Центральной Мексике таит множество загадок.Они называли свою родину островом Астлан(место где живут цапли).От слова »астлан"и произошло название"ацтек"До сих пор наукой не устоновлено местонахождение этого острова."
  Тоже мне, загадка. Остров в центре Теночтитлана, нынешнего Мехико-Сити. Все, все, ступайте к правильным книгам.
  > Но допустим я ошибся и Тескатлипока не является богом огня.Ну и что это меняет кардинально?И что у нас остаётся?Да тот же смысл сатанинского эгрегора ,против которого вы так яростно возражаете.
  Голубчик, вы напоминаете мне тех самых ацтеков, которым сейчас в булочке и потеках грязи на стенке мерещатся образы Марии Гваделупской. Или тех фрейдистов, которым и огурец — фаллический символ. Вам что ни покажи, всюду эгрегоры мерещатся.
  > ???Я что,выражал желание или предложение обсуждать Коран???
  Да куды ж, ты, Пятачок, денешься...
  > Дык Изменение это одна из главных составляющих Сатаны.
  А пулемет по Фрейду есть фаллический символ (с) Петька
  > Неужели вы подумали ,что я хотел сказать,что ГермесТрисметист это Гермес греческий?Он считается покровителем алхимии.
  Ну слава Богу, хоть это я тебе протолковал.
  > Какая ещё скрижаль????На вашем сайте Еретиков что ли?
  Именно. Кстати, вот оттуда ж про ацтеков. http://www.heretics.com/wwwboard/messages/14598.html
  >а тех, для кого этот язык явлется родным разговорным, спросить несколько затруднительно.
  Ацтекский? Ну почему же. Их в Мексике не так уж мало живет. Правда, большая часть из них не ацтеки, а фактически тлашкальцы, кольхуа и так далее — в той мере, в какой племенные различия тех времен актуальны сейчас... Скажем так, латиноамериканские индейцы. Они же чиканос. У меня была однокурсница — чикано-майянка из Гватемалы. Более красивой девушки я на своем веку практически не встречал.
  > Зато вы-то всё знаете(вероятно вещаете от святого духа)
  Не-ет. От Дианочки. Ты бы ее видел — ты бы тоже ерунды про индейцев не нес. Потрясающе хороши эти индианочки.

Re: про ацтеков и других — AZOG, Сатанист, 01:13:33 22/01/2002
в ответ на: про ацтеков и других, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 02:51:57 16/01/2002
  > Потому что адвокат. :)
  Неа.Он не адвокат.:))
  > Очень хорошо. Люблю, когда собеседники читают оригиналы. Ну-ка, порадуй дедушку точной цитатой из Ветхого завета.
  >
  У нас таким субчикам и в таких случаях говорят:"Не нукай-не запряг!"
  Ну как пенсионера не порадовать?
  «В тот самый день случилось и Сарре, дочери Рагуиловой, в Екбатанах мидийских терпеть укоризны от служанок отца своего за то, что она была отдаваема семи мужьям, но Асмодей, злой дух, умерщвлял их прежде, нежели они были с нею, как с женою. Они говорили ей: разве тебе не совестно, что ты задушила мужей своих? Уже семерых ты имела, но не назвалась именем ни одного из них... Иди и ты за ними, чтобы нам не видеть твоего сына или дочери вовек. Услышав это, она весьма опечалилась... И стала она молиться у окна...» (Товит, гл. 3, ст. 7-11).
  >
  > Так и озаглавлен — «Так и еще как-то»? Очень информативное название.
  Название совсем не информативное,по причине моей забывчивости и потерянности заглавия:((
  > Ха. И еще как. У иного переводчика вовсе переворачивается! Это не шутка, кстати.
  >
  >>> Чепуху несете. Майя со своей цивилизацией исчезли за много сотен лет до ацтеков.
  >
  БЛин знал же что нельзя эту мессагу давать без пояснений.Я в курсе что наши(и не наши)
  переводчике могут такое наколбасить ,что автора потом кондратий хватит.Но я имел в виду что в научных кругах к этому относятся более добросовестно чем в том же Гарри Потном.
  > Все, дальше мне про ацтеков неинтересно. Изучите хотя б основы доколумбовой истории. Хотя б по интернету. Потом поговорим.
  >
  В общем я понял твою аргументацию-"Мои книги -рулёз,твои-мастдай."
  > А еще я люблю сечь нерадивых школяров указкой. С оттягом и присвистом.
  >
  Сечь это правильно.Советую последовать примеру унтер-офицерской вдовы.
  >> Но допустим я ошибся и Тескатлипока не является богом огня.Ну и что это меняет кардинально?И что у нас остаётся?Да тот же смысл сатанинского эгрегора ,против которого вы так яростно возражаете.
  >
  > Голубчик, вы напоминаете мне тех самых ацтеков, которым сейчас в булочке и потеках грязи на стенке мерещатся образы Марии Гваделупской. Или тех фрейдистов, которым и огурец — фаллический символ. Вам что ни покажи, всюду эгрегоры мерещатся.
  >
  Не понял наезд по поводу «всюду мерещатся».Ты утверждал то что сатанисты не смогут прожить без имени Сатаны.Я говорю о том что могли бы-почитали бы языческих богов с соответствующим эгрегором.Показал на примере славянских, греческих и центрально-американских верований.И теперь мне что-то «мерещится».Забавно
  >> ???Я что,выражал желание или предложение обсуждать Коран???
  >
  > Да куды ж, ты, Пятачок, денешься...
  «Каждую зиму Винни-Пух, как порядочный медведь, впадал в спячку и сосал лапу. А Пятачок, как порядочная свинья, всегда этим пользовался. »
  >
  >> Дык Изменение это одна из главных составляющих Сатаны.
  >
  > А пулемет по Фрейду есть фаллический символ (с) Петька
  «Отстань Петька!»(с)ВИЧ
  >
  >> Неужели вы подумали ,что я хотел сказать,что ГермесТрисметист это Гермес греческий?Он считается покровителем алхимии.
  >
  > Ну слава Богу, хоть это я тебе протолковал.
  >
  У тебя что,мания величия?А то я этого не знал.
  >> Какая ещё скрижаль????На вашем сайте Еретиков что ли?
  >
  > Именно. Кстати, вот оттуда ж про ацтеков. http://www.heretics.com/wwwboard/messages/14598.html
  >
  Повторю.Я ТАМ РЕДКИЙ ГОСТЬ.
  >>а тех, для кого этот язык явлется родным разговорным, спросить несколько затруднительно.
  >
  > Ацтекский? Ну почему же. Их в Мексике не так уж мало живет. Правда, большая часть из них не ацтеки, а фактически тлашкальцы, кольхуа и так далее — в той мере, в какой племенные различия тех времен актуальны сейчас... Скажем так, латиноамериканские индейцы. Они же чиканос. У меня была однокурсница — чикано-майянка из Гватемалы. Более красивой девушки я на своем веку практически не встречал.
  >
  Хм у меня нет к сожалению под боком индианки:(( ,ничего не могу сказать по этому поводу.
  >

Просто для вашего сведения — я надолго ушел с форума — Обскурант, весьма обскурантское, 14:18:02 22/01/2002
в ответ на: Re: про ацтеков и других, отправлено AZOG, Сатанист, 01:13:33 22/01/2002
  35960.html

Просто для вашего сведения — я надолго ушел с форума (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:17:11 22/01/2002
в ответ на: Re: про ацтеков и других, отправлено AZOG, Сатанист, 01:13:33 22/01/2002

Re: без радиации и эгрегации — AZOG, Сатанист, 18:33:13 15/01/2002
в ответ на: без радиации и эгрегации, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:49:32 10/01/2002
  >>Дайте пример когда и кого Сатана обманул.И т.о. Я жду не цитату а пример.Невнимательно читаете гражданин христианин.
  >
  > Ну вы гражданин уже нарвались — пока я вам намекал вежливо не искать на свою репицу приключений, гражданин адвокат вылез. Вот с его примерчиком и разберетесь.
  >
  Какой пример-смех один.Кстати почему он адвокат-то?
  >
  > Понятно. Переходим для ясности на «ты» ТВОИ я повадки изучил. :))
  >
  ааа.ну ясно.Видимо мои «повадки» заключаются в критическом анализе библии.Большой грех:))
  > В смысле из какой книги.
  >
  Из Ветхого Завета и из демонологии.
  > Переломова читайте. Этот МфС — посмешище для всех, кто хоть чуть-чуть разумеет в предмете.
  >
  Определение по-моему вполне нормальное,и другие определения Тяни которые я нашёл в сети и в книгах вполне соответствуют этому ,взятому кстати не из столь нелюбимого вами МфС ,а из сборника озаглавленного так и ещё как-то:)).Хотя наверно и это тоже фуфло «для всех, кто хоть чуть-чуть разумеет в предмете» :)
  > Англоязычную литератутру читайтет, настоящие спецы по доколумбовой Америке там.
  >
  Ясен пень что они лучше нас знают о доколумбовой Америке,как и мы больше знаем о скифах и т.п. .Но что ,при переводе на русский язык кардинально меняется смысл?Да и не думаю чтоб наши учёные изучали индейцев сами,без помощи тех самых спецов.
  > Чепуху несете. Майя со своей цивилизацией исчезли за много сотен лет до ацтеков.
  >
  Не так уж и много.Лет 150 вообще-то.Но и при этом цивилизация Ацтеков вобрала в себя многое из Майя.Предлагаю вам опровергнуть ещё одну «чепуху»-У индейцев майя Кецалькоатль назывался Ке(у)кульканом
  >> Я в курсе и о истории южно-американских индейцев.Откуда ж они ещё могли прийти.Ведь заселение Америк началось через Берингов пролив.Я вот даже цитатку откопал неплохую:))
  >
  > Опять чепуха. Во-первых, центральноамериканских. Это не инки. Во-вторых, переселение через Берингов пролив шло за 40 000 лет до переселения ацтеков в Мексику. Садитесь, два.
  >
  Обскурант вы учителем в младших классах не работали?У вас болезненая тяга к школьным уничижительным терминам.
  1)Принимаю замечание-действительно поторопился я кинуть Ацтеков в южную Америку
  2) А что ,я когда-то говорил,что Ацтеки сразу транзитом через Сев.Америку переправились на юг?Не надо наводить тень на плетень.Кстати по поводу происхождения Ацтеков много неясного.
  Историки ещё не определились с ним.
  «История ацтеков до их появления во второй половине 12 века н.э.В Центральной Мексике таит множество загадок.Они называли свою родину островом Астлан(место где живут цапли).От слова »астлан"и произошло название"ацтек"До сих пор наукой не устоновлено местонахождение этого острова."
  «Всемирная История» Н.Феоклистова. (тоже видимо посмешище)
  >
  >> А что Тескатлипока символизирует только прошлое-категорически не согласен.Он бог земных недр, пещер, землетрясений, вулканов , бог огня
  >
  > Садитесь, два и позовете родителей. Ацтекский бог огня — Кзиутекухтле «Правитель Года» (XIUHTECUHTLE).
  >
  Возможно.Я не имею сейчас возможности проверить ваши данные о этом боге.Но ,насколько я помню,даже богов Солнца у Ацтеков было 2 Нанауцин(не уверен точно) и Тонатиу(кстати собрат Хурокана). Кстати ответьте-как на такой вопрос-какая из богинь у славян являлась богиней любви-Лада или Леля?
  Но допустим я ошибся и Тескатлипока не является богом огня.Ну и что это меняет кардинально?И что у нас остаётся?Да тот же смысл сатанинского эгрегора ,против которого вы так яростно возражаете.
  >> Читал читал.Но не осилил полностью-больно муторно пишут.Не понравились мне эти суры.
  >
  > Ну вот как осилите хоть немного — тогда и обсуждать будем.
  >
  ???Я что,выражал желание или предложение обсуждать Коран???
  > Проводник в преисподней — Харон, а не Гермес. А исторгает душу из тела у греков Танат. Гермес в Аид только героев водил и подземным богом отродясь не был. Он символизирует Изменение как таковое — отсюда и ориентация на путь, торговлю, рост... все, что меняется. Поэтому же ртуть называется «меркурием», т.е. Гермесом, по-латыни — она жидкая, т.е. «живая», изменчивая.
  >
  >>И, наконец, бог мышления и красноречия, мудрости. Гермес Трисмегист (TresmegisthV — трижды величайший) отождествлялся с египетским богом письма и мудрости Тотом.
  Харон-перевозчик ,а не проводник.одно из прозвищ — YucopompoV
  — проводник душ в загробный мир.
  Дык Изменение это одна из главных составляющих Сатаны.И что вам не нравилось в Гермесе.
  >
  > Трисмегист — не бог, а мудрец. Имя у него такое было — Гермес. У нас тоже есть святой Гермес, автор книги «Пастырь». Блин, ведь даже изумрудную скрижаль к себе на сайт выложил, а им хоть трава не расти.
  >
  Неужели вы подумали ,что я хотел сказать,что ГермесТрисметист это Гермес греческий?Он считается покровителем алхимии.
  Какая ещё скрижаль????На вашем сайте Еретиков что ли?Так я там редкий гость.
  > Я сильно в вас разочаровался. Если вы чего-то не знаете точно — не выдумывайте. Проверьте, верно ли написанное, прежде чем давить на «отправить».
  >
  Ничего страшного Обскурант-я в вас пока ещё не разочаровался.
  Да,я кое что не знаю точно.Я например точно не знаю как произноситься Тескатлипока или Тексатлипока.Возможно вы правы,а я(и те источники,на страницах которых я познакомился с Американской мифологией,) неправ.Но сомневаюсь,что на 100% вы это знаете.Всем свойственно ошибаться,а тех, для кого этот язык явлется родным разговорным, спросить несколько затруднительно.
  Зато вы-то всё знаете(вероятно вещаете от святого духа) и цепляясь к некоторым кускам текста,надуманно или обоснованно,пропускаете главное.

без рации — Валерий, Раб Божий, 16:21:08 09/01/2002
в ответ на: Re: Эгрегация без радиации, отправлено AZOG, Сатанист, 19:33:25 08/01/2002
  >
  >Ах я такой-сякой ,не спешу при виде цитаты святого сразу уверовать.
  И не надо спешить. Зачем торопиться? Тише едешь — с воза не упадет.
  > Естественно придерусь,если будет к чему.А вы-то что ждёте?Правда в упор не понимаю какие вы примеры собираетесь приводить.В ветхом Завете Сатана вообще упоминается раза три -кстати Асмодея будем к Сатане приравнивать?Ну и искушение Христа Можете вспомнить .ну и по мелочи.
  ...и не по мелочи. «Древний змий, называемый диаволом и сатаною» — большой такой эпизод отыгрывает в самом начале ВЗ.
  >
  > Как же мы жили до него-то?(Св.Писания)
  И как же вы жили?

Re: без рации — AZOG, Сатанист, 17:12:11 09/01/2002
в ответ на: без рации, отправлено Валерий, Раб Божий, 16:21:08 09/01/2002
  >>
  >>Ах я такой-сякой ,не спешу при виде цитаты святого сразу уверовать.
  >
  > И не надо спешить. Зачем торопиться? Тише едешь — с воза не упадет.
  >
  Не буду не буду.
  >> Естественно придерусь,если будет к чему.А вы-то что ждёте?Правда в упор не понимаю какие вы примеры собираетесь приводить.В ветхом Завете Сатана вообще упоминается раза три -кстати Асмодея будем к Сатане приравнивать?Ну и искушение Христа Можете вспомнить .ну и по мелочи.
  >
  > ...и не по мелочи. «Древний змий, называемый диаволом и сатаною» — большой такой эпизод отыгрывает в самом начале ВЗ.
  А об этом попрошу попобробней ,это интересно.
  >
  >>
  >> Как же мы жили до него-то?(Св.Писания)
  >
  > И как же вы жили?
  Да уж я думаю неплохо.

Re (2): без рации — Валерий, Раб Божий, 11:21:09 10/01/2002
в ответ на: Re: без рации, отправлено AZOG, Сатанист, 17:12:11 09/01/2002
  >> ...и не по мелочи. «Древний змий, называемый диаволом и сатаною» — большой такой эпизод отыгрывает в самом начале ВЗ.
  >
  > А об этом попрошу попобробней ,это интересно.
  Интересно говорите?
  ———————————
  Фрагмент эпизода «у дерева».
  Место действия: рай.
  Действующие лица:
  Жена, она же Ева;
  Змий, он же диавол и сатана;
  Адам (он же муж);
  Голос за кадром.
  «И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть». (Бытие, глава 3, стихи 2-3)
  «И сказал змей жене: НЕТ, НЕ УМРЕТЕ» (Бытие, глава 3, стих 4)
  Далее змей, вкратчиво так, шепчет жене о сладости запретных плодов, Ева и Адам вкушают-таки плоды.
  Затемнение.
  Голос за кадром:"Информация к размышлению — «Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер.» (Бытие, глава 5, стих 5).
  Конец фрагмента.
  ———————————
  А вот теперь, Азя, вы и ответьте: соответствуют ли действительности сведения, сообщенные змием (диаволом-сатаной) во фразе «НЕТ, НЕ УМРЕТЕ», как заверение в последствиях съедания человеком запретного плода?

Re (3): без рации — AZOG, Сатанист, 01:13:17 23/01/2002
в ответ на: Re (2): без рации, отправлено Валерий, Раб Божий, 11:21:09 10/01/2002
  Скажте,получили вы мой ответ на мыло?
  Если нет то могу прислать персоонально ,а то мои мессаги безжалостно режут :((

Re (4): без рации — Валерий, Раб Божий, 09:27:04 23/01/2002
в ответ на: Re (3): без рации, отправлено AZOG, Сатанист, 01:13:17 23/01/2002
  > Скажте,получили вы мой ответ на мыло?
  Нет.
  > Если нет то могу прислать персоонально ,а то мои мессаги безжалостно режут :((
  Присылайте, обрезанный вы наш...

Обосновываю. (+) — Fabbri, РКЦ, 12:16:34 04/01/2002
в ответ на: Re (5): "Сатанинские" книги , отправлено AZOG, Сатанист, 01:30:30 04/01/2002
  > Кстати вы бы на вопрос ответили-обосновали бы по своей священной книге(ветхий и новый завет), на каком основании вы назвали Сатану «Отцом лжи»
  2Неф. 2:18; Ефер 8:25; Моис. 4:4.
  Иоанн. 8.44
  Достаточно?
  Почитали бы книжки, что-ли, какие-нибудь. Ламёрство — порок.

Re: Обосновываю. (+) — AZOG, Сатанист, 02:00:11 05/01/2002
в ответ на: Обосновываю. (+), отправлено Fabbri, РКЦ, 12:16:34 04/01/2002
  > 2Неф. 2:18; Ефер 8:25; Моис. 4:4.
  > Иоанн. 8.44
  > Достаточно?
  С моей стороны не будет большим ЛАМЕРСТВОМ(пороком)попросить вас написать книгу главу и стих-а то я в ваших номерках ничего не понял:)
  > Почитали бы книжки, что-ли, какие-нибудь. Ламёрство — порок.
  Ну вы меня просто убили этим замечанием-рыдая бегу закупаться какими-нибудь книжками.

Re: "Сатанинские" книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:13:09 02/01/2002
в ответ на: "Сатанинские" книги , отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:26:40 01/01/2002
  Угумс... Добавьте в тот же ряд всяческих Василис (взмахнет правым рукавом... взмахнет левым...), Сивок-Бурок, фей Гофмана или Перро, а уж русалочка Андерсона — фу, нечисть поганая! :)))

Re (2): "Сатанинские" книги — Тарас Тихомиров, Православный, 17:35:10 02/01/2002
в ответ на: Re: "Сатанинские" книги , отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:13:09 02/01/2002
  > Угумс... Добавьте в тот же ряд всяческих Василис (взмахнет правым рукавом... взмахнет левым...), Сивок-Бурок, фей Гофмана или Перро, а уж русалочка Андерсона — фу, нечисть поганая! :)))
  Прочитайте пожалуйста внимательнее мое мнение по поводу добрых сказок. :)

Re (3): "Сатанинские" книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 18:04:28 02/01/2002
в ответ на: Re (2): "Сатанинские" книги , отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 17:35:10 02/01/2002
  > Прочитайте пожалуйста внимательнее мое мнение по поводу добрых сказок. :)
  Просто из этого мнения не вполне понятно, где граница между доброй сказкой и сказкой, пробуждающей нездоровый интерес к магии. Василиса не пробуждает? А Серый Волк с Коньком-Горбунком? Никогда не слышали, что практически каждая девочка 5-6 лет мечтает иметь собственную волшебную палочку? Это — здоровый интерес или нездоровый? :)

Re (4): "Сатанинские" книги — Тарас Тихомиров, Православный, 18:27:18 02/01/2002
в ответ на: Re (3): "Сатанинские" книги , отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 18:04:28 02/01/2002
  > Просто из этого мнения не вполне понятно, где граница между доброй сказкой и сказкой, пробуждающей нездоровый интерес к магии. Василиса не пробуждает? А Серый Волк с Коньком-Горбунком? Никогда не слышали, что практически каждая девочка 5-6 лет мечтает иметь собственную волшебную палочку? Это — здоровый интерес или нездоровый? :)
  Ну а вы как думаете? Хорошо ли поступает молодой человек вежливо пропускающий девушку вперед, чтобы лучше рассмотреть ее фигуру? :)
  А я ведь в своем ответе Лене постарался описать «критерий» определения полезности или вредности сказок. Либо вы все-таки не внимательно прочитали, либо я так уж неясно написал там про любовь. Но изменив немного смысл сказанного можно догадаться, что любые сказки, которые учать христианским добродетелям могут быть полезными. А сказки, которые разжигают нездоровый интерес к оккультизму, и больше ничего — разумеется вредны. Грань между этим может быть весьма тонкой и индивидуальной. Т.е. на каждого отдельного ребенка вообще любая сказка может оказать разное воздействие, и зависит это во многом от того, чему его учат и как воспитывают родители, от среды, от сверстников и проч. Вспомните же слова Апостола Павла: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает.» (1 Кор. 10 — 23), и вообще текст этой главы послания. Именно этим правилом надо руководствоваться. Уроки извлекаемые из одних и тех же жизненных ситуаций разными людьми всегда разные. Поэтому к стати и советы святых разным людям в отношении, казалось бы одного и того же предмета, могли быть кординально противоположными. Так вот, «будьте мудры, как змии», особенно когда это касается воспитания ваших детей, которые пока еще по природе «просты, как голуби.»

Re (5): "Сатанинские" книги — Обскурант, весьма обскурантское, 22:48:40 02/01/2002
в ответ на: Re (4): "Сатанинские" книги , отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:27:18 02/01/2002
  > А я ведь в своем ответе Лене постарался описать «критерий» определения полезности или вредности сказок. Либо вы все-таки не внимательно прочитали, либо я так уж неясно написал там про любовь. Но изменив немного смысл сказанного можно догадаться, что любые сказки, которые учать христианским добродетелям могут быть полезными. А сказки, которые разжигают нездоровый интерес к оккультизму, и больше ничего — разумеется вредны.
  Тарас, ну так по-вашему, как — Поттер разжигает или нет?

"по плодам их узнаете их" (Матф. 7:20) — Тарас Тихомиров, Православный, 00:58:39 03/01/2002
в ответ на: Re (5): "Сатанинские" книги , отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 22:48:40 02/01/2002
  > Тарас, ну так по-вашему, как — Поттер разжигает или нет?
  А как вы думаете, захочет ли человек промотавший свое состояние в рулетку, карты сыграть еще и в кости?

Re: "по плодам их узнаете их" (Матф. 7:20) — Обскурант, весьма обскурантское, 16:36:34 03/01/2002
в ответ на: "по плодам их узнаете их" (Матф. 7:20) , отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:58:39 03/01/2002
  >> Тарас, ну так по-вашему, как — Поттер разжигает или нет?
  > А как вы думаете, захочет ли человек промотавший свое состояние в рулетку, карты сыграть еще и в кости?
  Непременно захочет. Так разжигает или нет?

Однозначно — Тарас Тихомиров, Православный, 17:47:27 03/01/2002
в ответ на: Re: "по плодам их узнаете их" (Матф. 7:20) , отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 16:36:34 03/01/2002
  > Так разжигает или нет?
  Судя по игрушкам, играм, и проч. разжигает. Но разжигает только уже существующий интерес. Т.е. не вызывает его, а именно разжигает (не создает, а стимулирует). Т.е. то что я хотел сказать, это то, что Гарри Поттер — это ответ на существующие интересы молодой публики, а не наоборот. Makes sense?

Re: Однозначно — Обскурант, весьма обскурантское, 17:50:14 03/01/2002
в ответ на: Однозначно, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 17:47:27 03/01/2002
  >> Так разжигает или нет?
  > Судя по игрушкам, играм, и проч. разжигает. Но разжигает только уже существующий интерес. Т.е. не вызывает его, а именно разжигает (не создает, а стимулирует). Т.е. то что я хотел сказать, это то, что Гарри Поттер — это ответ на существующие интересы молодой публики, а не наоборот. Makes sense?
  Ни малейшего сенса не мейкает. Где в плюшевом Гарри П. оккультизьм?

Re (2): Однозначно — Тарас Тихомиров, Православный, 18:24:43 03/01/2002
в ответ на: Re: Однозначно, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 17:50:14 03/01/2002
  > Ни малейшего сенса не мейкает. Где в плюшевом Гарри П. оккультизьм?
  Ах да, вы же не знаете о содержании. Посмотрите хоть один фильм, а потом обсудим. :) Хорошо?

Ты не мудри, ты пальцем покажи — Обскурант, весьма обскурантское, 18:32:03 03/01/2002
в ответ на: Re (2): Однозначно, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:24:43 03/01/2002
  >> Ни малейшего сенса не мейкает. Где в плюшевом Гарри П. оккультизьм?
  > Ах да, вы же не знаете о содержании. Посмотрите хоть один фильм, а потом обсудим. :) Хорошо?
  Тарасушка! Ну вот посмотрел я кино, пошел и купил ПЛЮШЕВУЮ ИГРУШКУ в виде Гарри П-ра. Как этот аналог винни-пуха усиливает тягу к оккультизму? Своими словами, пжалста.

Re: Ты не мудри, ты пальцем покажи — Тарас Тихомиров, Православный, 18:50:40 03/01/2002
в ответ на: Ты не мудри, ты пальцем покажи, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 18:32:03 03/01/2002
  > Тарасушка! Ну вот посмотрел я кино, пошел и купил ПЛЮШЕВУЮ ИГРУШКУ в виде Гарри П-ра. Как этот аналог винни-пуха усиливает тягу к оккультизму? Своими словами, пжалста.
  Плюшевая — никак. А вот сюжет нового фильма таков: Гарри Поттер, круглый сирота лет 11-ти на свой день рождения узнет, что его родители были могущественными колдунами и он сам оладает уникальной магической властью. В результате этого открытия он попадает в Хогварц, английскую школу для магов. Там он находит нескольких друзей, которые становятся его ближайшими союзниками и помогают ему узнать правду о таинственной смерти своих родителей.
  Так что вот вам и occultus, от тайны родителей-магов, до школы познания учений, признающих существование скрытых сил в человеке и космосе, доступных лишь для «посвященных», прошедших специальную тренировку.
  Вы б все-таки почитали на досуге мнения различных западных христианских критиков по данному предмету, так, для расширения кругозора. Это полезно. Особенно вам по роду деятельности. ;) В своей сфере нельзя упускать такие важные моменты.

Артуриана современного разлива, или об Ее Величестве Узнаваемости — Обскурант, весьма обскурантское, 19:28:41 03/01/2002
в ответ на: Re: Ты не мудри, ты пальцем покажи, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:50:40 03/01/2002
  >> Тарасушка! Ну вот посмотрел я кино, пошел и купил ПЛЮШЕВУЮ ИГРУШКУ в виде Гарри П-ра. Как этот аналог винни-пуха усиливает тягу к оккультизму? Своими словами, пжалста.
  > Плюшевая — никак.
  Дык о том и речь!
  > А вот сюжет нового фильма таков: Гарри Поттер, круглый сирота лет 11-ти на свой день рождения узнет, что его родители были могущественными колдунами и он сам оладает уникальной магической властью. В результате этого открытия он попадает в Хогварц
  Хогварт. Да знаю я, знаю.
  > Так что вот вам и occultus, от тайны родителей-магов, до школы познания учений, признающих существование скрытых сил в человеке и космосе, доступных лишь для «посвященных», прошедших специальную тренировку.
  Тьпфу! Да это обычная интрига! Сюжет висит не на магии, а на старом как мир мотиве «принца в изгнании», который, как писал Марк Твен, «уже во времена Мерлина был с нескончаемой бородой».
  Кстати, неужели вы не узнаете в этой истории легенду о добром короле Артуре и его рыцарях Круглого Стола, а равно старого доброго принца Датского Гамлета? Миссис Роулинг превосходно использует архетипы англоязычной литературы, знакомые каждому ребенку. Абсолютно традиционная линия:
  «изгнание» -> «скитания» -> «учение» -> «возвращение» -> «реванш».
  > Вы б все-таки почитали на досуге мнения различных западных христианских критиков по данному предмету, так, для расширения кругозора. Это полезно. Особенно вам по роду деятельности. ;) В своей сфере нельзя упускать такие важные моменты.
  Тю! С какой мне стати слушать протестантов, коли духовник имеется? Тем более что не сделаешь для паблисити родной сетевой миссии! Вот Джерри Холлуэл телепузиков гомосексуалистами как-то провозгласил. К раскученной марке примазаться с каким-нибудь геростратизмом — самое милое дело. Это маркетинг, Тарас, учитесь. :)) Вон в свое время было модно клевать Диснея — тоже узнаваемость брэнда почти стопроцентная.
  Вообще, Тарас, читайте больше — пугаться будете меньше. :)) Узнаваемость — величайшая вещь! В литературе уже со времен Катулла есть только перепевы, оригинальные сюжеты уже во времена Моисея и его брата Рамзеса закончились. :))) Все популярные авторы имеют одно общее — прекрасно умеют работать с инструментами, созданными их предшественниками.
  Кстати, история нашего прародителя Моисея вам ничего не напоминает? :)))

Errata!! — Обскурант, весьма обскурантское, 20:48:33 03/01/2002
в ответ на: Артуриана современного разлива, или об Ее Величестве Узнаваемости, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 19:28:41 03/01/2002
  >Вот Джерри Холлуэл телепузиков гомосексуалистами как-то провозгласил.
  Джерри Холливелл — это спайс-герла. А злобного пятидесятника гомо-либерало-демократо-русо-фоба звать Джерри Фолвелл. Хорошо, что я в лицо его так не назвал — преподобный Джерри Холливелл... :))))

Re: Errata!! — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 21:46:04 03/01/2002
в ответ на: Errata!!, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 20:48:33 03/01/2002
  >>Вот Джерри Холлуэл телепузиков гомосексуалистами как-то провозгласил.
  >
  > Джерри Холливелл — это спайс-герла. А злобного пятидесятника гомо-либерало-демократо-русо-фоба звать Джерри Фолвелл. Хорошо, что я в лицо его так не назвал — преподобный Джерри Холливелл... :))))
  >
  Или ее — преподобная... :)))))

Еще — поближе к теме. — Тарас Тихомиров, Православный, 20:36:54 03/01/2002
в ответ на: Артуриана современного разлива, или об Ее Величестве Узнаваемости, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 19:28:41 03/01/2002
  > Кстати, история нашего прародителя Моисея вам ничего не напоминает? :)))
  Кстати, не набросаете ли кратко по какой линии Моисей нам прародитель?

Проще простого — Обскурант, весьма обскурантское, 20:43:31 03/01/2002
в ответ на: Еще — поближе к теме., отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 20:36:54 03/01/2002
  >> Кстати, история нашего прародителя Моисея вам ничего не напоминает? :)))
  > Кстати, не набросаете ли кратко по какой линии Моисей нам прародитель?
  По линии Авраама, вестимо.
  Мы, братия, дети обетования по Исааку. (Гал 4:28)

Re: Проще простого — Тарас Тихомиров, Православный, 23:49:23 03/01/2002
в ответ на: Проще простого, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 20:43:31 03/01/2002
  >> Кстати, не набросаете ли кратко по какой линии Моисей нам прародитель?
  >
  > По линии Авраама, вестимо.
  >
  > Мы, братия, дети обетования по Исааку. (Гал 4:28)
  Дык Моисей-то тут причем. Там линия была: Авраам, Исаак, Иаков (Израиль). А вот потом было двенадцать колен. Из какого колена был Моисей, и кого породил (из патриархов разумеется) вы часом не припомните?

Re (2): Проще простого — Обскурант, весьма обскурантское, 23:56:41 03/01/2002
в ответ на: Re: Проще простого, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 23:49:23 03/01/2002
  >>> Кстати, не набросаете ли кратко по какой линии Моисей нам прародитель?
  >> По линии Авраама, вестимо.
  >> Мы, братия, дети обетования по Исааку. (Гал 4:28)
  > Дык Моисей-то тут причем. Там линия была: Авраам, Исаак, Иаков (Израиль). А вот потом было двенадцать колен. Из какого колена был Моисей, и кого породил (из патриархов разумеется) вы часом не припомните?
  1 Пар 23
  15 Сыновья Моисея: Гирсон и Елиезер.
  16 Сыновья Гирсона: первый был Шевуил.
  17 Сыновья Елиезера были: первый Рехавия. И не было у Елиезера других сыновей; у Рехавии же было очень много сыновей.
  18 Сыновья Ицгара: первый Шеломиф.
  19 Сыновья Хеврона: первый Иерия и второй Амария, третий Иахазиил и четвертый Иекамам.
  20 Сыновья Озиила: первый Миха и второй Ишшия.
  21 Сыновья Мерарины: Махли и Муши. Сыновья Махлия: Елеазар и Кис.
  22 И умер Елеазар, и не было у него сыновей, а только дочери; и взяли их за себя сыновья Киса, братья их.
  23 Сыновья Мушия: Махли, Едер и Иремоф — трое.
  Бум дальше копать?

Прямо спрашиваю: — Тарас Тихомиров, Православный, 00:09:08 04/01/2002
в ответ на: Re (2): Проще простого, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 23:56:41 03/01/2002
  Как Моисей к нам в праотцы попал? Обоснуйте.

Ну вот — сам написал,.. — Тарас Тихомиров, Православный, 17:42:06 04/01/2002
в ответ на: Прямо спрашиваю:, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:09:08 04/01/2002
  > Как Моисей к нам в праотцы попал? Обоснуйте.
  Не в праотцы, а в прародители!
  С праотцами все ясно.

Re: Прямо спрашиваю: — Kirrr, православный христианин, 17:31:51 04/01/2002
в ответ на: Прямо спрашиваю:, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:09:08 04/01/2002
  > Как Моисей к нам в праотцы попал? Обоснуйте.
  Привет Тарас
  Спасибо большое за открытку и поздравления. Постараюсь тебе написать в ближайшее время. А как Моисей в праотцы попал, посмотри вот здесь:

- http://pravoslavnyi.narod.ru/Holidays/PX_2/px_ned2.htm

Ответы и комментарии:

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Re: Прямо спрашиваю: — Обскурант, весьма обскурантское, 13:53:31 04/01/2002
в ответ на: Прямо спрашиваю:, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:09:08 04/01/2002
  > Как Моисей к нам в праотцы попал? Обоснуйте.
  Через Исаака, Гал. 4.

Все с вами ясно :) — Тарас Тихомиров, Православный, 17:31:27 04/01/2002
в ответ на: Re: Прямо спрашиваю:, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:53:31 04/01/2002
  >> Как Моисей к нам в праотцы попал? Обоснуйте.
  >
  > Через Исаака, Гал. 4.

Re: Прямо спрашиваю: — Pravover, христианин, 13:30:53 04/01/2002
в ответ на: Прямо спрашиваю:, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:09:08 04/01/2002
  > Как Моисей к нам в праотцы попал? Обоснуйте.
  Ну что Вы, право...
  Может быть Юрию он и в праотцах? :)))
  Да и не только ему может быть. Вдруг и у Вас? :)

Re (2): Прямо спрашиваю: — Обскурант, весьма обскурантское, 13:54:17 04/01/2002
в ответ на: Re: Прямо спрашиваю:, отправлено Pravover, христианин, 13:30:53 04/01/2002
  >> Как Моисей к нам в праотцы попал? Обоснуйте.
  >
  > Ну что Вы, право...
  > Может быть Юрию он и в праотцах? :)))
  > Да и не только ему может быть. Вдруг и у Вас? :)
  А вы от родства с Исааком отказываетесь? :) Новым Израилем быть наскучило? :)))

Re (3): Прямо спрашиваю: — Pravover, христианин, 14:06:53 04/01/2002
в ответ на: Re (2): Прямо спрашиваю:, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:54:17 04/01/2002
  > А вы от родства с Исааком отказываетесь? :) Новым Израилем быть наскучило? :)))
  Да ни в коем разе.
  Просто, раз г-на Тихомирова такое объяснение не устраивает... :)))

еще раз об интересах к оккультам — Тарас Тихомиров, Православный, 20:28:19 03/01/2002
в ответ на: Артуриана современного разлива, или об Ее Величестве Узнаваемости, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 19:28:41 03/01/2002
  Ладно, вернемся к самому началу. Сравнение жанров и методов маркетинга — это по крайней мере уже оффтопик. Нам все же наверное надо обсуждать эту тему в ее связи с Христом, учением апостолов, Церкви и т.п. Правда? Лена спросила почему — эту книгу считают сатанинской. Я поставил «сатанинскую» в кавычки и написал:
  «В сказках, которые учат детей христианским добродетелям наверное ничего плохого нет. Но в сказках, которые стимулируют излишний интерес к язычеству и магии нет ничего хорошего. Их необходимо выкидывать. Одним из хороших примеров этого является книга Гарри Потер, герои которой учатся черной магии как какой-то добродетели и т.д. и т.п. Цель книги — привить интерес ко всякого рода колдовству, волшебству и власти даваемой человеку какими-то потусторонними силами. Такая книга опасна тем, что заполняет чистый разум детей всяческим языческо-оккультистским мусором. Она как бы рекламирует веру в оккультизм. И здоровый, верующий в Бога человек не только не приобретет такую книгу, а плюнет в нее пред тем как выбросить.»
  Вам не понравилось слово оккультизм в отношении к истории Гарри Поттера. Но если вы не заметили, что я не назвал саму книгу оккультизмом, или даже путеводителем в оккульт, а сказал только, что она рекламирует веру в оккультизм на примере ее главного героя, то перечитайте ветку еще разок. То, чем занимается Гарри Поттер называется магией. Книжка написана для детей, а не духовно устоявшихся, сделавших свой выбор взрослых людей. Теперь скажите мне, почему нельзя называть подобную магию оккультизмом и считать веру в нее вредной для детских фантазий. И если докажите, то я с вами соглашусь, что с христианской точки зрения книги и фильмы о Гарри Поттере совершенно безвредны и рекомендуются для чтения детям, в том числе и православным.

Re: еще раз об интересах к оккультам — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 20:45:19 04/01/2002
в ответ на: еще раз об интересах к оккультам, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 20:28:19 03/01/2002
  > «В сказках, которые учат детей христианским добродетелям наверное ничего плохого нет. Но в сказках, которые стимулируют излишний интерес к язычеству и магии нет ничего хорошего. Их необходимо выкидывать. Одним из хороших примеров этого является книга Гарри Потер, герои которой учатся черной магии как какой-то добродетели и т.д. и т.п. Цель книги — привить интерес ко всякого рода колдовству, волшебству и власти даваемой человеку какими-то потусторонними силами. Такая книга опасна тем, что заполняет чистый разум детей всяческим языческо-оккультистским мусором. Она как бы рекламирует веру в оккультизм. И здоровый, верующий в Бога человек не только не приобретет такую книгу, а плюнет в нее пред тем как выбросить.»
  >
  > Вам не понравилось слово оккультизм в отношении к истории Гарри Поттера. Но если вы не заметили, что я не назвал саму книгу оккультизмом, или даже путеводителем в оккульт, а сказал только, что она рекламирует веру в оккультизм на примере ее главного героя, то перечитайте ветку еще разок. То, чем занимается Гарри Поттер называется магией. Книжка написана для детей, а не духовно устоявшихся, сделавших свой выбор взрослых людей. Теперь скажите мне, почему нельзя называть подобную магию оккультизмом и считать веру в нее вредной для детских фантазий. И если докажите, то я с вами соглашусь, что с христианской точки зрения книги и фильмы о Гарри Поттере совершенно безвредны и рекомендуются для чтения детям, в том числе и православным.
  >
  доказывать я ничего не буду, а вот глубокое убеждение выскажу:
  1) безвредных книг не бывает ( даже Ветхий Завет вызвает искушения)
  2)в массе детских книг герои занимаются магией ( см. замечание Фамарь). Имхо, это лучше, чем мочиловкой ( магия — это условность, мочиловка — нет). Скажем, Мэри Поппинс — тоже ведьма...
  3) Чем данная книжка привлекает детей — «волшебное» изображение реального мира (богатый — бедный, злой — добрый, много выпендривается — мало, болеет( играет) за любимую команду и проч.). Разумеется, могут быть дети, которых привлечет именно «магическая» сторона — таким детям эта книга вредна. Но лично мне такие идиоты пока не попадались...
  4) мораль — родители должны решать индивидуально, вредна, полезна или ни то ни другое эта книга их конкретным детям. Лучше родителей этого никто не решит...
  5) худценности данное произведение не имеет, и вообще это буря в стакане воды...

В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 00:15:16 05/01/2002
в ответ на: Re: еще раз об интересах к оккультам, отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 20:45:19 04/01/2002
  > доказывать я ничего не буду, а вот глубокое убеждение выскажу:
  Спасибо за это, ибо кроме некоторых демагогов на форуме доказательств обычно мало кто требует.
  > 1) безвредных книг не бывает (даже Ветхий Завет вызвает искушения)
  Только Ветхий Завет книга все-таки богодухновенная, поэтому при чтении ее и разборе внутри церковной Традиции любые искушения для души полезны. Это как йод для раны — больно, но дезинфицирует. Вне церковной Традиции, т.е. самостоятельно к Ветхому Завету лучше не подступаться. Об этом вам скажет любой преподаватель Ветхого Завета в духовных школах.
  > 2)в массе детских книг герои занимаются магией ( см. замечание Фамарь). Имхо, это лучше, чем мочиловкой ( магия — это условность, мочиловка — нет). Скажем, Мэри Поппинс — тоже ведьма...
  Но разница все же есть. И по сути она такая: в одной из книг автор использует сказочные магические персонажи для того, чтобы преподать какие-то моральные уроки, передать какие-либо нравственные ценности. А в другой — моральные уроки сводятся к пошлой филантропии, а привлекательность книги строится на показе различных мерзостей, типа магии, оккультизма и прочего. Цель таких авторов развлечь публику, не смотря на творимый моральный ущерб. Вы правильно говорите, что «худценности данное произведение не имеет». Оно еще не имеет и никакой моральной и нравственной ценности. Напротив, оно имеет много мерзостей, которые показываются как совершенно безобидные предметы, которые как бы можно и даже очень интересно делать. Одно дело когда святой говорит о женском теле, как о величайшем создании рук Божиих, а другое когда о нем говорит подросток лет 16-ти. То же самое и с книжками. В одних и магия служит доброму уроку, в других магия — это способ поразвлечь фантазию.
  Я бы вообще-то во многом согласился и с Обскурантом, и Фамарью и со многими другими минималистами, которые считают современную литературу, приемлемую с современной общечеловеческой точки зрения, вполне безвредной и для христианской семьи. Но тогда мне пришлось бы не только идти против святых нашей Церкви, таких, например, как Св. Иоанн Златоуст, который говорил и писал о вреде зрелищ и театров в то время, когда в Антиохе нравы были чем-то подобными теперяшним нравам столиц. По большому счету пришлось бы духовно предавать многих наших мученников, страстотерпцев и исповедников, которые не были минималистами, а отказывались поклониться идолам ценой собственной жизни. Думаю, что всем минималистам надо подумать об этом в первую очередь. Хорошо бы почитать в свободное время жития святых, а не Гарри Поттера, или какую-нибудь современную «классику».
  > 3) Чем данная книжка привлекает детей — «волшебное» изображение реального мира (богатый — бедный, злой — добрый, много выпендривается — мало, болеет( играет) за любимую команду и проч.). Разумеется, могут быть дети, которых привлечет именно «магическая» сторона — таким детям эта книга вредна. Но лично мне такие идиоты пока не попадались...
  Правда? Вас наверное Господь помиловал. А мне попадались и взрослые люди, которые носят амулеты не по простоте душевной и учат своих детей таким вещам, что у меня волосы дыбом встали. Да чего далеко ходить — Интернет полон всякой оккультной дрянью. И для тех людей это не игрушки. Привитие любви к оккультному, как проявление плюрализма мнений и религиозной терпимости — это уже государственная политика.
  > 4) мораль — родители должны решать индивидуально, вредна, полезна или ни то ни другое эта книга их конкретным детям. Лучше родителей этого никто не решит...
  Да, разумеется, но есть рамки, за которые нам православным выходить не следует. Иначе начинается игра с огнем. Дайте мне хоть один хороший пример из Гарри Поттера, который может научить моего ребенка христианской добродетели, и я буду колебаться в своем мнении. Иначе, рекомендую и вам не только выбросить все, что напоминает об этом произведении из своего дома, но и помочь своим знакомым разобраться с этим жалким твореним так называемого обывательского искусства.

Re: пошлая филантропия — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 01:51:32 06/01/2002
в ответ на: В заключение о Гарри Поттере, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:15:16 05/01/2002
  > Но разница все же есть. И по сути она такая: в одной из книг автор использует сказочные магические персонажи для того, чтобы преподать какие-то моральные уроки, передать какие-либо нравственные ценности. А в другой — моральные уроки сводятся к пошлой филантропии...
  Тарас, объясните, пожалуйста: что значит «пошлая филантропия»?
  «Phil-anthropia» — буквально означает «человеколюбие». В Писании это слово используется для обозначения нравственной добродетели, а также -что особенно примечательно — как качество Самого Бога (это же слово не раз появляется и в православных богослужебных текстах применительно к Богу).
  Так вот, я не могу понять: как может человеколюбие быть ПОШЛЫМ? Что конкретно Вы имели в виду?

Philanthropia — Тарас Тихомиров, Православный, 18:37:22 07/01/2002
в ответ на: Re: пошлая филантропия, отправлено Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 01:51:32 06/01/2002
  >Тарас, объясните, пожалуйста: что значит «пошлая филантропия»?
  Это любовь к человечеству без Бога. А под «пошлой» я имел ввиду ту форму, которая пропагандируется в современном кинематографе.
  (Почитайте на сей предмет об идеях масонства с православной [и с католической] точки зрения).

Re: Philanthropia — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 15:16:42 09/01/2002
в ответ на: Philanthropia, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:37:22 07/01/2002
  >>Тарас, объясните, пожалуйста: что значит «пошлая филантропия»?
  >
  > Это любовь к человечеству без Бога. А под «пошлой» я имел ввиду ту форму, которая пропагандируется в современном кинематографе.
  >
  > (Почитайте на сей предмет об идеях масонства с православной [и с католической] точки зрения).
  пока Петр Дмитриевич прорабатывает литературу :))), позволю себе задать вопрос — а почему если без Бога, то по-гречески в Богослужебных текстах Бог именуется «Филантропос» ("Человеколюбец" в славянском переводе)?
  Что-то у Вас, Тарас, тут не до конца проработано, имхо ( т.е. идея понятна, а вот исполнение — а как доказал Гегель, форма неотделима от содержания...)

Re (2): Philanthropia — Тарас Тихомиров, Православный, 19:35:17 09/01/2002
в ответ на: Re: Philanthropia, отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 15:16:42 09/01/2002
  > пока Петр Дмитриевич прорабатывает литературу :))), позволю себе задать вопрос — а почему если без Бога, то по-гречески в Богослужебных текстах Бог именуется «Филантропос» ("Человеколюбец" в славянском переводе)?
  Ну ведь Бог же, не так ли? Он — Человеколюбец. А вот если мы называем человека человеколюбцем, а любовь его не основана на двух основных христианских заповедях, то вытекающие последствия, надеюсь, вполне очевидны.

Re (3): Philanthropia — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 01:12:02 10/01/2002
в ответ на: Re (2): Philanthropia, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 19:35:17 09/01/2002
  >> пока Петр Дмитриевич прорабатывает литературу :))), позволю себе задать вопрос — а почему если без Бога, то по-гречески в Богослужебных текстах Бог именуется «Филантропос» ("Человеколюбец" в славянском переводе)?
  >
  > Ну ведь Бог же, не так ли? Он — Человеколюбец. А вот если мы называем человека человеколюбцем, а любовь его не основана на двух основных христианских заповедях, то вытекающие последствия, надеюсь, вполне очевидны.
  Лучше безо всякой литературы.:)))
  Т.е., Тарас, если я правильно понял, то Вы предпочли бы, окажись Вы в ситуации... Нет, лучше не Вы (чтобы не было эгоизма), а окажись кто-то из очень близких и дорогих Вам людей в какой-то трудной ситуации, опасной для его/ее жизни, здоровья, благосостояния и т.п., и если поблизости не окажется человеколюбивых людей, верующих и, соответственно, Боголюбивых, то Вы предпочли бы, чтобы там лучше не оказалось никого. А просто наличие поблизости человеколюбивых людей (атеистов, агностиков, индуистов, джайнов и т.п.) Вы сочли бы ненужным. Так?

Re (4): Philanthropia — Тарас Тихомиров, Православный, 02:29:51 10/01/2002
в ответ на: Re (3): Philanthropia, отправлено Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 01:12:02 10/01/2002
  > Т.е., Тарас, если я правильно понял, то Вы предпочли бы, окажись Вы в ситуации... Нет, лучше не Вы (чтобы не было эгоизма), а окажись кто-то из очень близких и дорогих Вам людей в какой-то трудной ситуации, опасной для его/ее жизни, здоровья, благосостояния и т.п., и если поблизости не окажется человеколюбивых людей, верующих и, соответственно, Боголюбивых, то Вы предпочли бы, чтобы там лучше не оказалось никого. А просто наличие поблизости человеколюбивых людей (атеистов, агностиков, индуистов, джайнов и т.п.) Вы сочли бы ненужным. Так?
  А зачем брать на себя то, что одному Богу известно?
  Я не совсем понимаю суть вопроса. Т.е. я сам вопрос понимаю, но не понимаю, какое отношение он имеет к филантропии. Ведь дискуссия началась с того, что мы называем «пошлой филантропией». Мне лично ясно, что любить человека можно по-разному и с разными намерениями. Можно ведь и любить человека за то, что он, скажем, президент крупной фирмы, известный певец и т.д., великий государственный деятель. Можно любить человека по пристрастию от сексуального, до психологического. А можно просто любить человека, только потомучто он близок вам по обстоятельствам, по воле Божией, да еще и в конечном счете родственник. Давайте и я спрошу: что лучше, когда процветает человекоугодничество, неограниченная моральными рамками плотская любовь (или любодеяние), или человеконенавистничество? Ответите? Это похожий на ваш вопрос.
  А про филантропию, т.е. любовь к человечству без Бога, о которой я говорил, написано много работ в Церкви, особенно в контексте изучения феномена масонства. Ведь именно масонство провозглашает любовь к человеку, как к высшей ценности. Что в Христианском контексте просто оказывается ориентированным прямо перпендикулярно истине, т.е. вместо того, чтобы смотреть вертикально, мы смотрим горизонтально. Такая филантропия есть не что иное, как порождение человеческой гордости, себялюбия и самоуверенности. И если вы будете настаивать я вам конечно предоставлю материалы. Хотя надеюсь, что вы и сами в этом разбираетесь.

Re (5): Philanthropia — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 04:27:18 10/01/2002
в ответ на: Re (4): Philanthropia, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 02:29:51 10/01/2002
  > А зачем брать на себя то, что одному Богу известно?
  >
  > Я не совсем понимаю суть вопроса. Т.е. я сам вопрос понимаю, но не понимаю, какое отношение он имеет к филантропии. Ведь дискуссия началась с того, что мы называем «пошлой филантропией». Мне лично ясно, что любить человека можно по-разному и с разными намерениями. Можно ведь и любить человека за то, что он, скажем, президент крупной фирмы, известный певец и т.д., великий государственный деятель. Можно любить человека по пристрастию от сексуального, до психологического. А можно просто любить человека, только потомучто он близок вам по обстоятельствам, по воле Божией, да еще и в конечном счете родственник. Давайте и я спрошу: что лучше, когда процветает человекоугодничество, неограниченная моральными рамками плотская любовь (или любодеяние), или человеконенавистничество? Ответите? Это похожий на ваш вопрос.
  Совершенно не похожий. Вы предлагаете выбирать между заведомым злом. Я предлагаю — между НЕПОЛНЫМ добром (которое, однако, от этого добром не перестает быть; полнота вообще принадлежит одному лишь Богу) и отсутствием добра.
  Что же до общества, в большей мере удовлетворяющем нужды человека, в нем живущего, и в большей мере уважающем его достоинство, то оно лучше того, в котором этого нет или недостает. Полагаю, это не последняя причина того, почему Вы предпочли — постоянно или временно — жить там, а не тут.
  > А про филантропию, т.е. любовь к человечству без Бога, о которой я говорил, написано много работ в Церкви, особенно в контексте изучения феномена масонства. Ведь именно масонство провозглашает любовь к человеку, как к высшей ценности. Что в Христианском контексте просто оказывается ориентированным прямо перпендикулярно истине, т.е. вместо того, чтобы смотреть вертикально, мы смотрим горизонтально. Такая филантропия есть не что иное, как порождение человеческой гордости, себялюбия и самоуверенности. И если вы будете настаивать я вам конечно предоставлю материалы. Хотя надеюсь, что вы и сами в этом разбираетесь.
  Прежде всего, я предпочел бы разделять «человечество» как абстрактную сущность и «человека» как конкретную. (Впрочем, если кто-то любит человечество как совокупность ВСЕХ отдельных конкретных личностей, а не безликую массу, то честь ему и хвала). Любовь же к каждому конкретному человеку, с которым сводит меня жизнь, — а именно так толкует Христос понятие ближний, — является одной из двух наибольших заповедей. И ведь что примечательно: объясняя эту заповедь, Спаситель приводит в Своей притче в пример не кого-нибудь, а самарянина, т.е. человека, который веровал в Бога совсем не правильно, — уж по крайней мере, не так правильно, как священник и левит. И, тем не менее, его поступок Иисус ставит в пример: «Иди и ты поступай так же».
  И понятно, что говоря о любви к людям мы не имеем в виду ни человекоугодничества, ни иной какой-то корысти, ни похотливого влечения, а предполагаем те характеристики любви, которые находим у Павла в 1 Кор 13 — или, по крайней мере, нечто подобное им, приближающееся к ним.
  Если это истинная любовь, то она всё равно является Богоданной доброделью, она подается человеку действием Святого Духа, независимо от того, верит в Него этот человек и осознаёт ли он это. Это парадоксально, но это так. Христос, допуская Своей притчей, что самарянин (а у самарян того времени вера была странной смесью религии Пятикнижия с язычеством) способен проявить подлинную любовь к ближнему, допускает и то, что любовь к ближнему не ограничена жесткими рамками правильного вероисповедания.
  Не знаю, как у Вас, а мне и моим близким нередко в трудных жизненных ситуациях на помощь — совершенно бескорыстно — приходили люди, которые либо вовсе не верили в Бога, либо верили не так, как хотелось бы мне. Но их любовь к ближнему более или менее соответствовала тому, о чем говорит апостол в упомянутой мною главе. И когда я вспоминаю их поступки, я без всякого сомнения говорю себе: «Иди и поступай так же». И я благодарю Бога, что такие люди есть и что их, оказывается, на земле не так уж мало.
  Между прочим, достойно внимания то, что среди них было немало тех, кто воспитывался в детстве на добрых сказках, а в отрочестве и юности — на хорошей художественной литературе (кстати, по моим наблюдениям, русская и западная литература 19 в. играла в этом заметную роль).

Сны о чём-то бОльшем ... — Anton, Православный, РПЦ МП, 16:04:55 10/01/2002
в ответ на: Re (5): Philanthropia, отправлено Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 04:27:18 10/01/2002
  >Я предлагаю — между НЕПОЛНЫМ добром (которое, однако, от этого
  >добром не перестает быть; полнота вообще принадлежит одному лишь
  >Богу) и отсутствием добра.
  То, что для одного — ступень, для другого может оказаться ловушкой. Так неполное добро ( в данном случае любовь к людям без Бога ) может человеку просто заслонить любовь к Богу, т.е полноту. Должен ли христианин одобрять эту неполноту ? Думаю, что скорее нет, чем да, т.к мы призваны свидетельствовать именно об Истине, о полноте Христовой. Т.е после отмечания того, что это добро, нужно обязательно отмечать и то, что оно неполное.
  я так думаю ...

Re: Сны о чём-то бОльшем ... — Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 17:37:26 10/01/2002
в ответ на: Сны о чём-то бОльшем ..., отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 16:04:55 10/01/2002
  >>Я предлагаю — между НЕПОЛНЫМ добром (которое, однако, от этого
  >>добром не перестает быть; полнота вообще принадлежит одному лишь
  >>Богу) и отсутствием добра.
  >
  > То, что для одного — ступень, для другого может оказаться ловушкой. Так неполное добро ( в данном случае любовь к людям без Бога ) может человеку просто заслонить любовь к Богу, т.е полноту. Должен ли христианин одобрять эту неполноту ? Думаю, что скорее нет, чем да, т.к мы призваны свидетельствовать именно об Истине, о полноте Христовой.
  Христос одобряет (притча о милосердном самарянине). И не надо передергивать. Разъясняю на пальцах: Он одобряет не факт того, что там чего-то важного недостает, а факт того, что там многое нужное присутствует. То, чего не было у двух правильно веровавших (и возможно тоже очень этим гордившихся и противопоставлявших себя всем, кому с этим не так повезло).
  О полноте нам никто свидетельствовать не мешает. Но утвержать, что некоторая неполнота (притом именно в том, чего, м.б., лично нам не хватает) это как бы почти что равно нулю, — это лжесвидетельство об Истине.

О двух понятиях — Тарас Тихомиров, Православный, 19:19:10 10/01/2002
в ответ на: Re: Сны о чём-то бОльшем ..., отправлено Wanderer, христианин, в юрисдикции РКЦ, 17:37:26 10/01/2002
  Спасибо, Петр Дмитриевич, за ваш подробный ответ. Написан он действительно прекрасно, и мне ничего не остается, как согласиться со всеми вашими отдельно взятыми выводами. Но к сожалению у нас в этой дискуссии с самого начала закралось некоторое недопонимание (наверное по моему косноязычию), которое и заставляет вас «сражаться с ветряными мельницами». Еще раз скажу, что изначально у вас вызвало негативную реакцию мое осуждение «филантропии», как явления противоположного хриситанским ценностям. Для вас филантропия — это человеколюбие в прямом переводе этого слова. Что же тут плохого? Я же использовал термин «пошлая филантропия» в смысле любви человека, как наивысшей ценности из всех. Также объясняю на пальцах: я противопоставил любовь к человечеству вне Бога и без Бога, любви к человечеству в Боге и о Боге. Это два совершенно противоположных понятия, как черное и белое, как день и ночь, как Царство Небесное отличается от мира. В самих понятиях никакой совместимости нет. Это как два полюса, которые необходимо видеть, чтобы не прилепиться к миру и не любить ничего, что в мире и в то же время возлюбить Бога и ближняго своего, как самого себя настоящей любовью. Вот в чем разница.

Re: В заключение о Гарри Поттере — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 17:19:54 05/01/2002
в ответ на: В заключение о Гарри Поттере, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:15:16 05/01/2002
  > Только Ветхий Завет книга все-таки богодухновенная, поэтому при чтении ее и разборе внутри церковной Традиции любые искушения для души полезны. Это как йод для раны — больно, но дезинфицирует. Вне церковной Традиции, т.е. самостоятельно к Ветхому Завету лучше не подступаться. Об этом вам скажет любой преподаватель Ветхого Завета в духовных школах.
  ВЫ держите дома Библию в свободном доступе, или она у Вас под замком?
  >
  > Но разница все же есть. И по сути она такая: в одной из книг автор использует сказочные магические персонажи для того, чтобы преподать какие-то моральные уроки, передать какие-либо нравственные ценности. А в другой — моральные уроки сводятся к пошлой филантропии, а привлекательность книги строится на показе различных мерзостей, типа магии, оккультизма и прочего.
  Ок, но имхо пошлая филантропия лучше пошлого отсутсвия филантропии
  > Я бы вообще-то во многом согласился и с Обскурантом, и Фамарью и со многими другими минималистами, которые считают современную литературу, приемлемую с современной общечеловеческой точки зрения, вполне безвредной и для христианской семьи. Но тогда мне пришлось бы не только идти против святых нашей Церкви, таких, например, как Св. Иоанн Златоуст, который говорил и писал о вреде зрелищ и театров в то время, когда в Антиохе нравы были чем-то подобными теперяшним нравам столиц. По большому счету пришлось бы духовно предавать многих наших мученников, страстотерпцев и исповедников, которые не были минималистами, а отказывались поклониться идолам ценой собственной жизни. Думаю, что всем минималистам надо подумать об этом в первую очередь. Хорошо бы почитать в свободное время жития святых, а не Гарри Поттера, или какую-нибудь современную «классику».
  К сожалению, я видела ( еще во время оно) семьи, воспитывавшие своих детей по «максималистксому» правилу, и должна сказать, что процент взрослых детей, сохранивших веру в Бога ( не говря о прочем) меня не устраивает. Имхо, это строго индивидуально. А какого возраста у Вас дети ( т.е. дискуссия для Вас носит теоретический или практический характер)?
  Выбор стоит так — либо мы навязываем своим детям жесткую социальную депривацию ( авыдержат ли они, и что они потом нам скажут, и не пошлют ли саму идею Православия вместе с родителями куда подальше — это вопрос), либо мы выбираем из имеющихся массовых культов наиболее приемлемые, и стараемся добиться взаимопонимания по данному вопросу. Скажу прямо, мне кажется, что Поттеромания — самое приемлемое...
  >
  > Правда? Вас наверное Господь помиловал. А мне попадались и взрослые люди, которые носят амулеты не по простоте душевной и учат своих детей таким вещам, что у меня волосы дыбом встали. Да чего далеко ходить — Интернет полон всякой оккультной дрянью. И для тех людей это не игрушки. Привитие любви к оккультному, как проявление плюрализма мнений и религиозной терпимости — это уже государственная политика.
  дейтсвительно, оккультисты мне не попадались ( а вот заурядные суеверия, типа не перступать порог и проч. — ну что, запретим мою маму и свекровь заодно? хорошая идея, но с точки зрения пошлой филантропии...)
  А терпимость — не так это плохо, когда меня терпят ( недуховное рассуждение, но давайте только тогда без двойных стандартов).
  >
  > Да, разумеется, но есть рамки, за которые нам православным выходить не следует. Иначе начинается игра с огнем. Дайте мне хоть один хороший пример из Гарри Поттера, который может научить моего ребенка христианской добродетели, и я буду колебаться в своем мнении. Иначе, рекомендую и вам не только выбросить все, что напоминает об этом произведении из своего дома, но и помочь своим знакомым разобраться с этим жалким твореним так называемого обывательского искусства.
  Творение жалкое, что и говорить, и где Вы возьмете христианскую добродетель в мире, который не предполагает существования Бога? А в плане пошлой филантропии — примеры есть ( если Вы читали, то чего форум заосрять, если нет — я кину). А где христианская добробетель в «Алисе», в «Винни-Пухе»? Кстати, просмотрите по ссылке апологетическую часть — небезлюбопытно.
  С наступающим Рождеством Вас, Вашу семью и все со-беседников!
  Анна

- за и против - по-английски

Ответы и комментарии:

- Re (2): В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 18:15 07 января 2002 (0)
  - Re (3): В заключение о Гарри Поттере — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 02:27 09 января 2002 (0)
    - Re (4): В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 20:21 09 января 2002 (0)

[Православная беседа] [Начало] [Написать ответ]

Re (2): В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 18:15:52 07/01/2002
в ответ на: Re: В заключение о Гарри Поттере, отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 17:19:54 05/01/2002
  Анна, дело как раз в том, что вопрос этот для нас чисто практичский. Сыну 4 с половиной года и приходится заниматься отбором материалов для умственно-морального развития разумеется нам самим. Насчет Гарри Поттера мнение у нас с женой было совершенно однозначное. Слава Богу, есть огромное количество других книг и фильмов, которые именно по моральному содержанию отличаются от этой гадости.
  Конечно максимализма не должно быть. Например «Quest for Camelot» с нашего одобрения у сына является чуть ли не самым любимым фильмом. Шрека он смотрит с удовольствием. Я уж не буду приводить весь список из полусотни только американских (и английских) фильмов и мультиков в его коллекции. Но и минимализма не должно быть. Должна быть «Золотая середина» во всем. А Гарри Поттер вместе с безумными мультиками типа Pokemon, Power Rangers, или даже полнометражный Buzz Lightyear к сожалению являются продукцией, из которой пользы ну просто не выдавишь. Вред же (для нас) вполне очевиден. Поэтому, не держа ребенка в режиме видеоголодания, мы все же избегаем всякой пошлой массовой продукции, как впрочем и телевидения вообще. У нас его просто нет. Чего и всем православным желаю! Будет понятно почему, когда у вас дома смотреть телевизор никто больше не будет. :) Может тогда и появится возможность побольше почитать и подумать, а полезен ли моему ребенку Гарри Поттер?

Re (3): В заключение о Гарри Поттере — Анна-68, Православная, РПЦ МП, 02:27:06 09/01/2002
в ответ на: Re (2): В заключение о Гарри Поттере, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:15:52 07/01/2002
  Дык для 4,5 лет Гарри Поттер... Ну какой уж тут Гарри Поттер ( мои-то уже скоро меня бабушкой сделают...). Тогда канечна...
  да и школы у Вас нет... ( и вообще, маленькие детки — маленькие бедки...)
  А в этом возрасте у нас и не было телевизора ( до 8 лет, по причине необходимости повышения уровня английского). А вот началась английская дейтствительность и психологические проблемы на почве соцдепривации — мы взвыли. С покемонами я стояла насмерть — оказалось, что «речь шла об одном поцелуе» (узнать, как их всех зовут, чтобы разговор поддержать). А взамен пришлось согласиться на Поттера ( они уже на магию не клюнут, а социальная сатира им как раз понятна — да я еще дискуссии там наверху не читала).
  В автономном режиме они предпочитают «Ну, погоди» ( родителям на заметку — так как там слов нет, кроме «ну, заяц, погоди», то его можно смотреть с иноязычными друзьями!), а на самом деле тут уже начинаются диллемы типа — а вот Феллини — разрешить или (ну не запретить, но) соврать, что фильм неинтересный...
  >
  > Конечно максимализма не должно быть. Например «Quest for Camelot» с нашего одобрения у сына является чуть ли не самым любимым фильмом.
  Не видели, посмотрим. Спасибо за наводку. Если что соображу для Вашего возраста ( а, есть Lucky Luke, но не знаю, доступен ли он в Штатах), то скажу.
  С праздником,
  А-68

Re (4): В заключение о Гарри Поттере — Тарас Тихомиров, Православный, 20:21:43 09/01/2002
в ответ на: Re (3): В заключение о Гарри Поттере, отправлено Анна-68, Православная, РПЦ МП, 02:27:06 09/01/2002
  Спасибо, Анна.

Тарас, вас заносит — Обскурант, весьма обскурантское, 13:24:53 05/01/2002
в ответ на: В заключение о Гарри Поттере, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:15:16 05/01/2002
  >к пошлой филантропии
  >разобраться с этим жалким твореним так называемого обывательского искусства
  Тарас, гордыня заводит в еще более крутые переулки, чем пошлость. Не превозноситесь, оснований к тому нет.

"И сталкивающихся глыб скрежещущие пережевы" :)) (с) Пастернак (-) — Yurok, pan-pravoslavny, 19:24:59 05/01/2002
в ответ на: Тарас, вас заносит, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:24:53 05/01/2002

Мочало — начинай сначала? :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 21:53:16 03/01/2002
в ответ на: еще раз об интересах к оккультам, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 20:28:19 03/01/2002
  > Вам не понравилось слово оккультизм в отношении к истории Гарри Поттера. Но если вы не заметили, что я не назвал саму книгу оккультизмом, или даже путеводителем в оккульт, а сказал только, что она рекламирует веру в оккультизм на примере ее главного героя, то перечитайте ветку еще разок. То, чем занимается Гарри Поттер называется магией. Книжка написана для детей, а не духовно устоявшихся, сделавших свой выбор взрослых людей. Теперь скажите мне, почему нельзя называть подобную магию оккультизмом и считать веру в нее вредной для детских фантазий. И если докажите, то я с вами соглашусь, что с христианской точки зрения книги и фильмы о Гарри Поттере совершенно безвредны и рекомендуются для чтения детям, в том числе и православным.
  >
  Перефразирую:
  То, чем занимается крестная Золушки (или Царевна-Лягушка какая-нить), называется магией. Книжка написана для детей, а не духовно устоявшихся, сделавших свой выбор взрослых людей... Далее по тексту :)
  Так рекомендуются ли православным детям книги и фильмы про Золушку???

Тппппрууу!!!! (по случаю года лошади) — Обскурант, весьма обскурантское, 20:38:42 03/01/2002
в ответ на: еще раз об интересах к оккультам, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 20:28:19 03/01/2002
  > Ладно, вернемся к самому началу. Сравнение жанров и методов маркетинга — это по крайней мере уже оффтопик.
  Ну не согласен. Вполне топик.
  >Я поставил «сатанинскую» в кавычки и написал:
  > Одним из хороших примеров этого является книга Гарри Потер, герои которой учатся черной магии как какой-то добродетели и т.д. и т.п. Цель книги — привить интерес ко всякого рода колдовству, волшебству и власти даваемой человеку какими-то потусторонними силами.
  > Вам не понравилось слово оккультизм в отношении к истории Гарри Поттера. Но если вы не заметили, что я не назвал саму книгу оккультизмом, или даже путеводителем в оккульт, а сказал только, что она рекламирует веру в оккультизм на примере ее главного героя
  Стоп-стоп. Что вы не сказали, то никого не интересует, ни вас, ни меня. Но мы про то и не говорим. Что вы Сказали, вот что интересно! А вы сказали, что ЦЕЛЬ КНИГИ — Цель, подчеркиваю! — привить интерес. Не развлечь, не рассказать старую сказку на новый лад, а именно убедить заниматься описанной магией. Как это следует из книги? Прошу вас, доказывайте свой тезис.
  Кстати, вся магия в Поттере нарочито понарошечная, что тоже примите во внимание. Я надеюсь, вы не настаиваете, что в книге есть призывы к читателям кастовать те же заклинания, что Поттеру-младшему задавали на дом учителя?

У нас всегда разные выводы — Тарас Тихомиров, Православный, 23:01:41 03/01/2002
в ответ на: Тппппрууу!!!! (по случаю года лошади), отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 20:38:42 03/01/2002
  Каждое соббытие в мире вытекает из чего-то предыдущего и выливается во что-то последующее. Мы же, зрители текущих процессов, только и можем констатировать факт происшедшего и догадываться о последствиях происходищего. Вы — историк. Вам грех не верить в исторические тенденции и взаимосвязи соббытий.
  Я очень люблю историю. Но из-за разных предпосылок даже у людей занимающихся одним и тем же вопросом посредством одних и тех же методов часто получаются разные выводы. Думаю, что дискутировать на эту тему бесполезно. Предпосылки у нас разные, ибо там где я вижу преднамеренную цель, вы видите, только случайное совпадение, там где вы видите явный факт, я вижу ложь. И сводится это все к вере. А поэтому ничего доказать нельзя.
  Так вот в книге Гарри Поттера я вижу очередную победу антихриста в мире, при помощи которой ему удается поглотить невинные человеческие души, затянуть их обманом в зыбучие пески ложной духовности, а другими словами — просто отвлечь от главного — веры в единственного Бога, Иисуса Христа, поставив его чудеса в ряд простых трюков, которые и магические заклинания Гарри Поттера переплевывают. Я, Юра, просто верю в реальность существования персонального сатаны, который стоит за всеми подобными «произведениями» мира. Все сие ему попускается не напрасно. Искушениям нужно придти. Но горе тем, через кого они проходят. Так что думайте болше, а не читайте. Начитанность еще никого не спасала.

И к чему бы это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 23:41:54 03/01/2002
в ответ на: У нас всегда разные выводы, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 23:01:41 03/01/2002
  > Так вот в книге Гарри Поттера я вижу очередную победу антихриста в мире
  Да не интересует ни меня, ни Фамарь, что вы видите. Каб дело лишь в этом было, спору б не было. Мало ли что мы видим. Я вот когда выпью — чертей вижу. Зеленых. И они по мне бегают, бегают. Вопрос в другом — а оно там на самом деле есть? Ведь вы свое видение за объективное подаете. Проникли, так сказать, авторский замысел до дна.
  Вот я и прошу вас доказать, а не заявить, Что АВТОРСКИЙ ЗАМЫСЕЛ СЕРИИ ПРО ГАРРИ ПОТТЕРА ИМЕННО ТАКОВ.

Re: И к чему бы это? :) — Pravover, христианин, 13:49:58 04/01/2002
в ответ на: И к чему бы это? :), отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 23:41:54 03/01/2002
  > Вот я и прошу вас доказать, а не заявить, Что АВТОРСКИЙ ЗАМЫСЕЛ СЕРИИ ПРО ГАРРИ ПОТТЕРА ИМЕННО ТАКОВ.
  Однако, осмелюсь заметить, что реальное действие книги может, по крайней мере, не исчерпываться авторским замыслом. Т.н. «побочный эффект» — хоть изначально не задумано автором, однако вполне конкретно действующе.

Re (2): И к чему бы это? :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 00:56:21 05/01/2002
в ответ на: Re: И к чему бы это? :), отправлено Pravover, христианин, 13:49:58 04/01/2002
  > Однако, осмелюсь заметить, что реальное действие книги может, по крайней мере, не исчерпываться авторским замыслом. Т.н. «побочный эффект» — хоть изначально не задумано автором, однако вполне конкретно действующе.
  Однако, осмелюсь заметить, что некоторые и в Писании умудряются углядеть нечто такое, чего авторами едва ли было заложено.
  Мы ведь не будем обвинять во всех смертных грехах того же Луку, если у г-на N после прочтения Евангелия вдруг случится приступ антисимитизма.

Re (2): И к чему бы это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 16:26:11 04/01/2002
в ответ на: Re: И к чему бы это? :), отправлено Pravover, христианин, 13:49:58 04/01/2002
  >> Вот я и прошу вас доказать, а не заявить, Что АВТОРСКИЙ ЗАМЫСЕЛ СЕРИИ ПРО ГАРРИ ПОТТЕРА ИМЕННО ТАКОВ.
  >
  > Однако, осмелюсь заметить, что реальное действие книги может, по крайней мере, не исчерпываться авторским замыслом. Т.н. «побочный эффект» — хоть изначально не задумано автором, однако вполне конкретно действующе.
  А это уже доказывать надо. «Нутром чую» тут не проканает, нутро — оно разное. Я знаю личностей, у которых и Венера Милосская вызывает приступ неукротимого либидо. А в прошлом веке режиссера из некоего императорского театра уволили за то, что хотел заставить актрису произнести со сцены неприличную реплику. Реплика была такова «Ах, я вспотела!» А еще в Британии 19 в. дама у врача показывала, что где у нее болит, на кукле, а попросить за столом передать «куриную ножку» было непристойно — «ножка» наводила джентльменов и леди на непристойные ассоциации... И к чему бишь я это?

А к чему это? :) — Тарас Тихомиров, Православный, 00:06:50 04/01/2002
в ответ на: И к чему бы это? :), отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 23:41:54 03/01/2002
  > Вот я и прошу вас доказать, а не заявить, Что АВТОРСКИЙ ЗАМЫСЕЛ СЕРИИ ПРО ГАРРИ ПОТТЕРА ИМЕННО ТАКОВ.
  А что здесь на форуме кто-то вообще претендует на объективность и единственность своего мнения? Мне кажется, что каждый здесь может высказать свое субъективное мнение. Я свое субъективное мнение высказал. Большего мне не нужно. Не нравиться — милости просим — доказывайте его несостоятельность.
  Можа, ета, как ево — форум — это для меня трибуна, а не доска для доказательства теорем. :)

Re: А к чему это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:04:57 04/01/2002
в ответ на: А к чему это? :), отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:06:50 04/01/2002
  >> Вот я и прошу вас доказать, а не заявить, Что АВТОРСКИЙ ЗАМЫСЕЛ СЕРИИ ПРО ГАРРИ ПОТТЕРА ИМЕННО ТАКОВ.
  >
  > А что здесь на форуме кто-то вообще претендует на объективность и единственность своего мнения?
  Я. Все, что я говорю — объективная истина. Иначе зачем говорить-то?
  >Я свое субъективное мнение высказал.
  Дык в таком случае — что и требовалось доказать. Вы считаете это за оккультистский сатанизм, а я — просто за не очень интересную, но вполне безопасную книжку. Каравай, каравай, чего хочешь выбирай.

Re (2): А к чему это? :) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:02:09 05/01/2002
в ответ на: Re: А к чему это? :), отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 14:04:57 04/01/2002
  > Я. Все, что я говорю — объективная истина. Иначе зачем говорить-то?
  Юр, следующей стадией будет «Аз есмь Истина?» :) Или все-таки все не так уж запущено?..

Re (3): А к чему это? :) — Обскурант, весьма обскурантское, 13:27:50 05/01/2002
в ответ на: Re (2): А к чему это? :), отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 01:02:09 05/01/2002
  >> Я. Все, что я говорю — объективная истина. Иначе зачем говорить-то?
  > Юр, следующей стадией будет «Аз есмь Истина?» :) Или все-таки все не так уж запущено?..
  Не так. Когда я не знаю, где истина, я скромно молчу. :)))

Неужели такое бывает? :))) — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 16:43:12 05/01/2002
в ответ на: Re (3): А к чему это? :), отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:27:50 05/01/2002

Зарисовки с натуры (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 17:29:41 05/01/2002
в ответ на: Неужели такое бывает? :))), отправлено Фамарь, христианка, РПЦ МП, 16:43:12 05/01/2002

мнение vs. мнение — Yurok, pan-pravoslavny, 06:28:38 04/01/2002
в ответ на: А к чему это? :), отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:06:50 04/01/2002
  > свое субъективное мнение высказал. Большего мне не нужно. Не нравиться — милости просим — доказывайте его несостоятельность.
  Спасибо, Тарас, за твое мнение.. для меня оно вполне аргументировано и своевременно..
  Тут, меня приятель из православных йогов :) (к тому же, он учитель музыки в детском саду и регент в супер-либеральном приходе) агитировал читать Поттера, но я все как-то не подвигался.. Поскольку к половине его духовных советов нужно относиться весьма осторожно, я нуждался еще в одном мнении, так что благодарю..

"Кого нам хвалит враг, в том верно проку нет" (с) Крылов (-) — Обскурант, весьма обскурантское, 14:00:04 04/01/2002
в ответ на: мнение vs. мнение, отправлено Yurok, pan-pravoslavny, 06:28:38 04/01/2002
  > Тут, меня приятель из православных йогов :) (к тому же, он учитель музыки в детском саду и регент в супер-либеральном приходе) агитировал читать Поттера, но я все как-то не подвигался.. Поскольку к половине его духовных советов нужно относиться весьма осторожно, я нуждался еще в одном мнении, так что благодарю..

Re: мнение vs. мнение — Олеговна, православная, РПЦ, 13:46:55 04/01/2002
в ответ на: мнение vs. мнение, отправлено Yurok, pan-pravoslavny, 06:28:38 04/01/2002
  Толкиен, Льюис, Поттер...
  Вчера ездила на Стрелку менять библиотечные книги, и по пути, зашед в церковную лавку, купила книгу Валентина Семеновича Непомнящего «Да ведают потомки православных. Пушкин. Россия. Мы». — М.: Издательство Сестр-ва во имя Вел. Княг. Елизаветы, 2001 (кто знает книги этого изд-ва, тот поймет, а кто знает публицистику Непомнящего, поймет тем более). Тираж всего 5000 экз., только вышла.
  Колебалась при подсчете денег в кошелька пару секунд, и — решила сделать себе подарок к Рождеству для души (все равно Loreal я скорее всего уже стала недостойна).
  Юра, Вам, по-моему, понравилась бы этот сборник. Впрочем, могу и не угадать...
  Может подвигнусь на сканирование, чтобы в сети был В.С., а то пока нет.
  С приближающимся Праздником Рождества всех наших далеких «заморешей»!
  Разумеется и всех расейских соБеседников тоже!

Re (2): мнение vs. мнение — Yurok, pan-pravoslavny, 16:30:16 04/01/2002
в ответ на: Re: мнение vs. мнение, отправлено Олеговна, православная, РПЦ, 13:46:55 04/01/2002
  > Юра, Вам, по-моему, понравилась бы этот сборник. Впрочем, могу и не угадать...
  Spasibo ! Budu probovat' zakazat' v Moskve.
  Tut mne perepala na dnyakh chast' biblioteki po russkoi literature odnogo mestnogo nashego bogoslova, tak naslazhdayus' i oblizyvayus' :))..
  > С приближающимся Праздником Рождества всех наших далеких «заморешей»!
  Spasi Gospodi ! I Vas tozhe !
  Pravda, mnogie moi druzia uzhe zavtra budut otmechat' i Kreschenie !
  Ikh pozdravlyayu tozhe !

zamechanie v stile Obskuranta :) — Yurok, pan-pravoslavny, 18:45:26 04/01/2002
в ответ на: Re (2): мнение vs. мнение, отправлено Yurok, pan-pravoslavny, 16:30:16 04/01/2002
  > Pravda, mnogie moi druzia uzhe zavtra budut otmechat' i Kreschenie !
  > Ikh pozdravlyayu tozhe !
  Poskolku tserkovny den' nachinaetsya v 6 vechera, to voskresny den' 6 yanvarya nachinaetsya nakanune, t.e 5go :))
  Anyway, S Prazdnikom !

Re (2): мнение vs. мнение — Обскурант, весьма обскурантское, 13:58:58 04/01/2002
в ответ на: Re: мнение vs. мнение, отправлено Олеговна, православная, РПЦ, 13:46:55 04/01/2002
  > Юра, Вам, по-моему, понравилась бы этот сборник. Впрочем, могу и не угадать...
  А про что хоть там?

Re (3): мнение vs. мнение — Олеговна, православная, РПЦ, 15:38:56 04/01/2002
в ответ на: Re (2): мнение vs. мнение, отправлено Обскурант, весьма обскурантское, 13:58:58 04/01/2002
  >> Юра, Вам, по-моему, понравилась бы этот сборник. Впрочем, могу и не угадать...
  >
  > А про что хоть там?
  Дык — к Yurok писала вообще-то...
  К Непомнящему отношусь трепетно, не хотелось бы подставлять его под обскурантский обстрел (разгибается над корытом и вытирает покрасневшие руки о передник, ворча: «Прочто, прочто... Прочти сам — прочто!») :)))
  Юр, с Рождеством — грядет уже!

Re (5): "Сатанинские" книги — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:11:16 02/01/2002
в ответ на: Re (4): "Сатанинские" книги , отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:27:18 02/01/2002
  Ладно, все равно мы до Поттера не доросли пока. Нам бы с Бибигоном разобраться :) Вот уж — поучительная книжка! :) Типа, реализация ветхозаветного принципа «Ворожеи не оставляй в живых» в полной мере. В роли ворожеи — колдун-индюк-Брундуляк. АнтиПоттер прям.
  А уж, пока дорастем до Гарри, авось папа наш прочитает, да даст свое заключение на тему «есть ли там что-либо поучительное кроме...»
  Ну а, вообще-то, у меня такое ощущение, что вся это америкосская книго- и кино-видеопродукция всего лишь
  а) из-за отсутствия собственной мифологии как таковой
  б) недочитали в детстве волшебных сказок
  Отсюда все эти макклауды, конаны, да скайвокеры с поттерами.

Re (5): "Сатанинские" книги — Фамарьяячччми ттттттььббююю, христианка, РПЦ МП, 18:54:58 02/01/2002
в ответ на: Re (4): "Сатанинские" книги , отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 18:27:18 02/01/2002
  Ладно, мы пока до Поттера не доросли. Нам бы с Бибигоном разобраться :)

Это был привет от Лизуна! — Фамарь, христианка, РПЦ МП, 19:14:43 02/01/2002
в ответ на: Re (5): "Сатанинские" книги , отправлено Фамарьяячччми ттттттььббююю, христианка, РПЦ МП, 18:54:58 02/01/2002
  Как она умудрилась без пароля отправить???!!!