- Успенский скит Валентина в США — МаксимЪ 22:30:15 30.01.2002 (25)

- Re: Успенский скит Валентина в США — Kirrr, orthodox, 08:31 31 января 2002 (0)
  - Re (2): Успенский скит Валентина в США — МаксимЪ, Православный, 17:33 31 января 2002 (0)

- Автономная?! — Тарас Тихомиров, Православный, 00:52 31 января 2002 (0)
  - Re: Автономная?! — Anton, Православный, РПЦ МП, 12:48 31 января 2002 (0)
    - РПАЦ — "суздальцы"? — Тарас Тихомиров, Православный, 19:38 31 января 2002 (0)
      - Для начала — Anton, Православный, РПЦ МП, 21:23 31 января 2002 (0)
        - Догматика? — Тарас Тихомиров, Православный, 01:09 01 февраля 2002 (0)
          - икономия — отступления от строгости? — грешник, Православный, 18:34 01 февраля 2002 (0)
            - Re: икономия — отступления от строгости? — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:01 01 февраля 2002 (0)
              - Re (2): икономия — отступления от строгости? — грешник, Православный, 22:48 01 февраля 2002 (0)
                - Re (3): икономия — отступления от строгости? — Алексей Чумаков, православный христианин, 23:20 01 февраля 2002 (0)
          - Re: Догматика? — Anton, Православный, РПЦ МП, 02:02 01 февраля 2002 (0)
            - Догматика раскола — Тарас Тихомиров, Православный, 02:55 01 февраля 2002 (0)
        - Re: Для начала — грешник, Православный, 22:04 31 января 2002 (0)
          - вопрос не по адресу — Anton, Православный, РПЦ МП, 22:57 31 января 2002 (0)
            - Re: вопрос не по адресу — грешник, Православный, 00:54 01 февраля 2002 (0)
              - адрес — Anton, Православный, РПЦ МП, 02:56 01 февраля 2002 (0)
              - Ой, дозоветесь!!! — Kirrr, orthodox, 02:03 01 февраля 2002 (0)
                - кстати — Anton, Православный, РПЦ МП, 03:24 01 февраля 2002 (0)
                  - Re: кстати — Yurok, pan-pravoslavny, 06:10 01 февраля 2002 (0)
                    - Re (2): кстати — Anton, Православный, РПЦ МП, 06:38 01 февраля 2002 (0)
                      - Как обратиться к инославному служителю — Тарас Тихомиров, Православный, 20:29 01 февраля 2002 (0)
                      - Re (3): кстати — Yurok, pan-pravoslavny, 07:28 01 февраля 2002 (0)
                        - Re (4): кстати — Anton, Православный, РПЦ МП, 07:48 01 февраля 2002 (0)
  - Re: Автономная?! — грешник, Православный, 05:07 31 января 2002 (0)

Успенский скит Валентина в США — МаксимЪ, Православный, 22:30:15 30/01/2002

  http://www.buenavistaco.com/GOC/
  ...
  Характерно: входишь в графу меню «Time Line of the Genuine Orthodox Christians» и читаешь — «Not found»...

Re: Успенский скит Валентина в США — Kirrr, orthodox, 08:31:17 31/01/2002
в ответ на: Успенский скит Валентина в США, отправлено МаксимЪ, Православный, 22:30:15 30/01/2002:

  > http://www.buenavistaco.com/GOC/
  > ...
  > Характерно: входишь в графу меню «Time Line of the Genuine Orthodox Christians» и читаешь — «Not found»...
  Maxim, ohota tebe kopat'sya i pinat' po melocham. Iz RPAC ty nikogo takim obrazom ne vernesh', a tol'ko ostavlyaesh' nepriyatnoe vpechatlenie svoimi melkimi podkolkami. Ono togo ne stoit. Bez lyubvi ne vytyanesh' i rybku iz pruda:-)
  S uvazheniem
  Kirill
  PS Ya na vyhodnyh sobirayus' v NY navedat'sya, u tebya kakie plany? Mozhem v gosti zaiti, s zhenoi poznakomlyu. Pishi na mylo.

Re (2): Успенский скит Валентина в США — МаксимЪ, Православный, 17:33:33 31/01/2002
в ответ на: Re: Успенский скит Валентина в США, отправлено Kirrr, orthodox, 08:31:17 31/01/2002
  Мне как раз по мелочам и охота, потому что на большее времени и не хватает, и тратить не хочется.
  :)

Автономная?! — Тарас Тихомиров, Православный, 00:52:32 31/01/2002
в ответ на: Успенский скит Валентина в США, отправлено МаксимЪ, Православный, 22:30:15 30/01/2002:

  Это че еще какие-то сектанты?

Re: Автономная?! — Anton, Православный, РПЦ МП, 12:48:09 31/01/2002
в ответ на: Автономная?!, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:52:32 31/01/2002
  > Это че еще какие-то сектанты?
  т.н «суздальский раскол»
  Кстати, я тут как-то поднимал эту тему, но она заглохла ...
  Есть ли какие-нибудь разумные комментарии на «основные документы» РПАЦ — у них там есть некоторое количество статей, в которых они канонически обосновывают своё существование и «оплёвывают» РПЦ (МП).
  Ведь у нас на форуме есть же хорошо подготовленные теоретически люди — может быть стоит заняться этим ? Полезное дело сделали бы ...

РПАЦ — "суздальцы"? — Тарас Тихомиров, Православный, 19:38:22 31/01/2002
в ответ на: Re: Автономная?!, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 12:48:09 31/01/2002
  > Есть ли какие-нибудь разумные комментарии на «основные документы» РПАЦ — у них там есть некоторое количество статей, в которых они канонически обосновывают своё существование и «оплёвывают» РПЦ (МП).
  > Ведь у нас на форуме есть же хорошо подготовленные теоретически люди — может быть стоит заняться этим ? Полезное дело сделали бы ...
  Кстати вы уже и сделали. Я даже не знал, что «суздальский раскол» — это РПАЦ. Ну вот теперь знаю. И полностью согласен с вами, Антон — надо обсудить. Но кто знает-то чего? Никто же ведь не знает. Наверное поэтому и тема заглохла. Может быть прямо по их «оплевывающим» статьям и пройдемся?

Для начала — Anton, Православный, РПЦ МП, 21:23:06 31/01/2002
в ответ на: РПАЦ — "суздальцы"?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 19:38:22 31/01/2002
  >Может быть прямо по их «оплевывающим» статьям и пройдемся?
  Пару месяцев назад у меня было нечто типа спора с Василием Лурье ( рукоположенным в РПАЦ в иеромонахи с именем Григория ) Финалом спора явилось следующее его высказывание, на которое я ответил, что на слова поверить не могу, а глубоко разбираться в этом вопросе сейчас нет времени. Уверен, что меня просто «прогрузили», пользуясь моим незнанием теории ( также как я гуманитария Лурье могу прогрузить по каким-то техническим дисциплинам, доказав почти чего угодно ) Поэтому привожу здесь это высказывание, надеюсь на комментарии.
  ______
  « Если в самом вкратце — то смысл в том, что в догматике не может быть никакой икономии (отступления от строгости) вообще, а во всем остальном — может. Главные источники: споры 431-433 и 552-553 г., их итог — в утраченном творении св. Евлогия Александрийского »Об икономии" (сохранилось, однако, его краткое изложение в «Библиотеке» св. патр. Фотия; этот реферат и цитировался всегда в Византии); материалы дискуссий 12 в. (с участием некоторых святых отцов); выступления св. Марка Ефесского на Ферраро-Флорентийском соборе. Это только самые главные из источников. Понятно, что экуменизм основан на применении икономии именно к догматике. Поэтому экуменистов можно и должно призывать к покаянию — но лишь прервав с ними общение. "

Догматика? — Тарас Тихомиров, Православный, 01:09:09 01/02/2002
в ответ на: Для начала, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 21:23:06 31/01/2002
  > « Если в самом вкратце — то смысл в том, что в догматике не может быть никакой икономии (отступления от строгости) вообще, а во всем остальном — может. Главные источники: споры 431-433 и 552-553 г., их итог — в утраченном творении св. Евлогия Александрийского »Об икономии" (сохранилось, однако, его краткое изложение в «Библиотеке» св. патр. Фотия; этот реферат и цитировался всегда в Византии); материалы дискуссий 12 в. (с участием некоторых святых отцов); выступления св. Марка Ефесского на Ферраро-Флорентийском соборе. Это только самые главные из источников. Понятно, что экуменизм основан на применении икономии именно к догматике. Поэтому экуменистов можно и должно призывать к покаянию — но лишь прервав с ними общение. "
  >
  Вот Антон, ты как разбирающийся в математике знаешь, как можно решать задачку по теории вероятности и забрести в дремучие дебри из которых потом и не выберешься. Тут собеседник тоже решает стоящую перед ним задачу, как осудить всех православных, кроме себя, любыми имеющимися в его распоряжении методами и обвинить их в «экуменизме». Он видимо обучен истории и привлекает ее к решению этой задачи. И главное для него это доказать, что его решение (т.е. экуменизм — это ересь всех православных сегодня) является единственным верным. Ну что ж. Конечно такого человека переубедить трудно. Слова и мысли у него диктуются не любовью а духом гордости. Такое истории Церкви хорошо известно. Взять например хорошо известный донатисткий раскол, когда определенные члены Церкви (во главе которых стоял некий Донат), непобоявшиеся гонений и прошедшая через их ужасы, возгордилась этим и не захотела принимать в свои ряды своих собратьев, которые по своей немощи приносили жертвы идолам под страхом смерти или пыток, а потом покаялись. Так вот Церковь осудила именно Донатистов. Хотя, пользуясь логикой вашего оппонента, разумеется в отношении них не могло быть никакой икономии.
  А догматику этот уважаемый «философ» просто скорее всего не понимает. Точнее он правильно говорит, что «в догматике не может быть никакой икономии (отступления от строгости) вообще, а во всем остальном — может.» Но вот далее, он либо не понимает о ком он говорит или о чем он говорит. У нас одна главная догма — Христос. А как ей последовать в реальных условиях — это уже дело более сложное. Так вот выделение себя в «единственных, кто строго этой догмы придерживается», призывание всех остальных к покаянию и проч. и есть тягчайшее от нее отсутпление. Но в истории Церкви к сожалению это уже далеко не первый случай. Много, очень много людей просто отпало от Тела Христова чтобы потерять жизнь вечную.

икономия — отступления от строгости? — грешник, Православный, 18:34:03 01/02/2002
в ответ на: Догматика?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:09:09 01/02/2002
  Спорю потихоньку с Лурье на их форуме.
  Однако хочу поделиться с вами в связи с тем, что меня тут некто просветил насчет икономии. Что такое икономия? Икономия это точное применение акривии (догматов, правил Вс. Соборов и т. д.) при данных обстоятельствах. Мне пояснили, что это как лекарство, если следовать строго инструкциям, то при не правильном его употреблении можно убить человека. Итак, икономия это правильное применение догмата. Значит это вовсе не отступление от строгости, но правильное ее применение.

Re: икономия — отступления от строгости? — Anton, Православный, РПЦ МП, 19:01:25 01/02/2002
в ответ на: икономия — отступления от строгости?, отправлено грешник, Православный, 18:34:03 01/02/2002
  > Спорю потихоньку с Лурье на их форуме.
  Прочитал. Ничего не понял. :)
  Кстати, а можно узнать, в какой юрисдикции Вы находитесь ?

Re (2): икономия — отступления от строгости? — грешник, Православный, 22:48:10 01/02/2002
в ответ на: Re: икономия — отступления от строгости?, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 19:01:25 01/02/2002
  >> Спорю потихоньку с Лурье на их форуме.
  > Прочитал. Ничего не понял. :)
  >
  > Кстати, а можно узнать, в какой юрисдикции Вы находитесь ?
  Элладская Православная Церковь.

Re (3): икономия — отступления от строгости? — Алексей Чумаков, православный христианин, 23:20:58 01/02/2002
в ответ на: Re (2): икономия — отступления от строгости?, отправлено грешник, Православный, 22:48:10 01/02/2002
  Икономия это домостроительство (например, «домостроительство нашего спасения» совершаемое Христом). Т.о. в интересах церковного домостроительства каноны, напр. Вселенских Соборов, предписывали принимать ариан без перекрещивания, а монофизитов, несториан, и проч. — даже и без миропомазания. Тогда это было разумно и полезно для Церкви. В более поздние времена Церковь меняла такую практику, всегда, тем не менее, имея ввиду свою способность узнавать то, что ей принадлежит.
  Есть и другая терминология об «икономии»vs"акривия", ведущая свое начало с конца 18 века, движения отцов-Колливад (преп. Никодима, св. Макария и др). Это, грубо говоря, попытка сказать что снисходительность вредна, а «по настоящему» (т.е. догматически) верна лишь акривия. Из этого же корня происходит богатая экклезиологическая литература связанная с экуменическим движением прошлого века. А во всяком экклезиологическом рассуждении непременно присутствует цикличность...

Re: Догматика? — Anton, Православный, РПЦ МП, 02:02:45 01/02/2002
в ответ на: Догматика?, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 01:09:09 01/02/2002
  Спаси Господи, Тарас ! Я также думаю ( даже про Доната ему вспоминал ), приятно, что не один такой. :)
  >У нас одна главная догма — Христос. А как ей последовать в реальных условиях — это уже дело более сложное. Так вот выделение себя в «единственных, кто строго этой догмы придерживается», призывание всех остальных к покаянию и проч. и есть тягчайшее от нее отсутпление.
  Согласен. Но, справедливости ради, должен заметить, что те же самые слова может сказать, к примеру, католик по отношению к православному. Я так понимаю, что тут всё дело в самовольстве, да ? ( т.е Лурье самовольно начал что-то трактовать и отделился )

Догматика раскола — Тарас Тихомиров, Православный, 02:55:30 01/02/2002
в ответ на: Re: Догматика?, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 02:02:45 01/02/2002
  > Согласен. Но, справедливости ради, должен заметить, что те же самые слова может сказать, к примеру, католик по отношению к православному.
  Не, католик не может. Там Папы себя возомнили верховными наместниками Бога на земле. Это чистая ересь.
  > Я так понимаю, что тут всё дело в самовольстве, да ?
  Да все в той же гордости. По сути дела между раскольниками, недавно отколовшимися от РПЦЗ и Папой Римским разница не такая уж и большая. Просто Папа претендовал на роль верховного «апостола», а новые раскольники на роль неподкупного верховного «судьи».

Re: Для начала — грешник, Православный, 22:04:36 31/01/2002
в ответ на: Для начала, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 21:23:06 31/01/2002
  >>Может быть прямо по их «оплевывающим» статьям и пройдемся?
  >
  > Пару месяцев назад у меня было нечто типа спора с Василием Лурье ( рукоположенным в РПАЦ в иеромонахи с именем Григория ) Финалом спора явилось следующее его высказывание, на которое я ответил, что на слова поверить не могу, а глубоко разбираться в этом вопросе сейчас нет времени. Уверен, что меня просто «прогрузили», пользуясь моим незнанием теории ( также как я гуманитария Лурье могу прогрузить по каким-то техническим дисциплинам, доказав почти чего угодно ) Поэтому привожу здесь это высказывание, надеюсь на комментарии.
  >
  > __
  > « Если в самом вкратце — то смысл в том, что в догматике не может быть никакой икономии (отступления от строгости) вообще, а во всем остальном — может. Главные источники: споры 431-433 и 552-553 г., их итог — в утраченном творении св. Евлогия Александрийского »Об икономии" (сохранилось, однако, его краткое изложение в «Библиотеке» св. патр. Фотия; этот реферат и цитировался всегда в Византии); материалы дискуссий 12 в. (с участием некоторых святых отцов); выступления св. Марка Ефесского на Ферраро-Флорентийском соборе. Это только самые главные из источников. Понятно, что экуменизм основан на применении икономии именно к догматике. Поэтому экуменистов можно и должно призывать к покаянию — но лишь прервав с ними общение. "
  >
  Поясните Антон, где же в экуменизме (я имею ввиду участие православных в диалогах с иноверцами) применяется икономия к догматам?

вопрос не по адресу — Anton, Православный, РПЦ МП, 22:57:05 31/01/2002
в ответ на: Re: Для начала, отправлено грешник, Православный, 22:04:36 31/01/2002
  > Поясните Антон, где же в экуменизме (я имею ввиду участие православных в диалогах с иноверцами) применяется икономия к догматам?
  Или Вы хотите, чтобы я выступал со стороны РПАЦ в этом споре ? :)

Re: вопрос не по адресу — грешник, Православный, 00:54:35 01/02/2002
в ответ на: вопрос не по адресу, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 22:57:05 31/01/2002
  >> Поясните Антон, где же в экуменизме (я имею ввиду участие православных в диалогах с иноверцами) применяется икономия к догматам?
  >
  > Или Вы хотите, чтобы я выступал со стороны РПАЦ в этом споре ? :)
  Да я знаю, что не по адресу. Я думал, что Вы может быть знаете, что РПЦыеАвтономисты говорят об этом. Нет так нет. Подождем пока Господь пошлет спорщиков для нашего образования.

адрес — Anton, Православный, РПЦ МП, 02:56:03 01/02/2002
в ответ на: Re: вопрос не по адресу, отправлено грешник, Православный, 00:54:35 01/02/2002
  >>> Поясните Антон, где же в экуменизме (я имею ввиду участие православных в диалогах с иноверцами) применяется икономия к догматам?
  >>
  >> Или Вы хотите, чтобы я выступал со стороны РПАЦ в этом споре ? :)
  >
  > Да я знаю, что не по адресу. Я думал, что Вы может быть знаете, что РПЦыеАвтономисты говорят об этом. Нет так нет. Подождем пока Господь пошлет спорщиков для нашего образования.
  Ну вот здесь есть статьи, там, вроде бы, изложена их позиция :
  http://vertograd.narod.ru/0900/tema2.htm
  P.S Прошу модераторов не считать это рекламой «вредных» ресурсов, тем более при моём, всем известном отношении к РПАЦ

Ой, дозоветесь!!! — Kirrr, orthodox, 02:03:35 01/02/2002
в ответ на: Re: вопрос не по адресу, отправлено грешник, Православный, 00:54:35 01/02/2002
  > Да я знаю, что не по адресу. Я думал, что Вы может быть знаете, что РПЦыеАвтономисты говорят об этом. Нет так нет. Подождем пока Господь пошлет спорщиков для нашего образования.
  Придут сюда о.Гр с Егором и начнется у нас тут такоооое:-). А Саша такооого не любит, это ему плохой подарок на день рождения дочери.
  Лучше вот здесь свои вопросы задавайте:
  http://webforum.land.ru/wb.php?board=12871&fs=0&ord=0
  или здесь: http://www.livejournal.com/users/hgr/

кстати — Anton, Православный, РПЦ МП, 03:24:35 01/02/2002
в ответ на: Ой, дозоветесь!!!, отправлено Kirrr, orthodox, 02:03:35 01/02/2002
  >о.Гр
  Кстати, о церковной дисциплине. Насколько я понимаю, по правилам не разрешается именовать раскольников по чинам ( особенно, если чин был присвоен уже в расколе ) Так или не так ? Можно ли именовать В. Лурье отцом Григорием ?

Re: кстати — Yurok, pan-pravoslavny, 06:10:45 01/02/2002
в ответ на: кстати, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 03:24:35 01/02/2002
  Привет, полуночник ! :))
  > Кстати, о церковной дисциплине. Насколько я понимаю, по правилам не разрешается именовать раскольников по чинам ( особенно, если чин был присвоен уже в расколе ) Так или не так ? Можно ли именовать В. Лурье отцом Григорием ?
  а католических патеров ты, брат, как величаешь, по имени только или с отчеством ? :)

Re (2): кстати — Anton, Православный, РПЦ МП, 06:38:30 01/02/2002
в ответ на: Re: кстати, отправлено Yurok, pan-pravoslavny, 06:10:45 01/02/2002
  > Привет, полуночник ! :))
  Привет :) Засиделся я чего-то сегодня ... Письмом напишу причину :)
  > а католических патеров ты, брат, как величаешь, по имени только или с отчеством ? :)
  Никак, не видел пока ... Я вот и думаю, как быть в случае чего :) Может просто бежать ?

Как обратиться к инославному служителю — Тарас Тихомиров, Православный, 20:29:30 01/02/2002
в ответ на: Re (2): кстати, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 06:38:30 01/02/2002
  > Никак, не видел пока ... Я вот и думаю, как быть в случае чего :)
  Я тут имел интересную беседу на эту тему за обедом с о. Антонием из Храма Св. Бенедикта в Оклахома Сити (РПЦЗ). Он сказал, что лучше всего нам инославных просто называть по тем титулам, которые они к считают применительными к себе и все. Т.е. как по их формулировке официально требуется, так и называть, памятуя, что это не вызовет излишних негативных эмоций. Не надо только углубляться в более личные обращения типа: «батюшка», «отче» (это для русскоговорящих) и т.п. Напротив надо помнить, что применяем мы эти термины не потому, что для нас некий «пастор» или «министр» является «отцом», а потомучто при этом сохраняется необходимое человеческое уважение и мирность духа. Т.е. для нас все их титулы это просто как бы необходимая внешняя условность, которую надо соблюсти для большей пользы.

Re (3): кстати — Yurok, pan-pravoslavny, 07:28:01 01/02/2002
в ответ на: Re (2): кстати, отправлено Anton, Православный, РПЦ МП, 06:38:30 01/02/2002
  > Привет :) Засиделся я чего-то сегодня ... Письмом напишу причину :)
  жду !:) только не в рабочий ящик, плз
  >> а католических патеров ты, брат, как величаешь, по имени только или с отчеством ? :)
  > Никак, не видел пока ... Я вот и думаю, как быть в случае чего :) Может просто бежать ?
  иногда это спасает..:) а если посылают туда, как быть ?
  Меня, вот, по работе как-то послали побеспокоиться о нашем «студенте» — маланкарском Митрополите, — думал я думал, молился, как к нему подступиться .. и взял при встрече благословение, назвав владыкой (ох!).. он меня братски облобызал .. и была после потрясающая беседа (после выполненной работы, конечно !).. что-то дрогнуло тогда в сердце к ним, маланкарцам..
  Друг мой Билл (что в Гонконге) был необычайно счастлив за меня.. А больше никто и не знал об этом.. до сих пор :)
  Но ты поступай правильно, а не как я !

Re (4): кстати — Anton, Православный, РПЦ МП, 07:48:22 01/02/2002
в ответ на: Re (3): кстати, отправлено Yurok, pan-pravoslavny, 07:28:01 01/02/2002
  >> Привет :) Засиделся я чего-то сегодня ... Письмом напишу причину :)
  > жду !:) только не в рабочий ящик, плз
  На yahoo написал. Аж два раза :)
  > иногда это спасает..:) а если посылают туда, как быть ?
  > Меня, вот, по работе как-то послали ...
  > Но ты поступай правильно, а не как я !
  Ну, если послали, думаю, что это другое дело :) Главное, чтобы самовольностей не было ... :))

Re: Автономная?! — грешник, Православный, 05:07:09 31/01/2002
в ответ на: Автономная?!, отправлено Тарас Тихомиров, Православный, 00:52:32 31/01/2002
  > Это че еще какие-то сектанты?
  Приятнее в катакомбах сидеть.
  http://www.roac-suzdal.narod.ru/