Sin dudas, MICROSOFT
SPY (16/09/04)
Estimados
Internautas:
Creo que con estos
artículos queda por demás claro que Microsoft ó el
Gobierno de Estados Unidos espía a los usuarios de Windows.
Este es uno de los
puntos fundamentales para que cada vez más gobiernos opten por
el software libre.
El poder tener
acceso al código de los programas es fundamental para cuando se
maneja información crítica, ya que con el código
se sabe lo que hace el sistema y se puede mejorar o adaptar,
según las necesidades.
Cada usuario es
libre de optar por el sistema que desee, pero para que esa libertad de
elección sea verdadera debe saber cuales son las consecuencias
de su elección, ó a que debe renunciar según la
elección hecha. Si elige Windows, renuncia a su privacidad.
Adjunto los
artículos con los links respectivos.
Espero que sea de
su interés, y los difundan en sus ámbitos.
Quedo abierto a
las críticas, las cuales serán publicadas en la
sección “Comentarios”
Saludos.
Kbza
El último
escándalo de Microsoft
En entrevista con Qué
Pasa, el canadiense Andrew Fernandes explica cómo
descubrió una segunda clave en los programas Windows, que
permitiría a la Agencia de Seguridad estadounidense acceder a
las bases de datos de cualquier computador del mundo.
http://www.quepasa.cl/revista/1484/38.html
La semana pasada Microsoft
volvió a ocupar los titulares de la prensa internacional. Esta
vez no por el tema del monopolio, sino por un descubrimiento que
perturbó a quienes utilizan el programa Windows (cerca del 95 %
de los computadores en el mundo). Mientras realizaba su trabajo de
rutina como programador de computadores, Andrew Fernandes, Director
Científico de la Cryptonym Corporation, en Ontario,
Canadá, descubrió lo que podría llamarse una
"puerta trasera" de acceso al sistema Windows NT. Se trata de una clave
de entrada, distinta a la original, y que también
serviría para ingresar sin autorización a los programas
Windows 95, 98 y 2000 en computadores de cualquier parte del mundo. Lo
que más sorprendió al experto fue que dicha clave tuviera
el nombre de "NSA", sigla de la Agencia de Seguridad Nacional de
Estados Unidos, organismo que, entre otras cosas, revisa y autoriza la
exportación de todos los softwares.
La preocupación de la NSA no
es el producto en sí, sino el sistema de encriptación que
provee, es decir, la posibilidad de codificar la información
para impedir que sea comprendida por otros, que no tienen la clave de
acceso para decodificarla. Hasta 1996, el gobierno de Estados Unidos
consideraba ilegal la exportación de sistemas de
encriptación de más de 40 bit (una clave de 8 bits tiene
256 valores posibles), por considerarlos difíciles de romper. En
la actualidad, la NSA permite la salida de sistemas que tienen
encriptaciones de hasta 56 bit (con 72 trillones de posibles
combinaciones). Pero las preocupaciones de la NSA resurgieron hace
poco, puesto que la criptografía de 128 bit comienza a ser el
nuevo estándar para la encriptación de datos.
Sobre las razones que Microsoft
habría tenido para agregar una segunda clave de acceso a su
programa Windows y las posibles consecuencias para los usuarios, Andrew
Fernándes conversó telefónicamente con la
periodista de Qué Pasa, Francisca De la Paz.
-
¿Cómo descrubrió "la puerta trasera" de Windows?.
- Fue por error, mientras trabajaba
en un problema de programación usando Windows NT. Sucedieron
algunas cosas extras y, entre accidentes y errores, caí en la
clave "NSAKEY".
Accidentalmente apareció en mi
pantalla.
- En palabras
simples, ¿qué es la "puerta trasera" de Windows?.
- Windows da al usuario, junto con
varios otros, servicios para usar encriptación de datos
(codificación, en cifras, de la información que se
almecena en el computador). Para ello, desarrolla modelos
computacionales llamados Servicios Proveedores de Criptografía
(CSP). Lo que hace esta puerta trasera es permitir a alguien distinto
de Microsoft, posiblemente la NSA, poner su propio CSP en Windows.
-
¿La NSA podría decodificar datos de los computadores que
usan Windows?.
- La segunda clave en Windows
sólo permite a quienes la poseen -hasta ahora presumiblemente la
NSA- cargar un servicio de criptografía en Windows. Es decir,
controlar las funciones de encriptación de datos. Esto no les da
acceso inmediato a todos los datos encriptados en el computador, pero
sí hace que las máquinas sean más vulnerables a la
penetración no autorizada en el sistema. La "puerta trasera"
permite cargar un programa capaz de vulnerar la criptografía de
Windows. Quizás ni siquiera tenga que decodificar nada, basta
con interceptar los datos antes de que sean encriptados.
- ¿Que lo
hace pensar que esta "llave" es para la Agencia de Seguridad Nacional
de Estados Unidos? ¿No podría ser un alcance de nombres?.
- En criptografía, la sigla
"NSA" sólo significa una cosa: National Security Agency . Si esa
sigla apareciera en cualquier otro lugar de Windows, no habría
nada de que sospechar, porque podría significar cualquier cosa.
Sin embargo, NSA aparece justo dentro de su modelo para la
encriptación de datos. Por eso la conexión es con la NSA
y no otra cosa.
-
¿Por qué la NSA desearía tener acceso al programa
Windows?.
- Por muchos motivos, si se considera
cómo funciona el espionaje industrial, por ejemplo. Aunque no
existiera esta puerta trasera, de igual forma se podría entrar a
Windows, claro que ella permite hacerlo mucho más
fácilmente. La existencia de esta segunda clave no implica una
falla total en Windows, pero sí un vacío en su sistema de
seguridad.
- Microsoft
asegura que es sólo una clave de respaldo.
- Podría serlo, pero eso no
tiene sentido. Técnicamente no te sirve de nada tener una
segunda clave, porque cuando la original se ve compormetida, no se
puede revocar. Es decir, si la primera clave está afectada, lo
estará todo el sistema aunque exista una clave de respaldo.
Microsoft debería saber esto, porque en la
compañía trabajan muchos metamáticos y expertos en
criptografía. Además, si efectivamente fuera una clave de
respaldo, por qué tiene que llamarse "NSA". Pudieron haber
buscado otro nombre, como "Clave 2" o "Clave de Respaldo". Y no fue
así, la clave que ellos aseguran es de respaldo se llama
claramente "NSAKEY".
- ¿La
existencia de una "puerta trasera" para Windows puede afectar el resto
de las aplicaciones del programa, como el correo electrónico o
el acceso a Internet?.
- Depende de si el programa quiere o
no usar criptografía. Lo más común es que el
software realice por sí mismo la encriptación de datos.
Pero también está la opción de que Windows la haga
y esto sería un peligro. Ahora, no hay que olvidar que Windows
tiene muchos "bichos" (pequeñas fallas que debilitan la
seguridad del sistema) en los servicios que ofrece. Se han descubierto
"bichos" en Internet Explorer 4, en Internet Explorer 5 y en el
programa Java. Este tipo de fallas es que el permitió, hace
poco, la entrada de hackers a las casillas de correo que Microsoft
ofrece a través de Hotmail.
-
¿Quiénes deberían estar preocupados?.
- Quienes operan grandes centros de
bases de datos que necesitan fuertes sistemas de seguridad. Como los
bancos, las grandes empresas o las organizaciones gubernamentales.
-
¿Qué pasa con el usuario común?.
- Microsoft tiene pésima
reputación en el tema de seguridad y de programación de
los distintos softwares que ofrece en Windows. Por ejemplo, las fallas
en la aplicación Microsoft Outlook podrían hacer que un
virus que llegó al computador a través de Internet
afectara todas las otras aplicaciones. Esto no tiene nada que ver con
la NSA, sino con una mala programación de los softwares por
parte de Microsoft. El usuario común debería estar
preocupado de los virus computacionales que viajan por Internet. Ese
tipo de cosas son las que pueden afectar su sistema y no el espionaje
que podría estar llevando a cabo la NSA.
- La
NSA no permite la exportación de softwares con fuertes servicios
de criptografía. ¿Piensa que a cambio de que le
permitieran exportar Windows, Microsoft accedió a "debilitar" su
sistema de seguridad a través de una clave para la agencia?.
- Buena pregunta. La
criptografía implica hablar en códigos. Un código
débil es un sistema que puede ser fácilmente interpretado
por otra persona. Por ejemplo, si comenzáramos a hablar en
alemán y alguien nos está escuchando sería un
código débil, porque bastaría con tomar un
diccionario de alemán o contactar a alguien que hablara el
idioma para decodificar lo que decimos. En computación es lo
mismo. Si el computador puede adivinar el código
fácilmente, la criptografía es débil. Ahora,
cuando la criptografía es fuerte, el computador más
rápido del planeta podría tardar miles de millones de
años en descifrar el código. Por ello, la razón
oficial que da el gobierno norteamericano para no permitir la
exportación de programas que usan criptogtrafía fuerte es
para "el refuerzo de la ley"; es decir, para evitar que actividades
ilegales -como el tráfico drogas, el lavado de dinero, los
planes de organizaciones criminales o terroristas- se realicen a
través de comunicaciones encriptadas imposibles de descrifar.
-
¿Y qué tuvo que hacer Microsoft para exportar su programa
Windows?.
- En Estados Unidos, para obtener el
permiso de exportación hay que obtener la autorización
del Departamento de Comercio. Sin embargo, este departamento no da el
visto bueno a ningún software que no haya pasado previamente por
la revisión técnica de la NSA.
- ¿Puede
eliminarse la "puerta trasera"?
- Técnicamente se puede, pero
sería ilegal. Yo tengo algunos softwares capaces de hacerlo,
pero no puedo vender programas que permitan modificar el diseño
orginal que Microsoft dio a su producto Windows. De hacerlo,
atentaría contra el derecho de propiedad de la empresa.
- Y
entonces, ¿cuál es la solución?.
- Microsoft tendría que
revelar la función de esta segunda clave. Decir cuáles
son las condiciones en que logró la licencia de
exportación, hablar con los programadores que la pusieron
allí y ver qué es lo que pasa. Hasta que eso no suceda,
nadie sabrá con certeza qué sucede.
-
¿Cree que eso suceda?.
- No tengo la menor idea. Microsoft
nunca explica lo que hace.
-
¿Cuáles serían las peores consecuencias de que no
se hiciera nada por remediar la existencia de esta "puerta trasera" a
Windows?.
- Tampoco lo sabemos. No se puede
ignorar que estamos tratando con una agencia que se dedica al
espionaje. Además, pienso que Microsoft ni siquiera está
preocupada, porque la gente no tiene otra opción que comprar
Windows.
- Pero
están saliendo otros programas.
- Sí, está el Linux,
que es bueno para centrales de datos, pero no para trabajo de
escritorio ni para el usuario común. Microsoft es un monopolio y
si no da ninguna respuesta clara frente al tema, jamás sabremos
qué pasó.
- ¿En
Cryptonym han descubierto casos como éste en el pasado?.
- Cuando hacemos audiencias de
seguridad, encontramos debilidades, cosas que podrían ser
utilizadas como puertas traseras de un sistema. Pero también
hemos encontrado muchas estupideces. Quizás Microsoft
esté diciendo la verdad y se trate de una clave de respaldo.
Pero, de ser cierto, estarían reconociendo que fueron lo
suficientemente estúpidos para hacerlo. Ahora, yo podría
dar seis razones de por qué es una clave para la NSA y otras
seis de por qué no lo es. Sin embargo, nada de lo que ha dicho
Microsoft me ha convencido de que no lo sea.
Revista QuePasa 1484
Lunes 20 de setiembre 1999
Mentiras arriesgadas y
sobre los gobiernos que se dejan seducir por ellas
http://seguridad.internautas.org/articulo.php?sid=282
http://www.rebelion.org/cibercensura/040214fa.htm
Domingo, 15 de Febrero de 2004
En septiembre de 1999 el
criptógrafo Andrew Fernandes,
http://www.fernandes.org/andrew.html mientras examinaba el
código de un parche de seguridad de Windows, descubrió
una etiqueta denominada NSAKEY y a partir de ese momento, la
polémica estaba servida. Como consecuencia de esta noticia,
aparecieron opiniones en todos los idiomas y defendiendo todas las
posturas posibles, incluso calificando esta noticia como un "hoax"
(mentira difundida por Internet).
http://www.quepasa.cl/revista/1484/38.html
http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/security/news/backdoor.asp.
Sin esperar mucho, el día 3 de
septiembre de 1999 la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de EEUU) y
Microsoft lanzaron un comunicado conjunto negando la noticia. Al
día siguiente, Microsoft hizo unas declaraciones en el
Washington Post indicando que la etiqueta se usaba para marcar que la
clave en cuestión, cumplía con los estándares
técnicos de la NSA y que no se trataba de una puerta trasera.
Pero a muchas personas y gobiernos, como es lógico, este turbio
asunto les pareció como poco inquietante.
Con independencia de la
polémica, muchos técnicos y expertos en seguridad
informática de todo el mundo, comenzaron a temer que realmente
hubiera una alianza entre Microsoft y la NSA. De hecho, parece algo
tentador y plausible, si tenemos en cuenta que dicho sistema operativo,
o el conjunto de los productos de Microsoft, representan casi un
monopolio y están presentes en más del 97% de los
ordenadores de todo mundo. Para hacerlo más plausible
aún, basta con revisar las referencias históricas
relativas a los esfuerzos de los EEUU para conseguir información
de inteligencia por todos los medios posibles. Como muestra podemos
hacer referencia a la cara, compartida y sofisticada red Echelon, tan
negada en su momento por los gobiernos participantes y en especial por
los EEUU, cuando ahora sabemos que es algo muy real y tangible.
http://altavoz.nodo50.org/echelon2000.htm.
No cabe duda de que una puerta
trasera en los productos de Microsoft es algo muy tentador para
cualquier gobierno, si se puede controlar a voluntad. Su existencia
representaría una forma económica, segura, eficaz y
rápida de obtener cualquier tipo información de
inteligencia procedente de cualquier parte del mundo. Incluso se
podría pensar en la posibilidad de controlar remotamente
sistemas informáticos y con ello, los equipos o las
instalaciones asociadas, sin necesidad de moverse de casa. Recordemos
también que las puertas traseras no están restringidas a
los productos de Microsoft y la existencia de puertas traseras, con una
u otra finalidad, ya han aparecido en algunas aplicaciones
informáticas, por lo que ese inquietante hecho no se puede
considerar como algo improbable.
Algunos gobiernos, conscientes del
enorme riesgo que podría suponer la existencia de esas puertas
traseras para los sistemas que contenían información
sensible, decidieron tomar medidas urgentes sin necesidad de esperar a
más confirmaciones ni debates. En la toma de decisiones, al
margen de la posibilidad más o menos cierta de que existieran
puertas traseras, también influye el hecho palpable de que
productos de Microsoft presentan otros problemas de seguridad
igualmente graves. Los virus o los troyanos, por ejemplo, son fuentes
de muchos problemas y motivo frecuente de graves pérdidas
económicas para los usuarios, lo que es un problema adicional en
los sistemas críticos.
http://www.soportelinux.com/articulo.php?articulo_id=7.
Uno de los primeros países que
dieron el paso para eliminar los productos de Microsoft de los sitios
sensibles, fue Alemania. Este país de forma inteligente y en un
tiempo récord, eligió GNU/Linux como una alternativa
lógica, madura y segura a sus problemas de seguridad. Otros
países, como China por ejemplo, mostraron su preocupación
por la posibilidad de que se pudiera acceder a la información
contenida en sus sistemas gubernamentales y posteriormente, tomaron
medidas diversas. Pero lo más significativo y sorprendente, es
que hasta los EEUU, conscientes de la posible inseguridad y de los
problemas relacionados con los productos de Microsoft, decidieron usar
sistemas de fuente abierta en sus sistemas sensibles y en especial, en
los relacionados con la defensa nacional. No cabe duda de que eso lo
hicieron al margen de la posibilidad de las puertas traseras, puesto
que en teoría las controlaban ellos.
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2002/0602/0206/noticias0206/noticias0206-16.htm.
En un intento de eliminar esas dudas
razonables y razonadas hasta la saciedad sobre la seguridad de sus
productos y recuperar así, parte de su deteriorada imagen de
seguridad, Microsoft, entre otras medidas, diseñó un
proyecto de compartición de código que se denominó
GSP (Government Security Program)
http://www.microsoft.com/presspass/features/2003/Jan03/01-14gspmundie.asp.
Según este proyecto, Microsoft
permitiría, a los países interesados en ello, el acceso
controlado y autentificado a aparte de su código fuente.
Recientemente parte del código de Windows se ha filtrado y
cuelga en Internet. Microsoft defiende la necesidad de no mostrar
código para que nadie, que cuente con los conocimientos
adecuados, pudiera atacarlo y explotar las vulnerabilidades que
encontrara, cosa que es lógica puesto que el modelo de
desarrollo de la empresa es cerrado y no colaborativo.
La compartición de este
código se ha criticado duramente y en muchas ocasiones, por
expertos de seguridad de todo el mundo y a la vista del desarrollo
posterior de los hechos, hemos de pensar que esas críticas
deberían haberse tenido en cuenta por más gobiernos. La
iniciativa GSP sido considerada por lo expertos de dudosa eficacia,
peligrosa y poco rentable para los gobiernos que la pudieran suscribir.
http://www.hispalinux.es/noticias/160
http://www.hispalinux.es/noticias/159
A cualquier experto en
informática se le ocurren muchas técnicas para que la
revisión del código fuente de un programa revele lo que
no interesa. En este caso, es más sencillo puesto que se
establecen limitaciones al acceso y no se controla todo el proceso de
generación del código ejecutable, que incluye el
código fuente de las librerías y compiladores, o a la
posibilidad de generar, ejecutar y probar el programa de forma local.
Aclaremos que la propuesta de Microsoft no tiene nada que ver con el
software de fuentes abiertas, o con el software Libre, aunque Microsoft
ha intentado vender algunas similitudes para mayor confusión de
los usuarios.
Uno de los países que se
prestó a la maniobra de Microsoft fue España http://iblnews.com/noticias/01/98285.html
y el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) ha obtenido acceso reciente
al código fuente incompleto de los productos de Microsoft. Si
tenemos en cuenta que en la administración española
mantiene sistemas y programas de Microsoft desde la versión 95 a
la versión XP, podemos pensar que el CNI tiene un trabajo de
titanes puesto que cada versión tiene millones de líneas
de código fuente. No cabe duda de que la responsabilidad asumida
es grande. Si el CNI no es capaz de encontrar puertas traseras, o
fallos de seguridad que pudieran ser explotados, o si los encuentra, no
los publica y los usa en beneficio propio, estaría creando una
falsa sensación de seguridad altamente peligrosa. Pero como
veremos seguidamente, las puertas traseras aunque las haya en los
ejecutables, no se encontrarán por el CNI, ni por nadie que
acceda a código fuente de Microsoft.
Para desgracia de nuestro gobierno y
el CNI, en el CiberPaís del 12 de Febrero de 2004 hay una
esclarecedora entrevista a un eminente experto en seguridad
informática, que ha trabajado en ocasiones para Microsoft. Se
trata de Hugo Scolnik, una persona madura y de prestigio internacional,
que es Doctor en matemáticas por la Universidad de Zurich
(Suiza) y consultor de la Unesco. Scolnik que ha colaborado en la Ley
de Firma Digital de Argentina, país en el que reside,
también ha desarrollado proyectos de criptografía y
seguridad, para los principales bancos de ese país. Esta persona
sobre la que no cabe ninguna duda de su honestidad y que goza de
prestigio internacional, ha contestado a algunas preguntas de la
periodista del CiberPaís y entre ellas, hay dos muy
significativas, que aclaran muchas dudas y que implican la toma de
acciones inmediatas por los responsables de seguridad de muchos
países y empresas.
Peridodista: ¿No son los
Gobiernos quienes quieren controlar a los ciudadanos y conocer la clave
de acceso al cifrado?
Scolnik: La política de EEUU
durante mucho tiempo ha sido tratar de que no hubiera
criptografía fuerte para las personas comunes. Discutimos
muchísimo con autoridades de EEUU tanto por el proyecto que
hicimos con Microsoft como con el FBI y otras agencias. Mi
posición particular es que la gente peligrosa tiene acceso a la
criptografía fuerte.
Peridista: ¿Tienen puerta
trasera?
Scolnik: Nosotros hemos fabricados
métodos que no pasan por el control de ningún Gobierno.
Cuando trabajábamos con Microsoft, con cada cambio
teníamos que enviar el código fuente a la NSA, donde lo
compilan y agregan lo que quieren y luego vuelve como producto que
nosotros distribuimos. No se que es lo que pusieron. En paralelo se han
hecho muchos métodos sin puerta trasera, algo que es muy
importante para asegurar la privacidad de las personas.
Estas afirmaciones son bastante
claras, se corresponden a sospechas que ya se tenían y
representan un motivo suficiente como para que se tomen medidas
urgentes por parte de los particulares, empresas, gobiernos y
administraciones que usan software de Microsoft.
Analicemos la situación.
Está claro que el programa de GSP (Government Security Program)
es una falacia, es inútil y representa una pérdida de
tiempo y esfuerzos. Esfuerzos que se podrían dedicar a mejorar y
adaptar los programas de fuentes abiertas a necesidades
específicas de los gobiernos e instituciones. Los motivos son
obvios:
1)El problema no está en el
código fuente de Microsoft ni en el de ninguna de las
aplicaciones que corren sobre los sistemas operativos de esta empresa,
está en el ejecutable modificado por la NSA, que es lo que le
llega al usuario. Esto implica que lejos de ver el código
fuente, lo que hay que hacer es desensamblar el que se ejecuta, lo que
no siempre es sencillo ni viable.
2)A la luz de las declaraciones de
Scolnik, el ámbito de búsqueda se amplía a
cualquiera de las aplicaciones que se ejecutan sobre los distintos
sistemas operativos de Microsoft y no sirve de nada disponer del
código fuente de Microsoft o sus socios tecnológicos para
poder comprobarlo.
Esta es la maniobra perfecta de
inteligencia, se permite el acceso a la criptografía fuerte por
los usuarios y se crea un falso clima de seguridad. Cuando los sistemas
tienen la información que se desea, se accede a ella, ya sea
mediante puertas traseras, claves maestras, o explotado
vulnerabilidades no publicadas. Por su fuera poco, este software
además de los problemas e incertidumbres de seguridad que crea,
por los costes asociados supone una enorme sangría
económica para las empresas y las administraciones que lo usan,
lo que contribuye, con cifras astronómicas, al desequilibrio de
la balanza de pagos de muchos países con los EEUU, es el
círculo perfecto. Es curioso que se intente conseguir el
déficit cero, pero no se tomen en cuenta otras medidas para
lograrlo.
Las conclusiones son muy claras.
España no debería haber entrado en el peligroso juego de
Microsoft. Esta empresa, aunque no ha mentido nunca, no ha contado toda
la verdad sobre lo que se ejecuta en los ordenadores. Es cierto que su
código fuente no tiene puertas traseras y que está
intentando mejorar la seguridad de sus programas, pero de lo
demás no dice nada y lo que no nos creemos, nos cuesta mucho
probarlo. El Centro Nacional de Inteligencia no debería hacerle
el juego a una empresa privada extranjera, colaborar con ellos en la
mejora de la seguridad de sus productos y al mismo tiempo, crear falsas
expectativas de seguridad en los ciudadanos, en la
administración, o en las empresas.
No entraremos en el análisis
del cuerpo legal aplicable en este caso, que está bastante claro
y es prolijo en lo que respecta a la protección de la
información y la intimidad de los ciudadanos. Por el momento,
nos basta con recordar un artículo de nuestra Carta Magna:
Artículo 18
1. Se garantiza el derecho al honor,
a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
2. El domicilio es inviolable.
Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin
consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso
de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las
comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y
telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de
la informática para garantizar el honor y la intimidad personal
y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.
No cabe ninguna duda en la
interpretación de este claro artículo y es deseable que
los responsables gubernamentales tomen conciencia de estos problemas y
sean capaces de tomar las medidas adecuadas de forma que el
artículo 18 de la Constitución Española se cumpla
en toda su dimensión. No se pueden anteponer los derechos
básicos de los ciudadanos, a los intereses de una empresa
extranjera, o las maquinaciones de otros gobiernos, aunque sean amigos.
Si no se hace así, se pueden derivar consecuencias negativas
para la Seguridad Nacional, para los intereses económicos de la
nación y evidentemente, no se garantizarán las libertades
fundamentales de los ciudadanos contenidas en la Constitución.
Afortunadamente hay una alternativa,
segura, rápida, eficaz y económica a este y otros muchos
problemas relacionados con el software. Se trata de una alternativa
altamente recomendada y debatida en foros de reconocido prestigio
internacional. La solución se llama Software Libre, o Software
de Fuentes Abiertas, que es posible que acabe declarándose como
Patrimonio de la Humanidad. Este es software que no está
controlado por ninguna empresa o gobierno, permite un control absoluto
de lo que se está ejecutando en un ordenador y permite corregir,
si fuera necesario, cualquier fallo de seguridad que se pudiera
presentar. Por sus virtudes, el Software Libre se está usando
con un gran éxito en muchos sitios y todas las experiencias
indican que es deseable su uso a todos los niveles y en especial, en
las aplicaciones en las que las necesidades de seguridad son
máximas.
Puede que no sea necesario ni
aconsejable recurrir a la confirmación de que existan o no
puertas traseras en el software de Microsoft, la simple sospecha de
ello debería bastar para tomar las medidas adecuadas, como le
bastó a Alemania en su momento. Que no se pueda demostrar la
existencia de puertas traseras, o que no se puedan encontrar, puede que
no sean motivos suficientes para no tener en cuenta tal posibilidad.
Por si fuera poco, todos los indicadores, incluidos los
económicos y los sociales, marcan que el Software Libre es el
camino a seguir y así se está asumiendo en muchos sitios.
Hemos de ir pensando en instalar
Software de Fuentes Abiertas en todos nuestros sistemas de la
Administración y en especial, los relacionados con la Seguridad
Nacional, si queremos estar seguros de que nadie accede a nuestros
datos y que las garantías constitucionales están
garantizadas. Del mismo modo, el Ministerio de Ciencia y
Tecnología debería tomar conciencia de este asunto y sus
consecuencias negativas, e iniciar campañas institucionales
recomendando a los particulares y las empresas, la necesidad de mejorar
su seguridad. Puede la mejor forma de hacerlo sea recomendando y
fomentando el uso de Software Libre.
Fernando Acero (Febrero 2004)
Se permite reproducir y distribuir
este artículo sin modificar e indicando el autor del mismo.
- --
Fernando Acero Martín
Una oportunidad para todos en http://gestion-libre.hispalinux.es
Microsoft permite que
el Gobierno de EEUU espíe los PC
http://www.el-mundo.es/navegante/99/septiembre/05/microsoft.html
US
secret agents work at Microsoft:
French intelligence
http://www.politrix.org/foia/nsa/nsa-ms-spy.htm
Microsoft's Backdoor
for "NSA" Spys
http://www.geocities.com/~budallen/backdoor.html
Bill Gates: un agent
des services secrets américains ?
http://solutions.journaldunet.com/99sept/990907nsakey.shtml
Crypto expert:
Microsoft products leave door open to NSA
http://www.cnn.com/TECH/computing/9909/03/windows.nsa/
Saludos.
Kbza
[email protected]
COPYLEFT:
este y todos los artículos de la web son de distribución
gratuita. Se
pueden reproducir total o parcialmente en cualquier medio, sólo
se pide
que se haga la respectiva referencia a la web "La Verdadera Matrix"
ó a
su autor "Kbza"
home