Ya, ya sé que el tema estaba muerto y todo eso, pero es que cuando salió la discusión hacía al menos tres años que no me releía ESDLA (un cabrón me lo pidió prestado y nunca más volví a verlo), así que he aprovechado que al ordenador le ha dado un pasmo para releermelo con tranquilidad.
Antes, las aclaraciones:Últimamente, se viene oyendo el apelativo "facha" ( o "racista") con mucha, demasiada frecuencia. Que si este es facha, el otro un racista, y el de más allá un violento y un antidemócrata (que parece que, por ser contrario a la democracia ya se tenga que ser facha, cuando uno puede ser minarquista como Heil, anarquista, comunista, socialista o mil cosas más, pero bueno...). Esto, en principio, no es tema para discutir aquí, al menos no voy a hacerlo yo ahora.
Lo que sí ocurre, sorprendentemente, es que cada vez más se revisan viejas creencias y obras de arte (que es lo que aquí nos atañe), bajo una óptica de ONG, produciéndose entonces efectos a veces sorprendentes, muchas veces vergonzantes y casi siempre hilarantes. Me explico: ahora resulta que "Romeo y Julieta" es "Misógina", que la Biblia es "Machista" (Hola, Maripino:-), y que Tolkien es "Racista". Esto, que de buenas a primeras parece hasta tener algún sentido y todo, no es más que (IMNSHO) una soberana gilipollez. Me pongo bastante nervioso cuando alguien tacha "La Odisea" de "Basura machista", basándose en que el personaje de Penélope es el prototipo de la hembra pasiva sometida al macho al que espera y blablablablablabla. Es muy fácil decir ahora que los griegos eran todos machistas y que en el siglo 18 eran todos muy fachas...Y me pregunto yo, ¿qué pensaran los ciudadanos del futuro (unos 200 años) de cosas como el "Gran hermano", los pelaos, el gobierno del PP, el "periodismo" "veraz", el ultraneoliberalismo, el ecologismo estúpido a lo Brigitte bardot, la deforestación asesina del Amazonas o el hecho de que la gente se quede tan tranquila en casa mientras cuatro millonarios se quedan el país para ellos solos?
Es muy fácil, desde la distancia, y teniendo todas las revoluciones hechas (hechas por otros, claro, que no es plan de salir a la calle a pedir nada, faltaría más), ponerse a criticar, a despotricar y a reírse de lo burros o fachas o racistas o machistas ) que eran hace cien, doscientos o tres mil años.
Con esto aclarado, vamos a lo que íbamos: ¿era Tolkien un racista contumaz? La respuesta es: desde nuestro punto de vista actual, sí señor. Como un piano de grande.
Creo que es una cosa que en la novela resulta evidente sin necesidad de esforzarse en buscar nada: hay párrafos que saltan a la cara, p. ej.:
"Pero mientras los rápidos años de la Tierra Media iban pasando, la línea de Melndil hijo de Anarion se extinguió del todo, y el árbol se secó, Y LA SANGRE DE LOS NUMENOREANOS SE MEZCLÓ CON LA DE OTROS HOMBRES MENORES."(las mayúsculas son mías)
"¿No lleva por ventura la sangre de los hijos de Lúthien?. Es una estirpe que jamás ha de corromperse, así perdure en años innumerables".
Y así hasta ciento. Las referencias a estirpes, líneas de sangre y la importancia de la herencia es una constante en toda la obra de Tolkien. Claro, eso viene dado por las teorías "humanistas" de fines del XIX y principios del XX que afirmaban con rotundidad que había razas mejores que otras... cosa que, desde el punto de vista de aquellas gentes era cierto. Recordemos que Europa tenía Africa en un puño (todavía), y se creía que la superioridad militar y científica de los europeos era en base a su inteligencia y sentido del "decoro y educación", mientras que los negros eran "más próximos al mono", y, por tanto, eran una suerte de seres humanos a medio fabricar. Coño, estaban convencidos de que el eslabon perdido estaba en África y que ya andaban muy cerca...
Estas teorías fueron las que Tolkien se chupó durante su infancia. Además, el haber nacido de padres ingleses (un pueblo que no se ha cansado nunca de proclamar su superioridad a los cuatro vientos), afincados en Suráfrica. Vale, estuvo en Suráfrica poquísimo tiempo....pero, bueno, imaginemos por un momento la mentalidad de sus familiares más cercanos acerca del tema "Razas"... no creo que ahora mismo les diesen a ninguno un cargo en una ONG....
La "Nordofilia" de Tolkien: está claro para cualquiera con dos dedos de frente y un mínimo de cultura que Tolkien chupó de mitos Nórdicos como un desesperado y que era más inglés que el té de las cinco. Porque, ¿que son los Hobbits sino el prototipo del inglés campestre y apacible, amante de la buena mesa, los buenos modales, la tranquilidad y (ojo) las inteminables discusiones sobre líneas genealógicas? Y los Rohirrim y los hombres de Minas Tirith ¿no son, quizás, retratos del guerrero (anglo)sajón, noble, fuerte, alto, serio, grave, justo...etc..? ¿No habla Tolkien (indirectamente), cuando habla del antaño esplendoroso Gondor, del Imperio Británico, que en su época ya empezaba a estar un poco pallá? ¿Que es eso de hablar sin cesar de los "nobles rasgos" de varios de los personajes, de la "majestad", de todo eso? ¿Eh?
Se me puede acusar de intentar psicoanalizar a Tolkien basándome en lo que el creó. Podría ser que el hombre en realidad fuera un creyente en la igualdad de los pueblos y las razas, como Asimov. Y también podría ser que Heil fuese comunista, o que Sheri Tepper sea en realidad un tío disfrazado...
De todos modos, esto no debe tomerse como un ataque contra Tolkien. Como ya he dicho, me he releído la novela y sigue siendo magnífica, se me han vuelto a escapar las lágrimas en los pasajes de siempre, y me lo he pasado como un enano (o un hobbit en un buffet libre).
Y, encima, creo que he batido el record de longitud que tiene Antonio (espero que el de ilegibilidad no :-))