José Rueda*

 

RESUMEN

         Se elaboró una reseña crítica de la gerencia educacional en el I.U.E.T.A.E.B. desde su creación en 1973 hasta la elección democrática de sus autoridades en 1.997. Se analizaron en forma crítica y resumida las actuaciones “gerenciales” de cada uno de los Directores impuestos en la Institución durante los regímenes republicanos desde enero de 1.973 hasta 1.997 cuando, como producto de las luchas gremiales, se logró la elección democrática de las autoridades mayores de la misma.

            Fueron ocho los Directores quienes de modo plausible o menos condujeron con acierto o sin él el destino del IUETAEB en la producción de un sector de profesionales de 3er Nivel, TSU, con lo cual consideraban haber cumplido con los estudiantes y con el país. Toda obra humana es susceptible de aciertos y desaciertos. Es comprensible entonces que la “gerencia educacional” de los diferentes Directores hayan tenido y sigan teniendo éxitos y fracasos que podrán ser reconocidos al margen del subjetivismo del que adolece el ser pensante y juez implacable por lo general.

Palabras Clave: IUETAEB, Gerencia Educacional, Cultura Organizacional.

 

 

José Rueda*

 

Résumé

This article is a critical review of educational management look in IUETAEB since its creation in 1973 until the democratic election of its authorities in 1997. It is critically analyzed and summarized in the proceedings "management" of each Director puts in the institution during the regimes Republicans since January 1973 to 1997, when as a product of the union struggles are achieving the democratic election of the authorities over the same.

There were eight directors who so plausible or less led rightly or without him the fate of IUETAEB In the production of a sector professionals 3rd Level, TSU and thus regarded as having complied with students and w ith the country. Any human endeavor is capable of strengths and weaknesses. It is understandable then that the "educational management" of different directors have had and continue to have strengths and weaknesses that may be recognized outside the subjectivism which suffers the judge and be thinking.

Key Words: IUETAEB, Educational Management, Organizational Culture.

 

Introducción

            Por medio de este artículo se hace una reseña de las diversas etapas por las cuales el IUETAEB ha pasado con cada uno de sus Directores y el papel de gerentes que han jugado para incorporar el Instituto a los procesos de cambio que se dieron en cada uno de esos momentos y que han sido y seguirán siendo el devenir histórico del país. En toda organización el éxito de la Gerencia se dará si se logra incorporar no sólo la Institución como tal, sino también toda la comunidad que con sus diversos componentes hace vida allí. Es  la única manera de construír un equipo integrado que permita actuar dentro de la organización con la capacidad de aprender de los cambios que ocurran dentro de ese entorno.  Solo de tal modo pueden enfrentar los retos de la sociedad y contar con condiciones de mejora continua en sus procesos para resolver de manera eficiente y expedita los diversos problemas que se le presenten. Al estar viviendo el proceso acelerado de caídas y sustituciones de paradigmas económicos y modelos ideológicos que se dan con mayor regularidad en nuestros días es urgente activar en el Sector Universitario un modelo de gerencia apto para el éxito.

            El análisis crítico de la “gerencia educacional” practicada en el IUETAEB.se realizó en cuatro de los momentos más determinantes de la vida institucional, a saber: la Creación, 2 Transformaciones y la  Democratización.

 

 

1. El Ciclo Básico Superior (CBS) de Barquisimeto.

El Ciclo Básico Superior de Barquisimeto fue en su inicio un Instituto de Educación Superior diseñado sobre la estructura y objetivos de los Colegios Universitarios de muy reciente creación (1972) y en el marco de la Renovación Universitaria puesta en marcha a finales de los años (1960). Se proponía hacer frente en la Región Centro Occidental a la explosión educativa patentizada de manera alarmante (sobre 3.500 bachilleres que solicitaban ingreso a Educación Superior en 1973).

      Se copió la estructura académica de los colegios universitarios, la cual ofrecía una formación general de 2 semestres con la inclusión de materias científicas y matemáticas avanzadas aptas para introducir los estudiantes en los campos de sus opciones profesionales.

            El CBS no como preuniversitario o simple nivelador académico, quería formar humana e intelectualmente al conglomerado estudiantil orientándolo y proveyéndolo de herramientas intelectuales, de hábitos de trabajo y estudio a la par que de estímulos para ser útiles en el colectivo humano donde les corresponda o elijan vivir y trabajar.

            El mismo Ministerio de Educación (ME) que para el momento contaba con un Ministro de Educación Estrella, el Dr. Enrique Pérez Olivares, designó el cuadro Directivo que regiría el destino inicial del CBS. Este equipo fue integrado con personal de la UCOLA. del Pedagógico y el Politécnico. El profesor Napoleón Torres prestado por la UCOLA. fue designado primer director del CBS. y por consiguiente él comenzaría a ejecutar el Proyecto CBS. Esta designación se hizo a nivel ministerial de acuerdo con el parecer de las tres instituciones implicadas en el Proyecto CBS. Conviene hacer hincapié en que el CBS. de Barquisimeto era aplicación a la Región Centro Occidental de la política de renovación y actualización de Educación Superior del periodo presidencial (1969-1973) del Dr. Rafael Caldera.

            La elaboración del Proyecto CBS. fue obra de una comisión Ministerial integrada por representantes del ME, de las Instituciones implicadas y del colectivo docente de las tres instituciones. Lo más significativo de tal escogencia fue que intervino el ¨ color del partido ¨ es decir, una distribución proporcional del color político para conformar el cuadro directivo y por esto mismo el Proyecto ya se vició de entrada . En la designación  del primer cuadro Directivo del CBS., apenas iniciándose se aplicó el mismo procedimiento y así fue como se designó, con nombramiento Ministerial al Profesor Torres como del MAS o izquierda, al Prof. Orlando Parada de COPEI, Prof.ra. Benicia Sánchez ,supuestamente de AD, Lcdo. Carlos Abia, supuestamente COPEI. Era necesario hacer esta referencia porque ha sido la tónica Nacional agravada en la actualidad con el exclusivismo impuesto en todo el ámbito nacional que se aplica aún hoy con peores características en todos los centros de poder.

            Se dispuso todo para iniciar actividades en la primera semana de marzo de 1973. En 3 locales diferentes se instalaron los comisionados del momento:

El cuadro directivo instalado en oficinas de la 2da planta de la Rectoría de la UCOLA. acometió la tarea de la selección y contratación del Personal Docente, Administrativo y Obrero del CBS.En otros locales de la misma UCOLA se procedió a impartir una supuesta maestría en Educación Superior con miras a lograr la mayor eficiencia en la implantación del CBS, cuya proyección era hacia un Colegio Universitario a iniciarse con los egresados del 2do semestre que no hubieren encontrado ubicación adecuada para su opción profesional.

Equipos docentes daban cursos de nivelación por grupos numerosos a los

3.000 y tantos bachilleres aspirantes a las diferentes carreras de la UCOLA , Pedagógico y Politécnico y ahora también, del inmediato Colegio Universitario que dentro de poco se planificaría y ofrecería al publico estudiantil, aún en el turno nocturno dado que se estaba en plena explosión de la Educación Superior.

El director Napoleón Torres se movió con su equipo en todos los sentidos para cumplir exitosamente con todas las metas que desde el ME le habían trazado. Todos los que firmaron contrato, recibieron su primer sueldo el 30 de enero, sin haber comenzado a trabajar. Todo estaba en preparación para marzo. El equipo directivo se movió en todos los sentidos con su Director al frente y en breve se pudo observar los galpones y mobiliario que servirían de planta física con aulas, cubículos, oficinas.

            En su instalación física y porque se adoptaba la Estructura Académica de los Colegios Universitarios de reciente creación en el Nivel Central de la Educación Universitaria, en planta física provisional que se montó para iniciar actividades, se previeron los espacios físicos donde se cumplirían diversos funciones administrativas como Control de Actividades Académicas , Planificación, Evaluación de Estudios, Orientación y Desarrollo Social, Investigación, Recursos Humanos, Docencia Universitaria, Administración Física y Económica, etc. Todo lo conveniente y necesario para el desarrollo académico en el CBS. proyectado hacia el venidero Colegio Universitario. Con esta dotación y el personal docente, administrativo, obrero, el equipo directivo inicial en sintonía perfecta con el Director debería cumplir las funciones gerenciales en la educación como lo señala Robbins (1.999):

·         La planeación, que consiste en definir las metas, establecer la estrategia general para lograr estas metas y desarrollar una jerarquía comprensiva de los planes para integrar y coordinar actividades.

·         La organización según la cual los gerentes son responsables de diseñar la estructura de la organización. Esto comprende la determinación de tareas, los correspondientes procedimientos y donde se tomarán las decisiones.

·         La dirección, por cuanto los gerentes son los responsables de motivar a los subordinados de dirigir las actividades de las demás personas, establecer los canales de comunicación propicios e impulsar el liderazgo.

·         El control, pues para asegurar que todas las acciones se desenvuelvan como corresponde, el gerente debe monitorear el rendimiento de la organización .

Desde el inicio y durante años consecutivos los distintos directivos, unos más que otros debieron reclamar la dotación conveniente y necesaria sin que sus quejas fueran oídas por el nivel central. Tal situación como la indefinición del Instituto fueron factores negativos que ni los Directores con madera de gerentes pudieron solventar y por eso mismo las funciones gerenciales pertinentes se vieron mediatizadas  desde el principio. No obstante lo acotado en cuanto a la gerencia,todo estuvo medianamente listo para el inicio de actividades. Se abrieron las puertas del CBS. a la numerosa población escolar que demandaba un cupo universitario el 07-03-73; allí se encontraron también cantidad de docentes cedidos por un tiempo por la UCOLA, Pedagógico y Politécnico como veteranos y maestros en el arte de la docencia. No le gustó la comisión a muchos y por eso la Dirección del CBS. se esforzó en preparar su propio personal el cual se compenetró con la obra incipiente y ahora echan el cuento complacidos por haber alcanzado su jubilación en un campo que les llenó de satisfacciones personales y profesionales . Al respecto de lo dicho escribe Acevedo (1998):

Se proseguía en la construcción y equipamiento de espacios físicos, se ingresaba cada vez mas personal además del que las Instituciones cedían en préstamo o trasladaban al Ciclo Básico Superior y se inducía una mística laboral indecible ante la expectativa de conversión pronta en Colegio Universitario para ubicarse en calidad de par, y no de intruso, junto a las Instituciones matrices del Ciclo Básico Superior. Nadie se negaba a asumir responsabilidades y todos salvo penosas excepciones quería y se esforzaban en mejorar profesionalmente involucrándose en la maestría que se venia ofreciendo. (p.43)

            Las condiciones físicas de la planta y ambientes en general eran deprimentes, el ánimo más  las aspiraciones de llegar muy lejos en el campo académico así como los estímulos que se recibían de la Dirección y  la camaradería entre compañeros de trabajo, llevaban hasta comprometerse en mejoramiento ambiental con el propio peculio. No había coordinador que se excusara de las prolongadas reuniones de “Coordinación” que no llegaban a Consejo Directivo ni Académico, pero envolvían los dos. El primer año fue muy traumático, pues se cruzó la implantación del CBS. con la campaña electoral del 73. Las agrupaciones políticas se sumergieron del todo unos con la convicción de la derrota de los otros y éstos con la expectativa de prolongarse mientras algunos estudiaban la estrategia de cuadrarse con el más probable ganador.

            La derrota del autor del proyecto CBS paralizó de  manera muy negativa la implantación del CBS. Este fue sometido a procesos de seudo-evaluación o reorganización académica con los únicos resultados de paralización del Proyecto, el desmantelamiento de la estructura académica del CBS. , la mutilación de los Estudios Generales, la conversión del CBS. en una descoordinada aglomeración de básicos de carrera y en el amedrentamiento constante de la población docente con la amenaza de eliminación del CBS. y distribución en diferentes Estados del País . Como afirma Acevedo (1998):

El primer Director del Ciclo Básico Superior, fue uno de sus organizadores, puso la renuncia cansado de tantas trabas burocráticas y políticas en la implantación del nuevo Instituto. Fue sustituido por el “acomodo” de un profesor traído de lejos quien resulto excelente director y logro mantenerse casi todo el periodo completo con los adversarios políticos. (p.47).

            Quizás el Prof., Manuel Monsalve por su bonomía y tacto en el manejo de la comunidad docente pudo conservar su puesto. Pero sus manos fueron atadas de tal modo que no logró ni siquiera impedir el desmantelamiento del CBS. El proyecto del Colegio Universitario se paralizó y el CBS se redujo a un simple retén de los alumnos que, especialmente la UCLA (ya había variado la sigla de la Universidad Centro Occidental) mientras no estuvieran solventes con el pensum correspondiente. Tampoco en este aspecto el Director podía hacer absolutamente nada, ni siquiera entregarle la nómina de inscritos. Su “gerencia” se vió reducida a la mera administración de las asignaciones para el pago de las nóminas del personal, todas recibidas a través del presupuesto de la UCLA.

            Tras la jubilación del Prof. Manuel Monsalve se designó por conveniencias partidistas al Prof. Pedro González como Director el cual puede admitirse que estuvo entre los menos malos. Le correspondió dirigir lo que fue el CBS como se puede pensar que lo hace un Director de liceo, donde todo está hecho y lo que resta es obra de mantenimiento. Pero algo muy positivo en él fue que no puso obstáculo alguno a la reactivación del Proyecto del Colegio Universitario-

2. Transformación del CBS en Instituto Universitario Experimental de Barquisimeto.

El destino final del Proyecto CBS que debía proseguir al tercer semestre como Colegio Universitario en la práctica no se estableció por diversas razones entre las cuales privó cuanto los Directivos dejaron de hacer en orden a dotarlo de un estatuto legal adecuado. No hubo esfuerzo alguno de planificación, aunque tampoco era necesario ya que de CBS se le asignó la Estructura Académica de un Colegio Universitario. Solo hacía falta el decreto de creación, su Reglamento interno y la Planificación de las Carreras Cortas para comenzar, como escribe Acevedo (1.998):

El caso del Ciclo Básico Superior era único. La gente encargada de administrarlo (entiéndase el equipo Directivo o Gerencial) si bien estaban conscientes de que asumía la responsabilidad de la primera fase de un proyecto, no se hizo cargo de la segunda o no se le permitió hacer gestión alguna para planificar el ciclo profesional faltante y crear las condiciones ineludibles para que se dictase el Decreto por el cual se diera vida al Colegio Universitario de Barquisimeto. (p.57).

      La Resolución Nro 17 de ME del 11-07-1974 cuando faltaban más de dos meses para la entrega del poder al nuevo Presidente elegido solo vino a ratificar el status quo y desde entonces se le categorizó como “Instituto de servicio” a las tres instituciones a las que en realidad se les impuso desde el inicio. Fue favorable al CBS el que se le aplicaran por igual los Reglamentos de los Institutos y Colegios Universitarios. Esto fue muy importante porque, aunque paralizado aun, comenzó a recibir un Presupuesto particular ya como Instituto Universitario de hecho. El periodo Constitucional 74-78, “el periodo de la Venezuela Saudita” (Sanin, critico feroz de ese periodo presidencial) en nada benefició al CBS, fue más bien su sepulturero. Pero el destino político cambió en las elecciones de 1.978. El último Director del residuo del CBS, Pedro González, supo adaptarse a las circunstancias y cumplió sus funciones de administrador del presupuesto para cubrir los gastos ocasionados por una planta profesoral muy numerosa, pero necesaria para ofrecer los dos primeros semestres retenidos indefinidamente en el CBS. Por tanto su gerencia se reducía al estrecho campo de las Materias exigidas por las Instituciones a las que servía el CBS.

      La suerte varía de nuevo. Los Gerentes Nacionales variaron y como ya se había hecho tradición, los nuevos llegaron aplicando los correctivos en las gerencias de todos los Institutos y Universidades. No interesaba la calidad y rendimiento de las administraciones. Había que encontrar una razón valedera para desplazarlos. Aplicaron el mismo procedimiento institucionalizado en los dos períodos presidenciales anteriores. Se dijo soto voce “lo que es igual no es trampa”, se ordenaron “Evaluaciones”, “Reorganizaciones”… cuya única finalidad ha sido siempre el desplazamiento de los gerentes del momento a fin de que no perturben los planes y proyectos de la administración. Son estilos de gerencia destinados como se puede observar en la administración pública actual, a destruir, desbaratar porque aquí se hace y se hará lo que “yo quiero y mando”.

      Los escombros del proyecto  CBS con el Colegio Universitario prometido comenzó a reactivarse por presión de los gremios institucionales y los integrantes de la comisión Reorganizadora designada por el ME , para “poner a derecho” los despojos del CBS, para ese momento convertido en “Instituto de Servicio Común”.

      El Director del momento no intervino para nada pues seguramente esperaba la destitución por pertenecer políticamente a la administración que perdió las elecciones en 1.978. Soporto la acción de la comisión Reorganizadora a la cual prestó la atención y los recursos institucionales para su acción. Pero el Instituto de servicio común con la denominación de CBS popularizada siguió su curso “normal” a la espera de cambio de directivos. Esto sucedió rápido de la manera más infeliz. Fue designado el Prof. Elio Dellán sin otro mérito que el haber aceptado la dirección del Pedagógico de Maturín donde fracasó y debió renunciar. No era el hombre oportuno ni como persona ni como profesional para la reactivación del Proyecto del CBS; no era un profesional con “peso especifico” como él mismo calificaba a los colegas que presumía le hacían sombra. En su acción como Director no se vió ni de lejos lo que Juan Manuel Manes expone como gerencia institucional: “Proceso de conducción de una institución educativa por medio del ejercicio de un conjunto de habilidades directivas orientadas a planificar, organizar, coordinar y evaluar la gestión estratégica de aquellas actividades necesarias para alcanzar eficacia pedagógica, eficiencia administrativa, efectividad comunitaria y trascendencia cultural”.

      La comisión reorganizadora del “Instituto de Servicio Común” (el CBS. inicial totalmente desvencijado) presentó al ME el informe de su intervención a consecuencia de la cual se propuso la conformación de otra comisión para elaborar un Proyecto de Instituto Universitario sobre las ruinas del Proyecto CBS. y Colegio Universitario. La comisión se nombró con el encargo preciso con la presencia aun del Director Pedro González quien si no se distinguió como un gerente educacional ejemplar, se debió al estado de ruindad a lo que llegó el Proyecto CBS. Debió mantener las ruinas que recibió y colaborar con la administración que lo sustituiría. Como excelente caballero suministró sin mezquindad alguna y de muy buen talante todos los recursos que se le exigieron como Director, que aun era, para la elaboración del “Proyecto de Transformación” del Instituto de Servicio Común” y antes CBS. , sin estatuto legal alguno, en Instituto Universitario Experimental. Al menos en este aporte y las recomendaciones de hombre ducho en las tareas docentes dejó entrever que en mejores circunstancias hubiera cumplido las funciones gerenciales con buena calificación.

      El Prof. Pedro González fue jubilado y sustituido por el Prof. Elio Dellan. En el proceso de elaboración del Proyecto de Transformación del “CBS”, que ya no era tal, fue muy negativo. No le interesaba; él estaba ahí fuera de su querencia. Su función fue obstaculizadora. Ese Instituto que se quería planificar e implantar no era de su preferencia; hecho evidenciado cuando el Coordinador del Proyecto de Transformación del CBS terminó de exponer al cuerpo docente del llamado CBS. de Barquisimeto el Director Dellán tomó el volumen del proyecto, lo levantó a la vista de los asistentes y exclamó: “ Saben lo que va a pasar con este mamotreto? Acto seguido abrió una gaveta del escritorio que como Director ocupaba a la cabeza del salón de reuniones, lanzó el grueso volumen al fondo y cerró bruscamente la gaveta exclamando: “nadie se ocupará de esto” Qué gerente de la Educación Superior tan acertado en sus predicciones sobre el futuro de transformación del CBS en IUEB.

El honorable y admirado´ Prof. Dellan ejerció sus dotes de gerente educacional universitario administrando los residuos del Pedagógico, Politécnico y UCLA  sin proyección académica más allá de los feos y deteriorados galpones deprimentes que tardaron veinte años para comenzar a ser sustituidos con un edificio envidiable para quienes debieron blanquecer sus cabellos al rescoldo de las tapas de zinc que cubrían aulas y cubículos. Por qué esto? Ciertamente las vicisitudes políticas que no permitieron, por intereses partidistas y personalistas, la continuidad administrativa y el ejercicio cabal de las funciones especificas de la Gerencia educacional.

       El Prof. E. Dellan tuvo la oportunidad si hubiera tenido una formación gerencial cabal, de enrumbar el Instituto naciente hacia “las características propias de las Instituciones educativas que tienen un manejo gerencial apropiado como sugiere Manes (1.993):

·         Profesionalización en la conducción de la institución educativa.

·         Eficiencia solidaria desde la administración de la entidad.

·         Reorganización y redimensionamiento institucionales.

·         Administración de los procesos de cambio.

·         Marketing educativo externo e interno.

·         Ética en las decisiones sobre la comunidad educativa.

·         Elaborar el PEI (Proyecto Educativo Institucional) y actualizar la propuesta educativa.

·         Trabajo en equipo y sólida comunicación en bien del nuevo paradigma institucional.

            Hasta el momento de tener aprobado el IUEB por el CNU, el residuo del CBS denominado Instituto de Servicio Común se regía por las rutinas impuestas por los diferentes Directores que fueron designados progresivamente y cada Director procedió según sus aprendizajes previos. Aprobado el Proyecto de Transformación del CBS se procedió a preparar la implantación del Instituto Universitario Experimental de Barquisimeto. Se produce la designación del primer equipo directivo del Instituto Universitario ya definido y distinguido como IUEB. Se nombra por convenios políticos y no por méritos académicos y profesionales Directora a la Prof. Myriam Espino. Tres meses después de tal designación, ocurre el descalabro electoral del partido en el gobierno. El tiempo se ocupó por el momento en ubicar en buenas posiciones dentro del sistema educativo a los prohombres y mujeres del gobierno defenestrado en las elecciones de 1.983. Siguieron los acomodos generales del nuevo gobierno y para nada se tomó en cuenta la aparente puesta en marcha del IUEB.

            La Directora inicial del IUEB. fue destituida con un subterfugio leguleyo en el cual se le consideró como sustituta del Director del CBS E. Dellan a quien no le dieron oportunidad de completar su período legal establecido en el Reglamento de Colegios e Institutos Universitarios dependientes del M.E. De este modo ni que la Directora hubiera tenido las dotes de excelente gerente educacional hubiera podido hacer alguna obra en la implantación del Instituto. La Gerencia de la profesora Myriam Espino se redujo a simple administración de los residuos o desechos del CBS. inicial , sin posibilidad alguna, ni la requería, de demostrar alguna habilidad gerencial valiosa. Destacaba dicha Profesora como lidereza política, de verbo incendiario para zaherir a sus contrincantes y reclamar sus derechos. Sin embargo en los diez meses de su gerencia las unidades del IUEB se ocuparon en la marcha del restante CBS y la organización de las carreras cortas a iniciarse.

            La Prof. Myriam Espino fue reemplazada por el Lic. Carlos Morales quien como paracaidista se puede decir que solo sirvió para mantener el statu quo del CBS. y estorbar las acciones pro IUEB. que los directivos del IUEB. no sustituidos insistían en llevar a cabo con la Planificación de las cuatro primeras carreras cortas. Las diferentes unidades del IUEB cumplían sus actividades para el inicio de las carreras. El Lic. Carlos Morales fue sustituido por el Prof. José Vicente Colmenares y con él se continuó la preparación del inicio de las carreras cortas. De su paso por la Dirección no se tiene noticias claras; se puede presumir que siguió las pautas establecidas por sus copartidarios anteriores y como ellos se esmeró en resistir al nuevo Instituto, en proceso de implantación. Con características partidistas y con signo partidista nació, se decretó y se inició su implantación; con otro signo partidista se acabó de implantar y hasta la denominación de “Tecnológico Andrés Eloy Blanco” sugiere cuál fue la intención de los gerentes ocasionales del Instituto Universitario hecho realidad productiva.

            Durante el ejercicio del Dr. José Colmenares se cocinó, como se dice coloquialmente, la configuración definitiva del IUEB. Fue obra de círculos políticos internos en connivencia con el nivel central y exclusivismo de los autores e iniciadores del modelo institucional al cual se incrustaron elementos determinados para que apareciera como obra exclusiva de los detentores del poder político  en la circunstancia. De esta manera se siguió actuando contra los principios de la gerencia que de entrada involucra sin miramientos de ninguna clase a todo el personal de la Institución a fin de que todos la sientan como propia y así no escatimen esfuerzos por llegar hasta el logro pleno de sus metas y objetivos .

            No obstante lo dicho hasta aquí, poco afecto a la Gerencia del Dr. José Vicente Colmenares, es justo reconocer que con acusaciones, equívocos, reconocimientos de los gerentes o Directores del CSB, en conjunto, todos confluyeron en alguna manera en la estructuración, evaluación, aprobación y puesta en marcha del IUEB y en tal proceso hubo algo como una culminación definitiva con el Director Colmenares y su equipo. Una de sus intervenciones más significativa fue el haber sometido a actualización y capacitación profesional a los docentes ordinarios, en el manejo de las asignaturas del 1ero y 2do semestre para que pudieran administrar las del 3ero al 6to. El IUEB ya no era más el nivelador o aprestador de los aspirantes a las carreras de la UCLA sino un Instituto de carreras cortas, e.d, profesionales que se denominarían Técnicos Superiores Universitarias (TSU). Era pues indispensable dotar al Instituto del Personal docente a la altura de las exigencias de la profesionalización de los estudiantes; era imperioso proveer al IUEB de una planta física acorde con las necesidades institucionales. En las gestiones concernientes a los Edificios el equipo de Colmenarez hizo intervenciones que produjeron su efecto al tiempo. Se puede afirmar ahora que esta gerencia por ignorada, no fue tan anodina.

             Acevedo (1.998) escribe el siguiente párrafo que resume el comportamiento gerencial de los Directivos del IUEB en más de 20 años:

Tal vez ninguno de los que en veinticinco años han ejercido la máxima autoridad del Instituto, cualquiera sea la forma como han llegado a ella, se ha identificado con la Institución y ha vibrado con ella y por ella anteponiéndola a los intereses personales, partidistas , gremialistas u oportunistas . Siempre se ha encontrado una raciónalización para justificar la incompetencia, la indiferencia , la inconstancia ,…. Todos, apenas instalados han recorrido a las más variadas excusas como la incertidumbre del IUEB., la recesión económica del país, el fraude de los banqueros corruptos,… a los cuales han venido atribuyendo la renuncia del nivel central a suministrar los recursos necesarios para la construcción en proyecto. (p.140).

             Se hace alusión en esta cita a los problemas tanto del CBS como del IUEB en cuanto a la consecución de la planta física prometida y reclamada por casi todos los Directores y hasta por el autor del Proyecto del CBS  inicial. Era una necesidad impostergable que nunca llegaba. Sólo en tiempos del director José V. Colmenares se pudo  comenzar el primero de 5 edificios planificados. Estuvo en construcción desde 1.986 a 1.993. Por consiguiente no todos los problemas y carencias del IUEB se pudieron atribuir a la simple gerencia institucional. Sí hubo ciertamente muchas veces mala o ninguna gerencia en el nivel central y sería mezquino e injusto endosárselo a los gerentes locales.

            El equipo directivo y los jefes de las diferentes unidades académicas y administrativas entraron en una febril actividad de investigación (diseño curricular) en pleno 1.986, pues fue entonces cuando se obtuvo la licencia del nivel central para lanzar la carrera de Administración con las menciones de Costos y Mercadotecnia. En enero de 1.987 se comenzaron éstas con 200 aspirantes. Fue el principio del fin del maladado CSB. y el inicio real del Instituto Universitario reclamado y esperado por la comunidad universitaria durante 13 años para el cual ya se venía preparando efectivamente durante 6 años , es decir , desde que se ordenó la confección del Proyecto de Transformación del CSB. en Instituto Universitario conservando en buena parte los Estudios Generales.

            En cuanto al final de la gerencia educacional del Director José V. Colmenaréz seíia injusto no reconocerle a él su acción como Director y su porción en los logros que a nivel central y local se obtuvieron para poner en marcha efectiva el IUEB. Es oportuno señalar al componer el diseño curricular de las carreras a ofrecerse en el instituto, la gerencia institucional se percató de que el personal docente del IUEB llevaba más de 10 años administrando semestre tras semestre el mismo programa de aula. Era necesario actualizarlos y exigirles capacitación para diseños instruccionales más avanzados amén de estimularlos en el sentido de que para ascender en la categoría docente, a nivel universitario se requería cursar maestría, e.d. todo docente universitario estaba en la obligación de crecer académicamente. La dirección o gerencia estimuló al proceso de capacitación del personal para las nuevas tareas que se debían cumplir en las actividades de aula. Lo dicho significa un punto favorable a la gerencia institucional. Se verá en un futuro no muy lejano en el desarrollo del IUEB. cómo un sector profesoral que nunca se sometió a un “reciclaje” profesional fue inclemente contra el Director de la época, creó un problema institucional tan grave que fue a la toma del Instituto ciertamente porque no tenían las credenciales para imponerse como directivos en la Democratización Universitaria            que ya estaba concedida para el cambio de Director .En el propio inicio del IUEB. se incubó el conflicto que estalló 5 años más tarde, no por fallas exclusivas de la gerencia sino más bien por resistencia al cambio de los disidentes. A propósito de “Reciclaje y Perfeccionamiento” del personal docente del IUEB. afirma Acevedo (1.998):

 La planta profesional tuvo ante sí, desde el II semestre de 1.986, el reto de actualizarse o formarse para responder con eficacia a la ejecución de los planes institucionales, cada uno en aquellos sectores del conocimiento y de la tecnología afines con la propia especialidad o para los cuales por libre elección hubiere preferido capacitarse. Pero se estaba frente al reto ineludible. No seguiría siendo un simple Básico. Tampoco era deseable la permanencia indefinida en él contrariando el impulso natural de ir más allá de los límites que a cualquiera se le hubiera ocurrido fijar al desarrollo personal. (p.135).

            El mismo autor en página citada más abajo añade que no parece muy significativo por referirse a las funciones de la gerencia en relación con el personal de la Institución como empresa educativa de nivel superior:

 La ejecución del plan de Reciclaje se hizo escuela para preparar al personal docente que se fuera haciendo necesario. Ya no sería una comisión Especial que haría para el efecto el “plan” porque desde noviembre de 1.986 se creó la unidad de Perfeccionamiento Docente, elevada poco tiempo después a la condición de Departamento.

            En ese Departamento se cumplirá en adelante las funciones de planificar, coordinar y supervisar la formación o actualización del recurso humano necesario para las diferentes tareas del Instituto (Ibid. ob.cit., p.135) y de este modo la Gerencia cumplía en parte su función particular con el personal docente.

3. El Instituto Universitario Experimental de Tecnología Andrés Eloy Blanco (I.U.E.T.A.E.B.).

El profesor Edy García por nombramiento del nivel Central asume el cargo de Director de relevo del Dr. Colmenarez. Un extraño profesor ajeno totalmente al IUEB., debe proseguir los planes y proyectos del Instituto. Los gremios activos en el IUEB. compartían con los de todos los Institutos Universitarios del país las repetidas solicitudes de democratización de los Institutos Universitarios cansados de las imposiciones arbitrarias desde el nivel central donde operaban con fatal rigidez los intereses partidistas de los gobernantes de turno.

El Director Edy García pronto asimiló el nuevo ambiente y pareció un veterano extraído del CSB inicial. Siguió los planes y proyectos en marcha y se esmeró en ponerle carácter a su gestión. Hizo algún esfuerzo por involucrar a cuantos el presumía que pudieran ser efectivos colaboradores con su intervención. Se le vió incluir a quienes entendía lo iban hacer cumplir mejor con sus funciones. Sabía atribuir méritos a quienes entendía los tenían. Se estrellaba también con quienes se atravesaban en su camino o a él le parecía o lo chismearan por la compañera de fórmula en la subdirección académica que siempre pecaba por el sectarismo político.

Uno de los actos inconsultos y de tipo sectario que posiblemente fue cumplido por él fue el cambio de denominación del IUEB por lo cual derivó en I.U.E.T.A.E.B. o sea, un TECNOLOGICO. El IUEB podía ofrecer carretas técnicas y humanísticas o sociales. No es nada sustancial pero había el interés sectario de atribuir los méritos de la creación del IUEB, no a quien hizo el Proyecto y lo defendió como una tesis de Post grado ni a quien decretó su creación y le nombró su primer cuadro directivo otorgándole en la misma circunstancia todos los pormenores para su puesta en marcha inmediata.

La gerencia de Edy García fue una continuidad, no podía ser diferente porque el Director nuevo era del mismo bando político. La diferencia mayor estuvo en el estilo personal y en el acercamiento de mayor confianza al personal general del ahora I.U.E.T.A.E.B. o simplemente tecnológico. Edy García como buen gerente se ocupó de secundar los estudios de factibilidad en curso y los diseños curriculares de las muchas carreras en programación así como de ejercer el control de cuanto ya estaba en curso. Habiendo sido el segundo director del I.U.E.T.A.E.B. que ejerció dos periodos completos fue también el que se vió muy acosado por un sector camorrero, deficiente en sus credenciales, pero arrivistas aspirantes a los máximos cargos directivos. En sus desencuentros con los sindicatos legítimos optaron por los desvíos para llegar a satisfacer sus aspiraciones. Sabotearon el proceso de democratización, tomaron el Instituto , se sumaron al “chiripero” y consiguieron de malas manera las designaciones que los tomistas quisieron para “ponerse a derecho”, e.d. que el nivel central los complacía en sus aspiraciones de gobierno. El Director E. Garcia fue suplantado de modo fraudulento, pero su actuación quedó plasmada en cuanto él hizo para mantener activados los planes, proyectos y diseños instruccionales que se gestaban en todas las unidades académicas, administrativas, investigación, planificación del I.U.E.T.A.E.B.

Se reconoce que en el ejercicio de E. García se programó y se efectuó por primera vez un reconocimiento público al personal docente que había cumplido ya 20.15 y 10 años prestando sus servicios como “ordinarios” a la Institución . Se creó la orden “Andrés Eloy Blanco” por sugerencia muy oportuna de la representante al Consejo Directivo. En el 20° aniversario del Instituto se condecoró a un numeroso grupo de profesores. El hecho trascendió y fue aplaudido con calor pues en 20 años nunca se había dado reconocimiento alguno académico.

4.  El  l.U.E.T.A.E.B. y Golpistas.

La sucesión del Director Edy Garcia no pudo ser por la vía democrática como en realidad había logrado los gremios docentes del nivel superior por concesión de la Dirección Sectorial de Educación Superior del M.E. Desde 1.991 se había entablado un conflicto que se intensificaba cada día más y se enardecía hasta la vulgaridad y agresividad extremas. Directivos del sindicato de profesores contra el Consejo Directivo Institucional, particularmente contra el Director Edy Garcia, no escatimaban improperios, amenazas, ofensas, acusaciones inauditas. El conflicto fue in crescendo y empató con el tremendo dislate de Caldera que optaba a la presidencia de la República cabalgando en el lomo de los sectores políticos más deleznables e improductivos. Escribe Acevedo (1.998) un párrafo para relatar aspectos del conflicto “Sindicalistas” y Directivos del momento del I.U.E.T.A.E.B.:

El primer semestre de 1.994 fue muy accidentado por las luchas del Sindicato (Profesores) contra todo lo que se oponía a sus intereses personales. La fractura del colectivo profesoral se acentuó. Se formaron dos grupos beligerantes cada uno de los cuales trataba de ganar el mayor número de adeptos . El triunfo electoral del “chiripero” dió alas al bando sindicalista. Este se declaró también ganador internamente. Se conformaron equipos de gobierno para la eventual suplantación, con apoyo del nivel central, de los cuadros de la administración caída. Se extremaron las acciones de todo tipo para hacer salir de cualquier manera a los Directivos del I.U.E.T.A.E.B. (p.166).

El hecho dio, como se puede decir, luz verde al sector profesional enguerrillado ante todo por las apetencias de poder, cuando para el ejercicio no tenían las mínimas credenciales de acreditación. El mismo autor citado refiere la reacción de los “alzados” ante una declaraciones muy significativas del Director Edy Garcia:

Ardió Troya cuando el Director dio declaraciones a la prensa en los primeros días de mayo de 1.994. Se sintieron muy ofendidos porque fueron llevadas a conocimiento público las deficiencias curriculares de los sindicalistas y sus simpatizantes aspirantes a burócratas. A través de esas declaraciones se divulgó una debilidad grave de quienes llevaban muchos años entregados a la lucha gremial o a la exposición inalterable de un programa (de aula) sin preocuparse por el propio mejoramiento profesional. Su currículo académico profesional no era el exigido para tener opción a postularse para algún cargo de importancia. (Entrevista, 2008)

      El relevo de autoridades en esta circunstancia fue realmente atípico y como tal abrió la puerta a un periodo administrativo atípico y posiblemente el más mediocre de los regímenes administrativos del Instituto, con la sola excepción del Prof. Elio Dellan en el CBS residual del inicio de los 80. La lucha por la Democratización, que la directiva sindical tomó como bandera ocasional, fue desfigurada cuando los prohombres y mujeres enzarzados en litigio con el cuadro Directivo saliente. El director García ratificado recientemente, había sido maltratado en su fama y honradez de la manera más infame y agresiva por el bando aspirante, sin credenciales valederas a ocupar todos los cargos a los cuales no podrían acceder por la vía de un proceso eleccionario democrático. Procedieron a la toma del Instituto y el Nivel Central movilizó sus agentes conciliadores y en componendas propias de los movimientos políticos rastreros, pactaron con los tomistas con la respetable Prof. Carmen Hernández a la cabeza. El proceso democratizador fue suspendido y se impuso la burocracia institucional con todos los Jefes y Jefecillos de la asonada institucional como gratificación al concurso de cada uno para derrocar a los ´´aniquiladores´´ del I.U.E.T.A.E.B.

      El grito de guerra de los sediciosos universitarios fue el rescate de la dignidad del Tecnológico “Andrés Eloy Blanco”. Acevedo(1.998) refiere la culminación del conflicto del I.U.E.T.A.E.B. desatado con la excusa de la ratificación del Director Edy Garcia y en realidad por la apetencia de cargos burocráticos. Pero, como ya se dijo, para ellos no ostentaban credenciales académicas y administrativas de calidad:

El sector docente amparado por la Directiva del sindicato y con la venia del nivel central, asumió la administración del I.U.E.T.A.E.B. al final de Junio de 1.994. La exclusividad de todos los cargos directivos del Instituto fue el trofeo de la toma por más de 20 días y del combate arrollador contra la democratización en proceso. Pero los “héroes” de la asonada supieron disimular sus móviles reales enarbolando la bandera del “ Rescate Institucional” de la Recuperación de la Dignidad Universitaria y de la Autoridad en el Instituto, supuestamente pisoteada y minusválida en la precedente gestión. (p.180).

            La eminente Prof. Carmen Hernández con su equipo de colaboradores auto-impuestos en su mayoría, no propiamente para activar y llevar a cabo una gerencia institucional excepcional para gratificar a los complotados en la asonada institucional y complacer justamente a muchos aspirantes carentes de méritos aptos para encomendarles tareas específicas de dirección. De aquí que para calificar su actuación como gerente institucional habría que afirmar que fue la directora ideal para su grupo anarquista con el cual se propuso mantener una cohesión prolongada durante todo su mandato a fuerza de reuniones aisladas del conjunto institucional y con gratificaciones de todo género mientras se mantuvo siempre en guardia y desconfianza con la sospecha permanente de que le saboteaban sus ingeniosas si no creativas intervenciones en pro de la construcción o reformulación de esa Institución desvencijada , según su criterio, cuando no llegó a conocer y asimilar el Proyecto que ni los administradores adecos con toda su aversión no deformaron en embates más políticos que académicos. De todos modos la administración tomista tuvo sus méritos y no se opuso al final a la democratización institucional. Consideró que el Proyecto de Rediseño Institucional era la obra maestra de su ejercicio o mejor de su “gerencia”. Pero el colectivo no respondió a su expectativa.  La democratización le fue adversa y en las elecciones para el relevo de autoridades el sector tomista fue derrotado en forma absoluta. Léase en palabras Acevedo (1.998) el final de la gerencia del sector tomista:

Las elecciones del 02-06-1997 dieron el triunfo en forma arrolladora a los desplazados por el golpe de 1.994. Democráticamente ascendían para deponer por mandato de la mayoría a la minoría fundamentalista y agresiva que en un momento aciago para el Instituto usurpó el mando con el beneplácito expreso del Ministerio de Educación y de algunos dirigentes muy encumbrados de “Convergencia” partido emergente en 1.993 como simple movimiento electoral. (p.202).

            Aunque no es propósito de este articulo tratar el tema de la elección democrática del Director siguiente a la honorable Prof. Carmen Hernández se cree oportuno decir cómo con esa elección recaída  jubilosa y esperanzadora en la Prof. Isabel Escalona, se pensó y esperó que con esa escogencia y calidad de la nueva autoridad el I.U.E.T.A.E.B. se enrumbara por los caminos de la excelencia académica. El autor citado estampó las siguientes palabras en ocasión de tal elección:

 Esta primera elección fue la aurora de la democracia auténtica, en el I.U.E.T.A.E.B. 24 años de autoritarismo comenzaban a ser superados. Ganadores y perdedores prometieron durante su promoción, instaurar un estilo de gerencial diferente . Una mayoría aplastante confió a la oposición el cumplimiento de esa promesa electoral. Los perdedores cedieron el paso muy a pesar suyo abriendo la puerta a la instauración del estilo diferente, por democrático de gobierno institucional prometido. (p.206).

            Era un augurio fantástico que no tardó mucho en entenebrecerse. Pero no se alcanzaron a ver resultados positivos de la Profesora Isabel Escalona antes de que el país se sumiera en el tenebroso mar del sectarismo despótico del “socialismo del siglo XXI” del cual parece va emanar cada día más división, odio, exclusión, miseria con sus repercusiones perversas en la Gerencia del I.U.E.T.A.E.B.

Conclusiones:

En la reseña presentada pudimos observar la forma como los diferentes protagonistas encargados de la conducción del I.U.E.T.A.E.B. realizaron la labor encomendada y el nivel de cultura que aportaron durante su gestión gerencial   determinando así la forma como funcionó y el clima institucional.

De lo expuesto podemos concluir:

·        La identidad que tuvieron diversos Directores como un todo fue de un lineamiento a nivel de entes externos llámese M.E., partidos políticos, dirigentes políticos caracterizado en cada una de las diferentes épocas que vivió el I.U.E.T.A.E.B.

·        Lo anterior causó que las actividades de trabajo se organizaran en función de personas y no de grupos; donde prevalecía mi imposición sin tomar en cuenta las repercusiones que tendrían en la institución.

·        El logro de los Fines del Instituto, dada la visión de los resultados obtenidos, se hizo más lento por la técnica o proceso empleado por los diferentes gerentes para alcanzarlo.

 

Referencias:

-         Acevedo, J. A. (1998). Percepciones de un Pionero. Edición Independiente. IUETAEB: Barquisimeto.

-         Acevedo, J. A. (2008). Entrevista concedida al autor. Barquisimeto.

-         Acevedo, J.A. (2008). Comunicaciones Personales. (Correos electrónicos intercambiados con el autor). Barquisimeto.

-         Comunicados.

-         García, E. (2008). Entrevista concedida  al autor. Barquisimeto.

-         Hernández, C. (2008). Entrevista concedida al autor. Barquisimeto.

-         Manes, J. (2003). Gestión estratégica para instituciones educativas, Guía para planificar estrategias de gerenciamiento institucional. Ediciones Granica: Buenos Aires.

-         Manifiestos Públicos (1.994).

-         Ramírez, B. (2008). Entrevista concedida al autor. Barquisimeto.

-         Robbins, S. (1.999). Comportamiento Organizacional. Editorial Prentice Hall: México.

-         Rueda, J. M. (2008). Bitácora de un Viajero. Manuscrito sin publicar.

-         Secretaria de la dirección del IUETAEB(1.994-1.997). Boletín Informativo números 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10

-         Scrocchi, A. (2008). Entrevista concedida al autor. Barquisimeto.

-         Vivas, R. (2008). Entrevista concedida al autor. Barquisimeto.