A MODERNIDADE DEMOCRÁTICA DA 
ESQUERDA: ADEUS À REVOLUÇÃO? ESQUERDA: ADEUS À REVOLUÇÃO? 

A Florestan Fernandes 

CAIO NAVARRO DE TOLEDO* 

I
I
ntelectuais e partidos políticos de esquerda, nos tempos atuais, têm feito da 
democracia o principal tema de suas preocupações teóricas e a questão 
central de sua agenda política. Como observou recentemente um sociólogo 
inglês, "a esquerda rendeu-se à democracia". Refletindo sobre a cultura pólítica 
no Ocidente capitalista, P. Hirst conclui que "a esquerda intelectual na 
Europa e nos EUA adotou a democratização como a essência de suas 
reivindicações políticas"(l). 

No Brasil, até meados dos anos 60, a esquerda estava mobilizada em tomo 
das reformas sociais, do nacional-desenvolvimentismo, do socialismo e da 
revolução. A questão democrática aparecia subordinada ou de importância 
secundária na reflexão teórica e na luta ideológica desses tempos. Acreditava-se 
que a democracia política apenas teria sentido e relevância para as grandes 
massas trabalhadoras a partir do momento em que as suas reivindicações básicas 
e imediatas fossem amplamente atendidas. Enquanto o desenvolvimento 
econômico e as reformas sociais de caráter estrutural não se efetivassem, a 
democracia política não deixaria de ser "formal" ou "abstrata" para o conjunto 
dos trabalhadores e das massas populares. Para a esquerda de orientação 
marxista, a democracia política exigia, como condição prévia e necessária, a 
realização da democracia social e econômica. Dependente e subordinada, a 
democracia política jamais poderia ter um valor em si mesma. 

A partir dos anos 70, o quadro teórico é inteiramente diverso. A análise 
crítica do "socialismo real", iniciada décadas atrás por teóricos e militantes 
(marxistas, social-democratas e outros), particularmente no exterior, bem como a 
dura experiência da ditadura militar no pós-64 contribuíram decisivamente para 

* Professor do Departamento de Ciência Política do Instituto de Filosofia e Ciências Humanas da Unicamp. 
1. Paul Hirst, A democracia representativa e seus limites, J. Zahar Ed., 1993, p. 8. 
27 


a esquerda brasileira "reabilitar" a questão da democracia. A rigor, a crítica da 
chamada visão "instrumental" e "taticista" da democracia parece estar hoje 
amplamente consolidada no interior do pensamento político da esquerda latinochamada visão "instrumental" e "taticista" da democracia parece estar hoje 
amplamente consolidada no interior do pensamento político da esquerda latinoamericana(
2). 

Para significativos setores da esquerda, a defesa da democracia não deve ter 
mais um valor tático, mas adquirir um valor estratégico, um valor em si mesmo. 
Numa formulação que tem o mérito da clareza e da polêmica, um qualificado intelectual 
e dirigente político do Partido dos Trabalhadores sintetizou o compromisso 
de setores da esquerda brasileira com a democracia: " (...) a democracia 
política é um fim em si. Um valor estratégico e permanente. Se esta tese é social-
democrata, paciência. Sejamos social-democratas''(3). 

Sendo a modernidade identificada hoje com a democracia, não mais com a 
revolução, tal esquerda se afirma como moderna. Crítica radical da "esquerda revolucionária" 
-designada sempre com as adjetivações de "pprimitiva" e "anacrônica" 
-, a esquerda "moderna" passa gradativamentte a privilegiar como interlocutores 
os setores social-democratas e os chamados democratas radicais (liberais 
progressistas e marxistas confessadamente antileninistas)(4). 

Como foi observado, o ensaio de Carlos Nelson Coutinho, "A democracia 
como valor universal", estaria na origem das postulações da esquerda "moderna" 
no Brasil. Posteriormente, Por que Democracia?, de Francisco Weffort, 
contribuiu igualmente para a difusão das teses mais representativas, desse setor 

2. Entre os ensaios que defendem esta tese, podem ser citados: Tomás Vasconi, "Democracy and 
socialism in South America", Latin American Perspectives. vol. 17, n° 2, 1990; Robert, Barros 
''The left and democracy: recent debates in Latin America", Telas, 1986; e Augustin Cueva, "La 
cuestión democrática en America Latina: algunos temas y problemas", Estudos Avançados, vol. 
2, n° I, 1988. 
3. Marco Aurélio Garcia, "A Social-Democracia e o PT", Teoria & Debate, n° 12, novo 1990. 
Nessa revista de estudos do PT, inúmeros artigos têm postulado esta concepção de democracia 
política. Na sua maioria, escritos por militantes e intelectuais ligados às tendências internas 
"Articulação" e "UIII projeto para o Brasil". A revista Presença, dirigida por conhecidos intelectuais, 
outrora vinculados ao PCB, talvez seja o mais importante núcleo teórico-ideológico em 
que o tema da "modernidade democrática" tem a sua mais ampla e incontestável hegemonia. A 
revista Teoria & Política, em seu início, de orientação marxista-leninista, tem, atualmente, aberto 
suas páginas para colaboradores que se alinham com as teses da esquerda "moderna"; é notória a 
proximidade dos editores da publicação com a tendência "Um projeto para o Brasil", em que se 
reúnem figuras expressivas da direção nacional do PT, tais como José Genoíno, Eduardo Jorge, 
Tarso Genro e outros. 
4. Tendo espaço garantido nos meios editoriais e na grande imprensa, políticos e intelectuais da 
esquerda "moderna" não se cansam de exaltar as virtudes da democracia. Fazendo coro com os 
ideólogos liberais, denominam a esquerda, que pensa diferentemente, de "paleolítica", "jurássica" 
e outras expressões do imaginário civilizado do Ocidente... 

de esquerda, sobre o valor e o significado da democracia no capitalismo 
contemporâneo(5). 
mo 
contemporâneo(5). 

Em seu ensaio, Coutinho argumenta que o marxismo -ao contrário das interpretações 
liberais ou de orientação stalinista -sempre valorizou o tema e a 
realidade política da democracia. Somente leituras reducionistas e economicistas 
puderam identificar a democracia com a dominação burguesa. Como um ideal 
político, a realização da democracia foi buscada desde as primeiras comunidades 
históricas e em diferentes formações econômico-sociais. A democracia é, assim, 
um valor universal. As objetivações da democracia tomam-se valor universal na 
medida em que contribuem "para explicitar as componentes essenciais contidas 
no ser genérico do homem", tanto no capitalismo quanto no socialismo. Com 
outras palavras, Weffort assinala: "Por que a democracia é um valor universal? 
Pela razão muito simples de que suas conquistas, depois de terem chegado aos 
trabalhadores, passam a dizer respeito a todos os homens". 

Destacando a contribuição teórica de Norberto Bobbio, e nas trilhas abertas 
por Coutinho, Weffort considera que a democracia, nos tempos atuais, tem um 
caráter subversivo: "O programa de uma democracia moderna no Brasil é o de 
uma verdadeira revolução". Como se observou anteriormente, se ontem a 
radicalidade se chamava Revolução social, hoje ela está subsumida à "invenção" 
da democracia. 

Sendo um valor geral, a democracia nas sociedades modernas teria perdido 
sua (outrora) natureza classista. Seria, pois, um anacronismo denominar a 
democracia política (moderna) de burguesa, nem faria sentido os trabalhadores 
lutarem pela realização de uma democracia operária. Se esses conceitos, nos 
primórdios do capitalismo, tiveram algum valor explicativo, atualmente estariam 
destituídos de qualquer sentido teórico e político. Parodiando a famosa passagem 
de Engels, os conceitos de "democracia burguesa" e de "democracia proletária" 
deveriam estar, ao lado da roca e do machado de bronze, no museu das 
antiguidades obsoletas... 

Na verdade, como asseveram os dois autores citados, a democracia moderna, 
além de não ser mais burguesa, é, pelo contrário, "instrumento do operariado e 
das massas populares contra a burguesia" (Weffort). No interior dessa democracia 
moderna, a luta política se configuraria basicamente como uma autêntica batalha 
entre hegemonias. Tanto para Weffort quanto para Coutinho, fica aberta a 
possibilidade de realização -em plena vigência do modo de produção capitalista 
-de uma hegemonia popular ou operária dentrro da democracia moderna (Coutinho 
prefere as expressões “democracia de massas” e “democracia de base”, 

5. Na observação de Marco Aurélio Nogueira, um dos editores da revista Presença, o ensaio de C. N. 
Coutinho teria se constituído num autêntico "divisor de águas" no interior do marxismo brasileiro. Cf. " 
Gramsci, a questão democrática e a esquerda no Brasil", in: C. N. Coutinho, e M. A. Nogueira, (orgs.), 
Gramsci e a América Latina, Paz e Terra, 1988. O entusiasmo de Nogueira levou-o a afirmar que o artigo 
citado "impulsionou realinhamentos teóricos fundamentais e, sobretudo, ajudou a consolidar, entre muitos 
revolucionários, uma cultura política democrática e uma visão moderna de socialismo". O ensaio pioneiro de 
Carlos Nelson Coutinho, "A democracia como valor universal" foi, pela primeira vez, editado na revista 
Encontros com a Civilização Brasileira, no.9, de 1979. Posteriormente, publicado em livro pela editora 
Salamandra, em 1884. O livro de F. Weffort, Por que Democracia?, é de 1984. 

inspirado nos comunistas italianos). 

Para Weffort, a viabilidade da hegemonia popular é incontestável, pois a democracia 
moderna é uma nítida criação das lutas populares e dos trabalhadores 
em geral. Diz ele: "Chamar as modernas democracias européias atuais de burguesas 
só é possível à custa de um enorme empobrecimento da análise e, por 
conseguinte, da perspectiva política. Seria mais correto dizer que são democracias 
sob hegemonia burguesa, aliás hegemonia em permanente disputa por parte 
dos trabalhadores. O problema dos trabalhadores nas democracias modernas é o 
de conquistar a hegemonia no campo de uma democracia que consideram 
sua"(6). 

Na perspectiva desses autores, o alargamento da democracia política"": 
possível graças às lutas empreendidas pelos trabalhadores -pode conduzir estas 
classes a deterem o comando político e a direção ideológico-cultural sobre o 
conjunto do Estado e da sociedade civil. Em seu ensaio, Coutinho acredita na 
possibilidade de se eliminar o domínio burguês sobre o Estado a fim de que 
ocorra "o pleno florescimento dos institutos políticos democráticos". O Estado, 
ao se "ampliar" -ao contrário do que pensavam os clássicos, afirma Coutinho , 
"deixou de ser o instrumento de uma classe para se converter numa arena 
privilegiada da luta de classes"(7). 

A negação da natureza de classe das instituições políticas vigentes no capitalismo, 
bem como a afirmação da possibilidade da hegemonia popular nos regimes 
democráticos modernos, implica a admissão do caráter neutro dos aparelhos 
repressivos e ideológicos existentes, sejam eles estatais ou privados. Isso significa 
que não haveria limites intransponíveis ou obstáculos estruturais para a ação 
das massas populares e dos trabalhadores em suas lutas pela ampliação e expansão 
da ordem política democrática. 

Para esses autores, a batalha pela hegemonia passa não apenas pela conquista 
da sociedade civil como também pela contínua penetração popular no seio do 
aparelho de Estado capitalista. Assim, a democratização do Estado e da sociedade 
civil se faria indistintamente, seja nos órgãos de repressão (Forças Armadas, 
polícia etc.), seja nos aparelhos ideológicos ou de hegemonia. 

Esta "democracia de massas" a ser alcançada, em plena ordem capitalista, 
anteciparia a sociedade socialista radicalmente democrática a ser realizada no futuro. 
A estratégia política para a transição ao socialismo assim se configura: a 
expansão ilimitada da democracia política -permitindo a ampla realização de 
reformas sociais e econômicas -implicará a emergência da nova sociedade. 
Nesta perspectiva, a ordem burguesa não podendo comportar a democracia de 
massas -resultado da associação da democracia representativa com a democracia 
direta -se transformará qualitativamente em direção ao socialismo. Tal como 
aparecia sintetizado num programa dos PCs em décadas passadas: "O socialismo 
se constituirá numa etapa superior da democracia e das liberdades: a democracia 
levada às suas últimas conseqüências"(8). 

6. F. Weffort, op. cit., p. 38. 
7. C. N. Coutinho, op. cit. 
8. A citação está em F. Claudin, L'eurocommunisme, Paris, Maspero,1977. 

Um segundo núcleo de questões residiria no exame do tema da hegemonia 
popular na construção dessa nova democracia e como estratégia na luta pelo 
socialismo. 
popular na construção dessa nova democracia e como estratégia na luta pelo 
socialismo. 

A hegemonia popular, como se observou, é concebida não apenas no plano 
das instituições formalmente políticas do capitalismo contemporâneo como também 
-principalmente -no terreno da cultura e daa ideologia. Nos termos 
gramscianos, fala-se de hegemonia civil, a conquista do consenso sobre a sociedade 
civil. Críticos agudos do chamado reducionismo classista e do economicismo 
-atribuídos à Terceira Internacional-, taiss autores Um segundo núcleo de 
questões residiria no exame do tema da hegemonia popular postulam e afirmam 
a possibilidade da hegemonia popular e operária mesmo antes da conquista do 
Estado capitalista e previamente a transformação da estrutura das relações de 
produção dominantes. Desnecessário lembrar que Gramsci é aqui invocado para 
legitimar e apoiar esta perspectiva teórico-estratégica. 

Outra questão relevante a ser destacada nessa interpretação é o pressuposto a 
rigor, aqui implícito -segundo o qual a dominação burguesa no capitalismo 
contemporâneo se realizaria basicamente por meios consensuais, e não mais predominantemente 
por meios repressivos ou coercitivos. A democratização ampliada 
do Estado retiraria gradativamente deste seu outrora caráter repressivo dominante, 
tal como foi sempre acentuado nos trabalhos dos clássicos. Um teórico 
comunista italiano expressou este ponto com especial clareza: "O Estado, de 
simples instrumento de classe, construído e gerido essencialmente pela coerção, 
tornou-se outra coisa. Prevalecem os aparelhos de hegemonia, enquanto os próprios 
aparelhos repressivos sofrem transformações"(9). 

Dos dois pressupostos acima -a possibilidade da hegemonia dos trabalhadores 
sobre o conjunto da sociedade civil e do Estado e a concepção da hegemonia 
como o mais importante instrumento da dominação burguesa -se deriva 
uma tese de ordem estratégica, conforme observou P. Anderson: a luta fundamental 
a ser travada pelos trabalhadores no capitalismo contemporâneo seria a 
da conquista da hegemonia(10). 

G. Vacca, um outro importante teórico italiano, sintetizou esta posição: "(...) 
a única perspectiva realista para a revolução socialista não é mais a conquista e 
substituição integral dos aparelhos do Estado, mas, sim, de sua transformação e 
orientação radicalmente diversas. O terreno fundamental da luta é o dos aparelhos 
de hegemonia (escola, Igreja, mass midia, justiça, instituições políticas e administrativas, 
família etc.)"(11). 
No seu ensaio pioneiro, Coutinho utiliza-se da noção de "guerra de posição" 
para designar a batalha pela hegemonia no seio da sociedade civil. Num livro 
posterior,(12) alarga o campo da "guerra de posição". Inspirado na última obra 

9. L. L. Radice, "Um socialismo a ser inventado", Encontros com a Civiliwção Brasileira", n° 9, 1979. 10. 
Perry Anderson, As Antinomias de Antonio Gramsci, Ed. Jorues, 1986. Como fica evidenciado neste artigo, 
acompanhamos de perto a crítica de Anderson às interpretações que buscam -na discussão sobre a questão da 
hegemonia -distanciar Gramsci do "socialismo revolucionário". 
I I. G. Vacca, apud L. L. Radice, op. cit. 
12.C. N. Coutinho, A Dualidade dos Poderes, São Paulo, Brasiliense, 1985. 
31 


de N. Poulantzas, conforme esclarece, fala da necessidade de uma" batalha de 
posição" no interior do Estado. Em ambos os livros, a "guerra de posição" 
sempre é pensada em oposição/negação à chamada "guerra de movimento". Em 
seus termos, defende o "caráter processual" da transição contra o "caráter 
explosivo" da revolução socialista.
N. Poulantzas, conforme esclarece, fala da necessidade de uma" batalha de 
posição" no interior do Estado. Em ambos os livros, a "guerra de posição" 
sempre é pensada em oposição/negação à chamada "guerra de movimento". Em 
seus termos, defende o "caráter processual" da transição contra o "caráter 
explosivo" da revolução socialista.

É incontestável o peso da cultura e da ideologia na sustentação da ordem social, 
mas não se pode negar, ainda hoje, o papel determinante da violência e da 
coerção na manutenção e na reprodução do sistema capitalista. Nas situações 
agudas da luta de classes evidencia-se o papel decisivo e central da força na preservação 
da ordem burguesa. Como diz ainda Anderson: "(n.) o desenvolvimento 
de qualquer crise revolucionária desloca necessariamente o elemento dominante 
-no seio da estrutura do poder burguês -da  ideologia para a violência. A 
coerção toma-se ao mesmo tempo determinante e dominante em uma crise limite 
e as forças armadas ocupam inevitavelmente o primeiro plano em todas as esferas 
da luta de classe com a perspectiva de instauração real do socialismo"(13). 

De outro lado, a possibilidade da hegemonia popular ou operária é freqüentemente 
pensada de forma abstrata e idealista. A hegemonia popular sobre o conjunto 
da sociedade implicaria uma extensa utilização dos aparelhos públicos e 
privados de hegemonia. Embora se possa concordar com os críticos do reducionismo 
quando observam que a hegemonia não se resolve com a simples detenção 
e controle dos aparelhos ideológicos, cairíamos em pleno campo do 
idealismo se supuséssemos a realização da hegemonia por fora e na ausência 
dessas instituições. 

Nas sociedades democráticas contemporâneas, os principais e decisivos aparelhos 
de hegemonia estão inteiramente abertos e acessíveis às classes trabalhadoras 
e populares? Ou então: as diferentes classes sociais estão em igualdade de 
condições para deles se utilizar na produção e difusão de suas posições ideológicas 
e culturais? Sabemos que esses aparelhos não são monolíticos, nem funcionam 
como meros veiculadores das ideologias dominantes; neles igualmente se 
refletem as contradições sociais e aí se pode travar a luta ideológica de classes. 
No entanto, não se deve perder de vista a questão dos limites e do alcance dessa 
luta dentro desses aparelhos. 

Tome-se o caso dos meios de comunicação de massa (mediante os quais se 
difundem e se produzem as informações, os valores, as opções políticas e eleitorais; 
onde se forjam novos comportamentos sociais e hábitos culturais etc.). É, 
pois, de se perguntar: a mais extensa democratização dos meios de comunicação 
de massa (públicos e privados), na vigência da ordem capitalista, permitirá a 
veiculação, permanente e sistemática, de valores antiburgueses e de uma cultura 
política de orientação socialista e popular? O que dizer ainda da hipótese desses 
meios difundirem, no limite, interpelações massivamente anticapitalistas e re


13. P. Anderson. op. cito 

volucionárias? Nos regimes democráticos mais avançados nem de longe se pode 
vislumbrar esta possibilidade. vislumbrar esta possibilidade. 

Para alguns analistas, por detrás dessa concepção de hegemonia popular na 
ordem burguesa estaria um modelo construído a partir da Revolução Francesa. 
Posto que a burguesia, em pleno Antigo Regime, conseguiu ser dirigente cultural 
e ideologicamente, antes da tomada do poder de Estado, por que semelhante situação 
não poderia ocorrer também com o proletariado? Tal hipótese, contudo, 
parece desconhecer que no capitalismo, ao contrário do que ocorreu com a 
burguesia no Antigo Regime, o proletariado está estruturalmente expropriado 
dos meios essenciais da produção cultural e ideológica. Assim, inclusive na fase 
de transição ao socialismo, em certos domínios e durante certo tempo, a classe 
culturalmente dominante permanecerá sendo a burguesia, e não as classes 
trabalhadoras. 

Desses comentários não se conclua que se deva subestimar ou negar a 
importância da estratégia da hegemonia na luta pelo avanço da democracia e na 
transição ao socialismo. Para nós, a batalha pela hegemonia é condição prévia e 
necessária, nunca suficiente, na luta pelo socialismo. Por hegemonia, 
entendemos a capacidade de articulação -sob a direção das classes trabalhadoras 
-do conjunto de interpelações democráticas  e populares existentes no seio da 
ordem burgueas(14). Por interpelações democráticas e populares, concebemos as 
mais diferentes demandas sociais protagonizadas por uma pluralidade de sujeitos 
e movimentos: feministas, ecológicos, étnicos, homossexuais etc. Não tendo 
vinculações necessariamente de classe, tais demandas e movimentos apenas 
alcançarão um sentido político anticapitalista na medida em que sejam 
articulados por forças políticas comprometidas com o socialismo. 

A capacidade hegemônica não se identifica, pois, com uma mítica "missão 
histórica" da classe operária nem se deduz da consciência de um sujeito portador 
a priori da idéia da Revolução. A realização da hegemonia dependerá exclusivamente 
da capacidade política e ideológica que a classe trabalhadora vier a demonstrar 
na luta social. Como nenhuma batalha social está ganha de antemão, a 
possibilidade daquelas demandas serem articuladas (ou neutralizadas) pelos setores 
dominantes (liberais e conservadores) nunca estará descartada da cena política. 
Ou seja, a questão da hegemonia (liberal, conservadora ou socialista) não se 
resolve senão no interior da luta social e política. Nesta perspectiva, o socialismo 
não é uma etapa inexorável do desenvolvimento social e histórico. Continuará a 
ser a mais bela das utopias elaboradas pelo pensamento social enquanto não encontrar 
protagonistas competentes (política e ideologicamente) para realizá-lo 
historicamente. Não se pode igualmente contestar a relevância da estratégia da 

14. Emprestamos de Laclau e Mouffe a noção de hegemonia como capacidade de articulação das 
interpelações democráticas e populares existentes no interior de uma formação social complexa. 
No entanto, como se poderá verificar, discordamos desses autores quanto à indeterminação 
classista da hegemonia socialista por eles postulada. Igualmente, a crítica que aqui se faz à 
fetichização da democracia representativa liberal no capitalismo contemporâneo, a eles também é 
dirigi da. Cf. nota a seguir. 

"guerra de posição" no seio do Estado burguês. A complexidade e a extensão do 
Estado moderno impedem que se leve a sério táticas meramente insurrecionais Estado moderno impedem que se leve a sério táticas meramente insurrecionais do 
tipo "cerco a Estado-fortaleza". Apenas ingênuos voluntaristas, ainda hoje, 
defenderiam assaltos arrojados aos "palácios de inverno" como a via principal 
para a instauração do socialismo. 

Na formulação de H. Weber, "O Estado não é um bloco monolítico, sem 
fissuras que as massas afrontariam de fora, por meio de vários confrontos, e que 
deveriam destruir em bloco ao fim de uma luta aberta, insurrecional"(15). 
Assim, o Estado está atravessado por contradições de classe; sua 
democratização, por outro lado, pode permitir às classes populares e 
trabalhadoras a conquista de importantes espaços dentro dele. 

No entanto, seria ilusório pensar que as classes e frações venham ocupar posições 
semelhantes ou de equilíbrio no seu interior. Como esclarece o mesmo autor: 
"As classes dominantes controlam os pontos estratégicos do Estado -elas 
detêm a realidade do poder; as classes dominadas ocupam (ou podem ocupar) 
posições subalternas, enquanto pessoal dos vários aparelhos de Estado, ou como 
representantes populares nas assembléias eleitas, mas são geralmente posições 
que detêm um poder extremamente limitado". Poulantzas, mesmo na sua última 
fase intelectual, não deixou de reconhecer que as massas populares não conseguem 
ter posições de poder autônomo dentro do Estado capitalista: "Elas aí existem 
enquanto dispositivos de resistências, como elementos de corrosão ou de 
acentuação das contradições internas do Estado" (16) 

Ao se postular que a democracia moderna no capitalismo é o produto e a 
conseqüência das lutas populares, passa-se à conclusão equivocada de que, nos 
tempos atuais, a democracia é fundamentalmente um poder exclusivo das classes 
trabalhadoras. Ou seja, a democracia política serviria prioritariamente às massas 
trabalhadoras, não aos seus opressores. Subestima-se, assim, a realidade de que o 
funcionamento regular das instituições democráticas (eleições regulares, 
pluralismo partidário, liberdades políticas etc.) têm igualmente contribuído para 
a legitimação da ordem burguesa. Neste sentido, as análises dos clássicos do 
marxismo ainda conservam sua pertinência teórica: a realização da democracia 
representativa, na ordem capitalista, constitui e difunde a ideologia do Estado 
neutro e do Estado representante da totalidade da população. Como sintetizou 
Anderson, a ideologia da democracia burguesa "forma a sintaxe permanente do 
consenso induzido pelo Estado capitalista"(17). 

Não se podem contestar as realizações sociais do Estado democrático burguês. 
Elas não são puras miragens ou ficções para as classes trabalhadoras; fre


15. H. Weber, "Entrevista com Nicos Poulantzas", Teoria & Política, São Paulo, n° 4,1980. 16. 
Idem, ibid. 
17. P. Anderson, op. dt. 

qüentemente, são tangíveis e muito concretas. Como é sempre relevante ressaltar, 
a supressão da democracia política é particularmente desastrosa para as classes 
trabalhadoras e populares. Mas, essa mesma democracia -necessariamente 
c/assista nos quadros da ordem capitalista, ao contrário do que julga a esquerda 
"moderna" -tem sido também um poderoso instrumento para a garantia e reprodução 
da ordem desigual, na medida em que seus efeitos ideológicos têm contribuído 
para privar a classe trabalhadora da possibilidade de conceber um outro 
tipo de Estado e sociedade. Se os regimes democráticos permitem efetivas conquistas 
sociais e políticas para as massas populares, a sua idealização tem tido 
um efeito mistificador e contra-revolucionário. Neste sentido, os críticos da concepção 
da " democracia como valor universal" não devem se intimidar com a 
acusação que sofrem de serem "instrumentalistas" ou adeptos "pouco confiáveis" 
da democracia(18). Sim, a democracia política não é sinônimo de dominação 
burguesa nem é uma conquista descartável ou supérflua para as classes trabalhadoras. 
Como A. Callinicos recentemente fez questão de relembrar, a esquerda 
marxista não deve ignorar a democracia (política) liberal, "considerando-a como 
uma mera fachada, cuja substituição (...) pelo fascismo ou por uma ditadura 
militar é uma questão indiferente para os socialistas"(19). No entanto, sendo 
necessariamente limitada e limitadora, no interior do capitalismo, a democracia 
não deve ser venerada nem fetichizada pelos socialistas. O valor da democracia 
política na ordem do capital -reside nas possibilidades abertas para os 
trabalhadores e camadas populares melhor se organizarem politicamente e 
combaterem a hegemonia cultural e ideológica da burguesia. A democracia cria, 
assim, as melhores condições para os trabalhadores lutarem pela construção de 
uma sociedade sem privilégios e sem discriminações(20). É nesse sentido, pois, 
que a institucionalidade democrática deve ser consolidada e permanentemente 
ampliada. Chamar esta posição de “instrumentalista” implicaria a suposição de 

18. Florestan Fernandes, intelectual e dirigente político do PT, não-alinhado em relação às correntes internas, é 
crítico contundente da "esquerda moderna": "Há tempo, marxistas importantes tornaram-se dissidentes ou 
abandonaram as antigas posições em nome da democracia. 
(...) há na essência da concepção socialista uma relativização do conceito de democracia. A democracia é, sem 
dúvida, um valor, mas ela não escapa às determinações da sociedade civil. Por isso, não pode ser representada 
como um valor em si e, muito menos, como um valor absoluto". "Em defesa do socialismo", jul. 1990, ed. do 
autor. 
19. Alex, Callinicos, A Vingança da História, Rio de Janeiro, Jorge Zahar 1992, p. 124. Concordamos, pois, 
com a crítica que o autor faz ao italiano Antonio Negri para quem a "democracia é uma forma esgotada, com 
uma função puramente obscurantista, um termo geral para um sistema de poder inteiramente dominado pelas 
forças coletivas do capital". Cf. nota 35, p. 162. 
20. Para o pensamento socialista, a democracia política será sempre precária e inconsistente enquanto não 
existirem estruturas sociais e econômicas igualitárias. Para liberais progressistas e social-democratas, a 
democracia é um fim em si mesma e pode ser plenamente compatível com a existência da miséria, da 
desigualdade e da exploração social. A. Touraine e Bresser Pereira, respeitados intelectuais progressistas, 
compartilham desse ponto de vista quando afirmam, respectivamente: "A democracia não é um tipo de 
sociedade; ela é somente um tipo de regime político" (Alain Touraine. Palavra e Sangue. Política e sociedade 
na América Latina. Campinas, Ed. da Unicamp, 1988), "A democracia é um tipo de regime, e não uma utopia" 
("Ideologias econômicas e democracia no Brasil", Estudos Avançados, mai.ljun. 1989). 
35 


que, na ordem capitalista, os trabalhadores devem se comprometer com a 
democracia, basicamente por razões ético-humanitárias. Ou acreditam os críticos 
do "instrumentalismo" que a burguesia -nas circunstâncias históricas e políticas 
em que se interessa pela manutenção da institucionalidade democrática -estaria 
possuída pelos edificantes ideais da justiça, do bem comum e da razão universal? 
ta, os trabalhadores devem se comprometer com a 
democracia, basicamente por razões ético-humanitárias. Ou acreditam os críticos 
do "instrumentalismo" que a burguesia -nas circunstâncias históricas e políticas 
em que se interessa pela manutenção da institucionalidade democrática -estaria 
possuída pelos edificantes ideais da justiça, do bem comum e da razão universal? 

Outro ponto a ser retomado nesta crítica é a afirmação da possibilidade de 
uma crescente democratização no interior das instituições estatais e da sociedade 
civil; no limite, a crença na realização de uma democracia de caráter popular 
em plena ordem capitalista. Fica, assim, suposto que as classes proprietárias 
admitirão -sem apelar para o poder repressivo do Estado -as reformas 
profundas e as transformações sociais na direção de uma democracia sob 
hegemonia popular. Admitirão os capitalistas, um dia, submeterem-se às 
decisões democráticas dos trabalhadores dentro de suas fábricas? No plano das 
estruturas políticas, é possível conceber a universalização do princípio de 
elegibilidade a todos os níveis do Estado burguês -eleição dos magistrados, da 
burocracia civil, dos oficiais das Forças Armadas? Como Miliband recentemente 
nos lembrou: "(...) com o seu envolvimento no sistema (capitalista, CNT), os 
socialistas têm de fazer crítica permanente às limitações e falhas da democracia 
burguesa, à sua estreiteza e seu formalismo, às suas tendências e práticas 
autoritárias". Mais do que isso, a crítica socialista deve revelar sempre o caráter 
substantivamente não-democrático da sociedade burguesa: "(...) não são apenas 
os arranjos políticos que devem ser alvos de críticas sérias e convincentes, mas 
também o exercício do poder arbitrário em todos os aspectos da vida -nas 
fábricas, nos escritórios, nas escolas, onde quer que o poder afete a existência 
das pessoas"(21). 

Concluindo, entendemos ser um grave erro político, na discussão sobre a 
transição, desvincular -como fazem os adeptos da esquerda "moderna" -a 
"guerra de posição" da "guerra de movimento". Gramsci tem sido invocado para 
sustentar a interpretação segundo a qual a "guerra de posição" seria a via real e 
única do processo político em direção ao socialismo. Preferimos uma outra leitura 
de Gramsci: aquela que não o desvincula dos principais teóricos e militantes 
do socialismo revolucionário. Nesta visão, seria suicida a estratégia política que 
exclua a "guerra de movimento" da "guerra de posição". Uma intérprete da obra 
de Gramsci, C. Mouffe, alinhada atualmente com as teses da "democracia 
radical", não deixa de reconhecer que a “guerra de movimento não é senão um 

21. Ralph Miliband, "Reflexões sobre a Crise dos Regimes Comunistas", in: Robin Blackbum, Depois da 
Queda. O Fracasso do Comunismo e o Futuro do Socialismo, paz e Terra, 1992. Num arti.go recente, em que 
examina a relação entre democracia e socialismo, Décio Saes entende que na democracia socialista e proletária 
as massas trabalhadoras participariam ativamente "não apenas na escolha da burocracia estatal e no exercício 
de um rigoroso controle sobre ela, mas também na desestatização crescente da formação social onde se 
constrói o socialismo" ("A superioridade da democracia socialista", Princípios, n° 26,1992). 

momento do processo de transição, momento que deve ser preparado pela guerra 
de posição"(22). 
parado pela guerra 
de posição"(22). 

Na crítica sistemática e permanente à concepção instrumentalista da democracia 
e à chamada "cultura golpista", os autores da esquerda democrática pouca 
atenção dedicam ao tema da ruptura política revolucionária. A rigor, há aqui, 
praticamente, um silêncio teórico(23). Para nós, a questão da violência não deve 
ser formulada de forma abstrata nem encarada como um momento inevitável e 
necessário do processo histórico. Mas nem por isso deve ser ela descartada da 
reflexão teórica em virtude de um compromisso radical que a esquerda deveria 
ter com a democracia política. O banimento desse tema da reflexão intelectual e 
da discussão no interior dos partidos e organizações socialistas pode significar, 
na prática, uma renúncia à transformação da institucionalidade burguesa. Em 
nome de que os militantes socialistas -em sua formação intelectual e política devem 
se privar do exame da questão da violência na história? Conhecendo o 
pouco empenho que as classes dominantes no Brasil têm revelado na defesa da 
ordem democrática -ao contrário, nunca têm vacilado em se utilizar da violência 
concentrada, pela via institucional e privadamemente, contra os avanços 
populares -, as esquerdas não podem sucumbir às ilusões da social-democracia e 
da liberaldemocracia. Postular e enfatizar o caminho democrático na direção ao 
socialismo não significa necessariamente adotar uma política "reformista". No 
entanto, é inaceitável conceber o processo político apenas baseado nesta 
possibilidade estratégica. Acreditar piamente que os dominantes aceitarão 
pacificamente as transformações sociais radicais, submetendo-se à vontade 
democrática das maiorias, não seria uma idealização da luta social? 

22. Chantal Mouffe, "Hegemonia, política e ideologia", in: Dei Campo, 1. L., (org.), Hegemonia y Alternativas 
Políticas en America Latina, Siglo XXI, 1985. C. Mouffe e E. Lac\au, num trabalho conjunto, Hegemony and 
Socialíst Strategy (Londres, Verso, 1985), se colocam abertamente no campo do chamado "pós-marxismo" e 
daI "democracia radical". 
Ressalte-se que, no interior da revista de estudos do PT, ao contrário da revista Presença, publicam-se artigos 
críticos à concepção da democracia como valor universal e à estratégia da hegemonia identificada apenas com 
a "guerra de posição". Entre outros, podem ser citados: Juarez Guimaráes, "A estratégia da pinça", T & D, n° 
12,1990, e Ronald Rocha, "A Democracia Profana", T & D, n° 11, 1990. 
23. Num dos primeiros artigos críticos ao ensaio de Coutinho, Márcio Naves assinalou este ponto: "O que o 
discurso de Coutinho não é capaz de produzir é a noção de ruptura. Desse modo, fica impossibilitado de 
estabelecer tanto uma linha de demarcação nítida entre a democracia burguesa e a democracia socialista, 
como também torna-se incapaz de pensar uma estratégia revolucionária, liberta do domínio da 
ideologia burguesa". ("Contribuição ao debate sobre a democracia". Temas de Ciências Humanas, n° 10,1981). 
Sobre o tema da violência, a tendência "Um projeto para o Brasil" tem uma posição muito nítida. Numa de 
suas teses, apresentada ao I Congresso do PT, após pleitear a reestruturação da ONU -"que precisa ser 
democratizada e adquirir poder real" -, propõe que o partido se afirme "como uma organização adepta da não-
violência". Não deixa. de ser ilustrativo que intelectuais e militantes vinculados à tendência PPB, 
constantemente e com muito entusiasmo, passem a endossar a ética kantiana e as formulações de 
autores como A. Heller, H. Arendt, J. Habermas e outros. O tema da ética na política é uma preocupação 
permanente, abordado sob a ótica de um humanismo abstrato que pouco tem a ver com uma perspectiva crítica 
e materialista. 

A censura ao debate sobre a questão da ruptura política é o preço a pagar a 
fim de ser admitido no fórum da modernidade democrática? Não se deve fazer 
a apologia das armas nem conceber a política como a simples extensão da 
guerra; mas, igualmente, não se justifica adotar a não-violência como dogma ou 
princípio ético. Quem ainda hoje afirma a possibilidade histórica do socialismo 
não pode descartar o direito legítimo que os trabalhadores têm de responder à 
violência sistemática dos dominantes. Recusando-se, por princípio, a admitir a 
utilização da contraviolência revolucionária -caso as circunstâncias da luta de 
classes vierem a lhes impor esta radicalidade -, os socialistas estarão, na prática, 
abdicando da possibilidade da construção de uma "ordem social em que a 
democracia (seja) finalmente liberada das limitações que lhe são impostas pela 
dominação capitalista"(24). Na ordem capitalista tudo é passível de se 
transformar em mercadoria: objetos, idéias, instituições. Parafraseando a 
análise que Marx faz do fetichismo, pode-se afirmar que a democracia, na 
esfera do capital, também é capaz de produzir "sutilezas metafísicas" e 
encantamentos religiosos. É, pois, de se lastimar, que muitos socialistas 
transformem-se hoje, na prática, nos mais zelosos sacerdotes da democracia 
política liberal. Ao cultuar a democracia, a esquerda é saudada e comemorada 
pelos seus novos interlocutores políticos e ideológicos. Tomando-se "confiável" 
para liberais e social-democratas, passa a aceitar (e ostentar), prazerosamente, a 
designação de "moderna" e "civilizada". É de se indagar se, nesta autêntica 
conversão democrática -típica da "estrada de Damasco"-, a esquerda 
"moderna" não está reescrevendo, com novas tintas, as surradas teses do 
socialismo à la Bernstein. Nesta perspectiva, ontem como hoje, aos socialistas 
nada mais restaria que lutar pela defesa da democracia -o nome da (única) 
revolução possível de nossos tempos. 
fim de ser admitido no fórum da modernidade democrática? Não se deve fazer 
a apologia das armas nem conceber a política como a simples extensão da 
guerra; mas, igualmente, não se justifica adotar a não-violência como dogma ou 
princípio ético. Quem ainda hoje afirma a possibilidade histórica do socialismo 
não pode descartar o direito legítimo que os trabalhadores têm de responder à 
violência sistemática dos dominantes. Recusando-se, por princípio, a admitir a 
utilização da contraviolência revolucionária -caso as circunstâncias da luta de 
classes vierem a lhes impor esta radicalidade -, os socialistas estarão, na prática, 
abdicando da possibilidade da construção de uma "ordem social em que a 
democracia (seja) finalmente liberada das limitações que lhe são impostas pela 
dominação capitalista"(24). Na ordem capitalista tudo é passível de se 
transformar em mercadoria: objetos, idéias, instituições. Parafraseando a 
análise que Marx faz do fetichismo, pode-se afirmar que a democracia, na 
esfera do capital, também é capaz de produzir "sutilezas metafísicas" e 
encantamentos religiosos. É, pois, de se lastimar, que muitos socialistas 
transformem-se hoje, na prática, nos mais zelosos sacerdotes da democracia 
política liberal. Ao cultuar a democracia, a esquerda é saudada e comemorada 
pelos seus novos interlocutores políticos e ideológicos. Tomando-se "confiável" 
para liberais e social-democratas, passa a aceitar (e ostentar), prazerosamente, a 
designação de "moderna" e "civilizada". É de se indagar se, nesta autêntica 
conversão democrática -típica da "estrada de Damasco"-, a esquerda 
"moderna" não está reescrevendo, com novas tintas, as surradas teses do 
socialismo à la Bernstein. Nesta perspectiva, ontem como hoje, aos socialistas 
nada mais restaria que lutar pela defesa da democracia -o nome da (única) 
revolução possível de nossos tempos. 

24. R. Miliband, op. cit., pp. 34-5. A questão da relação entre socialismo e democracia não foi o 
objeto deste artigo. Mas, para que não pairem dúvidas, afirmo que o socialismo apenas se consolidará 
com a plena democratização da sociedade e do Estado. A democracia é um valor para o 
socialismo; mas o caráter revolucionário do socialismo dispensa a fetichização de qualquer instituição. 
Apenas no socialismo, com a 'articulação dos ideais históricos da liberdade e da igualdade, 
de forma sólida e consistente, a democracia poderá ser um processo de aperfeiçoamento 
'infindo e permanente.