CRITICAS DE CINE
Bio-pic sobre la figura del multimillonario Howard Hughes, aviador, director y productor de cine de Hollywood en su época dorada, y destacadísimo conquistador de grandes estrellas del cine de la época y por descontado de cualquier fémina de buen ver y caché que se pusiera a tiro.
Y en esto llegó Martin Scorsese y metió la pata de comienzo a fin a la hora de hacer el casting. Para empezar Leo DiCaprio, actor que me gusta mucho, no da el físico de Hughes. Ni de lejos. Especialmente sangrante es la situación cuando lo saca desnudo en ciertas escenas. Un bigote no es suficiente atrezzo.
Aunque Cate Blanchett clava las expresiones y la forma de moverse y actuar de la grandiosa Katherine Hepburn, desgraciadamente tampoco da la talla en lo físico ( es que la Hepburn era muy particular ).
Tampoco acierta con la elección de Kate Beckinsale como Ava - el animal mas bello del planeta - Gardner. Kate esta de buen ver, pero a años luz de la diosa Ava. Asi mismo no da el "tipo" Gwen - no doubt - Stefani en el papel de Jean Harlow, pero no tiene tanta importancia al ser un papel mas testimonial.
Ahora vayamos con la historia. Una de dos, o a Scorsese le gusta que la gente se imagina como acaban las cosas, o tiene lista para rodar El Aviador II. Lo digo porque una película tiene un comienzo, un desarrollo y un final, y es ésta última parte la que no está presente. Además con ello se lleva por delante una parte interesante de la vida de Hughes ( las acusaciones de la CIA de ser un agente doble ) que no se ven reflejadas en una película que pretende ser una biografía mas o menos fiel.
La película que, curiosamente tiene un metraje excesivo, está muy bien rodada. Las escenas con aviones son muy buenas y en general es loable en sus aspectos técnicos. Pero es una pena ver como una buena historia se queda en muy poco por culpa de un director. Es mi segunda decepción consecutiva con Scorses tras Gangs of New York.
Nueva muestra del enorme talento de Clint Eastwood como director. Si en la precedente Mystic River exploraba y hurgaba en el profundo dolor de sus personajes y en el azar ( en vez de Keaven Bacon o Sean Penn fue Tim Robbins el "niño" elegido por los pederastas ), en Million Clint va un paso mas allá en la tragedia de sus personajes.
En ésta ocasión son todos y cada uno de sus personajes principales los que tienen un drama por vida a sus espaldas. A saber, un dueño de gimnasio ex-entrenador de boxeadores fracasado interpretado por el propio Eastwood, el limpiador de ese gimnasio, el ex-boxeador interpretado por Morgan Freeman y una chica que trabaja como camarera y que sueña con ser boxeador la oscarizada ( y ya van dos ) Hillary Swank.
Lo mejor sin ninguna duda de la película son las conversaciones entre Eastwood y Freeman, dos "viejos" que se conocen demasiado y son capaces de hacerse sangre en una conversación sin que por eso se rompa su amistad. Realmente divertida una conversación que se traen acerca de los calcetines de Freeman.
Para quien quiera ir a verla tengo que avisarle, es una película dura, muy dura. Y no, no va sobre boxeo sobre como se pudiera pensar. Va sobre lo mísera que puede llegar a ser la vida ( no se pierdan a la familia de la protagonista ), y sobre todo va...en fin, no se la destriparemos.
Es admirable el inmenso talento que tiene Eastwood para contar historias, como saca lo mejor de los actores y el gran sentido que tiene de la narración, de los tiempos...sinceramente voy a ver todas sus películas porque es de los pocos que sigue haciendo cine como se debe hacer...coger una buena historia y contarla con sencillez usando para ello buenos actores y pocos artificios.
Por donde empezar...Ya se. No vayan a verla!.
Menudo desastre. La nueva película de nuestra musa Nicole Kidman ( a la que han dejado con el pelo muy corto y aún así sigue estando guapa ), es una extrañísima mezcla géneros que realmente no cuaja. Debería ser un drama ( a Nicole se le muere repentinamente el marido que tan feliz le hacía ), pero no lo es. Tampoco es una comedia ( aunque he de decir que los espectadores que tenía detrás se aburrían tantísimo que consiguieron hacerme reír con sus comentarios sobre los personajes ).
En fin, les cuento, un chico de 10 años - llamado Sean como el fallecido esposo de Nicole - se presenta el casa de la misma el día del cumpleaños de la madre de ésta y dice que es Sean ( el marido ).
Después del estupor inicial, Nicolasa empezara a dudar cuando vea que el pequeño Sean sabe un montón de cosas sobre ella y su familia. Y ese es todo y el único misterio de la película. Lo realmente increíble de la película es como lograron que la grandísima Lauren Bacall se embarcase en semejante despropósito. Lauren de todas formas, pone las únicas gotas de humor de toda la película.
Por cierto, que si a Nicole la intentan dejar fea con su nuevo peinado, el mérito que tienen al haber dejado tan increíblemente fea ( e irreconocible ) a Anne Heche ( tampoco es que sea muy guapa, bien es cierto ), es enorme.
Lo único medio curioso de la película es la escena de la bañera entre Nicole y el niño...Una cosa de locos.
A Jonathan Glazer ( director ), habría que hacerle lo que Danny Huston hace con el chaval cuando éste le toca demasiado las narices...una buena tunda de azotes en el culo.
Primera vez que los alemanes tocan a fondo y sin miramientos la figura de Adolf Hitler. Han tenido que pasar 60 años y haber muerto casi todos los protagonistas de la época para que se llevara a cabo ésta película, pero la espera ha merecido la pena.
La película se centra en los últimos días de Hitler, atrincherado con su círculo de confianza en su búnker de Berlín. Hay que recordar que los rusos avanzaban irremediablemente hacia Berlín mientras que el resto de los aliados esperaba el final dejando hacer al ejército rojo, pero eso es material para otra película.
Oliver Hirschbiegel, director de la película, tiene dos aciertos enormes : reproducir con brillantez la angustia y atmósfera de tensión que reinaba en el búnker, y sobre todo la elección de Bruno Ganz en el papel de Adolf Hitler. El actor suizo está tremendamente convincente en su papel. Y quizás sea éste el punto que mas polvareda a levantado pues mucha gente critica la película de humanizar el personaje de Hitler. Creo que no es así. El punto de vista de la película se puede resumen en una frase de Eva Braun ( amante y esposa de Hitler ), cuando dice es considerado y cortés, pero cuando es Hitler es completamente distinto, es cruel e inhumano.
Puestos a ponerle algún pero a la película, se que a ciertas personas de la sala se les hizo larga, y, quizás, divague un poco con algunas historias muy tangeciales y perfectamente prescindibles. Por lo demás, una película bien hecha, una película necesaria. Al final de la misma se puede ver a la secretaria personal de Hitler diciendo "ser joven no justifica el hecho de no darse cuenta de las cosas que ocurren", y ese, es el legado de ésta película, avisar a las nuevas generaciones para que no les ocurra lo mismo.
Como anécdota les contaré que el juez Garzón fue a verla al Kinnepolis de Madrid.
Segunda parte de las aventuras del arácnido, de nuevo dirigida por Sam Raimi y con Tobey Maguire y Kirsten Dunst como Spiderman y Mary Jane respectivamente.
Ésta vez será Octopus ( Alfred Molina ), el enemigo de turno de Peter Parker, probablemente el héroe del comic mas humano. Por si fuera poco, su mejor amigo ( James Franco ), sigue dándole vueltas a la muerte de su padre – recordemos que muere a manos de Spider-man en la primera entrega – y trata por todas las maneras de descubrir la verdadera identidad de Spider-man.
Es una película muy bien hecha, con gran capacidad técnica, nada sorprendente ni con giros de guión extraños y con un buen sentido del ritmo. Posee secuencias brillantes como cuando Spider-man trata de salvar a su tia y algunas un tanto chocantes como cuando intenta detener un tren.
Está realizada con estética del comic y es bastante respetuosa con el espíritu del mismo con las lógicas licencias. Por suerte no se pierde en la espectacularidad por que si, ni en combates tipo Matrix.
Buen sentido del humor y dos horas de entretenimiento asegurados.
Es mas que probable que siga habiendo secuelas.
Por último indicar la recomendación de ver la primera entrega antes que la segunda directamente.
Sin el factor sorpresa de la primera parte, parecía difícil superarse pero el equipo dirigido por Conrad Vernon lo ha conseguido. Un fino sentido del humor, mas basado en gesto, muecas o situaciones hilarantes conjugado con actos directos ( eructos, pedos y demás parafernalia ), hacen que sea una de las películas mas frescas y divertidas de la cartelera.
Shrek 2 empieza donde acabó la anterior. Al principio de la película encontramos a la pareja de ogros recién casados, Shrek y la princesa Fiona, que emprenden un viaje para celebrar su luna de. A su vuelta se encuentran con una invitación de los padres de Fiona para que les visiten en su Reino de Muy Muy Lejos. Entre los planes de los padres de Fiona está deshacerse del ogro verde y para ello contratan los servicios del Gato con Botas.
Y, es el Gato con Botas quién marca las diferencias en ésta segunda entrega. Esta doblado por un genial y divertido Antonio Banderas – recordemos que Shrek y asno están doblados por el popular dúo Cruz y Raya -, y parece ser que la popularidad del personaje está siendo tan alta que puede que tenga su propia película.
Lo dicho, una película altamente recomendable para cualquier edad ( algunos chistes se los perderán los más jóvenes ), que deja un buen sabor de boca y que demuestra que hoy por hoy, los “dibujos animados” – en este caso por ordenador -, están empezando a alcanzar grado de auténtico virtuosismo en el apartado técnico.
Ah!, por cierto, quédense hasta el final de los créditos porque hay sorpresa.
Por último indicar la recomendación de ver la primera entrega antes que la segunda directamente.
Puestos a tirar del filón de los comics, los directivos de Hollywood eligieron al afamado que no bueno director galo Pitof para llevar a la gran pantalla la superproducción sobre la mujer gato.
La oscarizada Halle Berry interpreta a Patience Philips, una tímida diseñadora que se deja pisar por todo el mundo y trabaja para una poderosa empresa de cosméticos, dirigida por el despótico George (Lambert Wilson).
Laurel Hedare (Sharon Stone) es la supermodelo que ha sido la imagen de la marca hasta ese momento pero eso es algo que va a cambiar.
Patience un día, escucha lo que no debe y es asesinada... aunque eso es solo el principio para ella, ya que unas fuerzas la convierten en Catwoman, una heroína con poderes felinos que se mueve, ágilmente, entre el Bien y el Mal.
Lo mejor del personaje de Catwoman es que no se sabe si es buena o mala, sólo se sabe una cosa, que como buena gata es caprichosa y hace siempre lo que quiere. Eso es algo que no queda bien reflejado en la película que se limita a introducir una innecesaria historia de amor con un policía ( Benjamín Bratt ) que, obviamente es el encargado de perseguir a la felina.
Si alguien se detiene a pensarlo, se dará cuenta que el policía aparece en TODOS y cada uno de los acontecimiento que aparece en la peli, y aunque Bratt lo hace creíble, le hacen hacer cosas que no lo son tanto.
Tampoco convence la forma de combatir, de moverse, y en general de hacer las cosas de Catwoman. La sensualidad no se consigue a base de romper mucho el traje o de usar todo el rato el látigo, es algo mucho mas sutil que todo eso. Sinceramente, yo eché de menos a la Michelle Pfeiffer de Batman.
Por lo demás, poco respeto hacia la estética comic, malos combates y, sobre todo, una archi-enemiga muy mal elegida en una Sharon sin poder alguno ( salvo una cara mas dura que una piedra ) y que no encaja en el papel de mala con poderes.
Es mejor que empleen los 6 euros en otra cosa.
EL REY ARTURO ***
No es la primera vez que Hollywood se fija en la leyenda del Rey Arturo para hacer una película. En especial el engaño de Ginebra con Lancelot al rey ha sido llevado varias veces a la gran pantalla ( la última con Richard Gere, Sean Connery y Julia Ormond en los papeles principales ).
Una de las principales virtudes de ésta película es que no se parece a las anteriores. Desde su planteamiento es completamente nueva.
Por desgracia no todo son buenas noticias. Como viene siendo costumbre, los americanos vuelven a saltarse la historia a la torera.
Pasemos a la historia. Arturo es un guerreo-legionario romano que tiene a sus órdenes a una serie de caballeros sármatas ( los caballeros de la tabla redonda ). Arturo es un hombre con ideales que desea volver a Roma para instalarse allí definitivamente. Pero antes deberá realizar una última y peligrosa misión con sus hombres para rescatar al predilecto del Papa de Roma que vive al norte de Inglaterra cerca ya de caer en manos de los Sajones...
A partir de ahí, la película tiene mucha acción, muy buena fotografía y buenas actuaciones de Clive Owen ( Arturo ) y sobre todo de una Keira Kingsley ( Ginebra ), muy atractiva y sorprendentemente guerrera.
Lo mejor de la película es sin duda una escena de combate que se desarrolla sobre un quebradizo hielo. Solo esa escena ya vale el precio de la butaca. Por lo demás, una película bien hecha y entretenida como todas las producidas por Jerry Bruckheimer ( CSI, La roca, Black Hawk derribado... ), y una visión diferente de la leyenda, con un mago Merlin - un jefe tribal - aliado por conveniencia con Arturo y con pocos trucos en el gorro.
La segunda película sobre el ex-agente Jason Bourne no es una buena película. Y no lo es por varios motivos, en primer lugar porque no tiene nada original. Gastadas las sorpresas y alicientes en la primera película ( El caso Bourne - que aconsejo fervorosamente ), en esta segunda entrega no nos encontramos nada nuevo. El malo ya es conocido. No hay chica nueva, no hay armas nuevas, ni coches nuevos...nada.
Pero bueno, hay mas cosas en una película, fotografía, los escenarios e incluso las interpretaciones no están mal. El problema es...el de casi siempre, no hay guión, no hay una historia que contar, y eso no tiene mucha solución.
La película arranca donde terminó la primera, esto es, con Bourne y Marie disfrutando en la costa de su anonimato...pero parece que la Agencia no se ha olvidado de él. Persecuciones, tiros, combates, preciosas localizaciones como Moscú o Berlín ( por cierto, un gran acierto mostrar calles menos conocidas de esas ciudades y no las típicas postales como suele ser habitual en el cine ), pero, mas de lo mismo. Tan solo el papel de Joan Allen trae algo de aire fresco, pero tampoco es que sea nada del otro mundo.
En fin, que mejor se dejen los 6 euros para otra ocasión.