INCONGRUENCIAS Y OTRAS COSAS QUE MATAN
En Estados Unidos una serie de instituciones religiosas, han creado un organismo llamado Centro Interreligioso de Responsabilidad Corporativa (CIRP). Objetivo: buena rentabilidad de sus fondos; pero con la advertencia de no invertir en empresas cuyo objetivo sea inaceptable.
Lo curioso es que su Presidente, Thimoty Smith, ilustra que ellos no invierten en empresas tabacaleras porque el tabaco "mata" -consideran que ese objetivo, el tabaco, es inaceptable-; sin embargo, afirma que no se oponen a la inversión en empresas que ayudan al aborto por considerarlo "una elección de la mujer". Uno podría preguntarse: ¿No habrá que respetar la libre elección de los fumadores?. Alguno podrá objetar algo sobre los llamados "fumadores pasivos" (los que están junto al que fuma) y el mal que dicen que se les ocasiona. Y siguiendo el mismo proceso mental (procurando no ser incongruentes) se podrá preguntar: ¿no influye el aborto en el "feto pasivo"?: por supuesto, porque lo mata. La conclusión lógica de ese señor Smith sería que hay que "regañar" a una embarazada porque fume, pero no si aborta.
Otro caso -también del dominio público- es el alegato que hacía Lance Morrow, responsable máximo de la Sanidad Pública en el Estado de California. Todos somos conscientes -afirma- de los problemas de embarazos de adolescentes, desintegración familiar, Sida, degradación de la moral sexual norteamericana, etc. Si el gobierno reparte preservativos a los jóvenes, adopta una idea que
degrada despiadamente la naturaleza humana. Y los jóvenes suelen cumplir las expectativas que se tiene de ellos. El mensaje que se está transmitiendo a la juventud -al repartirle preservativos- es que la sociedad oficialmente espera de ellos que se comporten como perros (así dice Mr. Morrow), seres sin principios morales. Otro ejemplo trágico de incongruencia... Dan una "solución" que va en contra de lo que se supone que pretenden. Pero aquí también tenemos casos.
Me llegó a las manos un "anteproyecto de código penal". Sobre el aborto, sugiere que se imponga "prisión no mayor de tres años a quien causare la muerte del feto". Uno se pregunta (si quiere razonar): ¿que significa "no mayor de tres años"?. Quizá pueda ser un día, o unos minutos... Quizá lo que pretenden es precisamente despenalizar masivamente el aborto (¿ó incitar a él?). Y, ¿no es el aborto matar a la criatura en el seno materno? ¿No protege y garantiza la Constitución la vida humana desde la concepción en su artículo 3° ?.
El caso del suicido (en el anteproyecto a que me refiero) es semejante: "Se impondrá prisión no mayor de ocho años a quien instigare a otro al suicidio o le ayudare a cometerlo". Distingue: si es "por piedad", entonces hay "una rebaja" a "no mayor de dos años"... Lo incongruente (lo insensato) es que siendo un código penal para salvaguardar la vida, en este caso no hace sino facilitar matar enfermos terminales, aunque sea "por piedad"; por supuesto "convenciéndolos" antes.
La ley no lo es todo: pero protege los principios morales de una sociedad. Como el vestido -un adecuado vestido- protege a la persona. Si esta sociedad claudica de ellos, entonces va en pendiente acelerada a su propia destrucción: está indefensa, como una persona desnuda o mal vestida lo está ante las inclemencias del tiempo.
Estamos cara al tercer milenio, empeñados en establecesr una nueva cultura fundada en la paz, en la justicia y en el respeto mutuo. Un nuevo orden social que facilite una amplia colaboración de los ciudadanos entre sí.
Todo ello es posible. Debemos estar íntimamente convencidos de que es posible cambiar el rumbo de este mundo nuestro. No estamos en un proceso irreversible de deterioro...si queremos... si nos dejamos.
Precisamente por esto debemos empeñarnos en ser coherentes: coherentes con los principios éticos-cristianos propios de nuestra sociedad, que son comunes con todo hombre de buena voluntad: precisamente por ello nos podemos entender con todos.