| Konservatisme - hvorfor?! |
| konservatisme (latin): en livsanskuelse, som �nsker at bevare det best�ende, tage hensyn til traditionerne og lade samfundet udvikle sig uden pludselige og gennemgribende forandringer. Som politisk ideologi udformet i slutningen af 18. �rh. som modv�gt mod tidens talrige nye ideer, specielt den franske revolution. Det var is�r Burke i England, der udformede den politiske konservatisme; men selve livsholdningen er �ldgammel og tr�ffes f.eks. hos Kungfutse og Aristoteles. Gode gamle traditioner. Vores kristne samfund er da egentlig bygget meget godt op. Hvorfor �ndre det? Det lyder som en af de bedre holdninger. S� hvad vil jeg konkludere? At jeg synes det lyder �ndssvagt at folk der finder lykken absolut SKAL dele den med dem som ikke har. At jeg synes at der skal v�re et samfund der s�rger for de som m�ske har v�ret uheldige, og at der skal v�re offentlige institutioner der tager sig af diverse ting som skolegang, hospitaler, politi osv... Men det er jo hverken kommunisme eller fuld kapitalisme jeg vil have. Tag det danske samfund. Vi betaler skyh�je skatter men vi f�r ikke engang topservice af det offentlige. Dette skr�mmer de store skatteydere v�k. Tag Poul H�yer(ham der badmintonspilleren). Han blev million�r. Hvad g�r han? Flytter til udlandet selvf�lgelig. Hvad g�r vi glip af? En hel del penge. Hvorfor? Fordi en omgang �ndssvage politikere tror at de kan udnytte de rige og s� f� flere penge. Istedet ender de h�je skatter med at ramme os, de almindelige borgere der nu m� betale det som det offentlige ellers ville g� glip af. Hvad g�r det? At jeg bliver pissed og laver en hjemmeside om geil og lir. Hvad betyder det? IKKE EN SKID! Men... Hvad vil jeg konkludere? At man skal lade de rige beholde i det mindste st�rstedelen af deres penge og s� p� den m�de f� det de betaler i skat ned i statskassen. Skru ned for skatterne og skru ned for offentlige ydelser til folk som autonome, bumser og lignende. Ahhh... Det gjorde godt. S� skal vi ikke bare konkludere, at det r�de pak er yt? DER ER INGEN FATTIG ARBEJDERKLASSE MERE. LEV MED DET! DROP JERES PROLETAR FORETAGENDE OG TAG HJEM! (SMID DE AUTONOME UD AF LANDET.) Jeg kan heller ikke se hvorfor folk som tager en kort folkeskole uddannelse skal have samme l�n som en der tager en 10-�rig ekstrauddannelse og knokler h�rdt for at holde gang i lektierne og penge til studierne... Selvf�lgelig kan den med den korte uddannelse score kassen i held eller snilde, men hvis vi tager en der simpelthen er for doven til at udnytte et eventuelt talent bare tager ud og udnytter at den anden skal betale halvdelen af sin l�n til den f�rste... wauv det er forvirrende... Men s� pr�v den her model: h�rdtarbejdende: lavt udbytte, dagdriver: lavt udbytte. Sat op mod denne model: h�rdtarbejdende: h�jt udbytte, dagdriver: intet udbytte. Hvad lyder mest retf�rdigt? Og hvis vi absolut skal afvise kommunismen: hvilken model v�lger vi af disse: almindeligt arbejdende: lavt udbytte, intelligent arbejdende og udnytter af sit talent: h�jt udbytte. Eller: lige udbytte. Nogen vil selvf�lgelig mene at der b�r v�re lighed mellem mennesker, men i s�dan et samfund vil der v�re mangel p� l�ger, professorer og andre universitetsuddannelser. Hvorfor? Fordi der er sq da ingen der gider at tage en dobbelt s� lang uddannelse for at tjene det samme som dem der ikke tager den. Der har vi den... Og nu er jeg tr�t af at skrive... |