《　科　學　說　需　求　》

第七章、第四節：共用品的市場需求

我們在本章的第二節提及：物品可分兩類，私用品（private goods）與共用品（public goods）。Public Goods一詞是森穆遜發明的；他起錯了名，誤導了後人，使中譯成為「公共財」，大錯特錯。

先以蘋果為例吧。蘋果是「私用」品。如果蘋果之價是每個一元，我的需求量是二，你的需求量是三，那麼一元之價，你和我加起來的需求量是五。市場的需求曲線是每價加量，那是向右橫加。這是私用品的市場需求。

如果物品是一個電視節目，你在家中看，我也在家中看同一節目，你看你的，我看我的，互不干擾，那麼該電視節目就是共用品了。「共用」是指多人可以共享而不干擾他人的享用。私用品的性質是獨用（exclusive use），共用品的性質是同用（concurrent use）。共用品不多也不少。除電視節目外，我們還可舉一個思想、一項發明、莫札特的音樂（不是指唱片，而是指音樂的本身）、我寫《經濟解釋》的內容（不是指書，而是書中的內容），等等。

某經濟學者十多年前在香港報章上做文章，舉「公廁」為public goods之例。錯了。公廁是政府建造的，不收費，說是為「公眾」所用，沒有錯。但「公廁」不可以共用，所以是私用品。海灘可以「公用」，但不可以「共用」──我躺臥曬太陽，不會讓你躺在我上面。私用品可以為公有，共用品可以為私有，不要搞錯。

共用品的市場需求曲線，是以每個需求者的個人需求曲線向上加起來的：每量加需求者的邊際用值。這引起一個有趣的問題：一個電視節目我願意出二元看，你願意出三元，是我們各自的邊際用值，加起來是五元。若電視台（有線的電視）收費二元，總收費是四元；若收費三元，你看我不看，總收費只得三元。若要達到總邊際用值收費來鼓勵節目的生產，電視台要用價格分歧的辦法：收我二元，收你三元。但價格分歧的費用奇高：電視台不容易知道你和我的邊際用值。價格不分歧，電視節目的生產就要打個折扣。那是說，以共用品而言，除非每個需求者天生一樣，否則同價不可以達到柏拉圖情況。但這是舊一套的柏拉圖情況。新的加上交易費用，看法變了，這也是後話。（無線的電視可間接收費。我們看電視廣告的時間所值，就是費用。）

共用品的爭議，起於米爾（J.S.Mill）一八四八年提出的燈塔例子，其後參與的名家有瑟域克（H.Sidgwick,1883）、蘭度爾（E.R.Lindahl,1919）、庇古（A.C.Pigou,1938）、森穆遜（P.A.Samuelson,1953）等人。米爾的例子，是對海上船隻大有好處的燈塔有收費的困難，因為在黑夜中，船隻以燈塔的指引而避開礁石之後，逃之夭夭。他於是認為私人建造燈塔無利可圖，需要政府協助強行收費。跟的瑟域克與庇古之見，是燈塔應由政府建造，免費供船隻使用。

蘭度爾沒有分析燈塔，但他以公安服務的例子，首先提出共用品的概念，說個人的需求曲線是要向上加的。其實公安不是一個好的共用品例子，但「向上加」提了出來就成了名。

這爭議的主要人物，還是森穆遜。這個二十世紀的理論天才同意米爾的觀點，認為燈塔私營不容易收取費用。但森氏補加了一個重點：就算燈塔容易收費，也是不應該收費的。這一下奇兵突出，把經濟學界搞得團團轉。森氏的論點，是燈塔建成之後，多服務一條船的費用是零──邊際費用是零。在這樣的情況下，收費會妨礙一些船隻選用燈塔，改道而行。既然邊際費用是零，這「改道」對社會有害無益，不收費才是上策。森氏後來拿得諾貝爾獎，這論點的文章是被提及到的。

共用品是指多人可共享同一物品，那麼多供應一個人，其邊際費用當然是零了。邊際費用是零就不應該收費，近於零的也不應該收費吧。跟的分析是，若收費低於平均成本或費用，私營一定虧本（這是對的），而若收費高於平均成本，那麼收費可能是在邊際成本之上（要是平均成本因為需求量增加而下降，這也是對的）。收費高於邊際成本，對社會有害無益，不收費或由政府資助而又管制價格，才是上策。這是老生常談之見了。

依照上述的觀點，香港的海底隧道，若沒有擠塞，是不應該收費的──多服務一輛車的邊際費用近於零。但若不收費，誰來建造？答案當然是應該由政府建造了。你同意不同意？電燈、煤氣、電話等，需求量增加平均成本下降的行業，都要由政府主理，或起碼由政府管制收費。這些也是老生常談。經濟學者的胡說八道，遇上權力欲強的政府，如魚得水，那所謂公共行業（public utilities)今天大都受到政府的管制。這裡的謬誤我要到本書的下半部才加以澄清。