《　科　學　說　需　求　》

第六章、第五節：多質的需求驗證

不是所有好的需求假說都是我發明的（一笑）。老師艾智仁發明了一個，精彩而重要，但可惜棋差一，錯了半步，使某些人認為艾師全盤錯了。我在這裡把艾師的假說略加修改，作點補充，然後一般化地表演一下。

三十多年前，艾師見出產於美國加州的橙（又稱金山橙）中，質量最高的牌子是新奇士（Sunkist），而新奇士的橙大都運到外地去，在加州本土反而少見。為什麼優質的產品運到外地，而留在產地的反而較差呢？艾師的假說發表後，兩個芝加哥大學的教授不同意，為文反對。我的一個學生（J.Umbeck）加入筆戰，橙就變作蘋果。今天行內的老生常談，是蘋果而不是橙了。

美國華盛頓州是盛產蘋果之地，品種數以十計，其中紅蘋果（Red Delicious）的品質最受歡迎，市價也最高。然而，明顯的觀察所得，上佳的紅蘋果大都賣出口，遠渡重洋，華盛頓州的本地人多吃較差的或其他品種。是的，今天在香港及中國大陸，市場所見到的美國蘋果，差不多全部是紅蘋果，華盛頓州出產的其他品種亞洲很少見。

艾智仁的解釋，是假設在美國頂級的蘋果是每個二毫，次級每個一毫，其相對價格是二對一。如果把蘋果運到香港來，每個加運費一毫，到了香港頂級的是三毫，次級的是二毫，其相對價格是三對二。二除以一是二，三除以二是一點五。一點五低於二。結論是，蘋果運到香港後，雖然頂級與次級的市價都比美國為高，但以相對價格而言，頂級的在香港比較便宜（一點五低於二），所以紅蘋果而不是其他的就運到香港來了。

艾師這個假說解釋本來十分精彩，但芝大的兩位仁兄（J.Gould與J.Segall）在七十年代初期發表文章，以等優曲線的功用分析，證明艾師的分析錯了。引起爭議的原因，是加州的橙與華盛頓州的蘋果，出口的都是上品，這觀察不可能錯；另一方面，芝大二兄的等優曲線的分析反證，白紙黑字，邏輯井然，也看不出錯處。他們錯了的是舉出的反證實例：龍蝦在波士頓原產地最可口，蔬菜在農村原產地比城市的好吃。這兩個反證例子不能成立，因為龍蝦與蔬菜都是以新鮮為上。波士頓的龍蝦運到香港來，其肉縮水會少了三分之一。

我今天認為艾師的分析沒有錯，只是看錯了角度；我認為芝大二兄的分析是錯了，因為他們的分析圖表的縱軸與橫軸用錯了「量」。他們三個人都忽略了的，是頂級與次級的分析必定要從多質物品的角度入手。以蘋果的隻數為量入手，不言自明地假設其他重要的質量──如糖分──不同，分析很容易弄錯了。蘋果的糖分本身雖然沒有直接地定價，但糖分的高低對價有決定性。如果我們間接地把糖分的價算出來，問題就變得清楚了。

（我自己當年為這個問題想了很久，若干年後才想出「有質」量與「委託」量這個重要分別，才知道蘋果的隻量是「有質」與「委託」的合併。糖分委託於隻量，問題就清楚了。此前我沒有發表過「委託」量這個新概念，今可見本書第五章第六節。）

因為一個蘋果的糖分的多或少，運費都是一樣，運到香港來糖分的每個單位的間接之價，必定是糖分越高越相宜的──增加糖分的額外運費是零。解釋香港人要吃上佳的華盛頓州紅蘋果，艾智仁加運費這個驗證條件加得妙，但以美國的頂級與次級相對價格與香港的相對價格相比，是看錯了角度。正確的角度，是因為有了固定的運費，糖分及其他質量上升時，這些質的間接之價在香港跌得很快。我們在香港選吃上佳的蘋果或金山橙，是受到需求定律的約束了。

一個母親要寄一箱衣服給在外地的兒子取暖，如果空郵運費是以每箱計，不計重量，箱子的大小經郵局規定，那麼母親一定會儘量把箱子裝得滿滿的。母親的愛，也要遵守需求定律。

朋友，想想吧。要是你穿上西裝，帶新相識的女朋友，隆重其事地到跑馬地的雅谷餐廳去吃晚餐，你不會選吃漢堡包。事實上，雅谷的老闆明知你不會選吃漢堡包，他的高級餐廳沒有漢堡包供應。這是需求定律的含意了。

買了一幅高級的住宅用地，風景如畫，你不會建一所簡陋的房子在那裡。要是你發了神經，以簡陋為貴，建造了那樣的房子，你的建造費用一定血本無歸：在建造後把房子賣出時，你所得的充其量是地價而已。上佳的住宅用地，建造的房子必定是較佳的。這也是需求定律的含意。

一個時間寶貴的人，千方百計地抽空去聽音樂演奏，不會選購廉價座位。坐飛機去巴黎度假，到那裡的餐廳吃晚餐，叫的紅酒會比同一個人長居於巴黎的為貴。一個自己出錢請補習老師的學生，上補習課的出現機會，會比這學生進了免費大學，上免費課的出現機會為高。

如此種種，都是需求定律約束的行為，蘋果與橙之類也。