《　科　學　說　需　求　》

第二章、第三節：自私是一個約束

        說人會一貫地作可以被推測的選擇（predictable choice）——經濟學的第一個假設

        ——已是一個約束。但這樣說還須補充：由於約束力尚嫌不足，因而我們要加上其他重要的約束。這裡要談的第二個基礎假設是：每個人的任何行為，都是自私自利的！那是說，每個人在有局限的情況下都會為自己爭取最大的利益。無論是勤奮、休息、欺騙、捐錢……都是以自私為出發點。

        作為一個基礎假設，任何人都不應有異議，而人的本質究竟是否自私卻無關宏旨：重要的不是人究竟是怎樣（那是心理學、生理學，或哲學上的事），而是我們要假設人是怎樣的。然而問題來了，假若我們說欺騙、捐錢……等等都是自私的行為，豈不是任何行為都可被「自私」解釋了，以致不能被事實或任何行為推翻？說是約束行為，但到頭來卻毫無約束，那又怎能自圓其說呢？這問題問得好。答案是：假若我們隨意說任何行為都是自私，像套套邏輯那樣不可能錯的，那麼這自私的假設就會變得沒有內容，空空如也，沒有用場。但假若我能指明一些局限條件，用以指定在怎樣的情況下人會因自私而作其某種選擇，而這局限條件的轉變會導致某一種行為的必然轉變，那又另作別論了。

        例如，無緣無故的捐錢，幫助朋友，與自私扯不上關係，是解釋不了的。但假若我們說，在某些局限條件下，捐錢的費用比較低，或利益比較高，那麼捐錢的行為就比較多。這樣，自私這個假設就變得大有用場。我可以舉出一些例子。十多年前，鄧小平的兒子鄧樸方到香港來，一舉而得捐款港元五千萬。但我的兒子卻沒有這樣的本領。要是捐錢的人純是為捐錢而捐錢，那麼姑且不談我兒子的不濟，他們又何必隆重其事，何不在人們不知不覺中悄悄地將支票寄到慈善機構去？又或說，「無名氏」的捐者有的是。但在捐款可免稅的情形下，為什麼會增加捐錢的行為？「惻隱之心」這句話是怎樣來的？相信「好有好報」的「因果」之說從何而起？

        在什麼局限條件下人會相信「因果報應」，會談仁義道德？在怎樣的局限條件下人會有較大的惻隱之心？怎樣的情況下人會為名而樂善好施？我很欣賞像邵逸夫那樣的人，對教育的捐助不遺餘力——將一所大學的建築物命名為「邵逸夫堂」是應該而適合的。說邵氏的捐錢是以爭取自己的利益為出發點，是毫無貶低之意；要是我有他的財富，我不會像他那樣慷慨。但假若我們放棄了自私的假設，經濟學沒有其他途徑可以解釋邵逸夫捐錢去大學，不是隨便而是有選擇性的。行為並非漫無目的；捐錢的行為不能例外。

        假若我們容許例外的存在，那麼任何難以解釋的事都可作例外來處理，經濟理論就不可能被事實或行為推翻了。這樣一來，整個經濟學的架構就會倒下來，潰不成軍，什麼解釋力也沒有。

        困難的所在，並非自私這個假設是對還是錯，而是要怎樣指出在不同的局限條件下，圖私利會引致欺騙與捐錢的不同行為的並存。我在第一章內說過，局限條件的審核與界定，是經濟學上最費心思的事。很多關於人的行為，我們在今天還沒有滿意的解釋（這是經濟學的趣味所在；什麼也有好答案的科學是會壽終正寢的），主要的原因是我們對局限條件的認識不足。