Det som står på den här sidan är skrivet för många år sedan. Åsikter och fakta här är sådant som gällde då det skrevs och är inte helt aktuella. För daterade och mer färska åsikter ska ni kolla mina Aktualiteter (som du når via huvudsidan).

När vi pratar om könsdiskriminering så brukar man mena könsdiskriminering mot kvinnor. Handlar det om könsdiskriminering mot män så brukar uttrycket "omvänd könsdiskriminering" användas. Jag vill att detta uttryck försvinner. En man som könsdiskrimineras är inte utsatt för omvänd könsdiskriminering. Han är utsatt för könsdiskriminering.

För mig är det naturligt att ingen, varken man eller kvinna, ska könsdiskrimineras. På den här sidan kommer jag att ge exempel på att män könsdiskrimineras.
 
 

FEMINISM

Idag är feminism liktydigt med jämställdhetsarbete. Feminismen är grundideologi för jämställdhetsarbetet, och jämställdhetsarbetet ska* genomsyra alla beslut i samhället. Säger man att man inte är feminist tolkas det som att man inte är för jämställdhet. Därför är det inte svårt att förstå att de flesta politiker deklarerar att de är feminister. Feminismens mål (att ingen ska behandlas annorlunda på grund av kön) ställer säkerligen alla upp på. Problemet är att feminismen endast fokuserar på kvinnorna. Den har som utgångspunkt att kvinnor är förtryckta i samhället, och därför är de orättvisor som faktiskt drabbar män antingen ointressanta eller så ses de som ett led i kampen mot att kvinnor behandlas orättvist. Tex. anses inte kvinnornas bättre företagsstöd vara en orättvisa mot män, utan en rättvisa för kvinnor. Ändamålet helgar medlen. Några män måste offras i kampen...

Feminismen har också ett extremt kollektivt synsätt. Tankegången är att kvinnor som grupp har det sämre än män som grupp, och därför måste lösningen vara att göra det bättre för kvinnor som grupp. Därför kan förslag som högre skatt för män, bättre företagsstöd för kvinnor o.s.v. tas på allvar. De individer (män) som orättvist drabbas tas ingen hänsyn till, eftersom man tänker i kollektiva termer. Det blir nästan komiskt när feminister säger "vi vill att människor ska behandlas lika oberoende av kön, och därför ska kvinnor behandlas si, och män behandlas så".

Feminismen använder också en "smutsig" retorik när de säger att de som inte är feminister inte "insett" hur samhället fungerar, ungefär som att feministerna själva är mer kunniga än andra som ingenting förstått. Likaså är det när en kvinna säger att hon inte anser sig bli diskriminerad; då är det den personen som inte har insett att hon blir diskriminerad. Om en man säger att han inte inte diskriminerar kvinnor så sägs det bero på att han inte är medveten om att han gör det. ("Det säkraste tecknet på att någon är skyldig, är att han hävdar att han är oskyldig...")

Som man är det också svårt att kritisera feminismen. Genast blir man beskylld för att göra det av personliga skäl, som t.ex. att man inte vill förlora sina manliga privilegier (?) eller sin makt (?).

De extrema feminister som har t.ex. utrotning av män på programmet förtjänar egentligen inget utrymme på denna sida. De är terrorister, och jag utgår från att SÄPO gör vad de ska för att förhindra deras aktiviteter. Om jag kallade mig feminist skulle jag anse att det var ett problem att säga mig tillhöra en ideologi med en så extrem spännvidd av åsikter, och jag skulle göra det mycket tydligt att jag inte sympatiserade med extrema feministers åsikter. Att vår jämställdhetsminister inte öppet tar avstånd från radikala feminister hoppas jag beror på slarv eller obetänksamhet. En slarvig och obetänksam jämställdhetsminister är trots allt bättre än en jämställdhetsminister som medvetet inte tar avstånd från krav på utegångsförbud för män och andra radikala förslag...

* kallas för jämtegrering och är en policy som innebär att alla beslut ska granskas ur ett könsperspektiv, det vill säga: frågorna "hur påverkar detta kvinnor?" och "hur påverkar detta män?" ska ställas.
 

VÅLD

När misshandel som samhällsproblem debatteras är det misshandeln av kvinnor som avses. Stora resurser läggs ner på att minska misshandeln av kvinnor. Dels är det opinionsbildningskampanjer med teman som "en riktig karl slår inte en kvinna" (men han kan slå en man?) eller bilder på tre män med undertext "en av dessa slog en kvinna igår" (för att visa att alla män kan misshandla kvinnor). Många sjukhus har också speciella program för att ta hand om kvinnor som utsatts för våld. Liknande program för män som utsatts för våld saknas oftast. Lagen om kvinnofrid är inriktad mot att skydda kvinnor. Faktum är dock att det är män som är mest utsatta för våld. Visserligen är det ett annorlunda våld, eftersom det oftare sker i form av "gatuvåld", medan kvinnorna som blir misshandlade oftast blir det i hemmet. Tittar man på de siffror som finns visar bilden dock klart att män är de som blir mest utsatta. T.ex. visade en undersökning från Södersjukhuset i Stockholm att 1998 vårdades 1500 män för misshandelsskador medan endast 300 kvinnor vårdades. Inte helt oväntat hävdar vissa feminister att mörkertalet vad det gäller misshandeln mot kvinnor är mycket större än mörkertalet med manliga offer. Kanske. Kanske inte. Jag tror att många män som "får en smäll" varken söker vård eller polisanmäler. I undersökningen från Södersjukhuset polisanmälde 44 % av de manliga offren misshandeln. Jag vet inte hur stor andel av kvinnorna som gjorde polisanmälan.
Titta också på våldet i media. Hur många människor ser man bli misshandlade eller dödade i en vanlig actionfilm? Hur många av dessa är män? Hur många är kvinnor? Klicka här för att läsa en liten text jag skrivit om våld på TV och i filmer.

"Var tionde dag mördas en kvinna" brukar vara feministernas tolkning av att i genomsnitt 16 kvinnor dödas årligen i Sverige.  Fyra riksdagspartier (m, c, kd, fp) kräver en nollvision för våld mot kvinnor. Att det mördas mer än tre gånger så många män som kvinnor varje år skapar dock inga rubriker, och leder inte till några krav på en nollvision mot våldet mot män. Ingen tycker tydligen att det är angeläget. Självklart kunde man kräva en nollvision för våld över huvud taget, oavsett könet på offret, men det gör man inte. Som kommentar om våldet mot kvinnor har det skrivits otaliga artiklar med formuleringar som "varför har en kvinnas liv inget värde? Kvinnor mördas och ingen bryr sig". Är det så? Ska man tro feministerna på orden när de hävdar att kvinnors liv inte har något värde, eller att man får mörda kvinnor utan att riskera straff? Tror de verkligen att det är så?
 

TAXI

Många taxiföretag har billigare resor för kvinnor. Det är olika hur kvinnorabatten ser ut. Ibland är den endast 10 % för ensamma tjejer under kvällstid, ibland är den för 1-4 tjejer dygnet runt, ibland är den ända upp till 30 % osv. Taxibolagen hävdar själva att de har denna rabatt för att de inte vill att kvinnorna ska utsättas för våld när de går utomhus. Om nu taxibolagen med sin kommerisiella verksamhet också är ärliga när de säger att de vill ta ett samhällsansvar så kan man ju undra varför de ger kvinnor rabatt när det är män som är mest utsatta för våld utomhus. Borde inte männen få rabatten istället? Tilläggas kan att Miljöpartiet har lagt en motion i riksdagen om att alla kvinnor ska få åka taxi inom kommunen och endast betala vad det kostar att åka kollektivtrafik. Motionen gick dock inte igenom (men systemet testas lokalt i andra länder).
 
 

REKLAM

Män visas i reklam ofta som ganska korkade. Det är egentligen inte detta som upprör mig, för jag tycker att det är ok att visa en korkad man i en reklamfilm, bara det är nödvändigt för att göra bra reklam. Det som retar mig är för det första att om en kvinna framställts på samma sätt så hade reklamen fällts för könsdiskriminering, och det andra är att reklamfilmer som verkligen är kränkande mot män i princip aldrig fälls för könsdiskriminering. För något år sedan anmälde jag en reklamfilm som Volkswagen hade. Den visade en ung man och en äldre kvinna som satt i en bil. Kvinnan var mycket storväxt och försökte hela tiden få mannen "nära sig" (kyssa honom), medan han hela tiden försökte slita sig loss. I olika klipp visades hur mannen, nu med kläderna i oordning, försökte kravla sig ut genom dörrar, fönster och baklucka. Anmälan mot reklamen ogillades (som vanligt). Frågan ni måste ställa er: hade reklamfilmen ansetts vara OK om personerna i filmen varit en storväxt äldre man som försökt hålla kvar en ung kvinna mot hennes vilja?

Det finns också ett taxiföretag i Stockholm som haft en reklamkampanj med temat "Vi diskriminerar mest!" där de jämförde sin tjejtaxa med andra taxiföretags tjejtaxa, och de kom fram till just att det var de själva som diskriminerade mest. Reklamtexten avslutades med "Vi på Taxi Kurir håller dock hårt på att tjejer ska ha privilegier. Sorry, grabbar!". Reklamen ansågs inte könsdiskriminerande (trots att temat var: vi diskriminerar mest).
 

KÖNSORD

Den officiella inställningen, dvs. den feministiska inställningen, till användandet av könsord är att de används av pojkar mot flickor för att utöva patriarkalt förtryck. Det menas alltså att det inte sker av dumhet, utan medvetet och systematiskt. Exakt hur denna teori hanterar flickor som kallar andra flickor för hora vet jag inte, jag vet inte heller hur den hanterar pojkar som blir kallade för kuk, bög eller liknande. Om könsord inte används som skällsord i allmänhet utan för att könsförtrycka någon så blir ju de två senaste fallen väldigt förvirrande. Kommer ni ihåg KUK-kampanjen från TCO? Sverige tapetserades med KUKord på reklamskyltarna. TCO sa att könsord var så vanligt förekommande att de inte var stötande. När kommer FITTA-kampanjen, TCO?
 

ARBETSLÖSHET

Män har en högre arbetslöshet än kvinnor. Ändå anses från politiskt och fackligt håll att mer måste göras för att få ner arbetslösheten just för kvinnor (detta var ett av målen med TCO:s KUK-kampanj). I det gigantiska kunskapslyftet är 75 % kvinnor. Med tanke på att män har en lägre utbildningsnivå borde könsfördelningen vara tvärtom, men då hade säkert projektet klassats som könsdiskriminerande mot kvinnor.

Trenden är också negativ för männen. Arbetslösheten för män stiger snabbare än för kvinnor så skillnaden mellan män och kvinnor blir större och större. När ska politiker införa riktade insatser för att få ner arbetslösheten för män? När ska männens problem tas på allvar?
 

FADERSKAP

När ett barn föds får fadern ansöka om att få del i vårdnaden ifall han inte är gift med mamman. Vårdnaden är inte kopplad till själva faderskapet. Kvinnan blir vårdnadshavare automatiskt. Kvinnan måste också godkänna att fadern ska få bli vårdnadshavare. Observera att detta gäller även om ingen ifrågasätter pappans faderskap. Ännu idag, år 2003, går hela barnbidraget till mamman. Tidigare har man motiverat detta med att man inte litade på att papporna skulle använda pengarna till barnens bästa. Nu motiverar man det inte alls, utan det bara är så. Fram till 1999 har också pensionsgrundande "barnaår" automatiskt tillräknats mamman. Det innebär att oavsett vilken förälder som varit hemma med barnet har mamman fått tillgodoräkna sig tiden vid pensioneringen. Detta system förändrades först efter påtryckningar från EU. Sverige ville behålla systemet av "jämställdhetsskäl". Jag lämnar vårdnadstvister därhän, eftersom jag vet för lite om dessa. Jag vet dock att många pappor är arga över hur de blir behandlade.
 

RAGGNING

Raggning kan låta banalt, men är troligen bland det viktigaste som finns i livet. Hur får man en partner? Min tes är att det är lättare för en kvinna att få en partner än för en man. Kvinnorna brukar klaga på att de känner sig trakasserade av alla män som raggar på dem. Den man som hörsammar deras vädjan av att få vara i fred kommer dock att bli utan partner, eftersom det är ytterst sällan kvinnor raggar aktivt. Utan att ha bevis för det så hävdar jag helt enkelt att männen har ett större ansvar för, och krav på sig, att hitta en partner.
 

MANSBILDEN

"Kvinnor är mer verbalt begåvade än män. Kvinnor fungerar bättre socialt än män. Flickor är mer mogna än pojkar. Kvinnor kan hålla fler bollar i luften än män." osv. osv. Ni har sett det förut. Kvinnor är bättre på en himla massa saker än männen. Har ni sett någonting som männen skulle vara bättre på? Någon enstaka gång har hävdats att män är bättre på teknik, men då alltid med tillägget att det beror på att flickor i skolan blivit diskriminerade på tekniklektionerna eller att föräldrarna (eller samhället) uppmuntrar pojkar att intressera sig för teknik, men inte gör samma sak med flickorna. Summan av kardemumman är att kvinnorna tillåts beskrivas på ett fördelaktigt sätt, och det tillåts att detta sker med biologin som orsak, men att samma sak inte tillåts för männen. Jag anmälde en artikel där det radades upp tio punkter där kvinnorna var bättre än männen (språk, empati osv.). Artikeln var illustrerad med en karikatyrteckning av en grovmuskig mansperson och en kvinnoperson med ovanligt stort huvud. Karikatyren kunde ha varit hämtad från någon tysk 30-tals tidning för att visa skillnaden mellan arier och judar. Anmälan avslogs med hänvisning att kvinnor under så lång tid har varit förtryckta att männen får tåla sådant. Det är en märklig känsla att läsa ett svar från PO (som är en svensk myndighet) som så klart och tydligt säger att jag som man får stå ut med lite skit för vad mina förfäder gjort. Kollektivt historiskt ansvar är ganska kontroversiellt, för att uttrycka sig milt, så det är märkligt att staten Sverige tillämpar det utan att det debatteras.

Ovan (under rubriken VÅLD) nämndes kampanjen där ansiktet på tre män visades och hade undertexten "en av dessa män misshandlade en kvinna igår". Syftet var att visa att det inte går att se på utsidan av en man att han är en kvinnomisshandlare, och att alltså alla män du träffar kan vara en gärningsman. Jag undrar om en lika kränkande kampanj mot kvinnor hade accepterats, t.ex. bilder på tre kvinnor och undertexten "en av dessa kvinnor prostituerade sig igår"? (Kanske i en anti-AIDS-kampanj för att visa att alla kvinnor du har sex med faktiskt kan vara prostituerad. En sådan kampanj borde egentligen inte vara tillnärmelsevis lika provocerande, eftersom det inte är olagligt att prostituera sig, medan det är olagligt att misshandla) Vad tycker du? Utmålar misshandelskampanjen män som gärningsmän? Hade en liknande generaliserande och kränkande kampanj mot kvinnor tillåtits?

Bland de mer anmärkningsvärda påståendena i media jag sett är en artikel jag läste som påstod att "kvinnor är bättre soldater än män". Översiktstänkande, helhetssyn osv. gör att kvinnor är mer lämpade som soldater. Om det är så, varför tvingas endast män att göra värnplikten?
 

VÄRNPLIKTEN

I Sverige har vi allmän värnplikt (liksom allmän rösträtt). Värnplikten gäller dock bara männen. Kort uttryckt så tvingas unga män att arbeta för drygt 8 kr/timme, och om de vägrar åker de i fängelse. Idag får dock alla som vill göra vapenfri tjänst göra sådan, tex. jobba på dagis. Lönen är dock fortfarande 8 kr/timme. Kvinnor behöver inte göra vare sig värnplikt eller vapenfri tjänst. Troligen är det för att de anses vara för svaga. De kallas inte ens att göra de styrketest som alla pojkar får göra vid mönstringen. Kanske är de för svaga för det också (vad vet jag?). Observera att kvinnor numera får göra värnplikten inom alla försvarsområden. Länge var det förbjudet för kvinnor att bli stridspiloter, men efter protester att detta var könsdiskriminerande så får nu kvinnor bli piloter också. Försvaret hälsar att de gärna ser fler kvinnliga värnpliktiga, eftersom dagens soldater "måste ha mer muskler i huvudet än i armarna". Kanske berör framtidens allmänna värnplikt enbart kvinnor eftersom männen anses för dumma?

För övrigt hör man ofta i debatten om krig och fred feminister som klagar att "det är minsann bara män som krigar", medan det är ytterst sällan man hör någon säga "det är minsann bara män som tvingas kriga".
 

KROGARNA

Det är ju helt uppenbart att unga män blir diskriminerade på krogen. Inte nog med att de kan känna en press på sig att bjuda sitt kvinnliga sällskap på mat och dryck, han får vara glad om han överhuvud taget kommer in. Åldersgränserna är ofta olika för män och kvinnor. Reglerna varierar från krog till krog, men vanliga kombinationer är hon 18/han 20, hon 20/han 22, hon 20/han 23. Jag har också sett hon 18/han 25 och hon 20/han 27. Anledningen till dessa skillnader är att krogarna tycker att unga män är omogna och bråkiga. Naturligtvis är det en inkompetensförklaring av krogarna själva, eftersom man säger att man inte kan klara av att göra individuella bedömningar av vilka unga män som är bråkiga och fulla, och vilka som inte är det. Dessa krogar är knappast kvalificerade för att inneha ett alkoholtillstånd. Att det också är könsdiskriminerande behöver knappast påpekas. Svårare ändå är väl att hitta bra argument till varför vissa krogar har olika entrépriser för män och kvinnor (ibland gratis för tjejer/20 kr för killar, men jag har själv råkat ut för att betala 60 kr i inträde när tjejer går in gratis). Frågan som krogarna borde ställa sig själva är "hur välkommen känner sig en kille på vår krog, när vi anser att män är omogna och bråkiga, och dessutom har högre priser för honom?". Svårare att bevisa är den känsla jag har att kvinnor i allmänhet blir behandlade bättre i nöjeslivet överhuvud taget. Det kan röra sig om att vakterna på krogarna lättare släpper in tjejer, tjejer tillåts gå före i toalettköer osv.
 

SPORT v/s KULTUR

Ofta hör man klagomål på att kommunerna satsar för mycket pengar på dyra idrottsarenor som främst lockar manliga utövare och åskådare (tex. hockeyrinkar). Jag har förståelse för kritiken. Frågan är dock hur ofta man hör klagomål på den könsobalans som ligger i kommunernas stöd till kultur (konst, teater, musik etc.)? Kultur "konsumeras" till största delen av kvinnor. Varför debatterar feministerna inte detta lika engagerat?
 

GENTLEMANNA-ATTITYDER

Kvinnor har ju länge krävt att inte bli behandlade annorlunda på grund av kön. De protesterar dock mer när det handlar om att de blir sämre behandlade. Den kvinna som blir positivt särbehandlad brukar sällan klaga på att hon blir särbehandlad. Principiellt är detta mycket viktigt. Att tillåta att man blir behandlad som om man vore i behov av särskilt stor hjälp är kanske trevligt ibland, men jag tror inte att detta sänder ut rätt signaler om man aspirerar på att bli VD i ett företag (eller liknande). Både män och kvinnor är ansvariga för att det här systemet avskaffas. Det är dock svårt att ta de första stegen, eftersom den man som inte håller upp en dörr för en kvinna ses som en skitstövel, och den kvinna som inte går igenom den dörr som öppnats för henne ses som korkad.
 

KVINNOFRID

Lagen om kvinnofrid tycker jag i sig är bra. Det som retar mig är för det första namnet: varför inte kalla den människofrid, partnerfrid, sambofrid eller något annat könsneutralt? Nu är det så att lagen inte endast skyddar kvinnor (vilket ju hade varit en präktig skandal). Det som är bland det värsta med den här lagen är det som står i lagens förarbete (förarbete är lagstiftarens motivering till lagen, och i praktiken har förarbetet ett stort inflytande på hur lagen senare kommer att tillämpas). Det står ungefär så här: personer kan dömas för detta brott även om offret inte är en kvinna, för mannen kan ju begå brott mot även andra, såsom syskon och föräldrar. Inte ett ord om att även kvinnor kan trakassera en man, och snacka om att måla upp en bild där män = brottslingar, kvinnor = offer!
 
 

"Lagen om kvinnofrid är till för att skydda kvinnor från SYSTEMATISK FÖRFÖLJELSE och inget annat. Om du därmed tror att det är rätt att förfölja män så får det stå för din intelligensnivå."   / skrivet i min gästbok

 

STRAFF

I Sverige sitter tre kvinnor i fängelse på livstid (de är de enda kvinnor som dömts till livstids fängelse de senaste 70 åren). Antalet livstidsdömda män är ungefär 100. Jag vet inte om någon undersökning har gjorts i Sverige om vilka straff manliga respektive kvinnliga brottslingar får, men sådana undersökningar har gjorts i USA och visar tydligt att män straffas hårdare i domstolar. Vissa feminister hävdar att kvinnor får hårdare straff (dubbelt så hårda är det vanliga påståendet) eftersom domstolarna är patriarkala, men jag har inte sett några siffror som stöder påståendet.
 

KRIMINALISERING AV PROSTITUERADES KUNDER

Sverige har en unik prostitutionslag. Det är fullt tillåtet att prostituera sig. Det är lagligt att lägga upp en webbsida där man presenterar en prislista för de sexuella tjänster man erbjuder. Däremot är det förbjudet att köpa dessa tjänster. Anledningen till att man valde att bara kriminalisera köparen var att det var så synd om säljaren i alla fall. Enligt de flesta har lagen inte lett till minskad prostitution, och de flesta prostituerade som jag har hört uttala sig om lagen säger att de har fått en sämre situation efter att lagen infördes. De som drev igenom lagen är dock nöjda, för "den visar att det inte är tillåtet att köpa kvinnors kroppar för pengar". Jag är tillräckligt cynisk för att tro att det inte är prostitutionen i sig som lagstiftarna velat få bort. Då vore det effektivare att kriminalisera alla inblandade. Jag tror inte heller att de som köper sexuella tjänster av manliga prostituerade är särskilt intressanta för rättsväsendet, för dessa faller ju utanför ramen när det gäller lagens syfte, d.v.s. visa att det inte är tillåtet att köpa kvinnors kroppar för pengar. Kvinnliga prostituerade ses som offer för en förtryckande patriarkal samhällsstruktur. Manliga prostituerade ses inte alls. Jag väntar med spänning på när den första Gambia-resande eller Kuba-resande sexköpande kvinnan döms.

Jag anser att sexköpslagen är en feministisk morallag.
 

FÖRETAG

Vissa företag har rabatter som bara är för kvinnor. En större affärskedja för hemelektronik har regelbundna kampanjer där kvinnor får räntefria avbetalningar. (I sin reklam skrev de ungefär att "män är också välkomna till butikerna. Någon måste ju bära de tunga paketen". Jag anmälde reklamen men den ansågs inte vara könsdiskriminerande.) De företag som har kontaktlinjer där människor kan hitta en partner har ofta "tjejer ringer gratis"-regler. Taxiföretag och krogar diskriminerar ju män solklart (mer om det på annat ställe på sidan). En stor snabbmatskedja har i sina föreskrifter en punkt om att man ska vara särskilt noggrann med att lägga upp maten snyggt till kvinnliga gäster. Hotell har särskilt mysiga rum bara för kvinnor. Osv.
 
 

"Du tjatar genast om mansdiskriminering, måste män betala så måste även kvinnor betala! Småaktigt, okunnigt och dumt."   / skrivet i min gästbok

 
 

FÖRETAGSSTÖD

Kvinnor får idag ett bättre stöd när de vill starta företag. Man skulle ju kunna tro att de fick detta för att de skulle vara sämre företagare, men så är det inte. Kvinnliga företagare klarar sig bättre än männen. Det kanske inte är så konstigt. Kvinnor fick tidigare förmånligare lån från statliga ALMI (detta är nu ändrat eftersom ALMI tycker att det vore orimligt att ge olika människor olika lån beroende på vilket kön de har. Tvärvändning, således. Däremot säger de att "kvinnor är fortfarande prioriterade". Jag vet inte exakt vad det innebär, och så länge statliga ALMI prioriterar kvinnor anser jag inte att företagsstödet är könsneutralt), och de har större möjligheter att få rådgivning från statliga NUTEK. Bakgrunden är att man vill ha fler kvinnliga företagare. Ur ekonomisk synvinkel är systemet naturligtvis förkastligt, eftersom det snedvrider konkurrensen. Moraliskt är det också förkastligt enligt min mening, eftersom det inte tar hänsyn till något annat än företagarens kön. De politiska partierna är dock enade: alla riksdagspartier, från höger till vänster, vill att kvinnliga företagare ska ha bättre stöd än manliga företagare.

Företagsstödet borde bli könsneutralt. Vill man ha en större andel kvinnliga företagare kan man väl intervjua kvinnor om vad de upplever för problem vid företagsstart. Hjälper man till att lösa dessa problem så tror jag att man skulle kunna leva med de fåtaliga män som sedan åker snålskjuts och också startar ett nytt företag eftersom de skulle kunna få bli hjälpta på samma sätt.
 
 

MÄNNISKOVÄRDE

Detta är kanske det viktigaste man kan diskutera: människovärde. Hur mycket är egentligen en människa värd? Feministerna hävdar naturligtvis att kvinnor anses som mindre värda än män. Jag vill hävda att det kanske inte är så. Tänk bara på när ni hör nyheter om hemska olyckor, typ "alla tvåhundra ombord på båten drunknade, varav många var kvinnor och barn". Det sista läggs till liksom för att indignera oss ännu mer och riktigt tala om hur hemsk olyckan var. ("Herregud, så många oskyldiga barn och kvinnor!" ska vi tänka). Är de flesta omkomna män är det inte lika hemskt. När Titanic sjönk så överlevde endast ett fåtal män, och dessa män blev resten av livet utstötta och fick skämmas för att de överlevt (det antyddes att de tagit en plats i livbåten som egentligen en kvinna kunde ha fått). I krig är också männens liv mindre värda än kvinnornas. När detta skrivs är hemskheterna i fd Jugoslavien fortfarande aktuella. Trots rapporter om systematiska massmord på män, ja, just män, där soldater går från hus till hus och hämtar män för att döda dem, så är den officiella inställningen i Sverige att det är kvinnorna som lider mest, och att kvinnorna är i särskilt behov av hjälp och skydd. Vissa feminister hävdar att 90 % av de som dör i krig är kvinnor. Jag tvivlar på detta, och tror helt enkelt att de har fel.

Det verkar som om krigshandlingar mot en enskild kvinna tolkas som om de riktade sig mot alla kvinnor kollektivt, och orsaken anses vara att hon just är kvinna. Krigshandlingar mot män ses dock som något normalt, och tolkas aldrig som om de drabbade mannen just på grund av att han var man.
 
 
 

1. Kvinnor ska få större möjligheter och rättigheter i livet.
2. Kvinnor ska få mer makt och inflytande.
3. Kvinnor ska få en större möjlighet till ekonomiskt oberoende.
4. Kvinnor ska få bättre förutsättningar i fråga om företagande, arbete, arbetsvillkor och utvecklingsmöjligheter i arbetet.
5. Kvinnor/flickor ska få större tillgång till utbildning och utveckling av personliga ambitioner, intressen och talanger.
6. Män ska ta större ansvar för arbetet med hem och barn.
7. Kvinnor ska inte utsättas för våld.
 

VAD KAN DU GÖRA?
 
 

Tyvärr finns det inget politiskt parti som tycker att diskriminering mot män är viktigt. Det vore ju annars enklast att bara rösta på ett politiskt parti som slåss mot diskrimineringen av män, men det går tyvärr inte. Jämställdhetsministern är inte intresserad av dessa frågor. Jämställdhetsombudsmannen kan inget göra, eftersom JämO enbart bevakar jämställdheten på arbetsplatser. Därför får du hitta på andra saker. Främst gäller det att med sin konsumtion inte befrämja de företag som har diskriminerande regler. Dessa företag måste lära sig att de (tyvärr) kan ha regler som diskriminerar män, men de ska också veta att det inte är gratis. Här är en lista med förslag på vad du kan göra:
 

+ Om du är man - acceptera inte att bli behandlad som skräp. Du är värd lika mycket som en kvinna.
+ Om du är man - protestera när du tvingas göra värnplikten. Är du kvinna borde du egentligen göra värnplikten om du inte vill bli annorlunda behandlad pga kön.
+ Om du är man - starta inte eget företag. Är du kvinna borde du inte ta emot den kvinnohjälp du har rätt till.
+ Gå inte på krogar med könsdiskriminerande regler.
+ Åk inte med taxiföretag som tillämpar "tjejtaxa".
+ Handla inte i affärer som har rabatter bara för kvinnor. Vill de hellre ha kvinnliga kunder än manliga, så ska du som man inte göra dem inte besvikna.
+ Skriv till TV-kanaler som har reklam för kontaktlinjer där "tjejer ringer gratis" och tala om vad du tycker om detta. Är du riktigt extrem kan du skriva till de annonsörer som syns i samma reklamavbrott och fråga om de är stolta över att presenteras tillsammans med dylika företag. Skriv till din lokaltidning och fråga varför de accepterar annonser för krogar med "han 23 hon 18".