Internationella kvinnodagen. Den firas över hela världen. I Colombia firas den med utegångsförbud för män. I Storuman i Sverige bjuds det på manlig striptease (endast för kvinnor), där annonserna säger "kom och se hur en riktig man ska se ut". På skolan där jag jobbar hörde jag en lärare förklara för sina 9-åringar "kom ihåg nu barn, att idag är det tjejernas dag och de ska få gå före i kön till matsalen idag". Nu är det ju ingen som ens låtsas att det här är en dag för jämställdhet. Det är en dag för kvinnorna och för feminism, så jag kanske inte ska uppröras över att det är en dag där jämställdheten är extra obefintlig. Det finns ingen särskild mansdag, eftersom alla de andra dagarna sägs vara sådana. Jag tycker vi ska fira dessa dagar med utegångsförbud för kvinnor, kvinnlig striptease och regler om att killar får gå före tjejer i köer. **den sista meningen var ironisk ifall ni inte förstod det**

Idag säger Rapport i SVT att i Israel måste både män och kvinnor göra en 3-årig värnplikt. Det är fel. Kvinnor i Israel gör en kortare och lättare värnplikt. Gifta kvinnor slipper göra värnplikten. Gifta män slipper inte. Det är också läskiga regler Israel har för värnpliktiga: kvinnor som förlorar sitt vapen får ett mildrare straff än män som gör samma sak. Kvinnor som vägrar värnplikt får ett mildare straff än män som gör samma sak. Kvinnor som vägrar lyda order får ett mildare straff än män som gör samma sak. Osv. Det är läskigt med dubbla straffskalor, tycker i alla fall jag. Naturligtvis är Israels värnpliktssystem oändligt mycket mer jämställt än det vi har i Sverige, men helt jämställt är det verkligen inte.
---
Utrikesminister Anna Lindh kommenterar konflikten i Palestina och säger att hon fördömer att Israel nu gör aktioner som drabbar även kvinnor och barn. Det är egentligen inget kontroversiellt uttalande: Genévekonventionen, som är "spelreglerna" för krigssituationer, säger att kvinnor har ett särskilt högt skyddsvärde.

(Tillägg skrivet 4 april: hörde på nyheterna i radio: "Israels aktioner drabbar nu inte bara terrorister, utan också gamla, barn och kvinnor.")

I februari sa EU-kommissionären Anna Diamantopoulou, kommissionär för sociala frågor och arbetsmarknadsfrågor att "fler kvinnor i åldrarna 15–44 globalt dött eller invalidiserats av manligt våld än av cancer, trafikolyckor eller krig tillsammans". Något som helst statistiskt underlag vill varken hon eller hennes stab presentera. Tidningen Journalisten frågar varifrån uppgiften kommer, och efter flera påstötningar så får de uppgiften att den kommer från en rapport från Världsbanken skriven 1993. Tidningen Journalisten kollar den rapporten men uppgiften finns inte med. Efter flera nya försök att få en kommentar från kommissionärens kansli så säger presschefen att "Vi tar inte fram egen statistik utan litar till andra organ och försöker alltid att utgå från trovärdiga fakta. I det här fallet ville Diamantopoulous uttalande i grunden belysa att omfattningen av våldet mot kvinnor är en angelägen och ofta underskattad fråga". Kort sagt: har man ingen spektakulär fakta att presentera så får man hitta på någon. Själva innehållet är inte det viktiga utan det är syftet. Ändamålen helgar medlen.

Kvinnojouren i Sandviken har röstat nej till den kvinna som nominerats till ordförandeplatsen i kvinnojouren. Orsak: hon är moderat. M-riksdagsledamoten Ann-Katrin Dunker har länge arbetat med olika projekt för kvinnor, men det duger inte för kvinnojouren. Moderaterna är inte något feministiskt parti, och därför kan inte en moderat accepteras som ordförande. Kvinnojourerna är helt religiöst och politiskt obundna (?). ROKS, där kvinnojouren är medlemsförening, säger att de inte bryr sig hur föreningen sköter tillsättningen av poster. "Det enda krav vi ställer är att de inte får tillsätta någon man", säger de.

Sandvikens sjukhus gjorde sig av med något hundratal anställda för en tid sedan. Landstinget avsatte då 25 miljoner kronor för att hjälpa dem som blivit av med jobbet. Pengarna var dock öronmärkta för att skapa jobb för kvinnor (man skulle skapa "kvinnojobb"). Nu har 17 miljoner betalats ut av pengarna, och i en rapport kommer skarp kritik: pengarna har mestadels använts till kommunala projekt, och i kommunala projekt måste man enligt kommunallagen behandla alla medborgare lika. Alltså kan även arbetslösa män snylta på skattepengarna och få hjälp, något som en företrädare för landstinget beklagar.

(appropå detta: såg för några veckor sedan att Arbetsmarknadsenheten i Gävle kommun annordnar kurser i nätverksteknik för arbetslösa kvinnor. Undrar om man får det med tanke på kommunallagen?)

Arbetslösheten för män är högre än för kvinnor, och trenden är att kvinnornas arbetslöshet sjunker, medan arbetslösheten för män stiger. Ca 70 000 kvinnor är arbetslösa och ca 108 000 män är arbetslösa.

Både Gefle Dagblad och Arbetarbladet (de två Gävletidningarna) har som huvudnyhet att en krögare i Gävle kommer att åtalas för diskriminering. Enligt tidningarna har krögaren frågat fyra romerkvinnor om vilket sällskap de tillhörde. Kvinnorna blev arga och det hela slutade med att de blev utslängda. Åklagaren anser därmed att de blivit diskriminerade. Att slänga ut en kvinna bara för att hon är rom är förbjudet. Dock är det tillåtet att slänga ut en rom för att hon är kvinna. Den här krögaren hade kunnat säga "det är redan för många fruntimmer här inne så ni måste lämna min krog", eller så hade krögaren kunnat avkräva kvinnorna någon extra entréavgift för att avskräcka dem från att komma in. Faktiskt gör krögaren redan så här, fast mot män. För att få färre manliga gäster så har den här krögaren en extra entréavgift för män på 60 kronor under vissa tider.

Könsdiskriminering är tillåtet så länge det inte sker av en arbetsgivare mot en arbetstagare. Jag tycker könsdiskriminering
borde förbjudas generellt.

Gefle Dagblad och Arbetarbladet har varje vecka annonser för den här krogen där reglerna om könsdiskriminering anges. Ingen av tidningarna bryr sig om innehållet i annonserna som de publicerar, bara annonserna inte bryter mot lagen (så alla ni som vill sätta in porrannonser men inte får göra det i andra tidningar: i Gefle Dagblad och Arbetarbladet är det fritt fram. Likaså är det ju fritt fram för Nationaldemokraterna att annonsera inför höstens val (så länge själva annonserna inte bryter mot lagen)).

JämO har vunnit en viktig seger i domstol. Det har slagits fast att en gravid kvinna som sökte jobb som barnmorska antagligen blev könsdiskriminerad. Jobbet gick istället till en annan, icke-gravid, kvinna.

Jag tycker domen är viktig. Jag tänker på mitt eget liv. Efter gymnasiet fick jag vänta drygt 3 år på att få göra min värnplikt. Naturligtvis var det omöjligt att få ett fast jobb under dessa år, och vid så gott som alla anställningsintervjuer så frågades om jag gjort min värnplikt. Kvinnor får ju inte frågas om de är gravida vid anställningsintervjuer (förtydligande: de får frågas, men de har rätt att inte svara), kanske borde det vara förbjudet att fråga unga män om de ska göra värnplikten snart? Som jag förstår borde det väl räknas som könsdiskriminering om en man inte får ett jobb för att han snart ska göra sin värnplikt. Jag ska skicka ett mail till JämO och fråga vad de tror. Naturligtvis skriver jag här vad svaret blir (om nu JämO behagar svara; JämO har ännu inte svarat på mitt brev som jag skrev i slutet av september förra året).

Tillägg skrivet 2 september 2002: svar från JämO: "Hej Marcus. Schysst mejladress du har. Ett kort svar på din fråga. Ett krav på fullbordad värnplikt eller att man inte ska göra värnplikten inom viss tid för att få ett arbete låter indirekt könsdiskriminerande. Kravet drabbar manliga arbetssökande i mycket högre grad än kvinnliga (antar jag). Är det så
måste arbetsgivaren visa att kravet är nödvändig för dennes verksamhet."

Tydligt svar. Tack, JämO! Som jag tolkar det så är det JämO:s inställning att killar utsätts för könsdiskriminering vid en anställningsintervju om de tillfrågas om de snart ska göra värnplikten, och de sedan nekas anställning för att de ska göra värnplikten. Finns det någon kille som i väntan på att göra värnplikten har sökt jobb, tillfrågats om de ska rycka in snart, svarat jakande och sedan fått tjänsten? Finns det någon?

Kolla på McDonald's hemsida (www.mcdonalds.se). Där kan man anmäla sitt intresse för att jobba på McDonald's genom att fylla i ett formulär direkt på webben. Ett fält som ska fyllas i är en fråga om man genomfört värnplikten. Varför frågar McDonald's om det? Måste man ha genomfört värnplikten för att klara av jobbet? Eller är väntande värnplikt ett hinder för anställning? Tror ni att en 20-årig kille som ska rycka in i lumpen nästa tisdag har en stor chans att få en fast anställning på McDonald's? Eller är det en nödvändig merit att ha genomgått värnplikten för att få jobba på McDonald's? Om det är ett krav på att alla som anställs har genomfört värnplikten kan jag tänka mig att det skulle räknas som diskriminerande mot kvinnor.

Jag mailade McDonald's och frågade varför de frågar om värnplikten är genomförd. McDonald's svarade så här:

"Hej Marcus,

Tack för ditt mail. Det kan vara bra att få veta när man rekryterar, beroende på vilken typ av tjänst man har tänkt sig att söka människor till. Behöver du anställa någon heltid from 1 oktober och du intervjuar någon som ska rycka in i det militära den 15 oktober, så kanske du istället ska intervjua någon annan för just den heltidstjänsten. Då kanske det är lämpligare att man istället intervjuar denna person när man behöver anställa deltidare istället. Förstår du hur jag menar? Det är alltså
egentligen tillgängligheten som man är intresserad av när man frågar detta, inte huruvida någon valt att göra militärtjänst eller inte."

Som jag tolkar det så a) frågan om värnplikt ställs alltid b) väntande värnplikt är ett hinder för anställning. JämO: "ett krav på fullbordad värnplikt eller att man inte ska göra värnplikten inom viss tid för att få ett arbete låter indirekt könsdiskriminerande. Kravet drabbar manliga arbetssökande i mycket högre grad än kvinnliga (antar jag)". (Antar jag också). McDonald's tror jag ligger risigt till i den här fallet.

Angående att frågan om värnplikt finns på McDonald's webbsida säger Svenska McDonald's presschef Birgitta Mossberg till tidningen Arbetarbladet 2002-09-29: "Det här rör sig om en gammal standardformulering som legat kvar på nätet i flera år. Vi ska naturligtvis ta bort den och ber om ursäkt för att vi inte gjort det tidigare". Dessutom säger Birgitta till tidningen att McDonald's inte alls skulle neka någon anställning på grund av väntande värnplikt.

JämO säger i ett uttalande 2002-10-16 att eftersom McDonald's lovat att ta bort frågan från nätet väljer man att inte driva ärendet vidare. JämO anmodar också McDonald's att instruera sin personal att i fortsättningen vid anställningsintervjuer inte fråga om väntande värnplikt.

Tillägg skrivet 2002-11-17: frågan på McDonald's webbsida ligger kvar, 49 dagar efter att de lovat att de ska ta bort den.

Min kommentar: Jag tror McDonald's ljuuuuuuuuuuuuger.

Margareta Winberg, jordbruks- och jämställdhetsminister, säger i Aftonbladet att hon är för könskvotering. Hon tror själv att hon inte fått jobbet som minister om hon inte varit kvinna.
---
En undersökning i Gävle kommun visar att 140 elever i grundskolan får extra hjälp eftersom de har behov av särskilt stöd. 125 av dessa är pojkar, och 15 är flickor. Ulla Andersson, kommunalråd i Gävle, anser att det här måste ändras. Skolan har ett krav på sig från politikerna att vara jämställd, och hon anser att det här är ett tydligt tecken på att flickor diskrimineras. En skolläkare har kommenterat undersökningen med att diagnoser som t.ex. AD-HD och DAMP är mycket vanligare hos pojkar. Ulla Andersson avfärdar detta som irrelevant.

Undrar vad Ulla skulle tycka om man av jämställdhetsskäl sänkte flickornas skolbetyg så att de blev lika låga som pojkarnas...
---
Riksdagen har återigen röstat nej till ett förslag om att införa värnplikt även för kvinnor i Sverige.
---
Hörde idag en intervju i radio (P3) där en kvinna sa att hon hade Valerie Solanas som idol och förebild. Solanas skrev SCUM-manifestet (SCUM = Society for Cutting Up Men), som helt enkelt går ut på att alla män borde dödas. Solanas sköt också konstnären Andy Warhol för att han var man (Andy överlevde attentatet). "Trevlig" förebild. 

Två nya fall har anmälts till Jämställdhetsombudsmannen, JämO. Det första är en kvinna som jobbar på en teknisk högskola. Hon har nyligen fått barn, och enligt skolans policy får man inte ta med barn till arbetsplatsen. Kvinnan anser att hon därför är könsdiskriminerad och har anmält det hela till JämO. (tillägg skrivet i augusti 2002: JämO valde att inte ta upp fallet).

Det andra fallet kommer från min hemstad, Gävle, där en man anmält ett företag. Mannen hade sökt arbete på företaget, men arbetsgivaren nekade honom anställning med hänvisning till att "kvinnor har flinkare fingrar". Jag kom då att tänka på när jag själv sökte jobb hos en snabbmatskedja, och anställningsintervjun inleddes av den (kvinnliga) chefen med orden "jag ska vara ärlig: jag anställer helst tjejer eftersom de är lättare att lära upp". Jag fick inte jobbet - kanske en möjlig diskriminering? Jag anmälde inte detta (det är flera år sedan det hände), men det ska bli intressant att höra hur det går i det här fallet som nu anmälts.

Kyrkomötet i Lund har beslutat att man inte ska använda ordet "Herre" i kyrkan när man pratar om Gud. Detta eftersom det är könsdiskriminerande mot kvinnor att benämna Gud som en "han". Vem vet - kanske kommer varannan kyrka snart att prydas av en höna istället för en tupp, "Fader vår" byta namn till något mer könsneutralt, Jesus byta namn till Jessica och Gud få heta Gudrun i fortsättningen. Kanske kommer man också att börja ifrågasätta varför vi talar om Djävulen och Satan som en man. Skämt åsido: om kvinnor känner sig kränkta och könsdiskriminerade av att man säger "Herre" i kyrkan, så kan man väl förbjuda det. För mig spelar det faktiskt ingen roll.

En sökande till en professorstjänst i historia vid universitetet i Lund har nekats tjänsten på grund av att han under anställningsintervjuerna "inte varit tillräckligt intresserad av kvinnliga doktoranders studiesituation". Vad tror ni han har sagt under intervjun? Har han sagt 'jag är intresserad av doktorandernas situation - men inte kvinnliga doktoranders situation' eller har han sagt 'jag är intresserad av doktoranders situation - men inte extra av kvinnliga doktoranders situation'?
---
Tillägg skrivet 2002-05-16: ordförande för den nämnd som tillsätter tjänsterna hade krävt att en kvinna skulle få tjänsten. Till tjänsten fanns fem sökanden, två män och tre kvinnor. När meriterna värderades så placerades de två männen som nummer ett och två. Av någon anledning fick nu ordförande inte som hon ville: det meddelades igår att mannen som placerats som nummer ett vid meritvärderingen fick jobbet som professor trots sitt kön.
---
Tillägg skrivet 2003-03-19: arbetsutskottet för humaniora och teologi vid Lunds universitet har gett en mediaforskare 90000 kronor för att skriva en kritisk rapport om hur media hanterade hela den här affären. Ordförande i utskottet är samma kvinna som var ordförande för nämnden som tillsätter tjänsterna. Det är möjligt att jag är en cynisk konspirationsteoretiker, men jag tror det ligger en riktigt lurvig hund begraven här.

Expressen, som ju officiellt behandlar män mer negativt, publicerar en artikel av jämställdhetsminister Margareta Winberg. Så här börjar den:

"SÅ SKA DU HA SEX

Du man! Om du tänder på bröst och stjärtar, jagar brudar eller gillar one night stands - lägg i så fall av med det!"

Resten av artikeln är det gamla vanliga - alla män är potentiella sexköpare, och hon frågar vem mannen är som "sätter sina egna sexuella maktbehov före och över alla kvinnors existentiella rättigheter" och svarar själv på frågan med att det är en helt vanlig man, och att alla män är potentiella sexköpare (hon säger aldrig att alla kvinnor är potentiella horor...). Artikeln inleder en veckolång kampanj mot män. Eller mot män som går till prostituerade, kanske man ska förtydliga. Margareta Winberg ska på Solvalla hålla ett tal mot män (som går till prostituerade). Ett lopp på Solvalla är tillägnat kvinnofridskampanjen. Jämställdhetsministern har ingen direkt favorit i loppet, men hon "hoppas att ett sto vinner" (?).

I kampanjen ingår också några affischer, bland annat en där man får se en grupp män, och texten är "1 av 8 män har någon gång gått till en prostituerad". Jag tycker det känns kränkande att peka ut alla män som potentiella sexköpare. Jämför om man hade gjort en affisch med en grupp kvinnor och haft texten "1 av X kvinnor har någon gång prostituerat sig".

En kvinna i Stockholm har gripits för att ha mördat två av sina barn. Barnen mördades när de var bebisar och blev sedan lagda i frysen. Kvinnan riskerar upp till 6 års fängelse (om hon döms för barnadråp; hon kan få ytterligare två års fängelse eftersom hon begått mord i två fall). Kvinnor som mördar sitt barn kan slippa det vanliga maxstraffet, livstids fängelse för mord, om de befunnit sig i en svår situation efter födelsen. Detta gäller både om kvinnans psykiska hälsa rubbats av förlossningen (feministerna brukar ju 'rasa' mot att nyförlösta kvinnor ibland beskrivs ha "gröt i huvudet" - men lagstiftaren tar ändå hänsyn till det, trots feministernas protester), eller om kvinnan rent allmänt har haft en svår livssituation. Enligt lagen är det bara kvinnor som kan få lindrigare straff om de mördar sitt barn. Pappor kan inte få någon strafflindring, oavsett livssituation. I det aktuella fallet med kvinnan kan det bli så att om det visar sig att pappan till barnen hjälpt till med morden så kan han dömas till livstids fängelse för medhjälp, medan hon döms till max 6 (8) års fängelse för att ha utfört morden. Med andra ord skulle han dömas till ett hårdare straff trots livssituationen och hon till ett lindrigare straff på grund av livssituationen.

Tillägg skrivet 2002-10-05: kvinnan i fallet ovan dömdes till 3 års fängelse, vilket är det hårdaste straffet som en kvinna dömts till i modern tid för liknande brott. Tidigare fall de senaste 25 åren har lett till psykiatrisk vård i tre fall, i ett fall till skyddstillsyn och i ett fall till fängelse i ett år. I två fall vet jag inte hur det gick.

Gefle Dagblad skriver 16 maj om en 38-årig kvinna som Gävle tingsrätt beslutat att inte häkta. Hon hade gripits för att ha mordhotat sina föräldrar och för att ha brutit ett besöksförbud mot sin ex-sambo (som nu har vårdnaden om deras barn). Kvinnan är tidigare dömd för misshandel och hot mot sin före detta man. Tingsrätten ansåg att det fanns risk för att kvinnan skulle komma att försvåra utredningen samt att det fanns risk för fortsatt brottslighet. Sådant brukar leda till häktning, men tingsrätten tyckte att det skulle innebära ett för stort obehag för kvinnan om hon häktades.

Jag utgår från att tingsrätten inte tillämpar positiv särbehandling, men jag börjar ju undra när jag läser i Gefle Dagblad 21 maj: en man har häktats av Gävle tingsrätt för att han har överträtt ett besöksförbud mot sin före detta fru. Han hade hotat henne via telefon. Han är tidigare dömd för hot mot henne (domen är överklagad och har inte vunnit laga kraft, för övrigt). Han är nu häktad.

Nu vet jag inte mer om fallen än som redovisats i tidningen, men givet den informationen: är det konstigt om jag undrar om män och kvinnor verkligen är lika inför lagen?

"Mänskligheten kan tacka kvinnorna för dess intelligens. Denna hälft tenderar att välja hjärna framför muskler i sin jakt på en god partner, skriver New Scientist. Det är inget nytt att intelligenta gener förekommer i högre grad i x-kromosomer än i y-kromosomer och att modern i högre utsträckning än fadern överför sin mentala kapacitet till barnen. Forskare har nu ytterligare belagt att gener i x-kromosomer bidrar till gott minne och god intelligens. Kvinnor har två x-kromosomer medan män har en x-kromosom och en y-kromosom. New Scientist framhåller att det inte är otroligt att den goda intelligensen är ett resultat av kvinnors val av män."

Vad var nu detta? Trots att det lät som en rapport från rasbiologiska institutet i Berlin anno 1933 så var det faktiskt en notis i Gefle Dagblad. Tyckte bara det var så "fint" skrivet.

Gefle Dagblad anklagar på ledarsidan Gävleborgs landsting för att de låtit en 41-årig kvinna dö av skelettcancer för att hon var kvinna. Det är ovanligt att konkreta fall lyfts fram där man misstänker att kvinnor mördats av samhället.
---
Jag har länge undrat varför feminister brukar protestera mot förslag på förbud av omskärelse på pojkar. Jag hittade följande på tidningen Darlings webbsida (artikel skriven av Sara Miller): "En del tror att killar blir bättre älskare om de är omskurna. Antagligen beror det på att omskurna ollonet inte är lika känsligt som andra ollon. Känseln har trubbats av på grund av att det ständigt utsätts för beröring av kläder och annat. Då kan killen ha sex längre utan att komma". Det låter ju fullständigt tokigt, men tänk om... nej... inte kan väl feministernas motstånd mot ett omskärelseförbud ha något med detta att göra. Att omskära män för att göra sex för män mindre skönt och att göra sex för kvinnor mer skönt... Så kan det ju inte vara, eller hur? Eller hur?

Jannike Björling i Expressen 5 juni: "- Det var så förnedrande. Jag fick ligga på mage på köksgolvet som var fullt med vatten, alla visslade och garvade. Man gör inte så mot en kvinna!". Nej, så gör man inte mot dom stackars kvinnorna! Men mot män kan man naturligtvis göra så.
---
Jag har hört att ERK (Etiska Rådet mot Könsdiskriminerande reklam) har friat Kelloggs reklam där man får se en man vakna och sedan gå upp och äta corn flakes. I reklamen säger man ungefär så här: 'Mannen en tidig morgon är ingen vacker syn. Med sin primitiva hjärna ger han sig ut på jakt efter föda'. Kanske måste man ha en primitiv hjärna för att äta Kelloggs corn flakes?

Expressen skriver en artikel med rubriken "Därför är kvinnor sämre chefer". Det är för att kvinnor har mer omsorg om personalen som gör att de ibland har svårt att fatta tuffa beslut för företagets bästa, som gör att män är bättre chefer... NEJ! Jag skojade bara!! Nu blev ni oroliga, va? Rubriken är "Därför är kvinnor bättre chefer". Men det är just det att de visar en större omsorg för personalen som gör att de är bättre chefer än vad männen är. Tänk om det är som JämO säger, att kvinnor har unika egenskaper, och tänk om "omsorg om företaget" värderas högre än "omsorg om personalen"... Ägarna av företaget kanske inte tycker att en "bra chef" är en chef som alltid tänker i första hand på personalen...

En 20-årig kvinna som falskeligen anklagat en man för våldtäkt har dömts till 50 timmars samhällstjänst. I domen räknades också in att hon misshandlat honom och stulit hans bil. Jag vet inga detaljer kring brotten, men givet den här informationen
så känns straffet lite "sisådär". Det kunde varit hårdare. Falska våldtäktsanklagelser förstör mycket för både män och kvinnor.

Statsvetaren Bo Rothstein har stuckit ut hakan. Han kritiserar genusforskningen i Sverige för bristande jämställdhet. 118 av 120 forskare i genusfrågor är kvinnor. Svaret på kritiken blev att Bo Rothstein förmodligen haft en olycklig barndom, och att män inte är tillräckligt intresserade av genusforskning och att en jämn könsfördelning inom genusforskningen inte är viktigt. Enligt högskoleförordningen SKALL utbildning bedrivas så att en jämn könsfördelning uppnås. Att män inte är tillräckligt intresserade beror således inte på männen, utan på utbildningen. Om en jämn könsfördelning är viktig eller ej är väl något genusforskarna borde veta själva. Bo Rothsteins barndom vill jag inte ens kommentera eftersom jag till skillnad från genusforskarna inte vet något om den.

En undersökning av lönerna inom riksdagspartiernas kanslier har visat att inom två partier så tjänar kvinnor mindre än män, inom två så tjänar män och kvinnor lika och inom tre tjänar män mindre än kvinnor. Undersökningen togs upp som en nyhet med temat att kvinnor lönediskrimineras inom riksdagspartierna. Särskilt anmärkningsvärt var ju att ett av partierna som betalade kvinnor mindre var Vänsterpartiet. (v) kämpar sedan länge för att löneskillnaderna mellan män och kvinnor ska försvinna. En kvinna från (v) intervjuades i SVT och sa att löneskillnaderna visade att kvinnor är diskriminerade inom Vänsterpartiet precis som överallt annars, eftersom Vänsterpartiet inte är frånskilt från resten av samhället. En man från
(v) kommenterade att löneskillnaderna berodde på att männen på kansliet arbetat där längre och uppnått högre befattningar. Några dagar senare gick Gudrun Schyman ut och sa att någon diskriminering av kvinnor inte förekommer inom Vänsterpartiet. Löneskillnaderna beror på att män och kvinnor har olika erfarenhet och befattningar. Sensmoralen måste vara att löneskillnader mellan män och kvinnor beror på könsdiskriminering på alla arbetsplatser i hela Sverige, utom på Vänsterpartiets kansli, där skillnaderna har logiska orsker.

I Göteborg är en mamma och en morbror till en invandrarflicka åtalade för att ha hotat flickan för att hon riskerat familjens heder. Enligt integrationsministern och jämställdhetsministern har hedersrelaterade brott enbart med manligt och kvinnligt att göra. Hur kan mamman vara åtalad? Borde inte hon per definition vara oskyldig och därför släppas? Eller har en stygg man tvingat henne att hota dottern? Eller är hedersrelaterade brott så annorlunda att de inte kan tolkas ur ett svenskt jämställdhetsperspektiv?

PS Våld mot kvinnor ska enligt feministerna inte heta kvinnovåld eller liknande, utan det ska heta "mäns våld mot kvinnor" för att det ska påtalas att det är män som är förövare. Om man nu skulle komma fram till att hedersvåld mot kvinnor oftast begås av invandrarmän (ren gissning från min sida), ska vi då kalla hedersbrott för "invandrarmäns våld mot kvinnor"? Lite väl snaskigt, enligt min åsikt. DS
---
Tillägg skrivet 29 augusti 2002: idag dömdes mamman (som det talas om ovan) till 8 månaders fängelse och morbrodern till 1 månads fängelse. Det ska bli intressant att se hur debatten om hedersbrott kommer att se ut i fortsättningen. Eftersom feminister aldrig erkänner att frågor är mer komplicerade än att "män förtrycker kvinnor punkt slut" och aldrig medger att de kan ha haft fel i sin analys så tror jag att de kommer att låtsas som ingenting och inte bry sig om det här fallet.

Cityfesten i Gävle är en av Sveriges största gatufester. I öltälten har tidigare år rått en 18-årsgräns för att komma in. I år har man infört en "flexibel 20-årsgräns". Gränsen ska vara flexibel så att vakterna ska kunna avgöra från fall till fall vilka som ska omfattas av 20-årsgränsen och vilka som inte ska det. Kommer det ett gäng med flera 20-åringar och en 19-åring ska alla kunna komma in, t.ex. Kommunens ansvarige för alkoholtillstånd säger att detta är helt i sin ordning. Öltälten får sätta vilka åldersgränser de vill, men det viktiga är att "åldersgränserna inte används diskriminerande", som han sa i en av Gävles lokaltidningar. Jag tror att flexibla åldersgränser inbjuder till diskriminering av killar. Risken med sådana gränser är att 19-åriga tjejer kan släppas in, medan 19-åriga killar aldrig släpps in. Samma åldersgräns för alla tror jag skulle minska risken för diskriminering. Jag skrev en insändare i en av Gävles lokaltidningar och frågade den från kommunen som var ansvarig för den här frågan om han inte trodde att flexibla åldersgränser just kunde leda till diskriminering. Tyvärr fick jag inget svar.

PS Några öltält gjorde det enkelt för sig och använde öppet reglerna "hon 18, han 20" för att komma in... DS
---
Tillägg skrivet 1 september 2002: restaurangen Los Sombreros i Gävle har varje onsdag haft "Ladies Night" där kvinnor har fått köpa alkohol till halva priset (alkohollagen förbjuder extrapriser på alkohol). Nu har ägarna gripits för skattefusk, fusk med mathanteringen och för att ha sålt alkohol under lång tid utan att ha haft gällande alkoholtillstånd. Jag är naturligtvis mycket ledsen för att det gick så här för restaurangen och jag beklagar djupt.

En kvinna i Nigeria har dömts till döden genom stening. Brottet hon begått är otrohet. Hundratusentals protestbrev från hela världen har överlämnats till Nigerias ambassader. Amnesty protesterar mot domen. I Sverige har Aftonbladet startat en namninsamling för att hjälpa kvinnan. Till och med har flera fröken Sverige klagat på domen. Makthavarna i Nigeria måtte bäva. En fröken Sverige säger i Aftonbladet att hon tycker att det är hemskt att kvinnor stenas för att de är kvinnor. I juni dömdes en man i Nigeria till stening för otrohet. Kanske kommer protesterna mot hans dom senare. Vi som lever får se. Den gifta kvinna som mannen varit otrogen med frikändes eftersom mannen "hade hypnotiserat henne". Stackars kvinna - det måste vara hemskt att råka ut för en sån där hypnotisör.

Om det är nu som en fröken Sverige sa: att kvinnor stenas för att de är kvinnor, varför stenas då män? Stenas männen för att de är män, eller för att de är kvinnor, eller för att de varit otrogna?
---
Tillägg skrivet 29 augusti 2002: i Nigeria har nu ytterligare ett par, en kvinna och en man, dömts till döden genom stening för att de har varit otrogna. Det blir nog fler rädda-den-dödsdömda-kvinnan-som-ska-stenas-för-att-hon-är-kvinna-kampanjer även i fortsättningen.
---
SVT visade en dansk dokumentär om en extrem muslimsk organisation. Dokumentären hävdade att kvinnor riskerar att stenas för otrohet i den muslimska världen. Orden illustrerades med bilder från en riktig stening - av några män. Jag tror jättemånga svenskar tror att bara kvinnor kan dömas till stening, och det är inte så konstigt, eftersom media endast pratar om stening av kvinnor.

Fick några broschyrer av Vänsterpartiet. Några citat:

"Enligt svensk kriminalstatistik blir nio kvinnor misshandlade varje timme. En gång i veckan misshandlas en kvinna till döds i Sverige".

9 gånger 24 gånger 365 är 78840. Enligt (v) så säger alltså svensk kriminalstatistik att 78840 kvinnor misshandlas varje år. Enligt BRÅ så säger svensk kriminalstatistik att ungefär 20500 kvinnor misshandlas varje år. Någon ljuger. Vem? Varför?

Broschyren säger också att varje vecka misshandlas en kvinna till döds. Ett år har 52 veckor. Enligt BRÅ misshandlades under 1990-talet 164 kvinnor till döds, dvs. 16,4 kvinnor varje år. Någon ljuger. Vem? Varför?

Citat från en annan broschyr jag fick av Vänsterpartiet:

Citat: "Våld mot kvinnor leder oftare till döden än cancer, malaria och trafikolyckor. Var tredje kvinna i världen har utsatts för våld eller sexuella övergrepp, oftast av någon de känner".

Vad betyder detta? 16 kvinnor mördas varje år i Sverige. Hur många dör av cancer eller i trafikolyckor? Fler än 16 i alla fall. Eller menar de att det är farligare att utsättas för våld än att tex. få cancer? Runt 40% av de som drabbas av cancer dör. Om var tredje kvinna utsats för våld, och fler än 40% av dessa dör, så förstår jag inte riktigt att "bara" 16 kvinnor mördas varje år. Eller ser man globalt? Nu känner inte jag till några siffror, men det förefaller mig ytterst osannolikt att alla dödade (eller bara dödade kvinnor?) i cancer + malaria + trafikolyckor skulle bli FÄRRE än antalet mördade kvinnor. Vad menar (v)?

(har kollat upp: 2,7 miljoner människor dör varje år av malaria)

Citat: "Också i ett demokratiskt samhälle som vårt, som hyllar jämställdheten som ideal, är det sexualiserade våldet utbrett och mer eller mindre accepterat".

Huruvida det är utbrett eller inte kan ju diskuteras, men är det verkligen ACCEPTERAT? Är det verkligen mer eller mindre accepterat med sexualiserat våld?
---
Miljöpartiet höll ett torgmöte i Gävle och sa att "det är fler kvinnor som dör av misshandel än i krig". Det tål att tänkas på.

Vänsterpartiet i Sandviken har fått igenom att feministiskt självförsvar ska införas som ämne på gymnasiet (i Sandviken). Nu blir det ett tillvalsämne; (v) krävde att det skulle bli obligatoriskt, men det blir inte så. Män mellan 16 och 24 år är de som blir utsatta för mest våld. Jag vet inte om också killar ska kunna få välja självförsvarskurserna (det skriver inte tidningarna något om), men jag tycker det vore en bra idé ifall de fick det. Eller kanske det blir som en riksdagsledamot från (v) sa: killar behöver inga självförsvarskurser, istället måste de sätta sig ner och diskutera varför de misshandlar tjejer.

Tillägg skrivet 3 september 2002: nu har jag fått klara besked om att det endast är tjejer som ska kunna få lära sig självförsvar i skolans regi. Inte direkt oväntat.

Jag läste den kenyanska tidningen Daily Nation (en av Kenyas största dagstidningar) och hittade en notis om att en man i Kenya hade överfallits av en folkmassa på en gata och blivit omskuren inför allas ögon. Mannen fördes blödande till sjukhus. Jag undrar vad som hänt om den mannen hade sökt asyl i Sverige före överfallet och hävdat att han var rädd för att bli omskuren? Omskärelse av män är ju fullt lagligt i Sverige. Han riskerade ju därför inte att bli utsatt för något brott. Hur hade Sverige agerat?

Ekot i Sveriges Radio rapporterade i nyhetssändningen klockan 0900 lördag 2002-08-24 om att åtta bybor i Indien dödats i ett terrordåd, och Ekot använde tillägget att tre av dessa bybor var kvinnor. Efter min tidigare debatt med Sveriges Radio (se tidigare delar av Aktualiteter) så vet jag att det aldrig går att få verifierat vad som egentligen sagts i radio, så ni får tro't om ni vill. Jag har länge tjatat om att tillägg av typen "si och så många av de som dog var kvinnor" är avsedda för att göra nyheten ännu mera hemsk. Motargumenten från feminister brukar vara att det är tvärtom; att göra nyheten mindre hemsk, eftersom kvinnors liv värderas lägre än mäns, enligt feministerna. Ni läsare får själva avgöra. Jag ska skicka ett mail till Ekot för att fråga varför de brukar göra sådana här tillägg. Förutom att Sveriges Radio brukar svara ytterst otrevligt på mail, så har de tidigare dröjt över ett år med att svara, så jag hyser inga hopp om svar, men får jag det så redovisar jag naturligtvis för er vad svaret blev (uppdaterat 2002-11-17: ännu inget svar). Tidigare i år så blev 27 civila indier mördade i ett terrordåd. Då var det inte bara Sveriges Radio som rapporterade att "en majoritet av de dödade var kvinnor och barn". 13 kvinnor och ett barn dödades. Det är en majoritet (14/13), men de hade ju kunnat säga att en majoritet av de dödade var män och barn (14/13). Varför sas det nu att en majoritet av de dödade var kvinnor och barn? Var det för att göra nyheten mindre hemsk, eller mer hemsk? Vill media "förminska" eller "förstora" en nyhet? Vad tror du?

Expressen skriver 2002-08-25 om en tjej som jobbat på en av Stockholms porrklubbar. Så här säger tjejen (offret): "Är det krasst att säga att män är patetiska? Det visste jag ju redan innan. Jag visste att man kunde få dem till vad som helst - bara de tror att de ska få sex". Stackars kvinna.

Expressen (som officiellt särbehandlar män negativt) skriver i en artikel under rubriken "Våldet mot kvinnorna ökar" att det inte går att säga om våldet mot kvinnorna ökar. Det går inte att säga om det ökande antalet anmälningar av misshandel mot kvinnor beror på att benägenheten att anmäla misshandel ökar, eller om det varit en faktisk ökning. Det konstateras att dödsmisshandeln av kvinnor har minskat med 30% sedan 1970-talet (mörkertalen när det gäller mord är nära 0) och det kunde tyda på att misshandeln faktiskt minskar, men minskningen av dödsmisshandeln säger man beror på att ambulanspersonalen blivit allt duktigare (har antalet mördade män sjunkit med 30%? Jag vet inte). Expressen fortsätter med att berätta om vad som är vanligt vid kvinnomisshandel: <> både offer och gärningsman är ofta berusade vid misshandeln <> i jämförelse med övriga är både offer och gärningsman mer brottsbelastade, i större utsträckning arbetslösa och har lägre utbildning <> det finns en klar överrepresentation av utrikes födda bland både offer och gärningsman. Min aningen ironiska kommentar: Men hallå Expressen! Har ni inte fattat att de män som misshandlar kvinnor är precis som alla andra män? Anledningen till misshandeln är att männen vill demonstrera det manliga könets överlägsenhet, och har inte några som helst personliga orsaker! *ironi*

Uppdrag granskning i SVT hade misshandel som ämne. Våld mot kvinnor - det ämne som enligt feminister aldrig brukar diskuteras togs ännu en gång upp till diskussion. Susanna Popova sa till Lars Bäck, som jobbar som rådgivare åt jämställdhetsminister Margareta Winberg, att våldet mot män faktiskt är mycket större än våldet mot kvinnor. Lars avfärdade henne i en bisats med att "ja, det vet vi redan att män slåss i korvköer".

Kvinnor som misshandlats är strukturella offer för patriarkatet medan män som misshandlats har slagits i korvköer. Förmodligen har mannen dessutom uppträtt provocerande och förtjänar faktiskt att misshandlas, och kanske har han varit berusad och det borde han väl ha förstått att inte kan man gå omkring och vara berusad som kille och ställa sig i en korvkö. *sista stycket var ironi*
---
Tänkte på en sak: jag har ju skrivit tidigare att jag inte gillar att lagen om kvinnofrid är helt inriktad bara på att skydda kvinnor. Jag vill gärna ha en lag med det innehållet, men jag vill ha en könsneutral lag. Tänk om det skulle införas en lag som hette "mansfrid", som fanns i syfte att ge män skydd mot våld utomhus. Jag tror inte feministerna skulle gilla en sådan lag, utan de skulle nog kräva att den hette "gatufrid" eller något annat könsneutralt och skyddade kvinnor på samma sätt som män.

Lyssnade på Gudrun Schyman live när hon valtalade i Gävle. Den röda tråden i hennes tal var att människor ska behandlas lika oavsett bakgrundsfaktorer som t.ex. kön. Det är väl därför Vänsterpartiet vill särbehandla kvinnor positivt och särbehandla män negativt. Så sa Gudrun att "varje vecka mördas en kvinna av sin man", dvs. drygt 50 per år. Tidigare i somras sa Gudrun (i Almedalen på Gotland) att drygt 30 kvinnor mördas varje år. Brottsförebyggande Rådet säger att 16 kvinnor mördas varje år. Förutom detta tog Gudrun ett påhittat exempel där två personer, en man och en kvinna, avslutat juridikstudierna och nu sökte jobb på en advokatfirma. De hade gått samma utbildning, var lika gamla, hade samma bakgrund, sökte jobb på samma företag med samma arbetsuppgifter och det slutade med att de anställdes men hon fick 3000 kronor mindre i lön per månad för att hon var kvinna. "Alla kvinnor tjänar mindre på grund av kön", sa Gudrun. Där jag jobbar nu är det jag och en kvinna som gör samma sak, och vi tjänar lika mycket. Det är tydligen helt unikt. Jag borde nog ringa Expressen och be dem göra ett reportage. De skulle väl göra ett reportage med rubriken "Hon tjänar mindre på grund av kön!!" (läs första meningen i texten från 29 augusti 2002 så förstår ni ironin i sista meningen i den här texten).
---
Trots att "alla kvinnor tjänar mindre på grund av kön" så har JämO stora problem att hitta fall där kvinnor tjänar mindre på grund av kön. Jag har själv tyckt att det är märkligt att jag inte personligen träffat på en enda kvinna som själv tjänat mindre på grund av kön. Massor av gånger har jag pratat med kvinnor som hävdat att "alla kvinnor tjänar mindre pga kön", men att just de själva inte varit drabbade. Diskrimineringen drabbar kvinnor generellt, men konkret verkar det vara omöjligt att hitta någon drabbad kvinna. Men nu har jag faktiskt pratat med en kvinna som säger att hon för något år sedan pratade med en annan kvinna som tjänade mindre enbart på grund av kön. Så kanske finns de lönediskriminerade kvinnorna också i verkligheten.

Erik Eriksson skriver i Aftonbladet en artikel med rubriken "Varför är inte kvinnovåldet en valfråga?". 1) det heter inte "kvinnovåld", det heter "mäns våld mot kvinnor". Man ska påpeka könet på gärningsmannen; vi måste fokusera på det kön som begår brott, som jämställdhetsministern sa. Vill Erik Eriksson med sitt ordval förtrycka kvinnor? Använder han härskartekniker? *förlåt mig Erik, jag är på tramshumör. Förmodligen har du inte ens skrivit rubriken själv och mitt trams var menat att ironisera över hur ordval kan tolkas* 2) jag lyssnade på Gudrun Schyman häromdagen. Skulle jag ha frågat henne varför hon inte tar upp mäns våld mot kvinnor så skulle hon nog ha sagt "men hör du inte vad jag säger?".

Erik Eriksson inleder artikeln så här: "I år kan bortåt 70 000 småpojkar i Sverige bli så illa märkta av sina upplevelser inom familjen att de med största sannolikhet kommer att bli kvinnomisshandlare i framtiden". Jaha. Varje år föds 50 000 pojkar. Eftersom Erik inte kan mena 70 000 pojkar av 50 000 pojkar så måste 1000-tals pojkar ingå i statistiken år från år. Med andra ord "rekryteras" inte 70 000 kvinnomisshandlare varje år, men Erik kanske bara uttryckte sig lite luddigt.

Erik skriver: "Ingen vet säkert hur många kvinnor som misshandlas varje år i Sverige. De anmälda fallen är drygt 20 000, men kunskap om mörkertalet ger en trolig siffra runt 100 000". Mörkertalet är förmodligen så stort. Kanske större. Det betvivlar jag inte. Trots att det kan låta cyniskt så måste jag ändå påpeka att kvinnor är mindre våldsutsatta än män. Visst - män är förövare, men män är också offer. Ca 20 500 fall av misshandel mot kvinnor anmäls varje år. Ca 31 000 fall av misshandel mot övriga anmäls varje år (statistiken är uppdelad i offerkategorierna "kvinnor", "barn", och "övriga"). Det är mörkertalen det handlar om. Mörkertal kan ju vara rena gissningar, men man kan ändå ha vissa aningar om den verkliga nivån. När det gäller mord är mörkertalet väldigt litet. Under 1990-talet var ca 83% av de mördade män (snitt årligen 94 mördade varje år, varav 78 män och 16 kvinnor). Också när det gäller vårdade på sjukhus för misshandel så är mörkertalet litet, antar jag. Det finns ju inget krav på att polisanmäla misshandel bara för att man vårdas på sjukhus, så jag tror att om man misshandlats så att man behöver vård så söker man vård. En undersökning från Södersjukhuset i Stockholm gjord 1998 sa att 300 kvinnor och 1500 män vårdades för misshandel. Om inte SöS 1998 var ett undantag så innebär det att ca 83% av de som vårdas för misshandel är män. Summa summarum är att troligen är 4 av 5 (80%) misshandlade män. Då måste man ju säga att kvinnor inte är en grupp som är extra utsatt för våld, utan en grupp som är extra förskonad från våld. Detta är inget sätt att förminska det helvete som misshandlade kvinnor utsätts för. Misshandlade kvinnor ska förutom sympati ha samhällets stöd på alla sätt. Jag är positiv till en större kreativitet inom rättsväsendet med elektroniska fotbojor, livvakter, "skyddspaket" osv. Behöver jag ens påpeka att jag tycker så här? Med tanke på de mail jag fått så tror jag ibland att kvinnor tror att jag tycker att misshandel av kvinnor är ok. Det tycker jag alltså inte! (jag är inget helgon på något sätt, men jag ringde faktiskt en gång (i min naiva feministiska ungdom) en kvinnojour och frågade om jag på något sätt kunde hjälpa dem, men det fick jag inte eftersom jag var kille. I min dumhet råkade jag fråga var de fanns någonstans (jag hade tänkt mig ett svar med en stadsdel, eller "centrum" eller någon "förort" (vill man jobba för dem är man av praktiska skäl intresserad av att veta ungefär var de finns)). Svaret blev "vi talar inte om var vi finns". Naturligtvis ska de inte tala om exakt var de finns, men jag bet mig i läppen och kände mig jävla dum eftersom jag hade frågat). Marcus - pucko de lux - trodde han fick hjälpa till.

Erik fortsätter: "Den 19 augusti hade DN en notis: 'Minst fem personer drunknade på söndagen.' Tänk om rubriken varit: Minst 87 barn såg pappa slå mamma på söndagen. (De anmälda fallen, inte de verkliga, mycket högre siffrorna.) Och tänk om DN, eller någon annan rikstidning, berättat om den gångna veckan: Minst 609 barn ... Eller den gångna månaden: Minst 2 610 barn ... "

Hade Erik kollat att 87 fall av kvinnomisshandel anmäldes 18 augusti 2002? Eller att 609 fall av kvinnomisshandel anmäldes den veckan? Eller att 2610 fall anmäldes den gångna månaden? Jag skulle vilja säga: fan tro't!

Nu vill inte jag vara en besserwisser men Erik säger att 87 fall av kvinnomisshandel ANMÄLS varje dag. Han säger själv att det är de anmälda fallen och att de verkliga siffrorna är mycket högre. Och han säger tidigare i artikeln att drygt 20 000 fall av misshandel av kvinnor anmäls varje år. År 2000 anmäldes 20 517 fall av kvinnomisshandel. Besserwisser-Marcus dyker upp igen och räknar igenom siffrorna: 20 500 / 365 = ca 56 stycken. 56 per dag. Och hans övriga siffror? 609 gånger 52 blir drygt 31000, av en ren slump faktiskt lika många som misshandelsanmälningarna som gäller misshandel mot män. Och 2610 per månad, som han säger, blir (2610*12) ca 31000 per år, också det av en ren slump ungefär som misshandelssiffrorna mot män. Nu har ju det här med siffror aldrig varit feminismens starkaste gren, men *ursäkta* vill man inte framstå som en pajas får man ljuga skickligare än Erik Eriksson i den här artikeln.

Expressen, tidningen som officiellt särbehandlar män negativt, har på hela första sidan rubriken "HAR DU RÄTT LÖN?". 87 yrkens genomsnittslöner är listade i en tabell inne i tidning. Jag är skeptisk mot sådana här tabeller eftersom jag anser att "ja, du har rätt lön men du kanske har fel yrke". Jag har arbetat en stor del av mitt yrkesverksamma liv som fritidspedagog. Jag gluttar på månadslönerna för fritidspedagoger.

Blekinge och Skåne län:

Kvinnor: 17 500 kronor. Män: 17 000 kronor.

Gotland, Kalmar, Kronoberg och Jönköpings län:

Kvinnor: 17 300 kronor. Män: 17 000 kronor.

Västra Götalands och Hallands län:

Kvinnor: 17 500 kronor. Män: 17 100 kronor.

Södermanlands, Uppsala, Västmanlands, Örebro och Östergötlands län:

Kvinnor: 17 600 kronor. Män: 17 200 kronor.

Stockholms län:

Kvinnor: 19 000 kronor. Män: 18 500 kronor.

Gävleborgs, Dalarnas och Värmlands län:

Kvinnor: 17 100 kronor. Män: 16 600 kronor.

Jämtlands och Västernorrlands län:

Kvinnor: 17 400 kronor. Män: 16 500 kronor.

Norrbottens och Västerbottens län:

Kvinnor: 17 700 kronor. Män: 17 200 kronor.

Nu tror jag ju inte att sådana här tabeller bevisar att män är diskriminerade. De bevisar knappast heller att människor utanför Stockholm är diskriminerade i jämförelse med människor i Stockholm. Trots att jag, som man, enligt tabellen har haft lägre lön så har jag aldrig tjänat mindre per timme än mina kvinnliga kollegor. Ironi: men det är väl tur att jag inte varit kvinna, för då hade jag ju tjänat ÄNNU mindre än vad jag gjort, eftersom "kvinnor tjänar mindre inom alla yrkeskategorier".

Aftonbladet skriver att en mamma dömts för sexuella övergrepp på sin dotter. Hon utsatte dottern för sexuella övergrepp mellan det att dottern var tre och sex år gammal. Det otroligt hårda straffet som pedofilen fick var skyddstillsyn. Hoppas att det avskräcker andra pedofiler: "nej, jag vågar inte begå sexuella övergrepp eftersom jag kanske får skyddstillsyn då". Undrar om hon förlorar vårdnaden av flickan? Tror ni att det hade blivit ett hårdare straff om det varit pappan det gällt? Det kan ju varken ni eller jag veta. Men om jag frågar så här: tror ni att det hade kommit protester mot domen från feminister om det gällt pappan? Jag tror det. Ärligt talat är jag inte ens säker på att de övergrepp som den här flickan utsatts för, av feminister anses som sexuella övergrepp. Jag har läst massor av definitioner av sexuellt våld och sexuella övergrepp, och de brukar defineras som "våld och övergrepp som män och pojkar utsätter kvinnor och flickor för". Som ett tillägg kan jag skriva att för något år sedan så fanns det ett fall där en lesbisk kvinna utsattes för våld av sin fru, och när hon sökte hjälp på kvinnojouren så var hon inte välkommen för gärningsmannen var ju inte en man...

United we Stand.

Jag fick ett reklamblad i brevlådan idag. Det kom från ett företag som heter Veronica. Rubriken var "BARA FÖR KVINNOR" och var ett försåtligt formulerat försäljningsbrev för att sälja prenumerationer på strumpbyxor. Förutom det amatörmässiga utformandet och de lömska formuleringarna i brevet så står i klartext: "Med en kvinnas kritiska ögon var i verkligheten ingen av strumpbyxorna tillräckligt bra. De var uppenbart tillverkade av män". Detta för att jämföra de tidigare, sämre, strumpbyxorna som fanns innan det här företaget började sälja sina revolutionerande strumpbyxor [1789 franska revolutionen, 1917 ryska revolutionen, 2002 strumpbyxerevolutionen] (tilläget inom hakparanteser var mitt skämt). Jag tänker anmäla den här reklamen till ERK, Etiska Rådet mot Könsdiskriminerande reklam. Det är ett råd som ska bedöma om reklam är könsdiskriminerande eller ej. Mitt förtroende för rådet är obefintligt; rådet har ingen makt att stoppa någon reklam eftersom könsdiskriminerande reklam är laglig. Dessutom tycker jag att rådet i ett antal uttalanden har visat att det är ett "Råd mot kvinnodiskriminerande reklam". Jag kommer snart att lägga ut exempel på detta.

Ikväll visade SVT den stora avslutande partiledardebatten inför valet. Ämnen togs upp under rubriker som miljö, integration, skolan och brott & straff. Erik Fichtelius, en av debattledarna, introducerade debatten om brott & straff med instruktionerna att debatten skulle föras utifrån frågan om våld mot kvinnor. Det har inte gått en dag i den här valrörelsen där jag inte läst eller hört någon som klagat på att frågan om våld mot kvinnor inte debatteras. Det har inte gått en dag i den här valrörelsen där jag inte läst eller hört någon som debatterat frågan om våld mot kvinnor. Jag har tyvärr inte än hört någon som över huvud taget tagit upp frågan om våld mot män (4 av 5 våldsoffer är män).
---
Efter TV4:s stora partiledardebatt klagade Gudrun Schyman (v) på att det var svårt att göra sig hörd "med så mycket... herrar i studion".
---
Kristdemokraterna föreslår att kvinnor ska få ha pepparsprej. Det är idag förbjudet för alla.

TV3 Direkt rapporterade idag att "Nu är det bevisat: kvinnor har en större hjärnkapacitet än män". En undersökning gjord i USA på 116 personer visar att kvinnor är bättre på att hantera ilska. Det bevisar enligt TV3 Direkt (redaktör: Anette Andersson) att kvinnor har en större hjärnkapacitet än män.

Uppdrag granskning i SVT tar upp misshandel. Naturligtvis är det misshandel av kvinnor som man tar upp, för en gångs skull (misshandel av män tas ju alltid annars upp i olika debatter) *ironi*. Åter igen är det kvinnomisshandel som tas upp. Panelen i studion säger att vi inte ska glömma att våldet är en könsfråga, och om det hade varit män som varit lika våldsutsatta så "oj, oj, oj" då hade det minsann blivit liv i luckan och åtgärder mot våldet. Nu är det ju kvinnor som utsätts och då har det inte samma prioritet, säger de i panelen. 50% fler män än kvinnor anmäler misshandel varje år. 4 av 5 som mördas är män. 4 av 5 som vårdas på sjukhus för misshandel är män. Men h-a-d-e det varit lika många män som kvinnor, då "oj, oj, oj"...

En rapport om våldet mot kvinnor har presenterats för Europarådet. Rapporten säger att våldet mot kvinnor ökar. Enligt svensk media säger rapporten att "en europeisk kvinna mördas varje vecka av sin make". Jag har länge tjatat om att det inte är en svensk kvinna som mördas varje vecka, som feministerna brukar hävda, utan långt färre. Nu kommer en rapport som säger att en europeisk kvinna mördas varje vecka. Jag är ändå kritisk mot rapporten: helt säkert är det betydligt fler än en europeisk kvinna som mördas varje vecka.

Dessutom så säger rapporten att den vanligaste dödsorsaken för kvinnor mellan 15 och 44 år är misshandel av sin make/sambo. Den nyheten togs upp av både Dagens Nyheter och Ekot i Sveriges Radio och i andra media, men mest i notisform. Inte tillräckligt, enligt Maria-Pia Boethius. 2 oktober skriver hon en artikel i Aftonbladet med rubriken "Det är ju mord!". Jag väljer att återge hela texten här:

"Det är ju mord! Maria-Pia Boëthius om en fruktansvärd verklighet och mediernas patriarkala världssyn. En dödsbringande epidemi har drabbat kvinnorna i Europa; en farsot så ohygglig att den blivit den främsta dödsorsaken för europeiska kvinnor mellan 15 och 44 år. Det rör sig inte om böldpest eller aids utan farsoten går under namnet ”misshandel”. I Dagens Eko i P 1 den 27 september sa man ordagrant: ”Misshandel är den vanligaste dödsorsaken för kvinnor mellan 15 och 44 år.” Dagens Nyheter hade en notis om saken, med samma ordalydelse. Det är Europarådet som offentliggjort en rapport om kvinnodöden i Europa. Man tänker sig vid läsandet att kvinnorna insjuknar i denna ”misshandel” och sedan stillsamt dör bort. Aldrig någonsin i mitt liv har jag läst eller hört en så vinklad nyhet – och jag har läst oräkneliga – ägnad att till varje pris och med alla till buds stående, språkliga medel dölja sanningen. Den fasaväckande sanningen är ju att MORD är den främsta dödsorsaken för kvinnor i Europa mellan 15 och 44 år. Och att det är män som mördar dem. Det ”vanligaste” sättet för en yngre kvinna att dö i Europa är att bli ihjälslagen eller ihjältorterad av en man. Men ingenstans, vare sig i Dagens Eko eller Dagens Nyheter, förekommer ordet man. Kvinnor dödas ”av sin partner”. Gärningsmännen är osynliga, de mördande männen är osynliga – i stället blir det abstrakta ”misshandel” den vanligaste dödsorsaken; inte mäns dödliga våld mot kvinnor. Hela fokus läggs på kvinnor som offer, de mördande männen berörs inte med ett ord! För mig var detta en oerhört uppskakande nyhet – en verklig nyhet. Jag visste inte att mäns mördande var den vanligaste dödsanledningen när unga kvinnor dör i Europa. Att det bara var värt en notis i DN och ett kort inslag, som ströks framåt kvällen i Dagens Eko, säger något djupt oroande om svenska medier. På kvällstidningarnas löpsedlar har vi kunnat läsa att man kan dö av hårfärgningsmedel. Men om mäns mord på kvinnor som främsta dödsorsak fanns inte ett ord på dessa löpsedlar. Hur är det möjligt? Vad säger detta om svenska mediers världsbild? Vems verklighet är det egentligen man beskriver? Och på vilket sätt? I Udda fredag i P 1 i fredags krävde upprörda kvinnor att teatrarna ska upprätta en jämställdhetsplan och att teatrarnas repertoar ska underställas en genusgrupp. Det är bra. Och det borde ha gjorts för länge sen i svenska medier; i public service såväl som mainstreamtidningar. Notisen om ”misshandel som vanligaste dödsorsak” visar på en avgrund av omedvetenhet, ren dumhet eller en totalt patriarkal berättelse om världen, som vi inte längre står ut med.
 
Maria-Pia Boëthius

Ja, man blir ledsen. En BRÅ-rapport säger att 16,4 kvinnor mördas av sin make/sambo varje år. Socialstyrelsen säger att varje år dör 16 kvinnor av misshandel i den här åldersgruppen. Socialstyrelsen säger att 750 kvinnor i den här åldersgruppen dör av andra orsaker. Om 2,1% av kvinnorna som dör i den här åldersgruppen dör av misshandel, hur kan det då vara den vanligaste dödsorsaken?
---
Är våldet mot kvinnor större i Sverige än utomlands? Jag har kollat i broschyrer från Vänsterpartiet, och där står det att var tredje kvinna i världen utsätts för våld, men det står också att i Sverige utsätts nästan hälften av kvinnorna för våld. Det borde ju innebära att kvinnor i Sverige är mer utsatta för våld än kvinnor i andra länder. Om vi nu utgår från att Vänsterpartiet talar sanning så undrar jag vad det är för mekanismer som gör att kvinnor i Sverige är så utsatta? I min naiva svenskhet trodde jag att svenska kvinnor var relativt förskonade från våld, men uppenbarligen inte. Vad har Vänsterpartiet för förklaring till detta?

Aftonbladet har nyligen skrivit att det snart kommer en medicin som hjälper kvinnor som har problem att få orgasm under samlag att få orgasm. Subventionerna av Viagra togs ju bort eftersom det ansågs att det var ett "lyxproblem" för män att inte kunna genomföra samlag; detta bland annat efter hård argumentation från feminister. Nu utgår jag från att feministerna kommer att hävda att det är ett lyxproblem för de kvinnor som inte kan få orgasm under samlag och kräva att kvinnorna själva ska få stå för hela läkemedelskostnaden.

Förmodligen avrättas Aileen Wuornos i Florida, USA, idag. Hon har dömts för 6 mord på män. Det har gjorts två filmer och en opera (!) om henne. De män hon mördade var hennes kunder när hon jobbade som prostituerad. Under rättegången hävdade hon att hon sköt männen i självförsvar och att det var hon som var det verkliga offret. Hon har kallats "de mördade prostituerades helgon". Varför hon också rånade männen hon mördade kunde hon inte ge något bra svar på. Inte heller varför flera av offren var skjutna flera gånger för att de skulle vara garanterat döda. Jag tror att Aileen har goda chanser att bli en feministisk martyr. Ni vet: "den stackars kvinnan som utnyttjas av män, försvarar sig och blir dömd och avrättad för att hon försvarat sig". Varje år mördas i genomsnitt fyra svenska män av den kvinna som han har eller har haft ett förhållande med. Kommer ni ihåg debatten i somras om att poliser som dömts för våld mot kvinnor ibland jobbat kvar som poliser, och "i flera disktrikt hade poliser som dömts för våld mot kvinnor utrett sådana brott" (det sista gällde 2 poliser)? En polischef försökte tafatt förklara att poliserna kanske hade blivit provocerade att begå misshandeln. Feministerna "rasade" och hävdade att det här var ett bevis på att kvinnor värderas mindre än män, och att misshandel aldrig någonsin kan ursäktas, oavsett provokation. Jag var in på ROKS (Riksorganisationen för kvinnojourerna) hemsida, och där skriver de angående att fyra män mördas av sin fru varje år att 'ibland är det det enda sättet för kvinnorna att få slut på misshandeln från deras man'. På det hela taget var det ursäktat och förlåtet att dessa kvinnor mördar sina man. Egentligen var det kvinnorna som är offer. Jag har lite svårt att dra någon slutsats av det här, men är det inte konstigt om inte ens mördade män ses som offer utan som förövare, och att kvinnliga mördare inte ses som förövare utan som offer? Är inte det lite konstigt?
---
Kåserande text:

Finns manliga offer? En man som blivit mördad av sin fru har ju säkert misshandlat henne och mordet skedde nog i självförsvar. Att han mördades när han sov berodde bara på att hans fru inte kunde mörda honom när han var vaken och det gäller ju att passa på att försvara sig själv när man kan. En man som blivit mördad av en man är inget offer. Han har säkert varit stöddig eller betett sig dumt mot den andre mannen som gav den andre mannen rätt att mörda honom. Så vilken man är då ett riktigt offer? Mannen som tvingats ut i krig på grund av att landets lagar tvingar män att kriga? Den dödsdömde man som inte slipper avrättning för att han är man? Naturligtvis är det män som har skrivit landets lagar och bestämmer i domstolarna så soldaten och den dödsdömde får ju faktiskt lov att skylla sig själva. Och vet ni att det är nästan bara män i företagens styrelser? Så herregud, en man som är soldat som avrättas för att han betett sig dumt anar inte hur tacksam han borde vara för att han är man. Han är i själva verket priviligierad.

(slut)
---
Tillägg skrivet 22 november 2002:

Tidningen Kvinnotryck, novembernumret, hade på sin ledarsida en textruta på ledarplats med rubriken "Till minne av Aileen Wournos". Alltså den kvinnliga seriemördaren från Florida som avrättades i oktober (se ovan). De skrev att hon brukade kallas de mördade prostituerades helgon, och de skrev att domstolen som dömde henne troligen inte hade kunskaper om sexuella övergrepp mot kvinnor (Aileen mördade män när hon jobbade som prostituerad). "Snyft, snyft".
---
Hovrätten har ändrat en tingsrättsdom från Falu tingsrätt. En man som i tingsrätten dömts till 6 års fängelse för kvinnofridskränkning fick i hovrätten 4 månaders fängelse. Kvinnan hävdade att mannen våldtagit henne. En kvinna från kvinnojouren i Falun kommenterade domen så här i Gävle-Dala regionalnyheter TV4: 'hovrättens dom sänder konstiga signaler, detta särskilt med tanke på våldtäktsdebatten i samhället'. Ja, med tanke på våldtäktsdebatten i samhället så borde mannen ha dömts till 10 års fängelse, helst utan föregående rättegång. Det kanske är rätt bra att ha domstolar som inte dömer enskilda människor med tanke på olika debatter i samhället.

Citat från en rapport till Europarådet:

"Women are still marginalised in political and public life, paid less for work of equal value, find themselves victims of poverty and unemployment more often than men, and are more frequently subjected to violence."

(kvinnor är fortfarande marginaliserade i det politiska och offentliga livet, får mindre betalt för arbete av samma värde, är offer för fattigdom och arbetslöshet i större utsträckning än män, och är oftare utsatta för våld.)

Nu är det ju möjligt att det inte är förhållandena i Sverige som menas, men påståendena om att kvinnor är de som är mest utsatta för våld och arbetslöshet kan ju avfärdas direkt. Huruvida kvinnor är marginaliserade i svensk politik kan ju diskuteras; vi fick en riksdag med ungefär 47% kvinnor i valet senast, och naturligtvis kom det protester från olika håll att den underrepresentationen berodde på att kvinnor systematiskt diskriminerades, men jag tycker nog ändå att det är en ganska jämn könsfördelning. Vore det 53% kvinnor i riksdagen tror jag inte någon (inte ens jag!) skulle säga att det berodde på att män diskriminerats.

Stiftelsen Kvinna till Kvinna fick årets Right Livelihoodpris. "Kvinnor, barn och ungdomar är primära offer i krig och konflikter", säger skaparen av priset, Jakob von Uexkull. Icke, säger jag. Men, jag skulle vilja höra en svensk likhetsfeminist motivera en verksamhet som Kvinna till Kvinna bedriver, dvs. där kvinnor i Sverige hjälper kvinnor i andra länder. Likhetsfeministerna säger att män och kvinnor är lika, men det är kulturen och uppfostran som gör oss olika. I andra länder, där kulturen och uppfostran är olika än den svenska, vad är det då som gör att svenska kvinnor skulle ha något gemensamt med till exempel tjeckiska kvinnor? Kunde det lika gärna vara så att svenska kvinnor hade mer gemensamt med tjeckiska män? Jag skulle gärna vilja att en likhetsfeminist svarar på dessa frågor.

Hovrätten väljer att kraftigt höja straffet för den mamma som slängde ner sin 3-årige son från en 20 meter hög bro ner i iskallt vatten. Sonen sjönk inte eftersom det bildades luft i hans kläder och han överlevde. Det hela inträffade under en pågående vårdnadstvist med fadern och då mamman vägrat att lämna tillbaka pojken på överenskommen tid. Hon döms nu till hela 120 dagsböter. Jag kan inte alla detaljer men givet den här informationen som funnits i media, är det konstigt om jag tänker "undrar om straffet varit hårdare om det varit pappan som gjort det hela"?

Ekot i SR rapporterar om Elfenbenskusten att det pågår massakrer där soldater går från hus till hus och samlar ihop män för att sedan skjuta dem. Massakrer i krig riktas i första hand mot kvinnor, enligt feministerna. Jag har läst/hört om ganska många massakrer både i modern tid och i historisk tid, men jag har aldrig hört att de skulle vara riktade mot just kvinnor men däremot att de varit riktade mot just män. Jag tror att här står ord mot ord: jag hävdar att män drabbas mest av massakrer, feminister hävdar att kvinnor drabbas mest av massakrer.

Fackförbundet Kommunal säger upp nästa års avtal om löner och vill ha ett nytt avtal som ger mer pengar. Kommunal är kraftigt kvinnodominerat, men naturligtvis finns det också män inom förbundet, bland annat jag är medlem där. I media har jag bara hört att det är kvinnornas löner inom Kommunal som man nu vill höja ("nu är det kvinnorna inom vård och omsorg som ska få högre lön"), men jag förstår att det är alla Kommunals medlemmar som man vill ge högre löner, och att vi män inom Kommunal bara är lite osynliga som vanligt. Det har kommit kritik mot Kommunals beslut; det kan leda till inflation och högre räntor. Personalchefen i Gävle kommun, tillika kommunalråd, kommenterar kritiken med att 'det är typiskt att när det är kvinnor som gör något sådant här så klagar männen, hade det varit män som gjort så här så hade det inte kommit någon kritik' (sagt i TV4, regionala sändningen i Gävle). Självaste statsministern tycker att Kommunal gjort rätt. Han säger att det kan innebära att män måste avstå löneökningar för att kvinnorna ska få mer. "Inte bara gubbsen inom industrin måste avstå löneökningar, utan också gubbsen inom tjänstemannasektorn får vara beredda att avstå lite", säger statsministern. Personligen gillar jag inte ordet "gubbs", men jag har i och för sig hört värre saker. Men jag måste erkänna att jag som "gubbs" inom Kommunal känner mig osynliggjord.

Tjetjenska terrorister har tagit ca 700 människor som gisslan på en teater i Moskva. En rysk parlamentsledamot vädjar till terroristerna att släppa kvinnorna: 'tjetjenerna har aldrig tidigare dödat kvinnor. Släpper de inte kvinnorna så är de inga riktiga tjetjener'.
---
Gudrun Schyman (v) skriver tillsammans med en annan vänsterpartist en debattartikel i Gefle Dagblad att det inte är jämställdhet de vill ha, utan feminism. De skriver angående regeringens mål för jämställdheten ("lika rättigheter, möjligheter och skyldigheter för män och kvinnor") att det inte är tillräckligt. Jag tycker det är bra att de så ärligt erkänner att feminism och jämställdhet inte alls är samma sak. Sedan är det ju naturligtvis pinsamt att de säger att lika villkor inte är tillräckligt för kvinnor. Jag skulle vilja att Gudrun Schyman berättade exakt hur mycket sämre kvinnor är, så att vi kan få reda på hur mycket bättre villkor än männen de ska ha innan det kan anses att män och kvinnor har lika villkor.
---
Gudrun Schyman skriver i artikeln som jag nämner i stycket ovan att mord begånget av sambo/make är den vanligaste dödsorsaken bland kvinnor i åldern 25-44 år. Hmm... Totalt mördas 16 kvinnor varje år av sin sambo/make, då gäller det kvinnor i alla åldersgrupper. Jag kollade SCB:s statistik för år 2000: 95 kvinnor mellan 25-44 begick självmord, 238 kvinnor mellan 25-44 dog av cancer, 54 kvinnor mellan 25-44 dog på grund av olyckshändelse. Etc. Etc. Etc. Troligen är det rapporten till Europarådet som Gudrun har som källa. Jag har skrivit mer om den 30 september 2002 (se ovan).

Sharon Rider skriver i en artikel i Svenska Dagbladet att "Naturligtvis finns det inte bara en feminism utan flera olika sorters 'feminismer'. Men bland olika feminismer kan man ändå finna några gemensamma kunskapsteoretiska ståndpunkter: för det första, tron på teoriserandets primat - här i form av teoribildning kring genus. För det andra, tron på den feministiska filosofins universella tillämpbarhet, det vill säga dess förmåga att skänka djupare förståelse av all vetenskaplig praxis. För det tredje, tron att all kritik som ifrågasätter rimligheten i de två föregående antagandena kan avvisas som 'oseriös'."

Kåserande text

Jag tror att den historiska domen mot feminismen kommer att bli hård. Jag spekulerar nu vilt, men jag kan tänka mig att om 20-30 år kommer vi att se tillbaka på vår nutid och tänka 'Var det verkligen så? Var alla riksdagspartier feministiska? Hur kunde feminism i alla dess former ses som politiskt korrekt, och kritik mot feminism ses som oseriös?'. Kanske kommer vi att skratta åt oss själva hur vi kunde vara så enfaldiga. Kanske kommer vi att förfasas. Kanske både ock. För, var så säkra, kära läsare: våra värderingar kommer att förändras. Jämför 70-talet, när vi gillade att bo i kollektiv, tillät barnporr och hade grön-bruna tapeter med oranga prickar på. Jämför det med 80-talet eller varför inte med vår nutid när vi på många sätt helt tar avstånd från vårt 70-talssamhälle. När vi pratar om 70-talet så är det som om vi pratar om ett helt annat land, ett helt annat folk med helt andra värderingar. Det vi glömmer är att det faktiskt är oss själva vi pratar om. Samma människor som på 70-talet utgjorde ett helt annat samhälle går idag runt på gator och torg och utgör vårt nutida samhälle. Även om några har försvunnit och några tillkommit så måste man förstå hur snabbt ett samhälle kan förändras. Hur annorlunda kunde det då inte vara på 1930-talet, eller på 1910-talet? Eller varför inte på 1750-talet eller 1650-talet för den delen? Jag är övertygad om att vi har vissa värderingar och åsikter som lever vidare generation efter generation, men andra värderingar förändras snabbt och de gamla döms hårt och skoningslöst av framtiden. Jag tror att dagens feminism är en sådan värdering som kommer att ifrågasättas och kanske till och med bespottas av en förundrad morgondag. När Lukas Moodysson om 20 år gör en "Tillsammans"-film om 90- och 00-talet så kommer den kanske att heta "Bara kvinnor" och vi kommer att fnissa igenkännande åt vår nutid. Jag kommer att vara en av de första att se den filmen. (slut)

I TV4-morgon så debatteras invandrarflickors problem. Ytterst handlar det om att stoppa hedersmorden (vi har haft två hedersmord i Sverige). Både jämställdhetsministern och integrationsministern har varit mycket tydliga med att påpeka att hedersmord inte alls har kulturella orsaker, utan enbart har med manligt/kvinnligt att göra, och att pojkar och män måste ändra attityd. Jag ska försöka skärpa mig och lägga av med hedersmord, jag lovar.

Naturligtvis måste vi hjälpa de invandrartjejer som är utsatta, och det är bra att deras problem debatteras. Men jag tycker att invandrarkillars problem måste uppmärksammas mer. Jag pratade med en kvinna som är lärare för en s.k. förberedelseklass. I hennes klass går invandrarelever som nyligen kommit till Sverige. Hon berättade att invandrare som är 13-14 år gamla när de kommer till Sverige och har gått i skolan ett eller två år i hemlandet inte har det så lätt; det går inte att sätta dem i högstadiet i Sverige, och det går inte att sätta dem i lågstadiet. För tjejerna var det enklare, sa läraren, eftersom de gifter sig unga, får barn och blir hemmafruar. Det är något som är helt normalt och accepterat i deras kultur, och är något som tjejerna själva tycker är ok. För killarna var det värre, sa läraren. När de är 16 år har de bara gått några enstaka år i skolan, och kan dålig svenska. Kommunen sysselsätter dem fram till de fyller 20, sedan får de klara sig själva, och det är inte någon djärv gissning att tro att många av dem har svårt att få ett arbete. Detta samtidigt som de från både sin egen kultur (genom släkt, föräldrar, vänner, fru), samt från svenska samhället, känner en press på sig att få ett jobb och försörja både sig själv och sin familj. Summan av kardemumman är att tjejer lättare än killar kan hitta en roll i livet som de trivs med. Jag tycker att killarnas problem måste diskuteras mer, och jag tycker det råder en slagsida i dagens debatt, där vi mest debatterar invandrartjejers problem när vi diskuterar integrationsfrågor.

En kvinna från Göteborg skriver en debattartikel i Aftonbladet och ifrågasätter varför inte mensskydd är gratis. Claes Malmberg sa på skoj en replik till detta i Parlamentet (TV4): "Jag tycker allt som människor behöver borde vara gratis". Vi människor behöver en massa saker. Mat (män behöver mer mat än kvinnor), bostad, kläder osv. Vi kan betala det via skattsedeln eller när vi köper det. För gratis blir det aldrig.

Kvinnan sa också något som gör mig ganska uppretad: "hade det varit män som haft mens så hade mensskydden varit gratis för länge sedan". Det är ett argument som dyker upp här och där; "hade det varit männen som drabbats på samma sätt som vi kvinnor så då hade det varit annorlunda". Till exempel i debatten om BB-nedläggningarna brukar jag höra "om det varit män som fått (förlåt: fött) barn så hade man inte lagt ned BB". Jag ryser av sådana här argument...

Endast 3,5% av yrkesofficerarna inom försvaret är kvinnor. Nu får försvaret skarp kritik av forskaren Anders Berggren för att försvaret misslyckas rekrytera kvinnliga officerare. ÖB håller med: "endast 3,5% av yrkesofficerarna är kvinnor. Det är för lite". ÖB säger att de behöver kvinnors kompetens, och att man inte kan bortse från ena halvan av befolkningen. Ett förslag som diskuteras nu är om kvinnor med tillräcklig kompetens ska få förtur till militära utbildningar. Vore det inte strålande med ett system där män tvingas göra värnplikt, och till befälsposterna ges kvinnor förtur? "Hurra!".

I radioprogrammet Freja (P1) så intervjuas Isa Edholm, nybliven hedersdoktor på Umeå universitet. Hon tycker att kvinnor ofta för mycket utgår från sitt eget liv när jämställdhet diskuteras; de kanske tänker att de själva inte har blivit diskriminerade och tycker därför att kvinnor inte blir diskriminerade. Hon tycker att kvinnor bara ska öppna en bok och läsa lite fakta, så att de får reda på hur det är och hur diskriminerade kvinnor faktiskt är. Det fick mig att tänka på en artikel jag läste häromdagen i Gefle Dagblad. Det var ett reportage om en 13-årig flicka som var feminist och främst arg på att kvinnor får lägre lön för samma arbete. Hon hade fått sina åsikter genom att prata med sin storasyster, men mest hade hon tänkt själv, sa hon. Ibland tänker jag att feminismen är duktig på att sprida kvinnoförtrycket; kvinnor som aldrig känt sig förtryckta blir "upplysta" av feminismen att de minsann är förtryckta. Jag är inte säker på att det är en välgärning. Och det känns lite som att feminismen säger "tänk inte själv, se här, titta vad vi skrivit, läs det och tyck så här". Indoktrinering brukar det kallas.

Jämställdhetsminister Margareta Winberg kommenterar turerna med sin kollega, biståndsminister Jan O Karlsson, och hans dubbla löner. Hon säger "hade han varit kvinna hade han tvingats avgå". Säkert...

Jämställdhetsminister Margareta Winberg har kritiserat Evert Taubes texter. Hon säger att de upprätthåller ett ojämlikt könsmaktssystem, när de innehåller textrader om prostituerade osv. (tänk på visan "Flickan i Havanna", tex.). Jaha. Vad säger hon om Strindberg, Bellman, Selma Lagerlöf mfl då? Ska biblioteken rensa? Vad ska radion få spela för musik? Winberg kommenterar kritiken mot hennes kritik med att den bara visar hur långt vi har kvar till ett jämställt samhälle.

För dig som känner att det är dags att göra något åt Taubes förtryck så har ett Anti-Taubesällskap bildats. Så här presenterar sällskapet sig på Kvinnor Utan Gränsers webbsida (www.kugs.info):

"Sällskapets syfte är inte att få folk att sluta sjunga Taube. Istället syftar det till att skapa en fördjupad förståelse av värdegrunden hos denne nationalskald och det samhälle han levde i, samt hur element av denna värdegrund reproduceras. Sällskapet syftar också till en vidareutveckling av hans texter. Även andra skalders och kulturproducenters verk kommer att analyseras och parafraseras. Ännu ett syfte för sällskapet är att studera och dokumentera reaktioner (i synnerhet hos den manliga delen av befolkningen) som uppstår då Taube belyses ur nya vinklar. Vi vill skapa en mer allsidig belysning av Taube, och kommer att ge ut en visbok på temat Taube ur kvinnligt perspektiv.
Exempel på visor kan till exempel vara:
(melodi "Flickan i Havanna")
Pojken i Pattaya, han har inga pengar kvar
Sitter i ett fönster, väntar på en karl.
Frågor som Taube-sällskapet kommer att diskutera är:
-hur gammal var flickan i Havanna?
-hur många karlar fick hon vinka åt per dag för att det att gå ihop?
-hur gick Taubes leverne ihop med den svenska prositutionslagstiftningen(den klassiska kopplingen mellan liv och verk)
-varför blir gubbar så arga när dessa frågor diskuteras?
Vill du gå med i Anti-Taubesällskapet? Har du fler förslag på var somborde göras?

Kontaktperson: Goldina Smirthwaite, [email protected]"

Blir du sugen på att gå med?

Tidningen Kvinnotryck skriver i novembernumret om en WHO-rapport som säger att 1,6 miljoner kvinnor mördas av män varje år. I Sverige bor 1/750 av världens kvinnor. Om man delar 1,6 miljoner med 750 så får man 2133. Om Sverige låg på genomsnittet för antalet kvinnomord, så skulle 2133 kvinnor mördas varje år i Sverige. Vänsterpartiet säger att en kvinna mördas varje vecka i Sverige, alltså cirka 50 stycken per år. Jag har ju tjatat mycket på den här sidan om att det inte alls är så många, men om man utgår från Vänsterpartiets siffror, så är det alltså ca 40 gånger färre kvinnor som mördas varje år i Sverige jämfört med genomsnittet i världen. Undrar varför jag aldrig hör någon feminist berätta att svenska kvinnor är 40 gånger mindre utsatta för dödligt våld än kvinnor i andra länder?
---
Kvinnotryck skriver också om en rapport som säger att var tredje person som vårdas på akutavdelningar på sjukhus i USA är en kvinna som vårdas för misshandel. Jag tycker det låter orimligt, men jag kan ju inte säga att det är fel eftersom jag inte gjort någon undersökning själv. I Sverige är 80% av de som vårdas för misshandel män. Naturligtvis kan det vara helt annorlunda i USA, men jag tvivlar. Dessutom tillkommer ju alla som vårdas för olyckor och sjukdomar, och ändå skulle alltså var tredje vara en kvinna som vårdas för misshandel... Hm... (*misstänksam*)

Dagens Nyheter publicerar en halvsidesstor annons från FN som säger "Den vanligaste dödsorsaken för kvinnor 15-44 år är att de mördas av sin man!". Det här är en uppgift som vi nu kommer att få dras med i all evighet. Trots att den så uppenbart är felaktig, så blir den ju nästan sann bara för att man upprepar den om och om igen. Sida hade dock en liten kommentar på sin webbsida att de hade publicerat den här uppgiften och att den var felaktig: "För att kunna hålla allvaret i denna fråga vid liv är det extra angeläget att tillbakavisa felaktiga påståenden som nyligen fått stor spridning.

Våldet mot kvinnor är inte den största dödsorsaken för kvinnor, varken i världen som helhet eller i Europa. Sådant våld står enligt WHO-rapporten för 7 procent av alla dödsfall bland kvinnor i åldrarna 15-44 år i världen som helhet.

Att andra dödsorsaker som trafikolyckor, självmord och bröstcancer (i Europa), eller AIDS, tuberkulos och självmord (i världen som helhet) är större dödsorsaker för kvinnor i den angivna åldersgruppen förminskar inte allvaret i frågan."

Sida skriver att det förminskar inte allvaret i frågan. Hmm... För övrigt säger rapporten att 7% av kvinnorna som dör, dör av våld, och att för männen är siffran 14%. Männens dubbelt så höga dödlighet av våld verkar inte ha berört någon. "Lustigt" hur media behandlar en sådan här nyhet. Se gärna Maria-Pia Boethius kommentar till det här (30 september 2002).