En undersökning har visat att pojkar får lägre betyg än flickorna i skolan, och att flickorna i högre grad uppnår de övergripande målen för undervisningen. Det har presenterats som en nyhet, men har i själva verket varit känt under lång tid. Skillnaden som jag ser är nu hur undersökningen tolkas: den tolkas klart och tydligt att pojkar missgynnas. Tidigare har tolkningarna varit t.ex. att det faktum att flickor får högre betyg trots att pojkar och flickor får i det närmaste lika bra resultat på nationella prov varit ett tecken på att flickor missgynnas i de nationella proven. Pojkarnas lägre betyg har ansetts bero på pojkarna själva; att de är omogna etc. Med detta synsätt anser man alltså att pojkarna inte passar skolan, när det är så att skolan inte passar pojkarna. Kanske ser vi nu en förändring i synsättet!

En glädjande nyhet den här dagen: lönen till de värnpliktiga höjs REJÄLT! Ett lönelyft på hela 25 %! Lönen höjs från 5 kronor per timme till 6,25 kronor per timme. Jippieee! Tillägg skrivit 2003: nu är ersättningen höjd till ca 8 kronor per timme.

Jag skickade ett brev till förra jämställdhetsministern under den förra regeringens mandatperiod. Det var en liknande lista som jag har på min huvudsida med en fråga om vad hon gjorde åt allt detta. Jag passade samtidigt på att låta brevet vara en insändare i Gefle Dagblad (fd jämställdhetsministern bor i Gävle). Svaret till mig per brev dröjde fem månader (insändaren i tidningen fick inget svar över huvud taget, varken från henne eller någon annan). I sitt svar beklagade hon att hon inte hade tid att kommentera mitt brev, men hon skickade en broschyr som beskrev jämställdhetsarbetet från regeringens sida. Inte ett enda ord i den broschyren beskrev något som ens kunde likna ett arbete mot diskriminering av män. Varför tar jag nu upp det här? Jo, jag skrev den 19 oktober i år ett brev till vår nuvarande jämställdhetsminister där jag frågade två enkla frågor: 1. Anser hon att det finns områden där män diskrimineras? och 2. Om hon gör det, vad gör hon åt det?. Jag väntar med spänning på svaret.

Vänsterpartiet i Sandviken föreslår att självförsvar ska in på schemat på gymnasiet. Det är bara tjejerna som ska få lära sig det, och det kallas "feministiskt självförsvar". Detta är ingen ny tanke, och det har diskuterats tidigare. Angående kvinnomisshandel säger en vänsterpartist i Sandviken: "det är inte enskilda idioter som slår, utan misshandeln är det yttersta uttrycket för männens överordning och kvinnornas underordning". Jag gillar inte ett sådant resonemang. Våldsmän blir då något slags representanter för alla män, dvs. inklusive mig. Ofelbart leder ett sådant resonemang till att alla män är kollektivt skyldiga till kvinnomisshandel. Vad som nu konkret kommer att hända i Sandviken återstår att se.

Då och då kommer också förslag på att ge kvinnor generellt en vapenlicens för tårgas. Varför inte ge människor som känner sig oroliga, rädda eller hotade licens istället för att ge kvinnor generellt en licens?

Igår beslutade Vänsterpartiets styrelse att man ska kräva "kvinnopotter" vid löneförhandlingar, dvs. särskilda pengar ska reserveras för att höja "kvinnolönerna". Systemet testas redan nu lokalt i Göteborg (Göteborgs kommun har lagt 20 000 000 i en "kvinnopott" inför nästa år). Jag har enbart läst om förslaget genom massmedia, så därför är jag osäker på vad det egentligen innebär. Media kanske skriver att "man ska höja kvinnornas löner" när det egentligen är lönerna inom kvinnodominerade yrken som ska höjas. Att höja lönerna inom kvinnodominerade yrken ser jag inget fel med. Jag jobbar själv för tillfället inom ett sådant yrke och skulle inte ha något emot en högre lön. Menas det med förslaget att enbart KVINNORNAS löner ska höjas så tycker jag förslaget är dumt. Det skulle för min egen del innebära att mina kvinnliga kollegor (som idag tjänar lika mycket som jag) skulle få högre lön än jag. En smula orättvist. Jag tänker alltså inte fördöma förslaget ännu, eftersom det kanske (förhoppningsvis) har förvanskats i medias rapportering. Jag ska granska förslaget närmare så fort jag får tillfälle.

En rapport om mäns och kvinnors medellivslängd har presenterats. Skillnaden är fortfarande i runda slängar 5 år till kvinnornas fördel, men den minskar. Det förklaras bl.a. av att män röker mindre än kvinnor, och att männens fysiskt krävande arbeten allt mer mekaniseras. Det finns alltså faktorer som inte är av naturen givna som bidrar till att män lever flera år kortare än kvinnorna. Vore jag jämställdhetsminister skulle jag tycka det vore "anmärkningsvärt" om det ena könet i genomsnitt levde 5 år kortare än det andra, åtminstone delvis på grund av livsfaktorer. Jag skulle nog kommentera detta, och kanske till och med utreda den här skillnaden. Vår nuvarande jämställdhetminister har förmodligen viktigare saker för sig. Får vi hoppas.

Man skulle kanske kunna tro att skillnaden i medellivslängden har betydelse i pensionsfrågan. Män borde ju antingen få lägre skatt eller högre pension om man nu ska använda sig av könsuppdelad statistik för att utforma generella system. Men så är det inte.

Och nu blir det reklamfilm:

Reklamen för filmjölken "Leif och Lena" anklagas för att vara manschauvinistisk. I reklamen framställs kvinnorna inte särskilt positivt (mesiga, fjompiga etc.). I kritiken sägs bl.a. att när kvinnorna ser reklamen så kan de tro att de är så och att de ska vara som reklamkvinnorna. Aj, aj. Frågan är om det är kritiken eller reklamfilmen som är den största förolämpningen mot kvinnorna.

Jag har fått reda på att det "i dag, i Sverige, i verkligheten" finns några kollektivavtal på arbetsmarknaden där facken betalar särskilda föräldraledighetspengar till kvinnor som är hemma med barn. De män som är anslutna till dessa kollektivavtal får alltså mindre pengar om de är hemma med barn. Kolla HTFs hemsida för mer info (www.htf.se).

ROBINSON! I årets final är det fyra killar som gör upp om prispengarna. Naturligtvis har det kommit kritik för att det bara är killar i finalen. Deras pakt och taktik har kritiserats för att vara en återspegling av hur samhället i stort fungerar, med det menas att kvinnorna röstas bort. Förra året röstades männen systematiskt bort av kvinnorna just med hänvisning till att de var män, och att det "nu var dags för kvinnorna". I årets tävling har jag inte hört en enda kommentar från killarna om att det är just könet som avgjort att de två sista som de röstade bort före finalen var kvinnor. Andra män har röstats bort tidigare, men det uppmärksammas inte, kanske för att det inte passar in i någon "könsförtryckarteori".

Nu till något helt annat:

Häromdagen presenterades en rapport om att allt fler kvinnor begår brott (under en 20-årsperiod har andelen kvinnliga gärningsmän ökat från 10% till 20%). En av förklaringarna har varit att kvinnorna tar efter männens beteende. Fy på de dumma männen som gör att de stackars kvinnorna förleds att begå brott!

För några veckor sedan kom också en rapport från BRIS (Barnens rätt i samhället) som sa att i 40 % av fallen där barn misshandlas eller utnyttjas så är en kvinna gärningsman. Riksorganisationen för kvinnojourerna (ROKS) tyckte inte att resultatet passade deras verklighetssyn så de ställde sig tvivlande till undersökningen. Det faktum att kvinnor kan begå övergrepp mot barn är inget som passar feministisk teori, och då är det tydligen lättare att tvivla på fakta än att ifrågasätta sin egen teori.

Jag vill sluta med en kommentar från de utredare som utredde om personer som jobbar inom barnomsorgen skulle få visa utdrag från straffregistret om de var dömda för brott mot barn: "det är så gott som uteslutande män som är pedofiler, ett rimligt urval för kontroll av redan anställda kan alltså formuleras i två ord: alla män". (Aftonbladet, 27 maj 1998)

Till männen som funderar på att arbeta med barn vill jag säga: STRUNTA i ROKS-kvinnan som hävdade att män borde förbjudas att arbeta på dagis. Du är HJÄRTLIGT välkommen till barnomsorgen! Eller hur?

Äntligen har jag fått svar av jämställdhetsministern! Den 19 oktober förra året skrev jag ju ett brev till henne och frågade om hon ansåg att det fanns något område där män diskrimineras, och i sådana fall vad hon tänker göra åt det. I hennes svar, daterat 13 januari 2000, skriver hon:

"Arbetet med jämställdhet innebär att motverka de krafter som hindrar oss från att utvecklas som människor vare sig vi är kvinnor eller män. Därför ingår självfallet även frågor som rör män. Män kan till exempel diskrimineras som förälder och uppleva att det finns ett motstånd i omgivningen mot att han ska ta ut halva föräldraledigheten eller när han stannar hemma från arbetet för att ta hand om ett sjukt barn.

Jämställdhetsarbetet syftar till att befria män såväl som kvinnor från strukturer och fördomar som drabbar och hämmar dem p g a deras könstillhörighet."

Undertecknat av jämställdhetsministern själv.

Min kommentar: jag är positivt överraskad över att det bara tog knappt tre månader att få svar. Under den förra jämställdhetsministern dröjde svaret över fem månader för en liknande fråga. En radikal förbättring! Det är också glädjande att hon ser det som naturligt att motarbeta även diskrimineringen av män, men det är mindre glädjande att det händer så lite. Särskilt med tanke på att hon faktiskt HAR den inställningen att även diskrimineringen mot män ska bekämpas. De spontana exempel hon ger på diskriminering av män känns lite sisådär. Det är ett "motstånd från omgivningen" till att män stannar hemma med barn. Undrar om "motståndet från omgivningen" menas komma från de kvinnor som männen lever med, eller från arbetsgivare (som troligen antas vara män) och manliga kompisar etc.? Jag tror hon syftar på motstånd från andra män, men det kanske bara är jag som är lite paranoid... Är det så så ser hon ju männen igen som är Problemet. Normalt brukar det då ses som ett "internt manligt problem" (ungefär som våld mot män), och då vara fullständigt ointressant, men det här skiljer sig från våldsfrågan eftersom män är offer och förövare, men också kvinnor är offer. Man ju undra om hon verkligen tycker synd om männen som inte får vara hemma och ta hand om sjuka barn, eller om det egentligen är kvinnorna som är i fokus igen? Kanske vill hon helt enkelt att männen ska ta mer ansvar för hem & barn för att KVINNORNA ska få det bättre, dels i hemmet så klart, men också på arbetsmarknaden. (om män inte tar ansvar för hemmet så är det alltså en diskriminering mot MÄNNEN, och därför måste fler män ta ansvar för hemmet... Kvinnor tvingas inte ta ansvar för nationen genom värnplikt, då borde det ju vara en diskriminering mot KVINNORNA. Men hon gör ÄNDÅ inget åt det... Hm, det är något lurt här...)

De magiska orden saknas: manliga värnplikten ska avskaffas, företagsstödet ska bli könsneutralt, kunder i företag ska inte få könsdiskrimineras, våldet mot män ska tas på allvar, t. ex.
- - -
Idag har Expressen en artikel om att kvinnor råkar ut för trafikolyckor lika ofta som män. Så här lyder rubriken: "Tjejer - ni kör lika uselt som killar". Och ingressen: "Tjejer tar efter grabbars dåliga trafikvanor. Allt fler damer gör farliga omkörningar och åker för fort, visar en ny forskarrapport.

- Kvinnor blir ibland mobbade på vägarna om de följer trafikreglerna. De måste kanske anpassa sig till den manliga normen för att kunna ta sig fram, säger utredaren Sonja Forward.". Slut på ingressen.

Min kommentar: stackars kvinnor som tvingas att ta efter de stygga männen! Snyft! De stackars kvinnorna har ju inget val utan mobbas av männen så att de måste beté sig illa de också! Kvinnor har tydligen ingen egen vilja och kan inte beté sig illa av egen kraft, männen är Problemet och könen är i grunden olika. Jag håller inte med, men det är tydligen vad utredningen tycker.

Nu framgår att pliktutredningen kommer att föreslå att värnplikten blir allmän även i verkligheten, dvs. att också kvinnor ska mönstra. De kvinnor som klarar proven vad gäller styrka etc. kommer att få göra värnplikt. Hör och häpna! Jag tycker det är logiskt. Jag kan faktiskt inte se något skäl emot. Runar Patriksson, medlem i pliktutredningen, säger: "det finns många uppgifter som kvinnor säkert skulle klara bättre än männen". (den obligatoriska kvinnor-är-faktiskt-bättre-kommentaren) De många uppgifterna som männen alltså sköter sämre än kvinnor borde ju faktiskt vara reserverade för kvinnor. Undrar just om någon skulle tycka att männen är bättre på något, men det tror jag knappast. Men en jämställd värnplikt gillar jag! Tack, Runar! Skälet till att kvinnor också ska få genomgå tester och se om de duger för värnplikten är inte alls rättviseskäl eller jämställdhetsskäl, om nu någon skulle tro det, utan det är för att ett större antal kvinnor i militären anses höja kvaliteten hos försvaret. Jag tror också att fler kvinnor i försvaret leder till ett bättre försvar, men motiveringen till förslaget tycker jag känns ungefär som: "ni ska inte tro att vi ger efter och låter kvinnor mönstra för att vi tycker det vore rättvist, nehej ni!, utan det är bara för att vi måste tillföra lite mer kompetens till försvaret". Tack så mycket. En allmän värnplikt för både män och kvinnor kräver, vad jag förstår, också en ändring av grundlagen, med allt vad det innebär. Sveriges grundlag är tydlig när den säger att män får diskrimineras när det gäller värnplikten.

Ett program om barnsoldater visas på SVT. Det hävdas att flickor drabbas värst, och jag ser på bilderna att det finns flick-soldater. Andelen barnsoldater som är flickor är naturligtvis omöjlig att uppskatta, men, om man dömer av bilderna så är de i minoritet. Flickor kanske ändå är utsatta mest, jag vågar inte uttala mig. Det enda land jag känner till från grund och botten där barnsoldater finns är Angola. Där är pojkarna mest utsatta, med reseförbud, tvångsrekryteringar osv., men Angola kan vara ett undantag, det medger jag.
- - -
En undersökning av betygen för grundskolebarnen i Gävle visar att flickor får 12 % bättre betyg än vad pojkarna får. Skolans fel eller barnens fel?

Porrdebatten har blossat upp igen. Det beror på den nya dokumentären "Shocking Truth" som handlar om porrindustrin i allmänhet och filmkanalerna TV1000 och Canal+ i synnerhet, vad jag förstår. Jag har inte sett filmen! Jag bor ju på "vischan" (Gävle) och det lär väl dröja innan jag får möjlighet att se filmen... Nåväl, den sägs visa att filmkanalerna visar både våldtäkter och gruppvåldtäkter. Jag håller i sådana fall med om att det är stötande. Våldtäktsscener ska inte visas som porr, tycker jag. Jag vill dock lägga in en brasklapp om att jag inte vet om våldtäktsscener visas. Jag ser nästan aldrig dessa filmer och jag har inte sett den här dokumentären.

S-kvinnorna, med Inger Segelström i täten, har nu reagerat. De tillgriper civil olydnad genom att lägga ut filmkanalernas VD:ar med namn och foto på sin hemsida, trots att det med största sannorlikhet bryter mot lagen (P. U. L.). Inger är riksdagskvinna och bryter alltså mot den lag hon varit med om att stifta...

Också lokalt i Gävle har en porrdebatt brutit ut. Anledningen är att det tvärpolitiska kvinnliga nätverket (mellan kvinnliga kommunalpolitiker) visat en utställning om porr på ett fullmäktigemöte. De köpte vanliga porrtidningar från bensinstationer och kiosker och visade bilderna på stora pappersskärmar. Enligt tidningsuppgifter (Gefle Dagblad) innehöll bilderna både barnporr och våldsporr. Jag har inte sett utställningen! (den visades bara en gång) Jag är lika chockad som alla andra att man kan köpa barnporr och våldsporr i vanliga kiosker! Till alla dem som nu kräver förbud för detta kan jag lugnande säga: barnporr och våldsporr är redan nu förbjudet, och sådana brott ses som ganska allvarliga, så jag och alla andra kan nu vara lugna om att förövarna kommer att gripas.

Det går egentligen inte att diskutera porr. Det finns så många argument för och emot att i slutändan beror det hela på vilken allmän inställning man har till det hela. Argument biter liksom inte. Man kan inte övertyga någon som inte tycker som en-själv genom att argumentera. Själv är jag för porr, men mot barnporr och våldsporr (precis som lagstiftaren). Jag är lite orolig att rapporterna om "våldtäktsscener, våldsporr och barnporr" egentligen inte är detta. Vissa feminister hävdar ju att all gruppsex = gruppvåldtäkt, och att porr med unga tjejer (typ 18 eller strax över) är barnporr. Jag vet dock inte om det i ovan nämnda debatter finns inslag av moralargument, eftersom jag som sagt inte sett det bakomliggande materialet.