Topo

    Seguidamente apresentaremos o caso de alguns progressos científicos que, ao surgirem, levantaram imediatamente problemas de ordem ética.

Topo

    Cremos que a clonagem, principalmente a humana, é um assunto verdadeiramente complicado e sobre o qual deve haver uma reflexão profunda antes de qualquer atitude ser tomada.

Topo

Topo

     Desde o século XVII até aos dias de hoje, a ciência e a técnica progrediram avassaladoramente. Nos últimos anos, a tecnologia tornou-se acessível praticamente a toda a gente e o horizonte de possibilidades do homem cresceu explosivamente.
    A nossa sociedade está profundamente marcada pela tecnociência. Basta ligar o rádio, abrir um jornal, viajar num avião, ou até mesmo navegar na internet, para termos presente o vastíssimo domínio da tecnociência. O termo técnica é recente, praticamente só apareceu no século XIX. Anteriormente, era mais comum a palavra arte, que significava o exercício de um ofício. Actualmente, o termo técnica significa “ um conjunto de regras ou instrumentos aptos a dirigir ou executar eficazmente uma actividade”. A finalidade da técnica é o domínio sobre as coisas, cada vez mais acrescido. Por isso, a técnica é uma força determinante.

António Gedeão, Movimento Perpétuo, 1956
Topo

1.1 -História e valor da ciência

     Recorrendo ao latim, ciência (scire) significa conhecer. Na verdade, a ciência defende uma forma de conhecimento que não é vulgar. É um conhecimento criticamente fundamentado, que resulta de uma intensa indagação racional.

Topo

    No meu ponto de vista, a ciência dá sentido à existência humana! Antes de mais, para explicitar a minha posição, convém explicar claramente o que entendo por ciência.  Ela equipara-se a uma força em constante expansão que ,para além de ser caracterizada por uma objectividade indispensável, é ,também, um mundo de beleza comparável à poesia, pois, tal como ela, o conhecimento científico brota da imaginação humana.

    Por todas estas razões, acreditar no poder cientifíco equipara-se a uma crença nas potencialidades humanas, isto é, uma confiança enorme nas  nossas capacidades, tornando-se o Homem um ser omnipotente. Consequentemente, as pessoas que assim pensam, encontram um perfeito refúgio na ciência, que, para além de ser parte integrante do humano, é a sua expansão. Tal como o pensamento humano, a ciência estará em constante mudança, tornando-se as certezas em incertezas e as verdades irrefutáveis em contradições. Esta característica da ciência é muito importante, pois o que lhe dá valor, e também alento a quem a estuda, é o facto de se auto-corrigir, de se reajustar, aos novos factos e descobertas. De facto, este aspecto é de tal ordem importante que origina uma ciência em contínuo movimento, em contínua mudança, permitindo que reine a actualidade no seio da comunidade científica.
     Por tudo isto, considero que a ciência, mais do que qualquer outra forma de conhecimento, confere sentido, equiparando-se a uma estrada que nós, humanos, podemos percorrer, entrando e saindo quando quisermos. Todavia, é urgente deixar um aviso aos condutores:
    - O caminho é longo! É impossível saber quanto combustível vão gastar. Devem, isso sim, focar as vossas atenções no magnífico percurso que vão efectuar.
« O binómio de Newton é tão belo como a Vénus de Milo.
    O que há é pouca gente para dar por isso.» (1 )

     Ao contrário da filosofia, a ciência efectua uma redução temática, uma vez que só uma parcela da realidade constituí o seu objecto. Para esse objecto ser estudado é utilizado um método específico, contudo a ciência efectua uma abstracção metodológica porque tudo aquilo que escapa a esse método é colocado de lado.

    As ciências formais são constituídas por enunciados analíticos cuja verdade depende apenas da sua estrutura lógica ou do significado dos seus termos.    As ciências factuais são constituídas por enunciados provenientes da razão e da experiência e, por isso, a sua verdade depende não só da razão, mas também dos factos ou da experiência a que se refere.
    Outra divisão possível é a classificação aristotélica das ciências. Aristóteles ao classificar as ciências teve como critério, não o objecto, mas sim a sua finalidade:

      A posição da ciência relativamente a este aspecto, remete-nos para 4000 milhares de anos atrás, já depois do sistema solar estar relativamente definido.
   Primeiramente, devido aos gases e vapores libertados pelas superfícies internas da terra, começou a formar-se uma atmosfera. O modelo que explica a constituição da atmosfera variou muito ao longo dos anos, contudo o Modelo actual, é o que goza maior aceitação junto da comunidade cientifica. Assim sendo, a atmosfera era composta por óxidos de carbono, vapor de água, azoto, metano e amoníaco.

     Se tivéssemos de caracterizar a cultura e sociedade ocidentais do século XX, poderíamos deitar mão de muitas expressões já consagradas: sociedade capitalista, sociedade industrializada, sociedade de consumo, sociedade tecnológica ou até sociedade automatizada. Há ,no entanto, uma cultura que predomina – a cultura científico-tecnológica. Ela é de tal ordem poderosa e omnipresente que acaba por estar connosco desde o acordar até ao deitar.

Topo

Topo

Topo

Topo

            «(...) nunca devemos esquecer a pesada responsabilidade que cabe ao cientista.» (5)
     A investigação científica percorre frequentemente dois caminhos na procura da verdade: a indução e dedução. Na sua pretensão de formular leis tendencialmente universais, os métodos percorridos pela ciência são múltiplos, por isso não se pode dizer que na ciência existe um método para construir o conhecimento, existem, isso sim, vários métodos que são adoptados pelos cientistas consoante o objecto de estudo de cada área científica.

    Para finalizar, gostaria de reter a ideia de que, agora e no futuro, o cientista vai ter um papel importantíssimo, de educador e, acima de tudo, de um ser activo que não se submete àquilo que se costuma apelidar de “politicamente correcto”, transformando e revolucionando as sociedades.
 

    «O contrato tácito que fizemos com a sociedade que nos deu a liberdade de actuar como profissionais é fundamentalmente moral e supõe, para lá do contínuo aperfeiçoamento científico e técnico, uma reflexão ética correlativa.» (9)

     “ Olho-te daqui, meu filho, vejo-te brincar com os pequenos cubos que a tua imaginação rapidamente transformou em comboio, e interrogo-me: Que destino o teu? Que futuro temos nós para te dar? E haverá futuro com tantos mísseis apontados ao coração? Ao interrogar-me assim, imediatamente me censuro: como posso eu consentir à roda dos teus três anos de idade a sobra espessa e inquieta destas interrogações? Mentir? E como poderia eu pactuar com a mentira, ocultar esta inquietação, este medo de te ver crescer num lugar tão precário como a terra? Como deixar de pensar que contigo crescem no mundo milhões de crianças sem ternura, e que tantas outras morrem simplesmente de fome? – enquanto os homens, e quando digo homens tenho em mente os responsáveis pelos nossos destinos, continuam numa desenfreada corrida a armamentos cada vez mais dispendiosos e mortíferos, a construir reactores e centrais que não tardarão a pôr-nos o lixo nuclear à porta, comprometendo, assim, toda a economia do planeta, o seu equilíbrio ecológico, a sobrevivência das espécies, multiplicando a angústia, o terror de uma catástrofe atómica, fazendo-se da vida a negação da própria vida, transformando-se o homem, esse “prodígio” de que falavam os gregos, no “monstro” de que fala Pascal. E tudo isto para manter a mais bárbara, a mais vil, a mais hipócrita das sociedades – uma sociedade meramente mercantil, cujo objectivo único é o lucro, sem qualquer finalidade moral.
    Olho-te daqui, Miguel, vejo-te brincar com os pequenos cubos; juntando-os e empurrando-os, comboio seguindo viagem para qualquer lugar onde se não chegue dilacerado ou amputado da alegria de o homem sentir nascer para um novo amor, uma imaginação nova, distante já, e vamos dizê-lo com tremendas palavras de Nietzche, desse asilo de alienados que durante tantos anos foi a terra.” (1)
Apesar de ser um pouco longo, optámos por escolher este texto porque, cremos estar intimamente relacionado com o nosso trabalho e por ser extremamente belo.

    De facto, o tema do trabalho: “ Ciência e consciência” foi, à primeira vista, aliciante. Sempre foi do nosso interesse analisar as questões éticas,  não só é certo, que estão, ou deveriam estar, por detrás da ciência e da técnica. Com efeito, as nossas expectativas iniciais foram amplamente superadas!

    Frequentemente somos levados a interrogarmo-nos sobre o nosso destino. Que futuro temos nós [Homens] para dar aos que vêm depois de nós? Teremos futuro, dado o próprio contexto mundial? Assim, tal como o texto, tentámos fazer uma análise crítica da realidade e sentimos uma urgência, na antes experienciada, de mudança ... Se continuarmos passivos em relação a este panorama e, até o aceitarmos, caminhamos  de olhos abertos, que olham, mas não vêem, rumo ao nosso fim, ao fim dos recursos naturais, no fim do planeta Terra. Tal como nós, também o autor anseia, sonha por um mundo novo! E “ o sonho comanda a vida!” ( Fernando Pessoa)

É este o nosso ponto de partida. Não pretendemos apresentar soluções, e ficaremos plenamente satisfeitos se levantarmos ainda mais dúvidas.

    Este trabalho pretendia ser um percurso contínuo, de capítulo em capítulo, subcapítulo em subcapítulo. Consideramos este aspecto muito importante na medida em que acreditamos ser fulcral que não haja compartimentos estanques na própria organização do trabalho, assim como o tema.  Seria um paradoxo tentarmos demonstrar que ciência / técnica e ética  estão intimamente relacionadas e, de seguida, concretizar essa mesma separação!

    Assim, será dividido em três capítulos: Introdução, desenvolvimento (Para uma ciência com consciência/os limites da tecnociência....) e conclusão.

    No primeiro capítulo visamos introduzir o tema “Ciência com consciência” apresentando a estrutura do trabalho. O segundo capítulo apresenta dois subcapítulo
  Apesar de ser um pouco longo, optámos por escolher este texto porque, cremos estar intimamente relacionado com o nosso trabalho e por ser extremamente belo.

    De facto, o tema do trabalho: “ Ciência e consciência” foi, à primeira vista, aliciante. Sempre foi do nosso interesse analisar as questões éticas,  não só é certo, que estão, ou deveriam estar, por detrás da ciência e da técnica. Com efeito, as nossas expectativas iniciais foram amplamente superadas!

    Frequentemente somos levados a interrogarmo-nos sobre o nosso destino. Que futuro temos nós [Homens] para dar aos que vêm depois de nós? Teremos futuro, dado o próprio contexto mundial? Assim, tal como o texto, tentámos fazer uma análise crítica da realidade e sentimos uma urgência, na antes experienciada, de mudança ... Se continuarmos passivos em relação a este panorama e, até o aceitarmos, caminhamos  de olhos abertos, que olham, mas não vêem, rumo ao nosso fim, ao fim dos recursos naturais, no fim do planeta Terra. Tal como nós, também o autor anseia, sonha por um mundo novo! E “ o sonho comanda a vida!” ( Fernando Pessoa)

É este o nosso ponto de partida. Não pretendemos apresentar soluções, e ficaremos plenamente satisfeitos se levantarmos ainda mais dúvidas.

    Este trabalho pretendia ser um percurso contínuo, de capítulo em capítulo, subcapítulo em subcapítulo. Consideramos este aspecto muito importante na medida em que acreditamos ser fulcral que não haja compartimentos estanques na própria organização do trabalho, assim como o tema.  Seria um paradoxo tentarmos demonstrar que ciência / técnica e ética  estão intimamente relacionadas e, de seguida, concretizar essa mesma separação!
Assim, será dividido em três capítulos: Introdução, desenvolvimento (Para uma ciência com consciência/os limites da tecnociência....) e conclusão.

    No primeiro capítulo visamos introduzir o tema “Ciência com consciência” apresentando a estrutura do trabalho. O segundo capítulo apresenta dois subcapítulos.

    O primeiro subcapítulo permite-nos ter uma visão global da evolução da relação homem/ciência/técnica ao longo dos séculos, até aos dias de hoje, bem como os posicionamentos da ciência/técnica e racionalidade na nossa sociedade. Consideramos esta abordagem essencial como conhecimento de base que alicerça o restante trabalho. Sem estas considerações prévias não seria possível compreender verdadeira e criticamente o tema em debate.

    Ao segundo subcapítulo foi conferida especial atenção, pois ele constitui o âmago, o corpo do trabalho. Analisa-se de que forma o homem tem vindo a transformar o mundo e qual a sua atitude perante ele. Com efeito, ao tentar modelar, através de meios técnicos, o mundo, também o próprio homem se reconhece modelado. As suas crenças e valores são também imbuídas de transformações. De seguida, tentamos demonstrar que, por detrás de uma aparente dicotomia ciência/técnica, se constitui, de facto, uma daléctica.

    O caminho do homem é pela verdade, sempre de mãos dadas com a ética, em direcção a um mundo melhor. Todos temos ambições e falhas. A ambição deve reconhecer a falha, e esta última unir-se à ética e à ciência para que no seu percurso, os obstáculos sejam superados.

           Ciência e técnica não devem ser encaradas como um fim - este só à verdade pertence.

    Na conclusão fazemos uma síntese de toda a problemática, que suscita cada vez mais dúvidas e levanta cada vez mais interpelações. Para tal, é necessária uma reflexão profunda e séria sobre a realidade científica. Criticando, deliniamos o futuro. Agindo, construímo-lo! A esperança nasce do eco dos nossos passos.

    Com o terceiro capítulo temos em vista referir de um modo não aprofundado- devido ao próprio rumo que o trabalho tomou e ao número limitado de páginas - os limites da tecnociência e as predisposições do ser humano para encará-los e tentar superá-los.

Topo

O impacto da ciência e da técnica no mundo ocidental

        Uma breve viagem pela História da ciência

    A ciência e a técnica constituem, nos dias de hoje, um binómio indissociável, que está intrinsecamente ligado ao ser humano, sendo mais notória a sua influência  nos países ocidentais. Todavia, a tecnociência, embora não a uma escala colectiva, não é nem de longe uma invenção do nosso século. É, sim, fruto de um longo percurso feito de avanços e recuos, mas sempre dinâmico: “ (...) de Galileu a Einstein, de Laplace a Hubble, de Newton a Bohr, perdemos o trono que colocava o nosso espírito no centro do Universo: aprendemos  que somos, nós cidadãos do planeta Terra, os suburbanos de um Sol de subúrbio, ele mesmo exilado na periferia de uma galáxia periférica (...)”. O progresso das certezas científicas produz, pois, um progresso da incerteza. Mas é uma “boa” incerteza que nos liberta de uma ilusão ingénua e nos desperta de um sonho lendário: “é uma ignorância que se conhece como ignorância (...)” (2)

    Como resultado de uma necessidade de subsistência, o desenvolvimento da técnica iniciou-se com o “homo habilis”, através do fabrico de instrumentos mais rudimentares que utilizava para a caça e alimentação.

    Surgiu o fogo, com o friccionar de pedras, de nómadas passaram a sedentários, pela criação da agricultura, pecuária, etc. Na verdade, tinha começado a “humanização” do mundo. Esta tentativa de adaptação do meio às nossas necessidades, como afirma J. Bronowski, “ (...) libertou o travão da evolução que o ambiente impõe a todos os outros animais e desafiou o homem para uma mudança com uma velocidade inigualada nos três biliões de anos de existência da vida na Terra   e a sua importância reside na conclusão de que: “ (...) a evolução do homem sempre foi dirigida pela cultura e que a componente principal foi a tecnologia. (3)

    Este desenvolvimento é, sobretudo, sentido quando, a um nível intelectual, chegamos ao “homo sapiens sapiens”. Contudo, este ainda é dotado de um pensamento profundamente envolvido nas malhas do mito, ou seja, não é autónomo.

    É só a partir do século IV a.C., com a civilização grega, que se dá uma cada vez maior ruptura: do mito passa-se para um pensamento racional, que visa preocupações de ordem cosmológica – “o arché”.     Os seus representantes principais foram os três filósofos de Mileto, bem como  Heraclito, Parménides, Platão, Aristóteles, ...

    Esta alteração vai ter grandes repercussões no que respeita ao domínio científico e técnico, político e social.

    A faixa da História dedicada à Idade Média pode dividir-se em dois momentos. O primeiro, do século V ao XI, onde as actividades cultural e económica eram quase nulas na Europa Medieval, dado o funesto obscurantismo em que esta estava mergulhada. Era um período marcado por guerras sangrentas e superstições, com especial destaque para a religião. Todavia, a partir do séc. XVII da era Cristã assistimos à supremacia vigente do Império árabe, contrastando de modo tão evidente com o clima europeu. Este justifica-se com a fulminante expansão muçulmana e o aparecimento do profeta Maomé.

    O seu domínio estendeu-se a Oeste até à Península Ibérica e a Este de Meca. Este domínio não era de forma alguma opressor; muito pelo contrário, primava pela tolerância e interacção de culturas, o que deu azo a um muito significativo avanço científico.

    No campo da Medicina, a sabedoria árabe concretizou-se  através de certas operações cirúrgicas (cataratas, tumores....), sendo  o ópio  utilizado como analgésico.

    Na Química, surgem as tabelas de preços bem medidas, progressos no mecanismo de balanças, nas tinturas e ácidos. Na Matemática é descoberta a linguagem algébrica   (defendida no séc. XIII na Europa). Na Astronomia, é inventado o astrolábio. Por outro lado, cinco séculos antes de Copérnico, o “demonstrador”, Al Biruni concebe que a Terra gira em torno do Sol.

    No campo tecnológico, os árabes desenvolveram técnicas agrárias, moinhos e açudes.

    Estes inventos vieram influenciar extraordinariamente a Europa que começava a despertar de uma letargia: estudiosos e sábios acorriam de toda a Europa a Córdova  (Espanha árabe), sedentos de sabedoria, proporcionando  um novo incremento sociocultural na Europa medieval que os monges budistas difundiram, mais tarde, nas universidades europeias. Assim, é na 2ª fase da Idade Média, que vai até ao século XIV, que ocorre um segundo momento que se traduz numa nova fase de desenvolvimento sociocultural na Europa medieval.

    Contudo, foi especialmente a partir dos séculos XVI e XVII- os séculos de Galileu (1564-1642)- que começaram a fecundar as sementes “revolucionárias” do passado, dando origem àquilo a que se convencionou chamar “CIÊNCIA MODERNA”. “A ciência não se resume mais ao saber contemplativo e especulativo da Natureza, mas   passa a ser considerada como um instrumento de desenvolvimento e definição económica de supremacia e de dependência entre as nações”. (4) Deste modo, a ciência associada à técnica constitui o berço da tecnociência.  Tal facto leva a uma mudança profunda na vida do homem, intensificando-se a transformação permanente sobre o mundo. É dado um novo sentido ao Homem e à Natureza e estreita-se o relacionamento com Deus, de Criador para criatura,  conferindo  sentido à vida.

    “O modelo de racionalidade que preside à ciência moderna constituiu-se a partir da revolução científica do século XVI e foi desenvolvido nos séculos seguintes basicamente no domínio das ciências naturais. Ainda que com alguns indícios no século XYIII, é só no século XIX que este modelo de racionalidade se estende às ciências sociais emergentes. A partir de então pode falar-se de um modelo global de racionalidade científica que admite variedade interna mas que se distingue e defende, por via de fronteiras ostensivas e ostensivamente policiadas, de duas formas de conhecimento não científico (e, portanto, irracional) potencialmente perturbadoras e intrusas: o senso comum e as chamadas humanidades ou estudos humanísticos (em que se incluíram, entre outros, os estudos históricos, filológicos, jurídicos, literários, filosóficos e teológicos)”.(5)

    É também aqui que se instala a ilusão de que a ciência seria a única porta aberta para a descodificação de todos os problemas do homem. À luz desta ideologia nasce o cientismo, defendido por A. COMTE:  “Dentro da ciência está tudo, fora dela não há nada”. Assim, a ciência  apenas é encarada pelo seu pólo positivo, como  tábua única de salvação que tem como base a confiança absoluta na razão humana.

    No século XX, o progresso movido pela tecnociência passa a ser considerado como algo extremamente necessário ao Homem. No entanto, só a meio deste século é que há uma verdadeira tomada de consciência, não só respeitante ao papel e poder da tecnologia, mas também  ao papel e poder da Natureza. Ambos funcionam como “ uma espada de dois gumes” (Heidegger). Daqui advém a urgência de, tal como afirma B. S. Santos, “ (...)  perguntar pelo papel de todo o conhecimento científico acumulado no enriquecimento e no empobrecimento prático das nossas vidas (...) “. (6)

    Neste sentido, a concepção da própria tecnociência vai-se alterar: vai adquirir dois pólos: o positivo – já existente – e o negativo.  A razão desta nuclear tomada de consciência, que emerge da razão do Homem, tem a sua base no facto de se considerar não apenas como dominador mas também, e sobretudo, como dominado. Este sentimento de “poeira cósmica insignificante na imensidão do Universo” não desmotiva o ser humano que, sempre e cada vez mais, vai diluindo o Erro  no dialéctico caminho da Verdade. Nisto consiste o PROGRESSO da ciência que transforma para compreender, mas não para adulterar, faz decrescer o Erro e aumentar a Verdade, criando entre ambos -Erro e Verdade- uma indissociável e salutar relação dialéctica, como defende Bachelard.

    É evidente que esta mudança de rumo passa por uma mudança de mentalidade, o que implica uma sensibilização das camadas mais jovens que detêm nas mãos a chave de um “novo mundo”, de que fala o laureado Nobel de Literatura ALDOUS HUXLEY. Se respeitarmos a Natureza, jamais ela nos castigará.

Esta análise leva-nos a levantar as seguintes questões:

1. Poderá o homem evitar a tentação da febre tecnológica, de poder e de progresso, de forma a não plasmar no futuro o passado?
2.  Neste contexto,  será capaz de alterar as bases actuais político-financeiras geradoras do progresso científico?
3. Conseguirá  um diálogo entre todas as ciências, de forma a que o progresso do conhecimento científico esteja cada vez mais  distante do  senso comum,  até agora  seu companheiro fiel?
4. A sua investigação conseguirá andar de mãos dadas, não com um conhecimento que usa a sobrevivência, mas, sobretudo, a vivência do ser humano no mundo? Uma vivência que não o fragmente, mas que o una?
5. Terá o cientista capacidade de responder à sua responsabilidade perante si, a comunidade científica, o mundo, e deixar de se refugiar nas responsabilidades políticas do Estado?
6. Conseguirá tomar uma verdadeira consciência dos limites éticos, antes de os ultrapassar irremediavelmente?

Topo

Racionalidade, ciência e técnica – quais os seus posicionamentos?

    Após uma breve digressão  pelos “anais do tempo”, podemos constatar a seguinte evidência: a problemática do conhecimento científico é dotada de grande complexidade, bem como as consequências de uma utilização incorrecta deste. Com efeito, este facto agudiza-se com a consciencialização de que a ciência e a técnica se encontram numa fase de transição. Neste sentido, ciência e técnica implicam, necessariamente, uma atenção e acompanhamento redobrados sobre os avanços tecnológicos da nossa era, associados, naturalmente, a uma profunda reflexão – o que se torna cada vez mais difícil, como iremos verificar de seguida.

    Assim, é necessário fazer uma análise do posicionamento que estes três conceitos e realidades- racionalidade, ciência e técnica - ocupam em diversos lugares da nossa sociedade.

Ciência e técnica constituem uma dialéctica.

    “ A ciência é a organização do conhecimento de uma maneira cada vez mais integrada” (7), segundo J. Bronowski. Esta assenta sobre hipóteses que têm de ser validadas experimentalmente, mas que são sempre transitórias. A única verdade irrefutável na ciência é, precisamente, a busca dessa Verdade Absoluta.  Com efeito, entramos no domínio da técnica, dado que, para explicar a realidade teórica, recorremos a instrumentos: “ O termómetro é uma teoria materializada “ ( Bachelard). Como foi possível construir o termómetro? Graças à teoria da dilatação dos corpos. Ou seja, a ciência forneceu a teoria e a técnica aplicou-a, surgindo o termómetro  que, por este meio, pode ser considerado tecnologia.

    De facto, como afirma E. Morin,“ (...) é impossível isolar a noção de tecnologia ou techné , porque bem sabemos que existe uma relação que vai da ciência à técnica, da técnica à indústria, da indústria à sociedade, da sociedade à ciência, etc.“(8) – Ciência e técnica estendem-se a variadíssimas áreas da nossa sociedade, promovendo uma racionalização cada vez maior.

    Nesta circularidade de conceitos podemos depreender a pluralidade de fins com que podemos utilizar a tecnologia. Ela é, então, ambivalente. Neste sentido, as racionalidades científica e técnica ( digo “racionalidade” e não “racionalização”, uma vez que esta última não consegue conceber algo que lhe seja não racionável) estão intimamente ligadas à tecnologia, e, assim, podem ser entendidas como meios de cultura.

    O fim original da ciência moderna – impregnada de racionalidade científica – era o de contribuir para o bem da humanidade, para o seu bem-estar, servindo-se, para tal, do método científico. Deste modo, “ (...) teve de desenvolver poderes de manipulação, precisos e seguros (...). A ciência começou por manipular para verificar, ou seja, para encontrar o conhecimento verdadeiro.” (9)

    Todavia, este prisma foi-se invertendo e, actualmente, a ciência é cada vez mais usada para manipular, para subjugar a Natureza. “Como diz Bacon, a ciência fará da pessoa humana o senhor e o possuidor da Natureza.” Além disso, continua Bacon,”(...) a senda que conduz o homem ao poder e a que o conduz à ciência estão muito próximas, sendo quase a mesma.” (10) Esta subjugação torna-se ainda mais crítica quando ocorre entre seres humanos ou até mesmo entre instituições, uma vez que um “eu” converte o seu semelhante num “objecto”, ser desprezível e inferior. É triste reconhecê-lo, mas não podemos evitar a constatação de que é o homem ao serviço da máquina e não o contrário: “ (...) obedece-se à máquina e não se sabe para onde vai a máquina! “ (11) – Somos, então, obrigados a questionar: “ para onde caminhamos, afinal? “ – ( Tema a ser desenvolvido no capítulo seguinte ).

    Assim, a tecnologia constitui-se simultaneamente como um meio e um fim;   “ ela própria ?é? a dominação “ (12), esta opinião é, igualmente, partilhada por J. Habermas.

    Conclui-se, portanto, que a racionalidade científico-técnica pretende ocupar, na sua totalidade, o lugar correspondente à racionalidade – como defende J. Habermas, e a que M. Horkheimer denomina de “razão instrumental” ou “razão dos técnicos”. Todavia, esta opção acarreta, automaticamente, uma destruição do que há de generosidade, solidariedade, compreensão no homem, sendo estas substituídas pela ganância, calculismo, neutralidade, objectividade e distanciamento .... Afinal, perdemos a condição de “ pessoa “ como meta a atingir e somos colocados no mesmo patamar que o das máquinas, robôs. Há um inevitável esquecimento do ser e, citando Heidegger, “(...) o esquecimento do ser não é um facto que atinja só o pensamento, mas determina todo o modo de ser do homem no mundo“.(13)

    Ao sermos seduzidos pela tecnologia, o objectivo de “ conhecer para conhecer“ fica perdido, tal como a  pedra atirada para o fundo de um pântano e, com ele, a valorização da dignidade humana e os princípios éticos que deveriam reger o ser humano. Colocamos, inevitavelmente, a ciência e a técnica acima de qualquer valor universal e intemporal, e, assim, “acima de nós”, “fora do nosso alcance” – posicionamo-nos num “conhecer para subjugar, quase esclavizar”.
Edgar Morin comenta: “ A tecnologia tornou-se, assim, o suporte  epistemológico de uma simplificação e de uma manipulação generalizadas, inconscientes, que julgam ser a racionalidade.” (14)

    Com efeito, esta manipulação prende-se, naturalmente,  segundo E. Morin, com interesses de domínio: da natureza (técnico), da sociedade (social) e reflexivo. Ora, este último: “ (...) é o interesse bom, porque esta ciência, porque esta crítica, animada pela reflexão, tem, de facto, como interesse a emancipação dos homens, enquanto os outros conduzem ao domínio ou à servidão.” (15)

    Posto isto, verificamos, em primeiro lugar, que não podemos negar a tecnologia, nem lutar contra ela, pois: “ (...) lutar contra a tecnologia é lutar contra a natureza do homem, tal como seria lutar contra a sua postura vertical, a sua imaginação simbólica, a sua faculdade de falar ou os seus pouco usuais apetite e posição sexuais. “Deste modo,” (...) eles, ?o Homem, a Humanidade...? não têm o direito de proclamar que querem o regresso à Natureza, sendo esta a natureza do homem. Porque a natureza do homem se expressa do mesmo modo em todas as culturas, do pigmeu e aborígene ao homem ocidental, e da proibição do incesto à linguagem; e um dos padrões universais é a tecnologia.” (16) Com efeito, esta anda de mãos dadas com o progresso ( que etimologicamente significa “passo em frente”) e este não pode ser travado. Em segundo lugar,  e esta conclusão decorre da primeira , é a forma como lidamos com a ciência-técnica que tem que ser alterada: a produtividade não pode mais ser o único motor do progresso, do objectivo de aniquilamento. Citando J. Bronowski : “ A nossa sociedade aceita que todos os homens têm direito ao melhor que a tecnologia lhes pode oferecer, mas na prática eles só adquirem tais benefícios para fazer a guerra sem sentido.” (17) Ou seja, a um carácter manipulador deve dar lugar um carácter reflexivo.

    Neste sentido, torna-se também fulcral a preservação dos valores da ciência e a promoção da educação científica.

    Em relação ao primeiro caso, há, assim, a possibilidade de o homem ter um certo controlo preditivo – como, aliás, defende COMTE –  da velocidade a que as transformações tecnológicas ocorrem, e de as acompanhar sem ser simplesmente absorvido por estas. No segundo, evita um desfasamento entre “níveis de decisão e execução” (18) que iremos abordar mais à frente.

    De novo, Bronowski: “(…) qualquer homem que abdique do seu interesse pela ciência caminha de olhos abertos para a escravatura.” (19) É de considerar que, além do problema da rapidez a que já se verificam os avanços tecnológicos  e que é gerador de uma crise, no campo racional também a  ruptura entre filosofia e ciência o são. Esta crise deu-se, sobretudo, a partir do século XIX, apesar de Descartes, no séc. XVII, ter feito a distinção entre “ eu pensante” e “coisa material “. Perante este  dicotomia, “ (...) a filosofia é impotente para se conceber.” (20)

    É plausível acreditar que esta separação tenha acontecido, porque filosofia e ciência são, por essência, completamente diferentes. Mas, na verdade, a ciência, para além de verificação e falsificabilidade das hipóteses, deveria necessitar de “reflexividade”.

    Por seu turno, a filosofia não deveria dispensar os conhecimentos científicos, empíricos, próprios da época em que se insere, para poder constituir-se como uma consciência crítica sobre os mesmos.

    Todavia, esta “ comunicação interna “, de que fala Morin, é cada vez mais improvável, dada a fragmentação e ultra- especialização do próprio conhecimento científico: “(...) os filósofos já não podem alimentar-se de conhecimentos científicos, fecham-se friorentamente  e vivem nesse universo abstracto de especulação pura”(21). Além disso, o próprio cientista torna-se ignorante de tudo aquilo que não concerne ao seu “ sector de investigação “. De um conhecimento fragmentário, obtém-se, por conseguinte, uma aplicação prática igualmente fragmentária (a chamada “ignorância especializada”). É o volte - face do conhecimento científico, de um carácter  assim denominado de “ progressivo-recessivo” (22). Também se inserem neste conceito a manipulação da ciência ( já abordada), a experimentalização e a formalização das teorias científicas.

    Poderemos, ainda, referir que é a própria linguagem científica que automaticamente exclui quaisquer “intrusos” a este meio. Quanto mais avançada é a ciência, mais fulcral é mergulhar nos seus termos complexos e rigorosos e direccionar o campo das suas atenções.

    Assim, não só os filósofos mas também as massas remetem o conhecimento científico para as elites, tornando-se a ciência uma “caixa surpresa “ fechada,  acessível a poucos. Em relação às massas, esta atitude, primeiro rotulada com a indiferença e, depois, até com a repulsa, é facilmente justificável: “ (...) o homem contemporâneo foge diante do pensamento e isso explica a falta de pensamentos, e mais, o homem contemporâneo não quer reconhecer esta fuga, muito pelo contrário, ele afirma o oposto, remetendo para tudo o que o conhecimento científico tem produzido.” (23)

    Para este estado de “ desintegração” do ser humano, em muito têm contribuído os mass-media, com o seu sensacionalismo e, muitas vezes, deturpações de factos científicos, (por exemplo, a ovelha Dolly não foi, nem por sombras, o primeiro mamífero clonado -como tantos divulgaram) com a banalização ou simples fuga às questões éticas fundamentais. É ainda de focar a mediatização exagerada de determinados acontecimentos, motivada pelos próprios cientistas, é certo, mas outras vezes nem tanto ...; e o suposto “esquecimento“ de outros, ao serviço de lóbis e  baixa política....

    Relativamente a este último aspecto, pode referir-se, entre muitos outros casos, o do neurologista Carlos Lima e da sua investigação no Hospital Egas Moniz: “ (...) transplantação de parte das (...) células da mucosa olfactiva para zonas lesionadas de medula espinal.” (24) Apostou-se na capacidade regenerativa das células da mucosa do nariz e parece ter conseguido o impossível: a reactivação dos nervos e neurónios danificados” (25). Esta foi divulgada na “TIME” e Internet, com reconhecimento internacional, e, em Portugal, apenas  referida num artigo da revista “Visão” (n.º516), que termina deste modo: “ Porque o mundo está de olhos no Egas Moniz”. É de estranhar a súbita cegueira dos media portugueses  em geral, para este caso ...

    No contexto da especialização, é também de referir a interessante e irónica análise que B. S. Santos fez desta problemática e do modo que esta se reflecte no nosso quotidiano: “As tecnologias preocupam-se hoje com o seu impacto destrutivo nos ecossistemas; a medicina verifica que a hiperespecialização do saber médico transformou o doente numa quadrícula sem sentido quando, de facto, nunca estamos doentes senão em geral; a farmácia descobre o lado destrutivo dos medicamentos, tanto mais destrutivo quanto mais específicos, e procura uma nova lógica de combinação química atenta aos equilíbrios orgânicos; o direito, que reduziu a complexidade da vida jurídica à secura dogmática, redescobre o mundo filosófico e sociológico em busca da prudência perdida; a economia, que legitimara o reducionismo quantitativo e tecnocrático com o pretendido êxito das precisões económicas, é forçada a reconhecer, perante a pobreza dos resultados, que a qualidade humana e sociológica dos agentes e processos económicos entra pela janela depois de ter sido expulsa pela porta; para granjear o reconhecimento dos utentes ( que, públicos ou privados, institucionais ou individuais, sempre estiveram numa posição de poder em relação aos analisados), a psicologia aplicada privilegiou os instrumentos expeditos e facilmente manuseáveis, como sejam os testes, que reduziram a riqueza de personalidade às exigências funcionais de instituições unidimensionais.” (26)

    Com efeito, a questão abordada leva-nos a outras duas  de igual ou mesmo superior gravidade, sobretudo sob o ponto de vista sociológico. O Homem especializa-se, compartimentaliza-se, fragmenta-se. Logo, não consegue encarar-se como um TODO. Então, podemos inferir que também não consegue pensar-se a si mesmo, cientificamente, enquanto “ homem”, e, enquanto “homem em sociedade”. Assim sendo, como é possível o homem assumir responsabilidades perante si mesmo e perante a sociedade, na qual se insere?  A resposta é simples: não assume!... Fará sentido continuarmos a atribuir o mesmo sentido às palavras “homem” e “homem em sociedade”, quando, na realidade, estes conceitos mudaram e não mais se inserem no dos Antigos? Não.

    O “homem” de hoje não é capaz de se meditar. Remontando para o campo científico: se não meditou, não conhece, não toma consciência, nem tem responsabilidades. Muitas vezes, a consciencialização chega ao cientista quando já é tarde de mais. Todavia, quando esta “chega a tempo” o cientista refugia-se, pura e simplesmente, num triângulo muito bem explicitado por E. Morin: “ (...) ciência (pura, nobre, bela, desinteressada), técnica ( que, como a língua de Esopo, pode servir para o melhor e para o pior), política ( má e nociva, que perverte a técnica, isto é, os resultados da ciência)” (27); ou na ideia  desnudada de impurezas e fruto de “ideologia” social,    Veja-se o caso de Einstein e o motivo que o levou a participar na construção da bomba atómica!..
.
    As tentativas de soluções encontradas para este problema revelam-se insuficientes, não passando de boas intenções, pois passam pela criação de novas explicações, ainda mais “compartimentadas”, para explicar as anteriores. É um ciclo vicioso, onde é visível a agudização do problema em questão.
É de notar, contudo, uma tentativa de consciencialização por parte de algumas entidades, visando a dita consciencialização, através do diálogo.

    Ainda remetendo para a questão da falta de comunicação entre ciência e outros saberes / pessoas, seja-nos permitida uma pequena referência à relação ciência-arte. Numa imediata abordagem, é possível destacar, desde já, o papel dinamizador que ciência e arte  têm proporcionado  , incrementando, sobretudo, a partir da Idade Média, a renovação de valores. De que forma? Pela alteração de valores, “ humanizando o homem”, passe o pleonasmo.

    Aponta-se para Leonardo da Vinci, no campo da arte, da pintura, escultura, por exemplo, e no campo científico, para o conhecimento do corpo humano, realização de autópsias, operações, etc. Sábio e artista, de Leonardo da Vinci o que há, realmente, a destacar é o paralelismo de acontecimentos, o facto de uma decorrer de outra: a arte necessitava de conhecer o corpo humano, as suas proporções, para, depois, proceder à aplicação desses conhecimentos; de não serem focos isolados, separados pelo tempo, mas conviverem concomitantemente, sendo a Arte a expressão da Ciência. Assim, como afirma J. Bronowski: “ (...) ciência e arte encontram ambas semelhanças e ordem ocultas naquilo que parecia ser dissemelhante (...)”(28)

    Todavia, poder-se-ia levantar a seguinte questão: como é que ciência e arte podem conviver num igual patamar se possuem níveis de veracidade diferentes, que a ciência baseia em factos (empíricos) e a arte   remete mais para dados provindos directamente de um sujeito, que possui um determinado grau de subjectividade?
Perante esta questão, uma consciência ingénua diria: tem que haver, então, um grau semelhante de subjectividade na ciência ao que existe na arte.... Mas como é que é possível, dado que a ciência parte de factos?  Deixaremos, por hora, a questão em aberto.

    Ainda sobre este assunto, Edgar Morin é de opinião que ciência e arte nutrem um sentimento recíproco de desprezo. Ora, cremos que deve haver uma tentativa, de parte a parte, de superação desta dificuldade. Na verdade, há, sem dúvida, uma dimensão altruística na ciência, pois esta última, considerando o método hipotético-dedutivo, assenta sobre hipóteses, e a hipótese representa o expoente máximo de criação de actividade científica. Aliás, Roger Jones ainda vai mais longe nas suas observações, considerando que: “ (...) o sistema de Newton é tanto uma obra de arte como uma obra de ciência.”(29)Também, por exemplo, Poincaré, T. Kuhn, Polany e Popper partilham a ideia de sincronismo entre estes dois saberes.

    Então, é importante visar o lugar de primeira plateia que o conflito ocupa: de facto, são as ideias discordantes, de um determinado grupo, que incitam à busca de um consenso, que passa pelo surgir de novas opções, novas alternativas, novas hipóteses, portanto, que têm necessariamente de ser testadas ( através, por exemplo, do processo de contrastação proposta por K. Popper:  baseava-se na tentativa de infirmar essa mesma hipótese que, se resistir ás tentativas de refutação a que foi submetida, é considerada mais credível, mais consistente e provisoriamente “verdadeira”, permitindo, assim, a formulação do critério de demarcação entre o que é ou não científico). Com efeito, a hipótese não pode contrariar os fundamentos teóricos anteriormente concebidos, para que haja possibilidade de explicar os factos de que parte. Pode-se denotar o carácter preditivo da hipótese, bem como a capacidade de deduzir as consequências de uma escolha, ou não, desta ou daquela hipótese. É, então, de notar que “O conflito é extremamente fecundo (...) que a ciência, mesmo quando desemboca em teorias extremamente simplificadoras, sem sentido, se fundamenta na complexidade do conflito: ela caminha em quatro patas, todas independentes: o empirismo e o racionalismo, a imaginação e a verificação.” (30) Estes conceitos andam em sintonia, ou seja, apesar de independentes, nunca são totalmente auto-suficientes.

    Todavia, é necessário, para que haja a referida conflitualidade, que o cientista não se isole ainda mais do mundo, ou seja, que não se desligue da comunidade científica, ignorando o já único interruptor que o liga ao mundo!...

    Por outro lado, também é possível encontrar nas próprias teorias uma carga de criatividade – que nunca pode comprometer o rigor em que se sustenta a dita teoria – pois, afinal, as teorias são “ (...) uma construção de espírito, lógica-matemática (...). Uma teoria fundamenta--se em dados objectivos, mas  (...) não é objectiva em si própria.” (31)

    Ora, o próprio rigor matemático é posto em causa quando constatamos a abordagem feita pela física quântica neste campo e o  “(...) veículo formal em que a medição se expressa (...) “ (32). Estes dados são comprovados pelo teorema de incompletude de Gödel.

    Daqui é possível inferir acerca da especial relação entre subjectividade e objectividade no conhecimento científico (também designada por  “intersubjectividade”).

    Na verdade, o cientista parte de factos, mas estes são sempre “impuros”, “brutos”, pois o sujeito cognoscente  é influenciado por  factores internos (personalidade, expectativas, educação) e externos (meio, intensidade, etc.), que determinam a própria escolha de factos.  Note-se que isso implica, necessária e simultaneamente, um lado que constrói e um lado que destrói.

    Holton designou esses ditos factores de themata: “ (...) pré concepção fundamental, estável, largamente espalhada e que não pode ser reduzida directamente à observação ou ao cálculo analítico e que não deriva de nenhum deles (...), anima a curiosidade e a investigação.” (33) É o que há de não científico na ciência, mas que fecunda a sua actividade, é nuclear para que esta se desenvolva. Neste sentido, é bem conseguida a comparação que E. Morin faz entre as teorias científicas e os  icebergues: possuem uma base imersa ( de foro não científico), que ele designa “ zona cega da ciência” – fundamental para o desenvolvimento da ciência, como atrás referimos.

    Este conceito (thema) corresponde geneticamente ao papel desempenhado pela noção de “erro” na construção da ciência, defendida por Bachelard. ( “ Nada nos é dado, tudo é construído”).

    É de salientar que esta subjectividade não pode, de modo algum, comprometer a actividade científica.(Assim respondemos à pergunta anteriormente formulada).

    Mas, afinal, onde é que se encontra a objectividade científica? Nos dados em que se baseiam as teorias, pelos testes que realizamos e também no confronto entre as diversas teorias, do diálogo, do meio sociocultural, como nos diz E. Morin: “A ciência é empurrada por forças antitéticas, as quais, na realidade, a revitalizam” (34), promovem o consenso entre investigadores, ainda que provisoriamente. Temos também de valorizar o esforço que o cientista faz ao entrar num laboratório: ele como que se “despe”, isto é, procura esquecer os seus problemas pessoais, preconceitos, hábitos, etc. e preocupa-se essencialmente com a objectividade, deixando “falar” os factos e só eles!...

    Então, seria perfeitamente válido partirmos do pressuposto  de que seria possível eliminar o “sujeito” da actividade científica. Todavia, tal não é nem nunca será possível! Popper disse que: “ se a subjectividade científica se fundamentasse na imparcialidade ou na objectividade do sábio individual, nesse caso deveríamos pôr luto pelo facto”.

    Não poderíamos deixar de passar em branco, uma vez mais, a posição de B. S. Santos sobre este tema. Baseando-se no princípio da incerteza de Heisenberg, em que ao tentar minimizar o erro de medição da velocidade, se aumenta o erro das posições das partículas, demonstrou a influência que o sujeito exerce sobre a estrutura do objecto em questão. Entre outras conclusões, apresentou a relação sujeito/objecto sob a forma de um continuum. Não há de todo qualquer oposição entre estes, pois um decorre do outro.

    Este tipo de conhecimento, ao qual se opõe Popper, representou, de um modo muito simplista, o conceito que a ciência moderna tem da relação sujeito/objecto. Uma dicotomia, aliás, em que não há, sob qualquer aspecto, um espaço para “impurezas” valorativas, de ordem social e moral. (Na verdade, esta foi uma das razões que levaram à compartimentação e rotulação de “ciências naturais” e “ciências humanas”).

    Esta separação entre sujeito e objecto leva-nos à questão, abordada no início, sobre as consequências que uma “ ciência ex machina” pode ter: o detrimento do ser, projectado a uma escala social e, assim, de uma consciência moral – condenatória dos maus actos, que actua de um modo perverso quando realizamos boas acções –, o que leva o homem moderno à banalização e, mesmo, a aceitar ideias eticamente condenáveis!... Se atentarmos a uma dimensão mais amplificadora, e soltando-nos para uma vertente política  - “ quem detém o poder”; – facilmente constatamos a catástrofe que se abaterá sobre a democracia: a sua total desvalorização, a criação de Estados totalitários que apenas     patrocinam a investigação científica  para colher benefícios  militares. Note-se o caso da antiga potência da URSS e , actualmente, do Iraque. Na verdade, e citando E. Morin: “ O novo saber científico é feito para ser depositado em bancos de dados e ser utilizado de acordo com os meios e de acordo com as decisões das potências.” (35)

    Se há um definhamento, progressivo e generalizado, da moral e, em contraposição, um engrandecimento de interesses de outra ordem – políticos, militares,  económicos -, é urgente que nos interpelemos: Para quê? Para dominar o quê?  A Verdade . Porquê? “ (...) a ordem verdadeira do Conhecimento chama-se Ciência; de resto, é por esta razão que toda a vontade de monopolizar a Verdade pretende deter a “ verdadeira ciência. “. (36)

Em síntese...

         Racionalidade, ciência e técnica ... são, sem sombra de dúvida, indissociáveis; ou, pelo menos, deveriam ser!.. É evidente que destas advêm outras ramificações que em nada deveriam ser estanques.

A Razão funciona como um “motor” que, partindo de dados empíricos – mas não só - , cria a Ciência. Esta última, aliada à técnica, gera o progresso que, por sua vez, se traduz num cada vez maior e melhor conhecimento da realidade, num levantar o véu que esconde o oculto, o velado, de que nos fala L’ Espagnat. De facto, “ a ausência de evidências não é, necessariamente, uma evidência de ausências.”  (Carl Sagan).

    Assim se definem racionalidade técnica  e científica. De que forma se posicionam na sociedade? São-lhe inerentes,  como meios de cultura, ou como propostas de sentido, ou ainda como ambições, meios de ganância e monopólio. Depois, tudo depende da forma como as sociedades lidam com o progresso e o pensam.
Como comentava B. Russel: “ Como o coelho fascinado pela serpente, as novas tecnologias colocam o homem frente ao perigo, mirando-o, mas sem saber como evitá-lo.”

 Uma proposta de sentido - o mundo humano como “um mundo transformado pela técnica”

     O nosso objectivo é levantar problemas, tentar soluções, apresentando diversas faces do mesmo prisma.

      Repercussões da ciência e da técnica na sociedade

    O mundo humano como “um mundo transformado pela técnica “....De facto, é inútil tentarmos negar esta afirmação. Os seres, ao longo de milhões e milhões de anos, evoluíram para seres cada vez mais complexos, desenvolvendo a sua capacidade de sobrevivência, de instinto, portanto. Ora, o homem não é excepção.”(..) a noção de homem não é uma noção simples: é uma noção complexa. Homo é um complexo bio-antropológico e bio-sociocultural.”(37) A única diferença reside na proporção inversa que existe entre razão e instinto. O que nós temos de racionalidade, eles têm-no de instinto.

    De qualquer modo, aliada à capacidade de sobrevivência está a capacidade de adaptação ao meio. Neste aspecto, o homem está em “vantagem”. Não por possuir uma grande versatilidade no que respeita à sua integração no meio, mas por conseguir adaptar o meio, o ambiente em que se insere às suas necessidades, às suas debilidades. Como? Transformando. “Hoje não se trata tanto de sobreviver como de saber viver”(38) Assim, é pertinente questionarmos: quais os efeitos que as ditas transformações têm no nosso quotidiano? E de que modo afectam as nossas crenças e a hierarquização dos nossos valores?

    Com efeito, com as constantes emergências ao nível tecnológico constatam-se, com facilidade, profundas alterações nos campos social, psicológico, demográfico, institucional, económico, político e religioso; alterações estas que se caracterizam, não por serem estanques, mas por se estenderem às diversas áreas focadas, não podendo ser separadas.

    Na verdade, como nos fala L. Archer, o desenvolvimento da área respeitante à neurobiologia e neuro-psicoformia tem uma enormíssima  importância no enriquecimento da farmacopeia de novos produtos, que poderão ser utilizados para o controlo de “estados cerebrais “  relativos ao humor, alegria /tristeza, prazer/dor, poder de decisão e de vontade, memória/amnésia.

    Por este meio, as drogas criadas serão um veículo para a cura de doenças na área da psiquiatria e medicina.  Mas não podemos, de modo algum, desconsiderar os efeitos maléficos e, até mesmo, maquiavélicos, se este tipo de medicamentos ”cai nas mãos erradas”:se eles fossem mantidos clandestinamente pelas elites dos diferentes ramos da sociedade, era de esperar que se tornasse “(...) um trunfo em perigosas acções de pressão e de abuso de poder.

    Se fossem divulgados publicamente, não é de todo plausível pensar numa boa aceitação por parte e formular precisões. Temos consciência de que há o perigo de uma atonia ou anestesia social de consequências catastróficas”.(39)

    Neste sentido, é fundamental não esquecermos o papel que a “liberdade individual” possui e o que esta última implica que seja respeitado.

    Estas modificações na sociedade são também fruto de um grande interesse revelado pelos cientistas na área da engenharia genética, por exemplo.

    Só assim foi possível a criação de novos seres vivos, nomeadamente, com a introdução “(...) do gene produtor da “somatostonina” (hormona cerebral de interesse comercial) (...) numa bactéria (40).

    Outro caso interessante, muito em voga, é o da sequência do genoma humano, em Julho de 2000. Esta foi comparada historicamente à chegada do homem à Lua. De facto, houve uma viragem do mundo para este tema. Todas as fronteiras, apenas ausentes na imaginação  de cada um, haviam sido quebradas. Apenas, aproximadamente três anos depois, o jornal “Público” noticia a sequência completa do cromossoma 14, onde se localizam cerca de sessenta genes que se relacionam com o aparecimento de doenças como as de Alzheimer ou Machado-Joseph. Esta última é hereditária , afecta o sistema nervoso, provocando uma morte precoce.

    Outra notícia de grande interesse relaciona-se com a descoberta da existência de 50 mil genes na planta do arroz. Foi a primeira planta com flor a ser descodificada, pelas mãos da multinacional Monsanto. O conhecimento do genoma do arroz foi acolhido com muito entusiasmo, não pelo valor científico da descoberta em si, mas pelo que pode significar para a melhoria da dieta alimentar de cerca de 40% da população mundial que tem como base de alimentação o arroz.

    Assim, é previsível o crescente interesse por parte de empresas multinacionais e indústrias farmacêuticas no pedido de patentes sobre os genes ; exemplo: Genset-França, Ribozyme-EUA, Departamento de Saúde dos Estados Unidos, etc. e financiamento de investigações.Verificamos que estas alterações de facto influenciaram a sociedade, o cientista, o indivíduo.

    Estas vieram  intensificar a ânsia de maiores descobertas, bem como a falsa esperança do homem “(...) vir a dominar a natureza de tal maneira que controle a evolução futura do mundo vivo.”(41)

     Parafraseando o cientista português, Luís Archer, podemos referir que, ao nível da bioindustrialização, esta visa utilizar processos biológicos naturais, aproveitando-os para a produção mais económica de interesse industrial, nomeadamente, na obtenção de biomassas, biocombustíveis e outras bioconversões.
É de referir que estes meios são muito dispendiosos e, como tal, vão ser apenas acessíveis aos países industrializados. O aumento do fosso entre países pobres e países ricos  é  inevitável.Sob uma perspectiva demográfica e social, podemos destacar a importância dos progressos científicos no que respeita ao:

-“Aumento de longevidade- De 1850 a 1950 a expectativa média de vida aumentou 30 anos, em grande parte devido à baixa da mortalidade infantil. Mas, a partir desse ponto, só a custos excepcionais elevados se poderá conseguir, nos próximos decénios, algum pequeno aumento adicional de longevidade.

-Melhoria das condições de saúde na 3ª idade. Neste campo, a medicina pensa poder realizar, dentro de pouco tempo, importantes progressos: conseguir, até uma idade muito avançada, vigor físico, lucidez intelectual e actividade sexual.

-Aumento de produtividade agrícola e pecuária, devido ao uso da engenharia biológica e genética, como se indicou atrás.

-Precocidade crescente dos jovens.

-Redução da taxa de natalidade por progressos e métodos de planeamento familiar.

-Escolha do sexo dos filhos  que pode, em certas condições, vir a desequilibrar a distribuição dos sexos em adultos.”  (42)

Em síntese...

    Um aumento da longevidade irá provocar um adiamento da idade de reforma, pois, chegando à idade actual de reforma (cerca de 65 anos), a pessoa em questão ainda será considerada  como “activa” e, portanto, capaz de trabalhar, de produzir. É necessário ainda chamar a atenção para a mudança da avaliação salarial, da carga horária e de repartição do trabalho e da variedade das actividades produzidas.

    Este facto vai ser determinante no aumento dos confrontos directos entre gerações, no local de trabalho, uma vez que as gerações mais antigas permanecem mais tempo em serviço, como foi referido.

    Perante esta situação, as empresas vão sentir uma cada vez maior necessidade de substituir o pessoal que trabalha há mais tempo. Só assim manterá elevada a sua capacidade de inovação.

    Devido a esta situação, corre-se o risco de cair numa maior desumanização do trabalho humano: “(....) a vida é ganha, mas não vivida.  (43)

    Assim como estas modificações do mundo que habitamos se reflectiram tremendamente na maneira de encarar e conviver na sociedade, o poder político que rege a dita sociedade não poderia também ficar à margem. Aliás, ele assume um papel deveras  importante na evolução da técnica- “agente transformador”- na maioria dos casos, demasiadamente importante...Todavia, com o acréscimo de poder nasce também a consciencialização de uma grande responsabilidade. Assim, é exigido aos governantes, entre outras coisas, a criação de uma política científica que tenha capacidade de conduzir e acompanhar “a par e passo” os avanços tecnológicos.

    Por exemplo, e, remetendo para a atribuição de patentes, de modo a possibilitar a investigação de genes específicos. É necessária legislação suficiente capaz de lidar com os lóbis instalados, não cedendo a estes. Aliás, devia ser permitido patentar o património genético de toda a Humanidade? Não deveria ela poder aceder à sua investigação, aprofundando-a?

    Actualmente, a política “científica” não possui, nem de longe nem de perto, a capacidade de travar esta avalancha das multinacionais, sendo  apenas uma agulha num imenso palheiro.

    Para finalizar, não poderíamos deixar de referir a incomparável relevância que o modelo evolucionista de Charles Darwin teve no reajustamento da posição do homem. Ele veio redimensionar toda uma crença no Criacionismo! Afinal, como seria possível termos evoluído dos macacos, se, e recordando a Bíblia, Deus disse: “Façamos o homem à nossa imagem, à nossa semelhança, para que domine sobre os peixes do mar, sobre as aves do céu, sobre os peixes e animais domésticos e sobre todos os répteis que rastejam sobre a terra”. Deus criou o homem à sua imagem para a aceitação de uma ciência extraordinária, que explica os novos factos científicos que foram surgindo! A esta passagem, T.Kuhn designou-a de revolução científica.

     Assim, e levado o homem de volta às suas origens, gerou-se um terrível confronto entre uma teoria que a todo o custo se tentava manter e a outra que se impunha de forma natural, rendendo-se à evidência dos factos. Não havia qualquer tipo de compatibilidade, de conciliação de ideias.

    Esta breve abordagem foi feita com o objectivo de visualisarmos as repercussões  que a teoria evolucionista tem na actualidade: (44) ”Toda a mentalidade científica é hoje inevitavelmente evolucionista.” Somos o resultado de uma evolução selectiva, pela “lei do mais forte”.

    O que terrivelmente se verificou foi que a política fez surgir o “darwinismo social” (L. Archer)- fruto da necessidade de uma ideologia. Por este meio foi sua intenção “(...) justificar, numa base biológica, muita exploração racial e muita brutalidade colonialista na segunda metade do século XIX.” Também com base na biologia da hereditariedade se fundou a política hitleriana, anti-semitista e eugenista, em que o próprio Nobel, em 1940, da Fisiologia e da Medicina chegou a afirmar que “(...) deveríamos preservar a raça, estar atentos à eliminação dos seres normalmente inferiores de forma ainda mais severa que a actual. Devemos, e temos o direito disso, contar com os melhores dentre nós e encarregá-los de proceder à selecção que determinará a prosperidade ou aniquilamento do nosso povo“ (45) – É óbvio que esta ideologia constitui-se, a si própria, como um paradoxo. O aniquilamento de um povo não depende somente de uma decisão de um dos seus representantes, também a natureza interfere de forma inelutável. Assim, todo o povo estaria condenado  à partida.

 Em síntese...

    Com efeito, a necessidade que o homem tem de transformar o  ambiente em que vive é-lhe intrínseca. Estas modificações, “estes avanços tecnológicos” vão-se tornando sucessivamente bases implementadas, alicerces que sustentarão as novas sociedades  que virão.

    Estas ditas transformações passam pela linguagem científica específica; pela noção de integração do homem como um elemento apenas mais complexo, na Natureza.

    Em relação a este último aspecto, cremos que no âmbito da sequenciação do genoma humano esta é uma afirmação comprovativa da nossa situação actual interessante: “no dia em que em cinco capitais, os cientistas divulgam os resultados de uma das mais fantásticas aventuras do conhecimento da era moderna, apercebemo--nos melhor do pouco que sabemos”. E somos”(46). Na verdade, com esta descoberta é fundamental questionarmo-nos: por que é que o racismo, xenofobia, ódio, preconceitos se articulam de uma forma tão fluída e se entranham na nossa sociedade, quando o património genético, em certos casos (ex: chimpanzés) chega a atingir 99% de semelhança? Como afirma Paabo: ”(...) os preconceitos, a opressão e o racismo alimentam-se da ignorância”. A ignorância....o ponto fulcral da grande maioria dos problemas...? ou das soluções?

Qual a real influência da ciência e da técnica sobre os valores e crenças de uma sociedade? E vice-versa?

    A questão foi propositadamente deixada em aberto no subtema anterior. “A ignorância ....o ponto fulcral da grande maioria dos problemas....?ou das soluções...?  Vamos agora debruçarmo-nos sobre ela e suas possíveis ramificações.

    De um modo generalizado, podemos afirmar que a ignorância se constitui como a raiz quer das soluções como dos problemas. Em relação ao primeiro aspecto, é um facto indiscutível  que é partindo da ignorância ,pela sensibilização, pela educação, onde conceitos como os de responsabilidade e liberdade estão implícitos, que se forma uma sociedade com valores e crenças. O problema reside, exactamente, em: como fazê-lo? Como despertar as sementes adormecidas do alheamento, impavidez, inépcia, para um trabalho conjunto de unificação? Sabemos os fins, desconhecemos os meios...É neste contexto que a ciência e a técnica assumem papéis de enorme relevância: na formação de uma cultura científica e na criação de um elo entre essa cultura e a ciência.

    Todavia, quando os próprios intelectuais se demitem da sua tarefa, esta fica inevitavelmente por cumprir. Um exemplo concreto e verídico de atitude abominável é o de L. Frederic Fieser, que dirigiu a investigação relativamente à construção da bomba de Napalm. Para negar qualquer tipo de responsabilidade , invocou apenas o lado técnico da sua pesquisa nesta área: “ Não se sabe o que vai acontecer. Isto não é tarefa minha, mas de outras pessoas. Eu trabalhei no problema técnico que foi considerado premente (...)Eu distingo entre o desenvolvimento de quaisquer munições e o seu uso. (...) A minha função não é responder a problemas políticos ou morais.” (47)

    Ao fazê-lo, os intelectuais abandonam:”(...) também a responsabilidade histórica do intelectual, que consiste na preservação dos valores e da consciência da sociedade. Sejam eles cientistas ou académicos, críticos literários ou filósofos , os intelectuais não são apenas os detentores do conhecimento tradicional e os veículos em que ele é transportado. Eles têm estas funções porque dão um valor ao conhecimento como expressão de verdade intelectual ou como experiência de verdade emocional. Sem esta dedicação à verdade como meta universal, seriam apenas bancos de dados; com ela, são eles que espicaçam  a civilização. É, portanto, criticamente necessário que os cientistas  se ergam com firmeza e mantenham ao menos parte da responsabilidade ética que lhes cabe como intelectuais, nomeadamente os valores dos quais depende a prática científica e que são ensinados através do seu exemplo. (48)
Neste âmbito será importante questionarmo-nos : o que é um valor? Um dicionário dir-nos-ia que é propriedade ou carácter do que é, não somente desejado, mas desejável; as próprias coisas desejáveis, sendo os principais valores o verdadeiro, o belo, o bem (..). (49) Na verdade, este conceito exige uma análise mais aprofundada, pois os valores não só são partilhados e representantes de uma dada sociedade, bem como permitem a expressão da liberdade de cada indivíduo que a constitui.

    Assim, são legítimas as desconfianças, juízos precipitados e condenações, por parte da opinião pública, face a novos avanços científicos. Como estes são coordenados pelos cientistas, o público exige-lhes respostas. Todavia, os cientistas são controlados pelo poder quer seja económico ou político. É este que modela habilmente a sociedade. Não pensemos, contudo, que o público está isento de responsabilidade, não, muito pelo contrário!

    Mas, afinal, quem deverá controlar a ciência? São estas as considerações que iremos desenvolver, de seguida.

    Com a primeira atitude acima descrita, o público pretende ilibar-se de qualquer responsabilidade. “A responsabilidade é uma noção humanística e ética que só tem sentido para um sujeito cognoscente”. (50) Mas, no fundo, ele está como que a auto-recriminar-se.  É o público que elege os seus representantes para que dirijam a nação , da melhor forma possível, de forma a delinearem uma política externa e interna, usadas em circunstância de guerra e de paz e a fornecerem os meios necessários  para que esta acabe ou se mantenha respectivamente? Então, onde é que reside a moralidade de um público  que exige a um cientista qualquer tipo de justificações, ou quando, por outro lado, incita esse mesmo cientista a revelar a sua  opinião/tecnologia? É, de facto, uma incongruência! Veja-se, novamente, o caso de Einstein que, numa carta, delegou toda a responsabilidade de construção da bomba atómica para o presidente Churchil.

    Esta responsabilidade é do público que deveria eleger conscientemente os seus governantes. Também é curioso e simultaneamente uma noção de progresso de mentalidades verificar o aparecimento de grupos que emergem da sociedade “impávida e serena” e que agitam os alicerces de uma má construção. Pretendem, desta maneira, evitar o desfasamento que existe  entre público e avanços tecnológicos. Um exemplo disso é o movimento “Science for People” que apareceu nos Estados Unidos. O seu lema é a intervenção do público para que haja um consenso generalizado e não apenas de alguns. Claro que este grupo constitui ainda hoje uma minoria....

    Posto isto,  onde é que se insere a responsabilidade do cientista? Para responder a esta pergunta, consideraremos dois momentos.

    Vimos que a responsabilidade só tem razão de ser quando há um “eu” e um “tu”. Todavia, segundo a concepção clássica de ciência, devido à necessidade de um rigor e objectividade total, foi eliminado, pura e simplesmente, o sujeito. Ora, se não há sujeito, não há responsabilidade...”a ciência nasce morta” (51). Focamos este aspecto porque infelizmente este tipo de ciência ainda tem “seguidores”.

    Como não existe nenhum critério rigoroso de responsabilidade, ela diz respeito “a cada um” consoante os seus princípios....

    A execução experimental, prática do investigador, exige-lhe que possua uma ética pessoal: “(...) uma consciência profissional inerente a toda a profissionalização.

    Trata-se de uma ética própria do conhecimento que anima todo o investigador que não se considera como um simples funcionário. (52)

    Perante a pressão social e a velocidade dos avanços científicos e tecnológicos é imperativo que esta “ética própria” sobressaia do âmago do investigador!

    Também, é igualmente, fundamental que  o cientista se torne decrescente, no que respeita à suposição de que a existência de uma moral é suficiente para reger a sua investigação; que tome consciência de uma ecologia de acção, onde “(...) qualquer acção humana escapa às mãos do seu iniciador e entra no jogo das interacções múltiplas próprias da sociedade que a desviam da sua finalidade e que, por vezes, lhe dão um destino contrário ao que lhe era visado”, (53) e a falsa esperança de que , de alguma forma, o sistema político vigente tenha capacidade de compreender os problemas científicos  e servir de orientador imparcial numa investigação científica.

    Muito pelo contrário, pela parcialidade evidente que consome o poder político nas suas decisões, a responsabilidade do cientista também reside na capacidade que este tem de resistir à manipulação de políticas de baixo nível, em reacção a uma atitude, ao que parece, cada vez mais comum: “ (...) os cientistas têm-se deixado comprar por salários avultados, subsídios e compensações monetárias que não se coadunam verdadeiramente com os seus reais méritos, e tudo porque uma determinada política governamental se apoiou com os seus conhecimentos tecnológicos.” (54)

    O cientista tem, então, de educar, não rodeando nem “cobrindo os olhos do povo com areia” e de esclarecer para que a essência , o ritmo e a dimensão das alterações tecnológicas se tornem compreensíveis aos olhos de todos! Só um verdadeiro cientista, um cientista apaixonado pelo seu trabalho, terá verdadeiramente vocação para tal.

        Contudo, os cientistas vêem-se completamente impotentes para exercer a sua responsabilidade...Pelo poder exercido pelos governantes...Assim, a própria comunidade científica – pelo menos a parte desta que ainda não foi “comprada”- deve fazer-se escutar e exigir, também ela, que os representantes da sociedade permitam que a informação científica seja dada ao público pelos cientistas!

    Neste sentido, é muito pertinente focar o comentário feito na Declaração de Veneza, assinada em Março de 1986, acerca da responsabilidade do cientista, no contexto atrás mencionado:” Os desafios da nossa época – o desafio de autodestruição da nossa espécie, o desafio informático, o desafio genético, etc. – esclarecem de novo a responsabilidade social dos cientistas tanto na iniciativa como na aplicação da investigação. Se os cientistas não podem decidir da aplicação das suas próprias descobertas, não devem assistir à aplicação cega destas mesmas descobertas.   A amplitude dos desafios contemporâneos exige, por um lado, a informação rigorosa e permanente da opinião pública e, por outro, a criação de órgãos de orientação e mesmo de decisão de natureza pluri e transdisciplinar.”    (55)

    Porquê esta atitude por parte dos governantes? Os cientistas são agentes de mudança! Tal como a realidade, também a sociedade e os governos estão num permanente  devir, numa espiral evolutiva. Os governos lutam contra a finitude das coisas.....então, também lutam contra os próprios cientistas, ......Deste modo, é natural que surjam,  aqueles a quem Bronowski apelidou de “dissidentes do sistema”. Na verdade, “(...) não se faz a ciência realmente criteriosa se os cientistas forem reduzidos a escravos de um regime político”.  (56)

    Julgamos ainda ser necessário focar o papel dos media que acaba por estar intimamente relacionado com a responsabilidade dos cientistas e dos poderes políticos.

    A acção dos mass-media perante qualquer notícia de fora, aparentemente científico, tem sido deplorável! Debrucemo-nos no caso dos “Raelianos e os clones”. Os meios de comunicação para terem mais “exclusivos” ou acesso a qualquer notícia escandalosa/espetacular, nem sempre confirmam as suas fontes nem questionam verdadeiramente. Citando C. Pinto Correia, de facto, “O que não se percebe é como é que os jornais, ou as televisões, na sua ânsia de dar um novo frisson de clonagem às suas audiências, não fazem qualquer tipo de pergunta ou levantam qualquer tipo de ressalva, e publicam, sem qualquer espécie de sentido crítico, o que qualquer Zé Ninguém da Esquina metido a cientista lhes for contar o que acabou de confeccionar no seu laboratório, mesmo que não tenha provas e queira guardar ferozmente o segredo sobre todos os aspectos substânciais da história.(...) É espantoso e é muito descoroçoante, verificar como as regras mais básicas de reacção segundo o senso comum desapareceram completamente  sempre que um maluquinho conta uma história de clonagem a um jornal”   (57) Ainda por cima, se a comunicação social se vê presa nas garras de governos totalitários ou interesses políticos....ela torna-se, não mais do que, “um meio de lavagem cerebral”.

    É assim categórico que a comunicação social seleccione a informação que vai transmitir ao público, pois afinal ela não é mais do que um meio de educação!, e que não se deixe subornar. É necessário que seja íntegra, imparcial e portanto, capaz de reter as massas. A responsabiliade e o poder  são directamente proporcionais....

    A quem pertencerá este poder? “(...) o poder é a categoria fundamental do homem e o trabalho o conceito básico da sociedade”. (58)

    É nossa convicção que o poder jamais deve estar concentrado apenas num polo, uma vez que conduziria inevitavelmente a posicionamentos extremos. É, pois, necessário distribuí-los pelos quatro. Só assim haverá  um verdadeiro elo, uma interacção entre os quatro poderes: caminharão como um só, em direcção a um mundo novo.

    Em síntese...

    Perante esta difícil encruzilhada entre estes três vectores, estão em jogo os mais diversos interesses. Não podemos propor soluções rígidas, fixas, definitivas,  pois elas seriam, a curto prazo, ultrapassadas e postas de parte. Apenas podemos propor percursos.Parafraseando M. P. Baptista, devemos despertar para uma nova visão do mundo oriunda do universo da ciência!

    De facto, já não mais podemos ter uma noção “ cor-de-rosa” do mundo, pois perdemos a inocência.

    A uma teoria geocentrista   sucedeu uma teoria holocentrista ... Não estamos de modo algum no centro do Universo, mas apenas num subúrbio de uma das muitas galáxias existentes. O Universo constitui-se como uma máquina harmoniosa, regida pelos próprios mecanismos, independente da vontade do Homem. Tudo surgiu, ao que parece, de uma grande explosão (Big Bang). Todavia, as respostas científicas encontradas levantam ainda mais questões, nomeadamente existenciais: como é que algo pode ter surgido do nada? Foi Kant quem inicialmente se debruçou sobre esta questão.

    Antigamente, as pessoas alimentavam-se na crença, na religião, nos mitos; a ciência veio revolucionar toda esta concepção! É da ciência que se alimentam os ávidos espíritos de sabedoria! Mas atenção! Nunca a ciência pode ser vista mediante uma fé cega!

    Não pode haver uma separação entre sujeito e objecto. “ Parafraseando Clausewitz, podemos afirmar hoje que o objecto é a continuação do sujeito por outros meios. Por isso, todo o conhecimento científico é autoconhecimento.”    (59)

    Não pode haver então uma separação entre “ ciências da Natureza” e “ciências Humanas”! A ciência é plural e incita a uma visão compreensiva da realidade, recorrendo com frequência a explicações de dados empíricos. “ O homem domina a Natureza não pela força mas pela compreensão. É esta a razão pela qual a ciência conseguiu alcançar êxito onde a magia falhou, isto é, não tentou lançar nenhum encanto mágico sobre a natureza.”    (60)

    É, assim, necessária uma atitude reflexiva e organizadora, um mergulhar crítico na ciência e na técnica. Isto passa por uma atitude crítica, por parte do cientista, de quem não se torna subserviente, não se silencia nunca, que indaga sempre. Aliás, “ ao duvidarmos somos levados a inquirir e pela indagação apreendemos a verdade”( Abelardo), ainda que esta   seja provisória.

    Por seu turno, é também nuclear que surjam tentativas reais de integração e penetração de valores numa sociedade, e, portanto, numa cultura!
A noção de responsabilidade torna-se mais preciosa que nunca: ela é a guardiã do nosso futuro ... Afinal, “ parafraseando Saint-Exupéry, nós tornamo-nos eternamente responsáveis por aquilo que cativamos.

    Como este sentido de responsabilidade ainda não se encontra incorporado na nossa sociedade, não basta abanar o telhado de uma construção sólida, temos que começar pela base, pela raiz. Enquanto caminhamos nesta direcção, devemos alimentarmo-nos de um “politeísmo de valores” (Edgar Morin), mas um politeísmo que se coaduna com o sujeito na sua totalidade!

    Caminhamos de olhos fechados para o futuro pois, se  é possível prever o futuro, então não há nada que possamos fazer a seu respeito; se podemos fazer algo a seu respeito, então não podemos prevê-lo” ( Aristóteles).

    “ Duvidamos suficientemente do passado para imaginarmos o futuro, mas vivemos demasiadamente o presente para podermos realizar nele o futuro.Estamos divididos, fragmentados. Sabemo-nos a caminho, mas não exactamente onde estamos na jornada.”     (61)

         Posto isto, de que forma poderá a ciência ser efectivamente, uma proposta de sentido?

Tecnociência e ética – uma dicotomia ou uma dialéctica?

    Até há poucos séculos atrás, a ciência e a ética eram encaradas como uma proposta de sentido, excluindo na sua íntegra o conceito de ética. Efectivamente, ciência / técnica e ética podem constituir uma dicotomia, como aconteceu / tem acontecido ... Mas, perante esta dicotomia, nunca pôde / pode / poderá ser a ciência / técnica vistas como uma verdadeira proposta de sentido, pois se elas se desfazem continuamente do “eu” para  “a máquina”! Por isso, ciência /técnica falharam no passado. E continuarão a falhar redondamente, se esta postura perante a vida, em última análise, se mantiver e/ou se acentuar! Com efeito, nestas circunstâncias, o “ (...) ser humano é um animal que rompe o equilíbrio ecológico, e como insaciável predador , dizima, sem qualquer piedade, as formas de vida que partilham com ele o planeta, aliás demasiado limitado para uma população em multiplicação crescente e continuadamente empobrecido pelos gastos de energias não renováveis que podem apressar soluções catastróficas. Por isso, vêm da terra sinais alarmantes do nosso tempo. Planeta de vida, “ la terre des hommes” convertida em matéria-prima de ambições humanas por uma Modernidade tricentenária é, nas sociedades industrializadas, pasto de voracidade de um consumismo que, se fosse universalizado, a converteria irremediavelmente num planeta de morte.   (62)

    Este afastamento sucessivo, provindo, sobretudo, das próprias metodologias impostas pelas ciências da Natureza, fragmenta o Homem, não o orienta, mas desvia-o do caminho que o levaria, de volta, ao berço da Mãe Natureza. Assim, discordamos da ideologia defendida por Birnbacher: a opção por esta forma de ciência não luta a favor dela, mas contra ela.

    Desta forma, torna-se nuclear propôr uma alternativa: arrancar as raízes secas e profundas da ideia de “ uma dicotomia cientifico-ética e fecundar as sementes, já plantadas, de uma “ dialéctica cientifico-técnica”.  É neste caminho que lançamos as nossas esperanças, para uma proposta de sentido em sintonia com a música da Natureza, para uma “ (...) veneração perante a vida (...)”   (63)

    Tendo como ponto de partida que a tecnociência e ética são indissociáveis e, neste sentido, têm bases consistentes para se apresentarem como propostas de sentido, vamos propor alguns caminhos, percursos que nos podem levar a esse fim.

    É necessário, antes de mais, questionarmo-nos: o que é a “ ética ”? “O adjectivo ético,  na linguagem comum, é aplicado a comportamentos / posturas  “éticos”, “poucos éticos”, “falhos de ética”) das pessoas, numa referência à realidade humana na sua plenitude / totalidade. A palavra portuguesa deriva de dois termos gregos muito semelhantes no seu significado e pronúncia. Éthos significa hábito ou costume – entendidos, com uma certa superficialidade, como maneira exterior de comportamento; Éthos tem um carácter mais amplo e rico: o de lugar ou pátria onde habitualmente se vive e o carácter habitual (ou maneira de ser ou até forma de pensar) da pessoa. Assim, o ético poderia traduzir-se por modo ou forma de vida, no sentido mais profundo da palavra, compreendendo as disposições do homem na vida, o seu carácter, costumes e, claro, também a moral”. (64) Poderíamos ainda ampliar este conceito, como o fez E. Morin: o conceito de ética   não deve apenas remontar-nos para o Homem, mas para a vida em geral.

    Ética e moral não são, contudo, identificáveis: enquanto que a primeira se prende com a conduta do ser humano em sociedade, sob a égide de um sistema
político / económico e social, etc., organizados; a segunda possui um carácter reflexivo sobre o Homem e seus actos na sociedade em que está integrado.
Neste sentido, é importante distinguir moralismo e moral. O primeiro considera “ (...) uma oposição maniqueísta entre bem e mal o que, na realidade, é um  conflito de valores. O moralismo confunde a normalidade e a norma; ora temos de desconfiar da ética da normalidade, aquela que vai privilegiar o indivíduo-padrão (...)   (65)
    De facto, é a ética científico-técnica que possui meios, conteúdos para ir ao cerne de questões verdadeiramente importantes para o ser humano e que o “situam” no mundo: “  Quem sou eu (= homem, humanidade)? Quem sou eu (= ser em sociedade)? Onde me posiciono na sociedade? Para onde caminho? O que virei a ser?

    Mais do que ética científica, E. Morin propõe uma scienza nuova, isto é, uma ciência que progride, que é dinâmica, porque é falível. Defende também que: “ Nesta evolução, será necessário que ela englobe o autoconhecimento, ou melhor, a autociência (...) temos necessidade de pontos de vista metacientíficos sobre a ciência que revelam os postulados metafísicos e até a mitologia escondidos no interior da ciência.  (66)

    Assim, a ciência, segundo esta perspectiva, levaria os cientistas a repensarem a sua posição existencial no mundo. Ela promove a criação de uma sociologia da ciência, que conduziria exactamente aos conflitos éticos. Todavia, na nossa opinião, esta proposta apresenta validade, mas é insuficiente: a estrutura, a da ciência moderna, no seu âmago, em pouco se alteraria! De facto, a ciência incluiria o autoconhecimento, mas também um auto-desconhecimento!, dado às próprias metodologias. Não seria possível ter uma visão ampla do global, pois esta concepção de ciência “fabrica” ignorantes especializados (cientistas) e ignorantes generalizados (cidadãos). Ela continuaria a “falar-nos” de uma objectividade sem par, o que, de facto, não corresponde à realidade e manteria a ideologia: “ Não podemos esperar que a Natureza nos conceda os seus dons. A nossa tarefa é arrancar-lhos” ( V. Goldanski)

    Todavia, E. Morin, ao defender implicitamente que ciência e ética munem forças, em conjunto, reforça a ideia de que: “ (...) os verdadeiros conflitos éticos são conflitos entre imperativos. Da mesma forma que há, doravante, um conflito entre o imperativo do conhecimento pelo conhecimento, que é o da ciência, e o imperativo de salvaguardar a humanidade e a dignidade do homem.” (67) Para tal, fala-nos de comités de bio-ética, capazes de questionar normas e valores tidos como absolutos, incitando a uma crítica construtiva. Concordamos, em parte, com este aspecto. Na verdade, é pela discussão, num ambiente aberto, sem dogmas, em equipa, que surge o “ mais verdadeiro” dos conhecimentos ... pelo menos por algum tempo ...(tema desenvolvido no capítulo seguinte).

    Concordante com o carácter provisório do conhecimento científico, E. Morin também propõe uma moral provisória, aliás, condena-nos a ela, pois “ são os problemas permanentes da ética que se chocam com situações inesperadas, as quais suscitam conflitos éticos. Estamos condenados em bio-ética a compromissos arbitrários e provisórios.”(68) Por este meio, o autor rejeita, determinantemente, uma nova ética.

     Assim, não deixa de ser interessante analisarmos a posição de H. Jonas que situa num extremo oposto, em relação a E. Morin, pois reivindica uma nova ética. Considera insuficiente o modelo instituído por Kant: não, a promoção da relação com o próximo não é viável, não mais! É necessária “uma ética voltada para o futuro [que ] estende os nossos compromissos morais de tal modo a alcançar as gerações vindouras dos não-nascidos e nos responsabiliza igualmente pelos cuidados com a natureza extra-humana.”  ( 69) que rompe uma barreira antropocêntrica e contemporânea.

    Do mesmo modo, M. M. Pereira, exige também a destruição dessa barreira e propõe a naturalização de técnica: “ Qualquer alternativa válida [ para, uma última análise a salvação do homem] exige a destruição da barreira antropocêntrica e a nova consciência de que a humanidade não é uma sociedade fechada sobre si mesma mas uma parte da comunidade natural da vida e de que, portanto, o homem é um ser como os outros, com inclusão de animais e plantas, ar e água, céu e terra. Na paz com a natureza naturaliza-se a técnica, que só pode transformar sem destruir, criar sem dominar, crescer sem explorar.”    (70)

    M. M. Pereira “ pede , então uma compreensão do mundo. Para tal, insiste que se opere ao nível dos modos de pensamento actuais: “ (...) é necessário o “ espírito ético” que desenvolva a mentalidade humanitária da razão superior, que realmente corresponda “ à essência autêntica do homem.” (...) “ ao lado da Ética tradicional, carecida de profundidade e de difusão da força de convicção, aparecem a Ética da veneração perante a vida e tem aceitação.”   (71)

    Perante estas alternativas atrás analisadas, a nossa opinião é a de unificar, não fragmentar. Ou seja, encontrar uma relação de complementaridade entre ambas.De facto, a moral provisória proposta por Edgar Morin visa a auto-correcção e reajustamento de valores, de tempos a tempos, mediante os conhecimentos científicos. Todavia, não estará assim a ética ao serviço da ciência, e não ao contrário, como deveria ser ? E, além disso, não verificamos mudança na própria estrutura do método científico ... Por esta via, não entraremos numa circularidade, ao invés de uma “ espiralização crescente” ?

    É nestes pontos que as propostas de H. Jonas e M. M. Pereira conseguem “tocar”. Ao apostarem na responsabilidade e na capacidade de mudança do ser humano perante as gerações vindouras, ou seja, perante a vida, estão a aprofundar, no fundo, a corrigir a reajustar, mas estão a romper com o passado!... ( Posição tipicamente Bachelardiana, devemos acrescentar!)

    Por outro lado, Goldanski, numa entrevista ao jornal “PÚBLICO”, propõe a adopção de “ (...) um código moral e universal da ciência, uma espécie de declaração dos direitos e deveres dos sábios: que cada jovem investigador que escolha a carreira científica faça um juramento semelhante ao juramento de Hipócrates dos médicos, comprometendo-se a não prejudicar o homem nem a Natureza”. Afirma ainda que: “ Seria útil criar junto da ONU um  órgão internacional, um conselho superior de cientistas. Ele representaria a sabedoria colectiva da humanidade e poder-se-ia rodear do conselho de círculos mais alargados de especialistas em todas as áreas da ciência e da técnica.”  (72)

    Sobre estas linhas iremos fazer algumas críticas. Se o investigador se comprometesse a “ não prejudicar nem o homem nem a Natureza”, estaria a negar as suas próprias limitações de ser humano, a ser falso, portanto. Cientista que assume, à partida, este  compromisso não deve ser digno de confiança! Ele não pode assumir uma certeza absoluta quando não a tem! Ainda mais, que o futuro, o seu futuro, é uma carta fechada, na linguagem popular: “ Nunca digas, desta água não beberei!” Se bem que é válida e coerente a criação de instituições – aliás, esta opinião é, igualmente, partilhada por L. Archer, embora, não a uma escala tão ambiciosa. Esta passa pela criação de uma Ministério de Investigação que não só teria uma política científica, virada para incentivos culturais e educativos. – estas perdem todo o sentido se, apenas, permanecem confinadas às elites, que terão “ nas suas mãos” a vontade da Humanidade! Ora, tal é irreal. Nunca as elites, partidárias de uma ideologia, de um ou mais lóbis por Natureza, poderão tornar-se imparciais, voz da Humanidade. Com efeito, se olharmos para a própria comunidade científica verificamos se um ou mais investigadores – representantes da vontade de um grupo da sociedade – não estão de acordo com regras / teorias vigentes ou mesmo se questiona demasiado, são, de imediato expulsos dela. Nunca o poder deve estar centrado numa só pessoa / grupo. (Neste caso, poder equivale a conhecimento científica). O mesmo se passa na política, originando ditaduras. O ser humano é facilmente corrompido pelo poder. Como tal, deve evitar colocar-se / colocá-lo em tais situações. Assim, discordamos na totalidade, neste aspecto, com V. Goldanski.

    Neste sentido, a opinião de L. Archer ganha especial contorno, porque visa a educação, a informação dada ao público. Se o público está informado, pode criticar; ao criticar, evolui, construindo um mundo melhor. Isto seria perfeito, se o poder político-económico não se constituísse como uma ameaça ...De forma a pensar a ciência como proposta de sentido, B. S. Santos visiona um paradigma emergente, que suplanta de modo implacável, o paradigma dominante
(da ciência moderna). Para tal, apresenta quatro teses que transcrevemos, embora resumidamente, de seguida:

       1.“O conhecimento do paradigma emergente tende (...) a ser um conhecimento não dualista, um conhecimento que se funda na superação das distinções tão familiares e óbvias que até há pouco considerávamos insubstituíveis, tais como natureza / cultura, natural / artificial, vivo / inanimado, mente / matéria, observador  / observado, subjectivo / objectivo, colectivo / individual, animal / pessoa.”  (73)

       2.“A ciência pós-moderna é uma ciência assumidamente análoga que conhece o que conhece pior através do que conhece melhor. (...) o mundo é comunicação e por isso, a lógica pós-moderna é promover a “ situação comunicativa” (...) não se trata de uma amálgama de sentido ( que não seria sentido, mas ruído), mas antes de interacções e de intertextualidades organizadas em torno de projectos locais de conhecimento incisivo.”   (74)

       3.  Há uma sugestão para uma “ (...) maior personalização do trabalho
       científico.”  (75)

       4.“ (...) o carácter autobiográfico e auto-referenciável da ciência é plenamente assumido.”(76)O paradigma emergente é dotado de “ (...) um conhecimento compreensivo e íntimo que não nos separe e antes nos una ao que pessoalmente estudámos.”  (77)

       Aborda ainda a necessidade de um carácter reflexivo, que passa não por uma explicação, manifestação, mas por uma compreensão do mundo, levado a cabo, sob o ponto de vista sociológico, quer pelos cientistas, quer sobre o próprio cerne do conhecimento científico.Este modelo de conhecimento exige um repensar de toda a estrutura não só científica, mas também ética.É bastante complexo e aponta as metas que deveriam ser as do cientista dos nossos dias.

    Cremos que tem havido um grande esforço por parte, não digo de todos, mas de alguns grupos de cientistas para unificarem, integrarem e estabelecerem transdisciplinaridade e personalizarem ... Todavia, ainda há um longo percurso a percorrer. Claro que nunca será atingido, nunca chegaremos ao fim.
Mas pelo menos sabemos por onde caminhámos... Para não pisarmos solo como areias movediças, é fundamental que a ética do ser humano se imponha à ciência / técnica. Só assim, ciência e consciência andarão da mãos dadas.

    Bronowski direccionou o seu discurso, sobretudo para a questão da desigualdade e dos valores. Embora, Morin já tenha abordado a questão “valores na ciência” Bronowski debruçou-se, aprofundadamente, sobre ambos.“(...) o homem que é ajudado pela minha indiferença, o carniceiro, sou eu . Os valores humanos existem em mim e quando os esqueço por uns tempos, a maquinaria que enferruja, é o meu próprio futuro.

    Esta ética para a vida contemporânea, uma doutrina de igualdade e respeito para com todo o potencial humano, não pode ignorar os valores da ciência.(78)Mas, fala-nos de uma ética pessoal: ”A força de ciência reside no realismo com que orienta os motivos humanos a uma finalidade comum ao transformar o espírito de responsabilidade da comunidade científica numa ética pessoal.(79)

    Em relação à posição assumida sobre  a presença e o destaque, os valores devem assumir-se, concordamos plenamente. Aliás, é estando desperto para os valores humanos que mais facilmente podemos criticar esta ou aquela posição ou decisões tomadas. Este ambiente é ainda, suficientemente aberto para que haja liberdade para a opção pela mudança, não só a um nível externo, burocrático, aparente, mas sim interno, que vem da raíz.

    Todavia deixar que o cientista inserido numa comunidade científica, por uma, fundamentalmente ética pessoal, pode tornar-se tremendamente perigoso.Estaríamos  a centralizar o poder numa única pessoa, pessoa essa que é humana, passe o pleonasmo. Ou seja, também ela tem fraquezas, também ela sofre, também ela tem um ego, logo é falível, à nossa semelhança.

    Se o seu papel é ensinar, e se, efectivamente o cumpre, não será também maior a sua influência sobre o outro? Sobre a sua consciência? A ética pessoal não está confinada a uma só, ao próprio cientista?, mas, antes interage e regula a ética do público, dos governos....É do nosso entender que a “solução residirá numa ética pessoal, mas globalizante, que reuna consenso.

    Agora, ao defender que: “Uma verdadeira sociedade é mantida pelo sentido de dignidade  humana” (80). Brnowski remonta para um conceito mais amplo, mais generalizado, que não o público, os governos, mas, pelo contrário, integra-os promovendo o “encontro com o outro”, o respeito, a confiança e a responsabilidade mútuas.

    Assim, acrescenta que a moral do cientista deve residir na indistinção entre os fins e os meios(81).

    Sob um outro ângulo, Jacques Yves Cousteau afirma: “No que diz respeito à boa convivência da ciência com os valores morais – e não apenas  com uma ética de circunstância -, também aí a confusão surja entre ciência e tecnologia. A ciência limita-se a conhecer e não tem nada a ver com ética. Em contrapartida, a tecnologia, a informação primária ou enganadora, fornecida pelos “media” e pelos interessesnacionais e públicos, constituem uma aliança contra a natureza que deveria ser urgentemente subordinada a valores éticos.(82)

    Apesar de considerarmos a segunda afirmação muito objectiva, crítica e que, na realidade, se adequa à situação actual, não cremos que haja consistência lógica na primeira afirmação. Esta coaduna-se ainda com vestígios de um certo positivismo. Na verdade, o cientista não é sujeito cognoscente que somente conhece, que somente determina as causas, responde ao “como é que....?”. Se analisarmos o comentário feito detectamos  incongruências: como pode um cientista  que apenas conhece, não perguntando pelo “porquê”, falar do que está para além do “como”? Ou seja, como pode ele tomar consciência e fazer considerações acerca do todo (ciência, tecnologia, informação primária ou enganadora...), se só se limita à parte (ciência)?É de facto, um paradoxo: um cientista que somente explique não pode, de modo algum, compreender!

    Em síntese....

    Estaremos dispostos a ser as mãos que, em conjunto, constroem o mundo?

    “Fala-se hoje do síndroma “Titanic” para exprimir a tríplice atitude do homem no barco do mundo em perigo de naufrágio. Uns, divertem-se até à morte embalados no ludonismo da nossa idade cientifico-técnica: outros, reparam afanosamente as máquinas e os rombos do “Titanic” na expectativa de uma salvação técnica. Os restantes buscam alternativas para o super navio.(83) Com efeito, apresentamos três situações bem comuns na nossa sociedade. Enquanto uns ignoram a urgência de uma consciencialização, outros caminham numa só direcção , desviando-se de uma perspectiva globalizante, fragmentando a razão. Efectivamente não é possível salvar um navio que possua um buraco no casco, nem o navio, nem as pessoas que nele viajam. É sim, fulcral “deitar mão” aos botes de salva-vidas e remar para longe, para salvar a própria vida. Para que o percurso até à altura não tenha sido em vão, torna-se necessário construir um novo navio, um super-navio, mais resistente no casco, na base.

    Aqui, a ciência técnica, podem ser as ferramentas, os instrumentos que reforçam o navio. Os alicerces estão em novas concepções, novos projectos aperfeiçoados  em relação aos anteriores. Ou seja, a forma, a ideia de como construir o navio, pensando nas consequências e estudando-as para não plasmar os erros do passado no presente, mudou.

    Assim, e tendo como fundamento esta analogia, podemos afirmar que o homem (Humanidade) necessita de ir além da sua capacidade técnica! Não se pode idolatrar acreditando que encontrou a chave que descodifica todo o Universo, a felicidade, a evolução, o ser humano, etc.. Pelo contrário, tem de estar ao serviço. De quê? Não do conhecimento mas da ética do conhecimento e duma ética humana. É a aliança entre estas duas que promove um equilíbrio no indivíduo e, por conseguinte, na sociedade. Por este meio, a tecnologia serve, também ela, o conhecimento- que decorre da ética do próprio conhecimento (como já foi referido). Gera-se uma harmonia, uma convivência dialéctica entre ciência, técnica, ética, homem...Não poderão agora ciência e técnica, ser encaradas como propostas de sentido? Acreditamos que sim.

    Então uma importante questão se levanta: estará a ciência (-técnica), feita pelo homem, disposta a submeter-se à ética?

    Actualmente o mundo apresenta uma atitude dual: a de rejeitar e refutar  as evidências ou a de reconhecer e tentar mudar o passado. É óbvio que esta última implica que, pela segunda vez, - a primeira foi com a questão Geocentrismo e do Heliocentrismo - o homem ande de “cavalo para burro”, passe a expressão, que se reajuste e reconheça as suas falhas, os seus limites!....

Os limites da tecnociência – apenas um meio ( instrumento) e não um fim (absoluto em si mesmo).

    “ O século XX é o século da descoberta dos limites da ciência como uma descoberta das certezas absolutas.

    Começou o século com o limite da velocidade de propagação de seja o que for no universo.

    Expandiu-se na dependência da medida de uma grandeza relativamente ao observador.

    Quantificou-se no princípio de incerteza de Heisenberg.

    Provou-se a impossibilidade de medir com rigor absoluto
.
    Libertou-se no teorema de Gödel.

    Impôs limites à lógica e à racionalidade como aríetes da busca humana da verdade absoluta.

    Revelou-se nas limitações que traz o simples contar.

    O simples lidar com a aritmética dos números mostrou-nos a precariedade das nossas previsões.Mas nada destas descobertas quebrou a química do egoísmo. Nada fez diminuir a física da agressividade. Nada. O conhecimento envenenado da soberba humana evolui de técnica em técnica. (...)

    Aprendemos nada do século XX. Sabemos todos os nossos limites. Mas não resistimos a utilizar a malícia suprema.” (84)

    F. Carvalho Rodrigues, autor da citação, ainda acrescenta que o caminho é aprender e aplicar os limites que a ciência do século passado nos legou. O caminho é o da amizade ...

    De facto, aprender para informar é, efectivamente, um percurso de considerar. Aliás, “ (...) para sermos parceiros activos, só estaremos qualificados se estivermos devidamente informados. Na grande evolução biológica do terceiro milénio, a informação é muito mais do que um direito sagrado de cada cidadão. É um dever imperioso.“ (85) Todavia, todo este processo é muito complicado, principalmente quando, para além de informações, não é dada ao público a liberdade de tomar decisões – o primeiro ponto decorre do segundo, é certo – estas são-lhe impostas pura e simplesmente. Tomemos por exemplo as comissões de ética, onde isto acontece sempre.

    Assim, “ (...) como sociedade, temos que pensar muito bem e decidir com clareza o que esperámos de uma comissão de ética, o quanto poder estamos dispostos a reconhecer-lhe.

    Além disso, se analisarmos os próprios comités de Ética, principalmente em Portugal, verificámos que estes não têm nenhuma preocupação em agir, em estimular, limitam-se a mandar    “ opiniões cá para fora .” (86)

“ A educação é fundamental para as pessoas poderem ter uma regulamentação que é educada e não só por convicções.” (87)A educação é um processo dinâmico, bem como a própria ciência, técnica, etc. – tudo está a evoluir.Logo, torna-se muito difícil definir limites rígidos, fixos que não “ podemos ultrapassar”. Ou seja, estão em arrastamento com os avanços científico-tecnológicos”, mas à sua frente! Só por este meio se evita a constante “desinformação”, sobretudo por parte dos mass-media, que não conseguem ir ao âmago das questões e gera-se uma confusão generalizada por parte do público. Nós próprios somos alvo desta“desinformação” constantemente!

    Neste sentido, é útil olhar para o passado, como referiu atrás F. Carvalho Rodrigues.

    Remetendo-nos, brevemente, para a questão da clonagem humana. Muita “desinformação” se divulgou a este respeito!

    De facto, não é por descodificarmos o genoma de uma pessoa, que vamos digitar toda a informação relativa a essa pessoa. “ Os genes só dão uma indicação geral daquilo que possa vir a ser a pessoa.” (88)

    O meio, a educação, a cultura, todos estes factores influenciam na formação de uma pessoa; os genes não fornecem indicações relativas à personalidade, ambições, comportamento, etc. Portanto, o futuro do dito “clone”, não é pré-determinado. É incrível como não choca ao público a manipulação social / ambiental, tal como choca a genética ... Talvez seja, infelizmente, pelo hábito...

    Assim, a questão nuclear que deveria estar nas mentes de cada um de nós é a da instrumentalização ou “desumanização” da pessoa em todo este processo!
Não é verdade que ela é realizada quando entre uma relação não há amor entre os cônjuges? Os embriões são utilizados unicamente para fins terapêuticos? Ou quando se contratam mães de aluguer?

    Não podemos deixar que a tecnologia se entranhe friamente no nosso quotidiano! Há que preservar a dignidade da pessoa. Como? “ Age de tal modo que nada do mundo trates apenas como um meio e não ao mesmo tempo também como um fim.” (89)

    Na verdade, existem problemas que se formulam ao nível da bioética, tais como as questões das cobaias humanas e animais, bancos de esperma, investimento na investigação ao nível do armamento biológico e químico, fertilização in vitro, inseminação artificial, aborto, etc.

    A nossa preocupação principal deve ser a de exigirmos que, quer a comunidade científica, quer as Comissões de Ética nos informem, numa linguagem não carregada de simbolismos e “termos estranhos”, mas que seja minimamente compreensível, acerca dos avanços tecnológicos e, por conseguinte, acerca dos limites que este implicam, para que juntos sejamos meios, veículos, para alcançarmos os fins.  A este prpósito tenhamos presente a subtil observação do professor Daniel Serrão: “ Os fins não justificam os meios” – temos de nos pensar no mundo de hoje.

    Afinal, parafraseando Monet, perseguimos um sonho, queremos o impossível. O desafio que se apresenta ao homem não é o de se superar tecnicamente, porque isso é-lhe inerente (já o Homem Neanderthal o fazia!); o verdadeiro desafio é que ele deixe cair todas as máscaras de uma razão técnica, de uma ambição desmesurada, de uma tentativa de atingir os seus objectivos “doa  a quem doer” , de um falso caminho onde as aparências fazem girar o mundo!...

    Não sabemos nem podemos saber, com absoluta evidência, o que se seguirá.

    “Ciência sem consciência não é [efectivamente] mais de que uma ruína de alma”? (Rabelais)

Topo
Conclusão

    Para os “homens que são como lugares mal situados”(91)....

    Concluído o nosso trabalho, isso não significa que chegamos ao fim da nossa jornada, como seres humanos num mundo “humanizado”. Somente concluimos uma etapa, ou ultrapassamos um obstáculo. Assim, acentua-se a necessidade, e também a responsabilidade, de sermos agentes de um futuro que estava já a construir-se. É, então, nossa função consolidar a aliança que se tem vindo a estabelecer entre ciência/técnica e ética, de modo que esta [aliança] abarque todo o mundo.

    Como “uma espada dois gumes” (Heidger), é dever de todo o cientista convertê-la em instrumento de promoção de cada ser humano.

    É imperativo moral de todo o cientista perseguir, de espírito aberto e humilde, o objectivo originário e puro da ciência: a dignificação do homem. Todavia, não é um esforço solitário, o do cientista. Poderes políticos, económicos, sociais, não devem (não podem!...) minar a ciência-técnica; devem, sim, estar ao serviço, da Verdade, da Ética. O público também tem a sua quota-parte na escolha do poder político, bem como na exigência de informação pelos cientistas, bem como uma linguagem acessível (ciência-cultura e não ciência-ciência). Se o público e cientista não se encontram no mesmo patamar, porque devem ser encarados como tal?! Os media deveriam filtrar a informação que lhes é dada  e confirmar as suas fontes.

    Ao congregarem esforços, cientistas, público, governos e mass-media caminham na mesma direcção, não para um fim que fragmenta, mas que unifica.

    Deste modo, ciência e técnica seriam cada vez mais uma proposta de sentido.

“Homens que trabalham sobre a campa
 Da morte
Que escavam nessa luz para ver quem ilumina
A fonte dos seus dias

Homens muito dobrados pelo pensamento
Que vêm devagar como quem corre
Ãs persianas
Para ver no escuro a primeira nascente

Homens que escavam dia após dia o pensamento
Que trabalham na sombra da copa cerebral
Que podam a pedra da loucura quando esmagam as pupilas]
Homens todos brancos que abrem as cabeças
À procura dessa pedra definida.

Homens de cabeça aberta exposta ao pensamento
Livre. Que vêm devagar abrir
Um lugar onde amanheça.
Homens que se sentam para ver uma manhã
Que escavam um lugar
Para a saída”(92)

Topo

Bibliografia

AA.VV.,Diccionário da Língua Portuguesa, (s/d), Pub. Porto Editora, Lisboa, p. 1699

ANDRADE, E., (1985), Memória doutro Rio – Vertentes do Olhar, Porto,  Pub.  Lumiar, pp. 77-78

ABRUNHOSA, A., Maria e LEITÃO M. (1997), Um Outro Olhar Sobre o Mundo, Rio Tinto, Edições Asa, pp. 351-352

ARCHER, J., Luís (1981), Temas Biológicos e Problemas humanos, Lisboa, Pub. Brotéria, pp. 14-16, 20-25, 34-40, 65-157

 BÍBLIA, (Gn, 1, 26-28)

BRONOWSKI, J., (1992), A Responsabilidade do Cientista e outros Escritos, Lisboa, Pub. D. Quixote, pp. 29-172

C.F., “O legado dos árabes”, in Super Interessante, Lisboa, nº 38, 02/2003, pp. 50-53

CORREIA, C., Pinto (1997), “Clonai e Multiplicai-vos”, Lisboa,, Texto Editora, pp. 45, 54, 65-66

CORREIA, C. Pinto, “ Estamos a ficar muito burros”, in Visão, Lisboa, nº 516, 01/2003, p.12

FARIA, D., (1998), “homens que são como lugares mal situados”, Porto, Pub. Fundação Manuel Leão, p. 14

FIRMINO, Tensa, “O cromossoma 14 foi sequenciado por completo”, in Público, 23/01/2003, p.23

LANCASTRE, M., “Bioética- uma utopia saudável”, in Xis, Lisboa, nº 175, 10/2002, p. 10

LIMA, Carlos, “ Do Egas Moniz para o Mundo”, in Visão, Lisboa, nº 516, 01/2003,
pp 66-73

MORIN, E., (1994), “Ciência Com Consciência”, Lisboa, Pub. Europa-América, pp. 7-103

PEREIRA, B., M., e outros, (1992), “Revista Filosófica de Coimbra”, Coimbra, Pub. Instituto dos Estudos Filosóficos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, pp, 5, 50

QUINTANILHA, A.,  (2000), “Limites da Ciência: É o saber, um absoluto em si mesmo, ou instrumento apenas?”, Lisboa, Pub. Terraço, pp. 23, 31, 38

REIS, A., E., Pissana, M., (2001) “Rumos da Filosofia- 11º ano”, Lisboa, Edições Rumo, pp. 287-289

RODRIGUES, C., F., Tristezas da Terra”, in Quo, Lisboa, nº 91, 04/2003, p. 24
Santos, S. Boaventura (2002), “Um Discurso sobre as Ciências”, Porto, Pub. Afrontamento
   
6.1. SITES DE PESQUISA NA INTERNET  
www.orbita.starmedra.com/~c-boschetti/cronic2000c/bases doprogresso.htm

www.dossiers.publico.pt/genoma/index.html

www.terravista.pt/2254/lexicon/etica-htm

www.consciencia.org/contemporanea/heideggerisabel.shtml

www.ufsm.br/antartica/Palestra%201htm

www.geocities.com/isabel-mar2/discfilodiscient.html

www.cfm.org.br/revista/biov8/simpo1.1.htm

www.student.dei.uc.pt/~rleitao/estudos/Projectos/oral.htm

Notas

(1) in E. de Andrade, “ Memória doutro Rio, Vertentes do Olhar”, p. 77-78
(2) in E. Morin, “ Ciência com consciência”, p. 20
(3) in J. Bronowski, “ A responsabilidade do cientista e outros escritos”, p.79
(4) in www.ufsm.br/autartica/palestra % 201.htm
(5) in B. S. Santos, “Um discurso sobre  as ciências”, p. 8
(6)  in B. S. Santos,  ob. cit., p. 10
(7)  In J. Bronowski, ob. Cit., p. 69
(8) In E. Morin,  ob. Cit.,  p. 84
(9) In E. Morin, ob. cit., p. 85
(10) In B. S. Santos, ob. cit., p.13
(11) In E. Morin, ob. cit.,  p. 99
(12) In www.ufsm.br/antartica/Palestra%201.htm
(13) In  www.conciencia.org/contemporanea/heidegger.isabel.shtm
(14) In E. Morin, ob. cit.,  p. 87
(15) In E. Morin, ob. cit.,  p. 38-39
(16) In J. Bronowski, ob. cit., p. 80
(17) In J. Bronowski, ob. Cit.
(18) In www.ufsm.br/antartica/Palestra%201.htm
(19) In J. Bronowski, ob. cit., p. 108
(20) In E. Morin, ob. cit.,  p. 83
(21) In E. Morin, ob. cit.,  p. 49
(22) In E. Morin, ob. cit.,  p. 81
(23) In  www.conciencia.org/contemporanea/heidegger.isabel.shtml
(24) in Visão,”Do Egas Moniz para o Mundo”, nº 516, p. 66
(25) inVisão, ,”Do Egas Moniz para o Mundo”,  p. 67
(26) in B. S. Santos, ob. cit., p. 46-47
(27) In E. Morin, ob. cit., p. 93
(28) In J. Bronowski, ob. cit., p. 150
(29) in B. S. Santos, ob. cit., p. 54
(30) in E. Morin, ob. cit., p. 43
(31) In E. Morin, ob. cit., p. 33
(32) in B. S. Santos, ob. cit., p. 26
(33) In  E. Morin, ob. cit., p. 36
(34) In E. Morin, ob. cit., p. 43
(35) In E. Morin, ob. cit., p. 18
(36) In E. Morin, ob. cit., p. 79
(37)in E. Morin, ob. cit., p. 101
(38) In B.S.Santos, ob. Cit., p53
(39)  in L.Archer, “Temas biológicos e problemas humanos”, p.15
(40) in L.Archer,  ob.cit, p.20
(41) in L. Archer, ob. Cit., p.21
(42) in L. Archer, ob. Cit., p.24-25
(43) in L. Archer, ob. Cit., p.26
(44) in L. Archer, ob. Cit., p.157
(45) in L. Archer, ob. Cit., p.65
(46) in http://dossiers.publico.pt/genoma/index.html
(47) ) in M.B. Pereira, “Revista filosófica de Coimbra”, p.9-10
(48) in J.Bronowski, ob. Cit., p.8
(49) in J.A.Costa, A.S. e Melo, “Dicionário de Língua Portuguesa”,p.1699
(50) ) in E. Morin, ob. Cit., p.91
(51) in J.Bronowski, ob. Cit., p.39
(52) in E. Morin, ob. Cit., p.94
(53) in E. Morin, ob. Cit., p. 99
(54) in J.Bronowski, ob. Cit., p.31
(55) in M.B. Pereira, ob. cit., p.18 
(56)in J. Bronowki, ob. cit., p.30
(57)  in “Visão”, “Estamos a ficar muito burros”, nº516, Janeiro 2003, p.12
(58) in B. Santos, ob. Cit., p.52
(59)  in B. Santos, ob. Cit., p.52
(60) in J. Bronowki, ob. cit., p.113
(61) in B. Santos, ob. Cit., p.58
(62) in M. B. Pereira, ob. cit., p. 5
(63) in M. B. Pereira, ob. cit, p.20
(64) in www.terravista.pt/ancora/2254/lexicom/etica.htm
(65) in E. Morin, ob. Cit., p.102
(66) in E. Morin, ob. Cit., p.100-101
(67) in E. Morin, ob. Cit., p.102
(68) in E. Morin, ob. Cit., p.102-103
(69) in www.cfm.org.br/revista/bio1v8/simpo1.1.htm
(70) in M. M. P., ob. Cit., p. 32
(71) in M. M. P., ob. cit. p. 24
(72) in Abrunhosa ª A. M. e M. Leitão, “Um outro olhar sobre o mundo”, p. 351-352
(73) in B. S. Santos, ob. cit., pp. 39-40
(74) in B. S. Santos, ob. cit., pp. 45-46
(75) in B. S. Santos, ob. cit., pp. 50
(76) in B. S. Santos, ob. cit., pp. 53
(77) in B. S. Santos, ob. cit., pp. 54
(78) in J. Bronowski, ob. cit., p.86
(79) in J. Bronowski, ob. cit., p.67
(80) in J. Bronowski, ob. cit., p.163
(81) in M.B. Pereira, ob. cit., p.29 (traduzido)
(82) in M. Abrunhosa e M. Leitão, ob. cit., p. 352
(83) in M.B. Pereira, ob. cit., p.32
(84) in Quo, “ TRISTEZAS DA TERRA”, p. 24, n.º 91, Abril 2003
(85) in C.P. Correia, “ Clonai e multiplicai-vos”, p. 54
(86) in A. Quintanilha, “ Limites da ciência: É o saber, um absoluto em si mesmo ou um instrumento apenas?”, p. 38
(87) in A. Quintanilha, ob. cit., p. 31
(88) in A. Quintanilha, ob. cit., p. 23
(89) in Kant (citado por  M. B. Pereira, ob. cit., p. 30)
(90) in XIS, “ Bioética, uma utopia saudável”, p. 10, n.º 175, Outubro 2002
(91) in D. Faria, “ homens que são como lugares mal situados” (capa)
(92) in D. Faria, “ homens que são como lugares mal situados” , p.14

Observações:
1.No que respeita à bibliografia, todos os dados possíveis de livros, artigos, revistas e jornais foram retirados.

Top