810

The Bush Administration may believe that it is going to war to fight for democracy in the Middle East but US support for real democracy stands to be an early victim. Sadly, a war fought for oil will be one that further destabilises international politics and society

All around the world people ask: what is the real motive for the Bush Administration’s threatened war with Iraq? Is it to curb weapons of mass destruction? Is it more personal, an act of vengeance by a son against the man who attempted to assassinate his father? Is it to defend Israel? Is it to reinvent the Middle East as a more democratic region, as many of the Bush Administration’s leading voices insist? Or is it, as some suspect, so that America can get its hands on Iraqi oil?

The Bush administration has offered a range of justifications for its plans, although with a fairly consistent emphasis on weapons of mass destruction. Deputy Secretary of Defence Paul Wolfowitz talks about making Iraq the “first Arab democracy.” Many in the Bush Administration argue that aggressive policies toward Iraq can ultimately bring down autocratic governments in the Middle East the same way that the Reagan Administration supposedly brought down the “evil” Soviet empire.

Outside of America, almost nobody buys these arguments. Most believe that oil ranks at the top of America’s list of motives. Short of the US national security archives suddenly falling open, we are unlikely to find a definitive account of the President’s innermost thoughts. Moreover, different US officials certainly have different priorities. President George Bush may focus on weapons of mass destruction; Mr. Wolfowitz may target democracy. Others may have their eyes firmly on the prize of Iraqi oil.

A more fruitful question than an inquiry into America’s motives is how the US will act once war comes. Here we don’t have to rely on second-guessing individuals. We can examine America’s behaviour in recent history.

Looking at the historical record, it is difficult to believe that the US will give the Middle East a democratic makeover. Today’s Middle East is a construction of the US and Europe. Its despots and monarchs owe their positions to the machinations and connivance of the West. Even if America goes off to war waving the banner of democracy, the results are likely to be less glorious. In the end, this will likely be a war for Iraqi oil.

Throughout the 20th century, Arab self-determination, democracy, and economic reform took a back seat to oil. When the British inveigled Arab chieftains to fight on behalf of the British Empire in World War I, the Arabs were not rewarded with sovereignty at the Great War’s end, but with ongoing British and French suzerainty.

Whenever real democracy in the Middle East threatened American control over oil reserves, democracy was jettisoned. Consider the CIA-backed coup against Iranian Prime Minister Mussadegh. In 1951, Mussadegh nationalised Iran’s oil industry, prompting a British boycott the next year and then US-backed intervention (which toppled and jailed the popular prime minister) in 1953.

A similarly instructive case is the West’s support for a military crackdown in Algeria after democratic elections in early 1992 threatened to bring the Islamic Salvation Front (FIS) to power. When the FIS seemed headed to victory, Algeria’s army stepped in to prevent continuation of the vote. Western governments, led by France but with US backing, gave moral and financial support to Algeria’s generals.

American behaviour in former Soviet Central Asia is equally vivid. Many in the Bush Administration point to its work in this region as a showcase for how they will reshape the Middle East. Yet democracy has absolutely nothing to do with American policy in Central Asia, where US oil companies and diplomats trip over each other promoting deals in despotic Kazakhstan, Turkmenistan, and Uzbekistan.

A good window on post-war US policy in Iraq can be found in key documents written by and for the Bush Administration before September 11, when the analysis of the Middle East was much less infected by today’s fears. Probably the most interesting document is a study entitled “Strategic Energy Policy Challenges of the 21st Century,” produced by the James Baker III Institute for Public Policy at Rice University in Texas and the Council on Foreign Relations.

The study makes clear two points. First, Iraq is vital to oil flows from the Middle East, as it sits on the second largest reserves in the world. The report agonises over the fact that for economic security reasons America needs Iraqi oil but that for military security reasons the US can’t allow Saddam to develop the oil. The implication seems clear: the US needs a new Iraqi regime for its energy security. Democracy is not mentioned anywhere in the study.

This document also provides an interesting glimpse into the preoccupations of officials like Vice President Dick Cheney and Defence Secretary Donald Rumsfeld. Both men entered national leadership under President Gerald Ford in 1974, during the Arab oil embargo, which unleashed huge economic shocks that doomed Ford’s presidency. The “Strategic Energy Policy Challenges” study puts enormous weight on the threats of a similar disruption today. The 1970s embargo was evidently a defining moment in the strategic thinking of Messrs. Cheney and Rumsfeld.

The Bush Administration may believe that it is going to war to fight for democracy in the Middle East but US support for real democracy stands to be an early victim. Sadly, a war fought for oil will be one that further destabilises international politics and society, and undermines the true security of the US and the world. —DT-PS

النفط.. الدافع الحقيقي وراء نية أميركا الهجوم على العراق

كل الناس في جميع أنحاء العالم يتساءلون: ما الدافع الحقيقي وراء تهديد إدارة بوش بشن حرب ضد العراق؟ هل ذلك له علاقة بالتخلص من أسلحة الدمار الشامل؟ هل الأمر شخصيا أكثر، انتقام من الابن ضد الرجل الذي حاول اغتيال والده؟ هل للدفاع عن إسرائيل؟ أم لإعادة تشكيل الشرق الأوسط ليصبح منطقة أكثر ديمقراطية، كما تصر الكثير من الأصوات داخل إدارة بوش؟ أم، كما يشتبه البعض، حتى تستطيع أميركا وضع يدها على النفط العراقي؟

قدمت إدارة بوش مجموعة من التبريرات لخططها، رغما عن تركيزها المستمر على أسلحة الدمار الشامل. يتحدث نائب وزير الدفاع بول وولفويتز عن جعل العراق (أول دولة عربية ديمقراطية). يجادل كثيرون في إدارة بوش بأن السياسات العدائية إزاء العراق يمكن أن تؤدي إلى سقوط حكومات في الشرق الأوسط بنفس الطريقة التي يفترض أن اسقطت بها إدارة ريغان إمبراطورية (الشر) السوفيتية.

في خارج أميركا، لا يوجد تقريبا من يقتنع بهذه الأسباب. يعتقد كثيرون أن النفط يأتي على قمة دوافع أميركا. ما لم يفتح أرشيف الأمن القومي الأميركي فجأة فإنه لا يوجد مصدر آخر لمعرفة الأفكار العميقة للرئيس. فضلا عن ذلك، فمن المؤكد أن المسئولين الأميركيين المختلفين لديهم أولويات مختلفة. قد يكون تركيز الرئيس بوش على أسلحة الدمار الشامل، وقد يهدف وولفويتز تطبيق الديمقراطية. وقد يضع آخرون نصب أعينهم على جائزة النفط العراقي.

السؤال الأكثر أهمية من الاستفسار حول دوافع أميركا هو الكيفية التي تتصرف بها الولايات المتحدة بمجرد اندلاع الحرب. هنا ليس علينا الاعتماد على تخمين ثان من أفراد. يمكننا فحص تصرف أميركا في التاريخ القريب.

بالنظر إلى السجلات التاريخية، من الصعب تصديق أن الولايات المتحدة ستجعل الشرق الأوسط ديمقراطيا. إن الشرق الأوسط اليوم يعتبر صنيعة الولايات المتحدة وأوروبا. وحتى إذا دخلت أميركا الحرب حاملة لواء الديمقراطية فإن النتائج ستكون أقل نجاحا. في النهاية ستكون حربا من أجل النفط العراقي.

على مدار القرن العشرين، ظل الحكم الذاتي، الديمقراطية والاصلاحات الاقتصادية في المقعد الخلفي بعد النفط في العالم العربي. عندما طلبت بريطانيا من العرب القتال نيابة عن الإمبراطورية البريطانية في الحرب العالمية الأولى لم يتلق العرب مكافأة بمنحهم الاستقلال عند نهاية الحرب العظمى وحصلوا فقط على استمرار الاحتلال البريطاني والفرنسي.

عندما تهدد الديمقراطية الحقيقية قبضة أميركا على احتياطيات النفط، يتم التخلي عن الديمقراطية. ويمكن العودة إلى الوراء في الانقلاب الذي دعمته وكالة المخابرات المركزية الأميركية (سي آي ايه) ضد رئيس الوزراء الإيراني مصدق الذي قام في عام 1951 بتأميم صناعة النفط في إيران، مما أدى إلى حدوث مقاطعة من بريطانيا والتدخل المدعوم أميركيا في العام الذي تلاه (والذي أدى إلى الإطاحة ومن ثم سجن رئيس الوزراء المحبوب في عام 1953).

حالة مشابهة أخرى تتمثل في دعم الغرب لحكم العسكر في الجزائر عقب انتخابات ديمقراطية في بداية عام 1992 وذلك بعد أن اتضح أن الجبهة الإسلامية للإنقاذ ستحقق انتصارا، حيث تدخل الجيش لمنع استمرار التصويت. وقد منحت الحكومات الغربية، بقيادة فرنسا ودعم الولايات المتحدة، الدعم الأخلاقي والمادي لجنرالات الجزائر.

كما ان السلوك الأميركي في آسيا الوسطى السوفيتية السابقة ما تزال ماثلة للعيان. يشير العديدون في إدارة بوش إلى أن العمل في هذه المنطقة يعتبر نموذجا للكيفية التي ستعاد بها صياغة الشرق الأوسط. ومع ذلك فإن الديمقراطية ليست لها علاقة بالسياسة الأميركية في آسيا الوسطى حيث تقوم شركات النفط والدبلوماسيون الأميركيون بعقد اتفاقات في الدول الاستبدادية كازاخستان، تركمنستان وأوزبكستان.

يمكن العثور على نافذة جيدة حول السياسة الأميركية ما بعد الحرب في العراق وذلك ضمن الوثائق التي كتبتها أو كانت مخصصة للإدارة الأميركية قبل أحداث 11 سبتمبر عندما كان تحليل الشرق الأوسط أقل تأثرا من مخاوف اليوم. من المحتمل أن أكثر الوثائق إثارة هي دراسة بعنوان (تحديات السياسة الاستراتيجية للطاقة في القرن الحادي والعشرين) والتي أعدها معهد جيمس بيكر الثالث للدراسات العامة بجامعة رايس في تكساس ومجلس العلاقات الخارجية.

أوضحت الدراسة نقطتين، أولهما أن العراق يعتبر مكانا حيويا لتدفق النفط من الشرق الأوسط، باعتبار أن لديه ثاني أكبر احتياطي في العالم. وتحدث التقرير عن حقيقة أنه لأسباب امنية اقتصادية تحتاج أميركا إلى النفط العراقي، لكن لأسباب أمنية عسكرية لن تسمح الولايات المتحدة لصدام باستخراج النفط. تبدو التلميحات واضحة: تحتاج أميركا إلى نظام عراقي جديد لضمان أمن طاقتها. لم يرد ذكر الديمقراطية في أي مكان بالدراسة.

تقدم هذه الوثيقة أيضا لمحة مدهشة عن الأشياء التي تشغل بال مسئولين مثل نائب الرئيس ديك تشيني ووزير الدفاع دونالد رامسفيلد. الرجلان دخلا سلم القيادة في ظل الرئيس جيرالد فورد في عام 1974، خلال الحظر النفطي العربي والذي أدى إلى صدمات اقتصادية كبيرة شابت فترة حكم فورد. وضعت دراسة (تحديات السياسة الاستراتيجية للطاقة) وزنا هائلا لحدوث انقطاع مماثل اليوم. ومن الواضح أن حظر السبعينيات من القرن الماضي كان لحظة محورية في التفكير الاستراتيجي لشيني ورامسفيلد.

قد تعتقد إدارة بوش أنها ستدخل حربا للقتال من أجل الديمقراطية في الشرق الأوسط، لكن الدعم الأميركي للديمقراطية الحقيقية اثبت أنها ضحية مبكرة. ومن المحزن أن حربا تنشب من أجل النفط سيزيد من اضطراب السياسة والمجتمع الدولي وسيقوض الأمن الحقيقي للولايات المتحدة والعالم.

جيفري دي. ساكس

* بروفيسور الاقتصاد ومدير معهد الأرض بجامعة كولومبيا الأميركية.

* خدمة بروجيكت سينديكيت ـ خاص بـ(الوطن).