San Cristóbal, 02 de marzo de 2007

Estimados facilitadores

Estimados doctorandos

 

Es posible considerar que cualquier problema de concordancia, en la presentación de las diferentes propuestas de los compañeros doctorandos, se deba fundamentalmente a la respectiva formulación que se haga del título, del problema o pregunta de investigación, del objetivo general y de la fundamentación gnoseológica. Al respecto, se presentan para el debate en este foro de discusión, los siguientes enunciados que, a manera de comentario, fundamentan las críticas de Inés Fernández a la propuesta integrada presentada por los compañeros doctorandos de la Fase III sección A

 

Uno:

En toda investigación, el título corresponde a lo que se quiere o se espera conocer (teorizar, innovar, inventar, diseñar construir, proponer…) y el objetivo corresponde a lo qué se pretende hacer (dónde, cuándo, en qué o en quienes) para lograr u obtener tal conocimiento (teoría, innovación, invento, diseño, prototipo, modelo, propuesta…).

 

Dos:

La concordancia se establece a través de la identificación de los elementos de: (a) la pregunta (lo que se quiere hacer, el acerca de qué, en quienes o en qué, el dónde o en cuál contexto o situación, y el cuándo); (b) los elementos del objetivo general (el para qué del estudio a realizar, es decir lo que se quiere lograr con la investigación); (c) los elementos de la justificación (el por qué, la razones o situaciones existentes, y el para qué a largo plazo, es decir, los propósitos para después de efectuada la investigación); y (d) los elementos del diseño metodológico (el cómo hacerlo, el dónde y cuándo: herramientas, instrumentos, procedimientos, metotactécnicas…).

 

Tres:

El aspecto relativo a la concordancia metodológica, amerita ser tratado en el foro de discusión con el fin de que los facilitadores de las fases 1-2 y 3, permitan a los doctorandos conocer los criterios que al respecto sustenta la Universidad Yacambú, por cuanto: la taxonomía de los diseños metodológicos de la investigación (Hurtado de Barrera, 2000) establece como criterios fundamentales la temporalidad en la cual se ubica la investigación y el contexto en el cual se ubican las fuentes de información. Tales criterios permiten determinar con precisión el carácter temporal y contextual del diseño metodológico y, por ende, la temporalidad y la contextualidad de la investigación que se pretende efectuar.

 

Cuatro:

El segundo momento de la investigación, correspondiente a la exposición sintagmática de los fundamentos gnoseológicos de toda investigación, no puede ser desarrollado en un momento dado del proceso investigativo. Por el contrario, se desarrolla desde el mismo instante en el cual el investigador decide efectuar una investigación, cuando aún no ha determinado con precisión una temática, cuando está en la búsqueda de un evento factible de ser estudiado en un tiempo determinado por sus posibilidades y por las exigencias de la academia o de la institución para la cual se efectúa, cuando está en un proceso de revisión bibliográfica que le permita determinar criterios epistémicos, teóricos y metodológicos; y culmina (teóricamente) cuando el investigador escribe la versión final del informe correspondiente a la investigación realizada. Culmina “teóricamente” en ese momento porque toda investigación, propiamente dicha, tiene una fase posterior: el seguimiento que el investigador le hace (o debe hacer) a su trabajo para convertirlo en conferencias, disertaciones, talleres, artículos periodísticos y científicos, libros… y fundamentalmente, en el caso de propuestas, para llevar a la práctica sus hallazgos, probar sus teorías, evaluar sus resultados y seguir investigando en la misma línea. La posibilidad de hacer tal seguimiento, es lo que le da valor heurístico a una determinada investigación.

En función del razonamiento anterior, me tomo la libertad de transcribir lo que al respecto señala Ángel Guerrero en el prólogo al libro Revisión documental y sintagma gnoseológico (Fernández de Silva, 2005:10):

 

[Existe] la tendencia a considerar el marco teórico como la trascripción de ideas y posturas de autores [para desarrollar] la temática o evento en estudio sin el correspondiente análisis y respectiva síntesis de esos aportes; [a] creer que la sustentación teórica de la investigación se reduce a un momento del proceso y a la simple elaboración de un capítulo; [a] pensar que la simple acumulación de citas documentales es evidencia suficiente para hacer ver la fundamentación del evento en estudio; y, finalmente, [a] concebirlo más como una exigencia de carácter formal en la estructura del trabajo que como una necesidad para la generación de conocimiento.

 

Sería bueno que el foro asíncrono [email protected] fuera lo que debe ser: un verdadero foro en donde se discutan problemas epistémicos, conceptuales, metodológicos, procedimentales… que confrontamos quienes hemos tenido la oportunidad de ingresar (y el valor de permanecer) en el Doctorado en Gerencia de la Universidad Yacambú.

Muchas gracias por su atención y por su participación en este foro.

Atentamente

Inés Otilia Fernández Pérez

CI: 2.887.379