Forum
Message / Mesaj pe Forum
|
Topic:
|
Am invins. Greva continua.
|
|
Posted by / Scris de:
|
Mesagerul
|
|
Date/Time:
|
10/12/2006
9:29:56 PM
|
|
Afirmaţia lui Zamfirescu & Comp. precum că barourile „au fost
înfiinţate direct de legiuitor prin Legea nr.51/1995” este eronată.
Eronate sunt şi afirmaţiile precum
că: barourile nu sunt asociaţii, nu sunt supuse
înregistrării în Registrul persoanelor juridice, nu le sunt aplicabile
prevederile Decretului nr.31/1954, a Legii nr.21/1924 privind
asociaţiile şi fundaţiile (până în anul 2000) şi
ulterior OG nr.26/2000, şi că Legea nr.51/1995 nu prevede
necesitatea îndeplinirii altor formalităţi pentru dobândirea de
către barou a personalităţii juridice - motivat de faptul
că anterior anului 1948 au existat barouri de avocaţi care s-au
transformat ulterior în colegii – revenindu-se ulterior la denumirea de
barou.
Conform Constituţiei României natura
juridică a oricărei persoane juridice în
România este dată de natura proprietăţii sale.
Astfel, în condiţiile existenţei proprietăţii publice
avem de a face cu persoane juridice de drept public iar în condiţiile
existenţei proprietăţii private aveam de a face cu persoane
juridice de drept privat.
Conform art.48 (2) din Legea nr.51/1995,
patrimoniul şi bugetul propriu al baroului se realizează din
contribuţia avocaţilor în cotele stabilite de consiliul baroului.
Sub acest aspect bunurile baroului sunt proprietate privată, în
consecinţă baroul este o entitate juridică de drept privat.
Conform aceluiaşi articol, 48 (1), baroul este constituit din toţi
avocaţii dintr-un judeţ. În consecinţă, fiind vorba de
o persoană juridică de drept privat, aceasta se supune
reglementărilor prevăzute în Decretul nr.31/1954, Legea
nr.21/1924 până în anul 2000 şi OG nr.26/2000 în prezent.
Profesia de avocat, conform art.1 din Legea nr.51/1995, este liberă
şi independentă, cu organizare şi funcţionare
autonomă.
Coroborând art.1 cu art.48 din Legea
nr.51/1995 în mod evident suntem în faţa unei organizaţii
profesionale care se constituie (se înfiinţează) în baza
dreptului constituţional la liberă asociere, prin manifestarea
liberă a voinţei membrilor săi, această entitate
juridică nefiind supusă vreunei subordonări a
instituţiilor statale (Ministerul Justiţiei, CSM etc) având
organe proprii de conducere, liber alese.
În aceste condiţii, pentru dovedirea
şi probarea manifestării libere de voinţă a membrilor
săi entitatea profesională trebuie să îndeplinească
condiţiile de constituire a oricărei
persoane juridice de drept privat.
Respectiv trebuie să posede un act constitutiv semnat de membrii
săi fondatori, sub formă autentificată, ceea ce poate proba
constituirea entităţii.
Este adevărat că legiuitorul
recunoaşte că aceste entităţi – BAROURILE – au
personalitate juridică, ceea ce nu este totuna cu dobândirea sau
acordarea personalităţii juridice de către legiuitor.
Pentru exemplificarea şi
înţelegerea acestui aspect precizez că în mod identic Legea
nr.31/1990 în art.1 alin.2 statuează faptul că
societăţile comerciale sunt persoane juridice, dar acest lucru nu
este suficient pentru dobândirea personalităţii juridice,
societăţile ce se constituie prin act constitutiv sunt obligate a urma o întreagă procedură pentru dobândirea
personalităţii juridice.
În mod identic art.1 alin.2 din O.G.
nr.26/2000 recunoaşte faptul că asociaţiile şi
fundaţiile sunt persoane juridice de drept privat însă acestea
pentru dobândirea personalităţii juridice sunt obligate să
urmeze procedura de constituire şi înscrierea lor în registrul
persoanelor juridice.
Art.1 alin.3 din O.G. nr.26/2000
precizează în mod imperativ care sunt entităţile juridice –
persoane juridice de drept privat cu scop nepatrimonial ce nu intră
sub incidenţa acestei ordonanţe, respectiv numai partidele
politice, sindicatele şi cultele religioase.
Astfel că aprecierile corifeilor avocaturii
româneşti precum că entitatea juridică barou – persoană
juridică de drept privat fără scop patrimonial nu ar intra
sub incidenţa O.G. nr.26/2000 este eronată.
În lipsa actelor de constituire în formă autentificată şi a
înregistrării persoanelor juridice BAROURI în registrul persoanelor
juridice ale instanţelor judecătoreşti
BAROURILE au statutul şi regimul unor entităţi
juridice neregulat constituite.
Faptul că entităţile
juridice BAROURI nici până în prezent nu au dobândit personalitatea
juridică recunoscută de legiuitor se datorează lipsei de
diligenţă a conducerii barourilor şi a conducerii UNBR, care
la data de 9 iulie 1995 (la intrarea în vigoare a Legii nr.51/1995) nu au
constituit în mod legal, în temeiul Legii speciale nr.21/1924, persoanele
juridice BAROURI – asociaţii profesionale cu scop nepatrimonial.
Conform Decretului nr.31/1954
numai persoanele juridice de drept public se înfiinţează direct
prin lege pe când persoanele juridice de drept privat sunt obligate,
funcţie de scopul lor (patrimonial sau nepatrimonial) de a se supune
reglementării legilor speciale în materie, respectiv Legea nr.31/1990,
Legea nr.21/1924, OG nr.26/2000.
În consecinţă BAROURILE
nefiind stat în stat iar Legea nr.51/1995 nefiind mai presus de
Constituţia României, acestea sunt obligate să respecte şi
să se conformeze reglementărilor cu privire la dobândirea
personalităţii juridice ca orice altă persoană
juridică de drept privat cu scop nepatrimonial.
Această stare de fapt şi de
drept rezultă cu certitudine din evoluţia cronologică a actelor normative de organizare a avocaturii în
România.
Astfel, conform legii avocaturii din 21
februarie 1923 UNIUNEA AVOCAŢILOR DIN ROMÂNIA şi BAROURILE erau
persoane juridice de drept public.
Acelaşi caracter de instituţie de
drept public s-a perpetuat pentru Uniunea Barourilor din România şi
barouri şi prin Legea nr.509 din 5 septembrie 1940 pentru organizarea
corpului de avocaţi din România, art.6: „Uniunea Barourilor din
România şi barourile sunt persoane juridice de drept public”.
Decanii barourilor, membrii consiliului,
preşedintele Uniunii Barourilor, Consiliul General al Uniunii
Barourilor şi Comisiunea Permanentă a Uniunii Barourilor se
supuneau autorităţii publice, respectiv Ministrului de
Justiţie.
Prin Legea nr.3 din 17 ianuarie 1948 –
pentru desfiinţarea barourilor şi înfiinţarea Colegiilor de
avocaţi din România, barourile şi Uniunea Barourilor
Avocaţilor din România s-au desfiinţat ca persoane juridice.
În locul BAROURILOR s-au înfiinţat
COLEGIILE DE AVOCAŢI pe judeţe iar în locul Uniunii Barourilor –
Uniunea Colegiilor de avocaţi din România, cu drepturile şi
obligaţiile prevăzute în Legea nr.509 din 5 septembrie 1940,
acestea fiind persoane juridice de drept public care se supuneau în
continuare autorităţii publice, Ministrului de Justiţie.
Prin Decretul nr.39 din 14 februarie
1950 privitor la profesiunea de avocat Colegiile de avocaţi conform
art.3 din decret erau persoane juridice de drept public „şi sunt
supuse sub îndrumarea şi controlul Ministerului Justiţiei”.
În temeiul acestui decret
funcţionau numai în judeţe colegiile de avocaţi, NEEXISTÂND
LA NIVEL NAŢIONAL VREO FORMĂ ASOCIATIVĂ ALE COLEGIILOR
JUDEŢENE.
Decretul nr.39/14.02.1050 a intrat în
vigoare la data de 01.04.1950 dată la care s-a abrogat Legea pentru
organizarea corpului de avocaţi din România din 5 septembrie 1940
precum şi orice altă dispoziţie contrară Decretului
39/1950.
Prin Decretul nr.281 din 21 iulie 1954
pentru organizarea şi exercitarea avocaturii în R.P.R. Colegiile de
avocaţi au devenit organizaţii obşteşti cu
personalitate juridică supuse conducerii Ministrului Justiţiei.
La nivel central a fost
înfiinţat Consiliul Central al Colegiilor de avocaţi din R.P.R.
persoană juridică de drept obştesc cu sediul în Mun.
Bucureşti, supusă autorităţii Ministrului
Justiţiei.
La data intrării în vigoare a
Decretului nr.281/1954 s-au abrogat dispoziţiile Decretului
nr.39/14.02.1950 cu excepţia art.29, 30 şi
58.
Prin Decretul Lege nr.90 din 1 martie
1990 privind unele măsuri pentru organizarea şi exercitarea
avocaturii în România s-a stabilit organizarea autonomă a profesiei de
avocat, art.14 din Decretul-Lege stabilind că în termen de 15 zile de
la adoptarea acestuia se vor constitui organele Uniunii Avocaţilor din
România.
La data adoptării actului
normativ conform art.12 s-a înlocuit în cuprinsul
Decretului nr.281/1954 titulatura de Colegiu de avocaţi cu titulatura
de Barou.
Conform
art.3 din D.L. nr.90/1990 organele avocaturii au fost definite ca fiind:
Congresul Avocaţilor din Romînia, Consiliul Avocaţilor din România,
Comisia Permanentă a Uniunii, Preşedintele Uniunii, Adunarea
Generală a Baroului, Consiliul Baroului şi Decanul Baroului.
Prin abrogarea art.5 din
D.L. 281/1954 au fost desfiinţate Colegiile de avocaţi ca
organizaţii obşteşti cu personalitate juridică, acestea
cât şi Consiliul Central al Colegiilor de avocaţi fiind scoase de
sub autoritatea statului, respectiv a Ministerului Justiţiei.
Decretul nr.90/1990
recunoaşte personalitatea juridică a Uniunii Avocaţilor
şi a Barourilor ca entităţi juridice de drept privat cu scop
nepatrimonial, în consecinţă aceste entităţi
profesionale trebuiau să se constituie în termenul de 15 zile
prevăzut de art.14 conform Legii nr.21/1924.
Barourile şi Uniunea
Avocaţilor din România nu şi-au dobândit personalitatea
juridică în temeiul legilor speciale Decretul nr.31/1954 şi Legea
nr.21/1924 funcţionând aleatoriu până la data de 9 iunie 1995 la
apariţia Legii nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei
de avocat.
Conform art.43 din Legea
nr.51/1995 baroul este constituit (înfiinţat) din toţi
avocaţii dintr-un judeţ, având personalitate juridică,
patrimoniu şi buget propriu.
În consecinţă
BAROUL este expresia dreptului la liberă asociere profesională a avocaţilor dintr-un judeţ, având caracter de
persoană juridică de drept privat datorită naturii
patrimoniului său constituit din contribuţiile membrilor săi
în cotele stabilite de către organele de conducere ale persoanei
juridice.
Nefiind convocate
ADUNĂRILE GENERALE ale tuturor avocaţilor dintr-un judeţ în
temeiul Legii nr.51/1995 PENTRU CONSTITUIREA BAROURILOR DE AVOCAŢI
JUDEŢENE aceste asociaţii profesionale – BAROURI - nu s-au
înfiinţat nici până la această dată, neexistând astfel
înscrisuri doveditoare: acte constitutive autentificate, şi nici
înregistrarea acestora în registrul persoanelor juridice.
Neîndeplinind dispoziţiile
imperative din art.43 şi art.6 din Legea nr.51/1995 actualele barouri
nu sunt constituite şi în consecinţă sunt simple
entităţi juridice fără personalitate juridică –
care deşi le este recunoscută de către legiuitor nu au
dobîndit-o prin formalităţile necesare impuse de legiuitor în
acest sens.
Tragic sau nu, comic sau nu, aceasta este realitatea care a generat gluma
„Pompiliu Bota”.
Lipsa de diligenţă a organelor
de conducere ale BAROURILOR şi ale UNBR , în
constituirea şi înregistrarea acestor persoane juridice nu poate fi
minimalizată şi acceptată în continuare.
|
Entire Thread
|
Topic
|
Date Posted
|
Posted By
|
|
Am invins. Greva continua.
|
10/12/2006
9:29:56 PM
|
Mesagerul
|
|
Re:Am invins. Greva continua.
|
10/12/2006
10:03:55 PM
|
eu
|
|
Re:Am invins. Greva continua.
|
10/12/2006
11:18:50 PM
|
Ionut Dobrinescu
|
Forum
Message / Mesaj pe Forum
|
Topic:
|
Re:Am invins. Greva
continua.
|
|
Posted by / Scris de:
|
Ionut
Dobrinescu
|
|
Date/Time:
|
10/12/2006
11:18:50 PM
|
|
Această analiza îmi pare justă. Păcat
că e postată anonim, motiv pentru care ar putea fi
suspectată de “alternativism”.
Am avut tot timpul sentimentul că aşa stau lucrurile (sens în
care m-am şi exprimat prin intermediul raportului SoJust.ro), dar
mi-au lipsit elementele de fapt ce ţin de întreaga istorie a avocaturii româneşti. Baroul nostru centenar nu
arhivează şi nu conservă în biblioteca pusă la
dispoziţia avocaţilor nici măcar deciziile,
rezoluţiile şi mapele documentare ale Congreselor recente (fapt
uşor de verificat, dacă aveţi curiozitatea); cu atât mai
puţin se va arăta preocupat de recuperarea din arhivele de
stat, de fotocopierea, şi clasarea actelor vechi din istoria
avocaturii româneşti.
Dl. Mircea Duţu a scris un prim volum intitulat O ISTORIE A
AVOCATURII ROMÂNE DE LA ORIGINI PÂNĂ LA PRIMUL RĂZBOI MONDIAL
(Ed. Economica) însă nu am găsit
cartea în librării şi aştept încă comanda
făcută pe internet.
Într-adevăr, pe tema personalităţii juridice, Legea
51/1995 spune doar despre UNBR că este persoană juridică
de interes public:
=====================
LEGE Art. 57. - (1) Uniunea Naţională a Barourilor
din România - U.N.B.R. este formată din toate barourile din România
şi are sediul în capitala ţării, municipiul
Bucureşti.
(2) U.N.B.R. este persoană juridică de interes
public, are patrimoniu şi buget proprii.
=====================
Despre barouri, spune doar că au „personalitate
juridica”:
=====================
LEGE Art. 48. - (1) Baroul este constituit din toţi
avocaţii dintr-un judeţ sau din municipiul Bucureşti.
Sediul baroului este în oraşul de reşedinţă al
judeţului, respectiv în municipiul Bucureşti.
(2) Baroul are personalitate
juridică, patrimoniu şi buget propriu.
(3) Contribuţia avocaţilor la realizarea bugetului
este stabilită de consiliul baroului.
(4) Patrimoniul baroului poate fi folosit în
activităţi producătoare de venituri, în condiţiile
legii.
=====================
Incidental, legea 51/1995 mai descrie INPPA ca fiind „persoană
juridică de drept privat”, însă adaugă (absurd
şi ilegal, dacă îmi permiteţi o părere) că INPPA
este mai presus de legile toate legile civile ale ţării.
==================
LEGE Art. 63. - Consiliul U.N.B.R. are
următoarele atribuţii:
f) organizează şi conduce activitatea Institutului
Naţional de Pregătire şi Perfecţionare a
Avocaţilor, constituit ca persoană juridică de drept
privat nonprofit şi care nu face parte din sistemul naţional de
învăţământ şi nu este supus procedurilor de
autorizare şi acreditare;
==================
Statutul însă, cel adoptat de UNBR la 25.09.2004, e plin de idei
revoluţionare.
Bunăoară reglementează şi BAROURILE
tot ca „persoane juridice de interes public”,
adăugând poate nepermis la legea 51/1995. Un contencios
administrativ pe cale de acţiune sau pe cale de excepţie ar
trebui să verifice legalitatea acestei prevederi!
=====================
STATUT Art. 5. - (1) În fiecare judeţ
şi în municipiul Bucureşti există şi
funcţionează, în temeiul Legii, un singur barou, persoană
juridică de interes public. Baroul este constituit din toţi
avocaţii înscrişi pe Tabloul avocaţilor, care au sediul
profesional principal în localităţile de pe raza acestuia.
=====================
Cum, inevitabil, unii trebuie să fie mai egali decât alţii,
LEGEA prevede că “Baroul de avocaţi se constituie şi
funcţionează numai în cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi
şi statutului profesiei” (art. 57.4 Lege), în timp ce STATUTUL
afirmă despre „toate barourile din România, constituite potrivit
legilor privind profesia de avocat ” (!?) că sunt „membre de drept ale UNBR”
(art. 5.2 Statut), acea „persoană juridică de interes
public, înfiinţată prin Lege” (art. 5.3 Statut) şi
concomitent interzice expres „constituirea şi funcţionarea
de barouri în afara UNBR” (art. 5.4 Statut).
Practic, UNBR este unica sursă de legitimitate a barourilor, şi
deşi ai putea crede că Barourile trebuiau la un moment dat
„constituite”, în fapt s-a trecut peste acest detaliu şi
s-a preferat „descălecarea” lor atemporală şi
imemorială. Exegeţii profesiei, nume cu autoritate, ar putea
chiar interpreta că Uniunea a făcut
posibile Barourile, şi nicidecum că Barourile au format
Uniunea. (Iată cât de înşelătoare poate fi titulatura
„U.N.B.R.”
Ca să elimine orice concurenţă, Statutul (repet, cel
adoptat de UNBR la 25.09.2004) reglementează competenţe şi
atribuţii nu numai pentru UNIUNE şi Barourile membre, dar
şi pentru MINISTERUL PUBLIC şi pentru INSTANŢELE
JUDECĂTOREŞTI. Nu vă vine să credeţi că un
Statut profesional poate face asta? Poftim textul:
====================
STATUT art. 5 (4) Constituirea şi funcţionarea de barouri în
afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire şi de
înregistrare ale barourilor în afara U.N.B.R. sunt nule de drept.
Nulitatea poate fi oricând constatată la cererea U.N.B.R., a barourilor
membre, a Ministerului Public şi poate fi constatată de
instanţă din oficiu.
====================
Acum nici nu se mai ştie dacă această legislaţie a
precedat războaiele cu Bota, sau dacă nu cumva este rezultatul
unui lobby parlamentar care s-a vrut un răspuns şi o
soluţie la criza identitară ce s-a
acutizat în ultimii ani.
Atâtea lupte s-au dat încât nu a mai prea rămas timp pentru
adoptarea unui Cod Deontologic al profesiei despre care Statutul
pomeneşte de 18 ori iar Legea de numai 5 ori. S-a găsit
însă timp şi suficientă motivaţie pentru introducerea
în 2004 a unei modificări cu o aparenţă benignă,
însă cu semnificaţii importante pe linia fraudării
instituţionale a fondurilor casei de asigurări pe ideea că
„Avocatul care plăteşte cota maximă de
contribuţie nu are obligaţia de a declara valoarea veniturilor
suplimentare cotei plătite” (STATUT 308.4)
Nici nu mai trebuie să ne mirăm de faptul că puţini
au înţeles că formele clasice de exercitare a profesiei de
avocat NU AU PERSONALITATE JURIDICĂ (cabinetele individuale,
cabinetele asociate, societăţile civile profesionale)
excepţie făcând doar societăţile civile profesionale
cu răspundere limitată. Acest detaliu iarăşi nu a
contat, şi în frenezia dobândirii de bunuri şi servicii
deductibile toate CABINETELE au achiziţionat imobile, au încheiat
contracte de telefonie, contracte de leasing auto, într-un cuvânt,
şi-au făcut de cap. Au fost unii care chiar au crezut că
acumulând avere pe „cabinet” exclud bunurile de la regimul de
devălmăşie aplicabil raporturilor dintre soţi şi
puţini magistraţi au sesizat şiretlicul în procesele de
divorţ şi partaj ce au afectat destinele unor avocaţi.
Sunt realmente multe lucruri în neregulă în această profesie,
dar suportăm încă resemnaţi concreteţea acest
război perpetuu în iluzia unei păci perpetue, căci
trăim în România şi asta ne ocupă
tot timpul…
|
|
|
Re:Re:Am invins. Greva continua.
|
10/12/2006
11:25:58 PM
|
Kustino
|
|
Re:Re:Am invins. Greva continua.
|
10/13/2006
3:32:59 PM
|
ghrt
|
|
PENTRU
MESAGERUL
|
10/13/2006
2:07:46 PM
|
otilia pop
|
|
Re:Am invins. Greva continua.
|
10/13/2006
2:40:22 PM
|
Avocat Barou Bota
|
|
Re:Re:Am invins. Greva continua.
|
10/13/2006
3:09:28 PM
|
otilia pop
|
|
Re:
Ignorarea istoriei - Am invins. Greva continua.
|
10/13/2006
3:14:33 PM
|
InDubio
|
|
Re:Re: Ignorarea istoriei - Am invins. Greva continua.
|
10/14/2006
8:49:09 PM
|
Gogu Radulescu
|
|
Re:Re: Ignorarea istoriei - Am invins. Greva continua.
|
10/16/2006
3:24:36 PM
|
ultras
|
|
Special
pentru ultras
|
10/16/2006
7:27:22 PM
|
Mesagerul
|
Forum
Message / Mesaj pe Forum
|
Topic:
|
Special pentru ultras
|
|
Posted by / Scris de:
|
Mesagerul
|
|
Date/Time:
|
10/16/2006
7:27:22 PM
|
|
Punctul de vedere exprimat este
corect.
Prin D.L. nr.90/90 caracterul de persoana juridica de
drept public al Colegiilor de avocati a fost desfiintat - noile entitati
denumite BAROURI - prin schimbarea titulaturii(si
nicidecum prin constituire la acea data)au capatat caracter de persoana
juridica de drept privat prin iesirea acestora de sub autoritatea statala
(respectiv Ministerul Justitiei).
Legea nr.51 din 9 iunie 1995 prin art.79 abroga
Decretul 281/1954 cat si Decretul Lege nr.90/1990.
Ambele acte normative abrogate nu contin nici
o prevedere cu privire la transmiterea patrimoniului persoanelor juridice
de drept public COLEGIILE DE AVOCATI catre noile persoane juridice de
drept privat - BAROURI.
Patrimoniul persoanelor juridice de drept
public COLEGIILE DE AVOCATI cu toate ca apartine statului, pe de o parte
a fost intrainat in mod nelegal de catre primele organe de conducere ale
BAROURILOR iar pe de alta parte a trecut in posesia si folosinta noilor
persoane juridice de drept privat BAROURI fara nici un fel de titlu.
Refuzul organelor de conducere ale BAROURILOR
şi ale Uniunii de a infiinta persoanele juridice de drept privat
(conform Legii nr.21/1924 - initial in 1995 si/sau OG 26/2000 - în
prezent)se justifica tocmai prin dorinta
acestora de a nu da socoteala in fata Adunarii Generale a Avocatilor sau
Congresului cu privire la patrimoniul fostelor COLEGII DE AVOCATI
(imobile, resurse financiare etc pierdute in negura timpului in
beneficiul .....).
Acoperirea acestor matrapazlacuri s-a incercat prin modificarea Legii nr.51/1995 prin
art.57 alin.5 introdus prin legea nr.255/2004 in sensul ca UNBR este
succesoarea de drept a Uniunii Avocatilor din Romania
(persoana juridica de drept privat ce nu s-a constituit vreodata si care
nu este succesoarea in drept a vechilor Colegii de avocati).
Refuzul conducerii UNBR si a Baroului
Bucuresti de a recunoaste faptul ca actualele structuri profesionale nu
s-au constituit ca persoane juridice de drept privat si vehicularea tezei
ajuridice - precum ca BAROURILE si UNBR sunt infiintate prin lege - vine
tocmai din dorinta vitala a acestora de a a-si proteja libertatea in
conditiile unui control din partea institutiilor statului privind
patrimoniul fostelor Colegii de avocati.
|
|
|
Re:Si cu felinar rosu ?
|
10/16/2006
4:31:31 PM
|
al capone
|
|
