TRIBUNALUL BUCUREŞTI

Secţia a-VIII-a Contencios Administrativ

Dosar 42395/3/2006 cu T1 la 15.01.2007, T2 la 12.02.2007

complet 2, ora 8.30, sala 223

 

 

Domnule Preşedinte,

 

Subsemnatul Dobrinescu Ionuţ Horia, membru al Baroului Bucureşti, serie legitimaţie 02504x2 nr. 3873, cu sediul profesional şi domiciliul la adresa din Bucureşti, Şos. Colentina nr. 27A, bloc 7, sc. A, ap. 25, sector 2, în temeiul art. 22 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, formulez prezenta plângere şi chem în judecată

 

Uniunea Naţională a Barourilor din România, cu sediul posibil la adresa: Str. Dr. Râureanu nr. 3-5, Etaj 2, Sector 5, 050047 Bucureşti, sau la adresa Palatul de Justiţie, Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 5, Sector 5, Cod poştal 050091 (rog ca entitatea pârâtă să fie citată la ambele adrese, pentru motivele pe care urmează să le arăt în continuare)

 

Solicit ca prin sentinţa ce o veţi pronunţa să obligaţi pârâta să îmi plătească 1 leu daune morale şi să îmi comunice informaţiile solicitate prin adresa mea înregistrată cu nr. 856/16.11.2006 respectiv:

 

1.      Să îmi comunice informările prezentate de către barouri cu privire la fenomenul practicării avocaturii clandestine.

2.      Să îmi precizeze care sunt magistraţii şi organele de poliţie care, încălcând legea, tolerează sub orice formă practicarea avocaturii clandestine.

3.      Să îmi comunice coordonatele şi conţinutul tuturor plângerilor formulate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva persoanelor care exercită clandestin profesia de avocat.

4.      Să îmi indicaţi prin ce act administrativ sau civil adresa de sediu a Uniunii Naţionale a Barourilor din România a fost schimbată din Str. Dr. Râureanu nr. 3-5, Etaj 2, Sector 5, 050047 Bucureşti la adresa: Palatul de Justiţie, Splaiul Independenţei nr. 5, Sector 5, 050091 Bucureşti şi în ce mod oficial a devenit această nouă adresă public opozabilă.

 

 

ÎN FAPT:

 

Cu data de 13.11.2006 am luat act de conţinutul comunicatului UNBR nr. 853/13.11.2006, semnat de preşedintele UNBR, dl. avocat Călin Zamfirescu, şi publicat prin afişare la sediile instanţelor bucureştene, precum şi la adresa http://www.unbr.ro/COMUNICAT111106.htm (proba anexată nr. 1) privind continuarea protestului începând cu data de 20 noiembrie 2006, prin neprezentarea avocaţilor în faţa magistraţilor şi organelor de poliţie care, încălcând legea, tolerează sub orice formă practicarea avocaturii clandestine.

 

Cu data de 15.11.2006 am adresat pârâtei, în facsimil, în temeiul art. 6 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, o solicitare de informaţii de interes public care a fost înregistrată la aceasta cu numărul de intrare 856/16.11.2006 (proba anexată nr. 2). În esenţă, solicitam o serie de precizări în legătură cu conţinutul comunicatului UNBR menţionat mai sus, comunicat referitor la hotărârea Consiliului UNBR din data de 11.11.2006.

 

Astfel:

 

1) Luând act că această decizie din 11.11.2006 a Consiliului UNBR a fost luată pe baza „informărilor prezentate de către barouri cu privire la fenomenul practicării avocaturii clandestine” în temeiul art. 6 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, am cerut să mi se comunice şi totodată să fie făcute publice informările prezentate de către barouri cu privire la fenomenul practicării avocaturii clandestine. Am arătat că aceste informaţii sunt de interes public şi îmi erau necesare pentru a înţelege decizia amintită şi a mă putea ralia formei de protest.

 

2) Totodată, văzând că forma preliminară de protest urma să vizeze, începând cu data de 20.11.2006 „neprezentarea avocaţilor în faţa magistraţilor şi organelor de poliţie care, încălcând legea, tolerează sub orice formă practicarea avocaturii clandestine” am cerut să mi se precizeze şi să se arate public care sunt magistraţii şi organele de poliţie care, încălcând legea, tolerează sub orice formă practicarea avocaturii clandestine. Am arătat că această precizare este de interes public şi îmi este necesară pentru a delimita cât mai exact sfera de aplicabilitate a formei de protest.

 

3) Observând că protestul va lua o formă generalizată începând cu data de 15.01.2006 prin neprezentarea la asistenţă şi reprezentarea juridică obligatorie, atât în cauzele penale cât şi în cauzele civile, pe o durată nedeterminată, dar numai în cazul nesoluţionării până la data de 15 ianuarie 2007 a plângerilor formulate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva persoanelor care exercită clandestin profesia de avocat, am cerut să mi se precizeze şi să fie făcute publice coordonatele şi conţinutul tuturor plângerilor formulate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva persoanelor care exercită clandestin profesia de avocat. Am arătat că această precizare este de interes public şi îmi este necesară pentru a verifica cu mijloace proprii oportunitatea şi circumstanţele declanşării protestului generalizat.

 

4) Cu aceeaşi ocazie, am mai solicitat să mi se indice prin ce act administrativ sau civil adresa de sediu a Uniunii Naţionale a Barourilor din România a fost schimbată din Str. Dr. Râureanu nr. 3-5, Etaj 2, Sector 5, 050047 Bucureşti la adresa: Palatul de Justiţie, Splaiul Independenţei nr. 5, Sector 5, 050091 Bucureşti şi în ce mod oficial a devenit această nouă adresă public opozabilă. Am arătat că pe site-ul www.mfinante.ro secţiunea Informaţii Contribuabil, agentul economic cu codul unic de identificare 4315974 şi denumirea „UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA”, autorizat prin „LEG.NR.51/1995 SI LEG.NR.255/16-06-2004” figurează ca organizaţie non-guvernamentală cu sediul la adresa Str. Dr. Rîureanu 3-5, (proba anexată nr. 5) în timp ce interogarea aceleiaşi evidenţe publice în secţiunea Informatii despre institutiile publice raportează că  Nu exista institutie publica cu acest cod unic de identificare! (proba anexată nr. 6) Cu toate acestea, comunicatul UNBR nr. 853/13.11.2006 afişa în antet o cu totul altă adresă de sediu, şi anume Palatul de Justiţie, Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 5, Sector 5, Cod poştal 050091. Adresa mai apare pe site-ul UNBR la rubrica de contact http://www.unbr.ro/contact.htm însă actul oficial prin care aceasta a fost schimbată nu este nicăieri menţionat.

 

După numai o zi de la trimiterea solicitării mele de informaţii de interes public, cu data de 16.11.2006, am primit în facsimil adresa UNBR nr. 856/2006 (proba anexată nr. 3) prin care am fost invitat să mă prezint la Secretariatul Uniunii Naţionale a Barourilor din România în orice zi între orele 10-14. Invitaţia era semnată de secretarul general al UNBR dl. avocat Alexandru Grama, purta ştampila UNBR şi era emisă pe un antet UNBR unde se indica sediul la adresa din Str. Dr. Râureanu nr. 3-5, Etaj 2, Sector 5, 050047 Bucureşti!!!

 

Cu începere din data de 17.11.2006 am efectuat 5 (cinci) vizite în biroul din Palatul de Justiţie nr. 5 al domnului Alexandru Grama, secretar UNBR, insistând de fiecare dată ca informaţiile şi documentele de interes public solicitate să îmi fie comunicate sau măcar să-mi fie permis accesul direct la acestea.

 

Abia cu data de 08.12.2006, dl. secretar Alexandru Grama mi-a predat în copie două documente, pe bază de proces verbal (proba anexată nr. 4 – a se vedea adresa UNBR din antet ce conţine o noua variaţie şi incertitudine cu privire la sector, acum 4 în loc de 5: Palatul de Justiţie, Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 5, Sector 4, Cod poştal 050091).

 

Documentele astfel remise au constat în:

 

·        Decizia nr. 6619/26.11.2004 pronunţată de ICCJ-Secţia Civilă în dosar nr. 5325/2002 referitoare la recursul în anulare declarat de Procurorul General împotriva încheierii din 23.08.2002 a Judecătoriei Alba Iulia în dosarul 5554/2002 (intimat Bota Pompiliu, personal şi reprezentant al Asociaţiei de Binefacere „Figaro Potra”) şi

·        Decizia nr. 6618/26.11.2004 pronunţată de ICCJ-Secţia Civilă în dosar nr. 5324/2002 referitoare la recursul în anulare declarat de Procurorul General împotriva încheierii nr. 31A din 05.08.2002 a Judecătoriei Deva în dosarul 5324/2002 (intimat Bota Pompiliu, personal şi reprezentant al Asociaţiei de Binefacere „Bonis Potra”).

 

Întrucât documentele comunicate mie de secretarul UNBR la data de 08.12.2006 (singurele la care am avut acces) nu constituie nici măcar în parte sau implicit răspunsul instituţiei pârâte la vreuna din solicitările mele adresate la 15.11.2006 în legătură cu comunicatul de dată recentă al UNBR din 13.11.2006, am formulat prezenta plângere.

 

Unele considerente cu privire la admisibilitatea prezentei acţiuni:

 

A. UNBR – autoritate sau instituţie publică

 

Arăt că am eu însumi îndoieli cu privire la caracterul de instituţie publică al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, în accepţiunea art. art. 2 din Legea 544/2001, întrucât potrivit cunoştinţelor mele, UNBR nu este finanţată din resurse financiare publice şi nici nu se regăseşte sub tutela vreunei autorităţi publice sau constituţionale. Această concluzie se poate desprinde şi din consultarea site-ului Ministerului Finanţelor care neagă existenţa vreunei instituţii publice având codul fiscal 4315974 şi denumirea „Uniunea Naţională a Barourilor din România” (proba nr. 6), în schimb evidenţiază un agent economic cu aceste caracteristici în secţiunea Informatii despre agentii economici, societati de asigurare, brokeri, ong-uri. (proba nr. 5)

 

Cu toate acestea, înţeleg să mă prevalez de acest temei legal (Legea 544/2001) deoarece în repetate rânduri în polemici publice în cadrul conflictului legat de practicarea avocaturii clandestine, preşedintele UNBR, dl. avocat Călin Zamfirescu, precum şi o serie de decani ai barourilor „tradiţionale” au afirmat personalitatea juridică de drept public a UNBR precum şi a Barourilor, motivând astfel inexistenţa oricăror acte constitutive ale acestor entităţi. Pe site-ul pârâtei la adresa http://www.unbr.ro/Articol_Tiberiu_Savu.htm este chiar postat un articol al colegului avocat Tiberu Savu, colaborator şi apropiat preşedintelui UNBR (proba anexată nr. 7). Articolul a fost iniţial publicat în revista AVOCATUL editată de Baroul Bucureşti, la începutul acestui an. Una dintre concluziile expuse în acest articol este aceea că „Deşi reprezintă o formă de asociere profesională la nivel teritorial în scopuri organizatorice, nici barourile şi nici actuala Uniune a barourilor nu pot fi încadrate în categoria persoanelor juridice de drept privat pentru simplul motiv că acestea au fost calificate ab initio persoane juridice de drept public.” Arăt că deşi pot indica oricând categorii de persoane juridice de drept civil şi de interes public (de exemplu asociaţiile şi fundaţiile) totuşi nu cunosc nici o persoană juridică de drept public care să nu fie concomitent şi instituţie publică. În promovarea prezentei acţiuni în temeiul Legii 544/2001, mă îndrept împotriva pârâtei pe baza tezelor avansate cu privire la personalitatea sa juridică de către persoanele ce o reprezintă oficial şi prin intermediul site-ului său reprezentativ de internet www.unbr.ro.

 

 

B. Informaţiile solicitate reprezintă informaţii de interes public

 

Am justificat punctual în cuprinsul solicitării mele iniţiale către UNBR, precum şi în cuprinsul prezentei acţiuni interesul public ce stă la baza solicitărilor formulate la punctele 1, 2, 3. Cu privire la informaţiile legate de prezumtiva mutare a sediului UNBR, arăt că sediul este un element definitoriu de ordine publică al oricărei persoanei juridice asupra căruia nu pot plana incertitudini precum cele aici evidenţiate. Astfel de incertitudini duc, iată, la unele ezitări cu privire la adresa la care pârâta urmează a fi citată, motiv pentru care sunt nevoit să solicit ca aceasta să fie citată la două adrese!

 

Nici una dintre informaţiile solicitate nu se încadrează pe vreuna din exceptările legale enumerate la art. 12 din Legea 544/2001.

 

Pârâta nu a formulat nici un fel de refuz motivat în sensul art. 7 din Legea 544/2001 în intervalul scurs până la introducerea prezentei acţiuni.

 

Justific oportunitatea obligării pârâtei la plata unui leu simbolic daune morale pentru faptul că m-am simţit umilit în încercarea mea diligentă de a mă informa spre a mă putea ralia în mod avizat formelor de protest hotărâte cu unanimitate de voturi de Consiliul UNBR din 11.11.2006 ce ar putea culmina la data de 15.01.2007 cu un protest general pe durată nedeterminată al tuturor avocaţilor.

 

ÎN DREPT: Legea 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, art. 6 alin. 1, art. 22 alin. 1 şi 2.

 

Scutit de la plata taxei de timbru conform art. 22 alin. 5 din Legea 544/2001

 

Solicit judecarea cauzei şi în lipsă.

 

Data: 11.12.2006

 

Ionuţ Dobrinescu