BOLETÍN ELECTRÓNICO ANTIMILITARISTA Nº 25 / DICIEMBRE 2002
MOVIMENT D'OBJECCIÓ DE CONSCIÈNCIA (MOC València)
Roger de Flor, 8 baix (local de Cedsala) - 46001 Valencia - tf 96 391 67 02

Para acceder a materiales ya enviados o si sufres una recepción incorrecta, visita el Archivo del BEA: <http://www.uv.es/~alminyan/bea.html>.

ATENCIÓN: El BEA se distribuye también mediante la lista de correo INFOMOC. Os recomendamos que hagáis vuestra suscripción electrónica directamente a esta lista, a través de la cual recibiréis además otras informaciones antimilitaristas. Ello agilizará asimismo nuestra tarea: 
<http://www.llistes.pangea.org/mailman/listinfo/infomoc>
________________________________________________________________

Este correo te ha sido enviado bien por solicitud tuya, bien porque has tenido alguna relación con nosotras y nosotros que nos hace pensar que puede interesarte, o bien hemos tomado tu dirección de una fuente de acceso público. Si no deseas seguir recibiéndolo en tu dirección electrónica, por favor, disculpa las molestias y envíanos un mensaje a <cedsala@xarxaneta.org>, señalando en el subject <Para MOC València>, indicándonos en el cuerpo del mensaje tu e-mail y solicitándonos borrarte de nuestro directorio.

Colabora difundiendo el contenido de este boletín por todos los medios posibles. No (c) pero se agradece la citación del origen y de nuestro Archivo BEA en internet como fuente: facilita así la circulación de información y la construcción de redes antimilitaristas. 
_________________________________________________________________

ÍNDICE DEL BEA nº 25 (DICIEMBRE 2002):

1/ NOTICIAS

* El legado no tan conocido del Premio Nobel de la Paz

* La «Revisión Estratégica de la Defensa» reconoce el fracaso de la profesionalización del Ejército

* Inspecciones ciudadanas de armamento de destrucción masiva en Europa

* Nuevo estudio sobre los efectos de los bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia

2/ OTAN, MENTIRAS Y GLOBOS SONDA, Elena Olcina

3/ NEW PROFILE: POR LA CIVIL-IZACIÓN DE LA SOCIEDAD ISRAELÍ

4/ ESQUIRLAS, Santiago Alba Rico

5/ CUATRO AÑOS MARCAN LA DIFERENCIA, Fairness and Acuracy In Reporting (FAIR)

6/ LOA DE LA GUERRILLA DE LA COMUNICACIÓN, Grupo autónomo A.F.R.I.K.A.

7/ TRISTE SUERTE DE LAS GRANDES IDEAS: LA POBLACIÓN CIVIL ES UN PROBLEMA, Bertolt Brecht

* * *

1/ NOTICIAS

EL LEGADO NO TAN CONOCIDO DEL PREMIO NOBEL DE LA PAZ

Common Dreams News Center <www.commondreams.org>

El recientemente elegido Premio Nobel de la Paz de 2002, el ex presidente de los EEUU James Carter, ocupó su cargo a principios de 1977, poco después de que Indonesia invadiera y se anexionara Timor, Oriental. Carter incrementó la ayuda militar a la dictadura indonesia en un 80%. El equipamiento suministrado incluía el avión OV-10 Bronco, especialmente diseñado para misiones de contrainsurgencia, y que resultó crucial para reunir a gran parte de la población civil en campos de concentración. Además, la mayor parte de los 200.000 timoreses asesinados por la ocupación indonesia cayeron durante la administración Carter, debido en gran parte a la ayuda militar estadounidense

Carter incrementó también la ayuda militar a Marruecos, cuyas fuerzas habían invadido el Sáhara Occidental un año antes, y consiguió que el Congreso restaurara los suministros militares a Turquía que habían sido suspendidos después de que su ejército se apoderara del tercio norte de la isla de Chipre. Estos tres aliados de EEUU violaron repetidamente mandatos del Consejo de seguridad de la ONU que exigían su retirada incondicional de los territorios invadidos. 

En la misma línea, los EEUU vetaron varias resoluciones del Consejo de Seguridad que pretendían imponer sanciones contra el régimen de apartheid en Sudáfrica, ignorando las demandas de la oposición sudafricana, Carter se alineó con los intereses empresariales estadounidenses y defendió las inversiones norteamericanas —que incluía elementos como ordenadores o camiones para la policía y el ejército— en la zona. 

Carter ordenó a su fuerza aérea que transportara a tropas marroquíes para aplastar la rebelión popular contra la dictadura corrupta de Mobutu Sese Seko en Zaire, y también envió ayuda militar a los guerrilleros fundamentalistas islámicos que luchaban contra el gobierno izquierdista de Afganistán, con total conciencia de que esto provocaría la intervención de la Unión Soviética en una guerra de contrainsurgencia que acabaría debilitándola, según el consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. Esta decisión no solamente provocó la destrucción de buena parte de Afganistán, sino que sus ramificaciones han llegado hasta el momento actual y están siendo padecidas por todo el mundo. 

Durante su presidencia, Carter se negó a reconocer el estado palestino, rechazó reunirse con los sus líderes, e incrementó drásticamente la ayuda militar al gobierno ultraderechista israelí de Menachem Begin. Cuando Israel violó los acuerdos de Camp David al reiniciar la construcción de asentamientos en territorios ocupados, Carter no hizo valer el tratado a pesar de ser su principal garante.
 
En El Salvador, Carter envió armas y asesores a la Junta militar que estaba masacrando a cientos de líderes campesinos, sindicalistas, activistas pro derechos humanos y otros disidentes. Carter dio un fuerte respaldo a dictadores como el filipino Ferdinand Marcos, el general pakistaní Zia al Huq, el rey Faud de Arabia, el Shah de Irán y otros muchos, a la vez que bloqueaba legislaciones sobre derechos humanos, incrementaba el gasto militar de EEUU, militarizaba el océano índico y retiraba del Senado el tratado de no proliferación nuclear SALT II antes de que fuera votado. 

LA «REVISIÓN ESTRATÉGICA DE LA DEFENSA» RECONOCE EL FRACASO DE LA PROFESIONALIZACIÓN DEL EJÉRCITO

Infomoc <www.llistes.pangea.org/mailman/listinfo/infomoc>

Defensa ha cerrado 2002 con los peores resultados de reclutamiento profesional. Según ha publicado recientemente el diario La Razón, que tuvo acceso al listado oficial de efectivos, las Fuerzas Armadas cuentan con un total de 67.936 soldados y marineros profesionales. Este contingente se sitúa al mismo nivel que el de diciembre de 1999, lejos de los 75.000 reconocidos oficialmente, de los 85.000 fijados como necesarios a principios de año, y lejísimos de los 100.000-120.000 previstos en los planes de profesionalización que se elaboraron en 1997. Unos planes que cada vez parece más evidente que fueron improvisados ante el derrumbamiento del reclutamiento forzoso causado por la insumisión y la objeción de conciencia.  De hecho, desde 2000, el número de soldados profesionales no ha parado de descender. Además, estas informaciones aparecen en un contexto especialmente desfavorable que puede no haberse reflejado todavía en las cifras: el escándalo de los casos de agresiones sexuales y violaciones a mujeres militares, el accidente mortal de dos marineros en Rota durante el temporal de viento de noviembre, el contrabando de hachís por parte de legionarios, la polémica del «banderazo», el accidente en vuelo y destrucción del prototipo del Eurofighter, los escasos y tardíos recursos aportados por el Ejército a la zona afectada por la marea negra del Prestige, y naturalmente, el clima prebélico internacional generado por EEUU. 

En la «Revisión Estratégica de la Defensa» (el documento que establece las misiones de las FAS para los próximos 15 años) presentada hace dos semanas en el Congreso ya se reconocía implícitamente el completo fracaso de las previsiones para el Ejército profesional, al renunciar a las cifras previstas (incluso las de principios de 2002) y, haciendo de la necesidad virtud, afirmar que el contingente actual es «suficiente». Como reflejo directo de la nueva doctrina militar norteamericana, el documento elaborado por un equipo de expertos militares y civiles, señala como nuevos «riesgos» al terrorismo islámico y los ataques con armas de destrucción masiva, por lo que recomienda aumentar los medios de defensa antimisil. El Ejército también intervendrá en casos frente a «movimientos migratorios extraordinarios». El texto recibió el apoyo de PP, PSOE, CiU y Coalición Canaria, y la oposición de IU.

INSPECCIONES CIUDADANAS DE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA EN EUROPA

UK-IMC <uk.indymedia.org> y Mother Earth Bomspotting <www.bomspotting.be>

El pasado 13 de diciembre, varios cientos de activistas antiguerra de diferentes lugares del Reino Unido se concentraron frente a la base estadounidense de Fairford, en Gloucestershire. Un equipo de «inspección ciudadana» formado por 20 personas, cuyo objetivo era comprobar la existencia de armamento de destrucción masiva en el interior de la base aérea, fue rechazado por la policía militar presente en la entrada. Sin embargo, un grupo de 15 activistas logró introducirse en la base por otro punto del perímetro y acercarse a los hangares principales antes de ser detenidos por la policía. Según los organizadores de la protesta, serían los B-2 y Stealth ubicados en la base de Fairford los encargados de llevar a cabo bombardeos «de alfombra» sobre Irak en caso de que se iniciaran los ataques, gracias a la gran autonomía de vuelo de estos bombarderos y porque instalaciones similares en Alemania y España (Rota y Morón) se consideran arriesgadas por temor a la oposición local. La mitad de las misiones de bombardeo sobre Yugoslavia en 1999 partieron desde esta base. <www.cynatech.co.uk/gwi>

Esta acción sigue la vía abierta por las realizadas anualmente por la organizaciones pacifistas «Mother Earth» <www.motherearth.org> y «Forum voor Vredesactie» en la base aérea de Kleine Brogel, en Bélgica. Utilizando como argumento la resolución de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que declara la ilegalidad de todo armamento nuclear, Mother Earth reunió el pasado 5 de octubre en Kleine Brogel a cerca de 2000 personas para realizar el cuarto «Bomspotting» («observación de bombas», más o menos, parodiando el británico «trainspotting»). En esta acción masiva de desobediencia civil, los activistas se repartieron por grupos de afinidad alrededor del perímetro de la base y accedieron al interior del recinto militar para merendar. A pesar de la impresionante presencia militar y policial junto a las vallas, los activistas pudieron saltar al interior sin ningún tipo de impedimento, siendo inmediatamente detenidos. A lo largo de la mañana se produjeron 1117 arrestos, tanto dentro como fuera de la base. Puede leerse una crónica fotográfica completa en <www.belgium.indymedia.org/front.php3?article_id=32900&group=webcast>.

Los colectivos organizadores de esta protesta prometen elevar el nivel de la desobediencia en próximas ediciones y pasar del «Bomspotting» al «BomSTOPing» ante la ausencia de respuesta a sus demandas por los canales legales formales. Se trataría de introducirse nuevamente en la base para inutilizar de la manera más sencilla posible los aviones F-16 encargados de llevar a sus objetivos las armas nucleares almacenadas en Kleine Brogel: alrededor de 10 B-61, bombas nucleares «tácticas» estadounidenses. Datos de 1996 (www.basicint.org) cifraban en 242 el total de bombas nucleares ubicadas en bases militares de Alemania, Reino Unido, Holanda, Italia, Bélgica y Turquía.

NUEVO ESTUDIO SOBRE LOS EFECTOS DE LOS BOMBARDEOS DE LA OTAN SOBRE YUGOSLAVIA

Associated Press

El bombardeo de fábricas durante la «campaña aérea» de la OTAN sobre Yugoslavia en 1999 puede tener efectos a largo plazo sobre la salud y el medio ambiente, según un informe del Instituto de Investigaciones sobre la Energía y el Medio Ambiente, una organización independiente con sede en Washington. El informe, hecho público a mediados de noviembre <www.ieer.org/reports/bombing/pbwh.pdf> señala que el bombardeo de instalaciones industriales puede liberar productos contaminantes muy difíciles de eliminar y puede constituir una violación de la ley humanitaria internacional. Los civiles residentes en las proximidades de los lugares bombardeados han sido expuestos a altos riesgos para su salud, debido a la contaminación del aire, el agua y los alimentos. El estudio se ocupó principalmente del bombardeo sobre la factoría automovilística Zastava, en Kragujevac, y sobre una planta petroquímica, una fábrica de fertilizantes y una refinería de petróleo en Pancevo, a unos 20 kilómetros de Belgrado. Amnistía Internacional ya publicó en 2000 un informe en el acusaba a la Alianza de crímenes de guerra durante los 78 días que duraron las casi once mil misiones de bombardeo de la «Operación Fuerza Aliada» sobre Serbia, Montenegro, Vojvodina y Kosovo, que acabaron con la vida de 500 civiles y destruyeron buena parte de las infraestructuras y el tejido económico de la zona.

2/ OTAN, MENTIRAS Y GLOBOS SONDA, Elena Olcina

[Coincidiendo con las últimas fases de la decisión sobre el posible cuartel de la OTAN en Bétera y con la cumbre de jefes de estado de la Alianza en Praga, los últimos dos meses han sido de una especial intensidad en la campaña ciudadana contra la base de la OTAN. Entre las actividades principales está la marcha multitudinaria hasta las mismas puertas del cuartel «Jaime I» (donde se representó satíricamente la inauguración de «GUERRA MÍTICA»: el imaginario parque temático de la guerra que la OTAN quiere instalar en Bétera) que tuvo lugar el domingo 17 de noviembre, el encadenamiento y bloqueo de la entrada de vehículos del cuartel de la Fuerza de Maniobra del ejército en Valencia por parte de 8 activistas el día 20, o las acciones antimilitaristas que se han tenido lugar en otros lugares del Estado, como Zaragoza, Valladolid o Murcia (ver información y fotos en <www.nodo50.org/moc-carabanchel> o <www.antibase.org>). Y, tras cada una de estas actividades, Trillo y el general Ortuño en los medios afirmando que la decisión ya estaba tomada... El siguiente texto busca las razones de tanta insistencia. Publicado en L'Avanç <www.lavanc.com>, el 6 de diciembre. Traducido por MOC-València]

Son incontables las veces que desde 1999 ha aparecido en prensa la confirmación de que la base "Jaime l" de Bétera albergará el cuartel de alta disponibilidad de la OTAN.

A través de los medios de comunicación oficiales, el ministro de defensa, Federico Trillo, y el jefe de la Fuerza de Maniobra, el general Juan Ortuño, entre otros, han asegurado repetidas veces que ya estaba decidido.

Mientras tanto, el verdadero órgano decisorio, la OTAN, no se ha posicionado al respecto.

Sin embargo, el ministro se autoerige en portavoz de la OTAN y vuelve, una vez más, a asegurar que el cuartel de Bétera ha conseguido "la más alta calificación que ha obtenido ningún otro cuartel General en toda Europa" [Levante EMV, 28/11/02].

Esta sentencia cae por su propio peso al consultar la información proporcionada por los ministerios de defensa de los otros países candidatos. Así, tanto el ministerio de defensa alemán como el británico ratifican en sus webs (www.bundeswehr.de y www.mod.uk) haber aprobado el examen con buena nota y estar en las puertas de convertir sus cuarteles en bases de alta disponibilidad.

Por otro lado, en una segunda lectura de los medios oficiales, puede verse la realidad de la noticia. Según palabras del tribunal evaluador del examen realizado en San Gregorio (Zaragoza) a finales de noviembre "esta recomendación no constituye todavía una calificación oficial, ya que, antes de eso, el comandante supremo de la Alianza tendrá que hacerla suya, si lo estima conveniente y elevarla al Comité Militar de la OTAN que, después, la trasladará al último escalón de mando: el Consejo Atlántico" [Panorama Actual, 27/11/02]. Asimismo, el tribunal evaluador declaró que "el resultado definitivo no se conocerá hasta pasado un plazo de aproximadamente 2 meses'.

¿Por qué entonces nos quieren hacer creer (repetidamente) que la decisión ya es irrevocable? Quizás pretenden que aquellos y aquellas que se posicionan en contra dejen de expresar su rechazo por considerarla una batalla perdida (hecho que incomoda al ministerio, ya que el índice de oposición al cuartel de alta disponibilidad es uno de los parámetros de evaluación del mismo). Otra explicación posible deriva de la importancia de justificar la inversión de "más de 156 millones de euros (aproximadamente 26.000 millones de pesetas)" [Panorama Actual, 27/11/02] para de habilitar el cuartel de Bétera para el examen.

Curiosamente, el ministro de defensa, continúa queriendo hacer creer que un cuartel de alta disponibilidad no supondría "ningún riesgo adicional" para la población [Levante-EMV, 28/11/02]. ¿Qué riesgo adicional supone una cuartel que, según palabras del propio Trillo, sería capaz de hacer frente a "cualquier ataque terrorista dirigido desde el extranjero" [El Mundo, 27/11/02] y que albergará un "refugio antiaéreo que también ofrecerá la protección para un posible ataque nuclear, químico y bacteriológico"? Las palabras hablan por sí solas.

En cualquier caso, los esfuerzos del ministerio de defensa no están dando el efecto deseado, ya que cada día aumenta el rechazo popular contra el cuartel. Este hecho queda claramente demostrado no sólo con las acciones que a lo largo de la última semana de noviembre se dieron por todo el estado (Valladolid, Zaragoza, etc.), sino también en las actividades y acciones locales que a lo largo de noviembre han tenido lugar en las ciudades de Bétera y València.

3/ NEW PROFILE: POR LA CIVIL-IZACIÓN DE LA SOCIEDAD ISRAELÍ

[La visión militarista y etnificante sobre el conflicto palestino-israelí como un enfrentamiento entre dos bandos monolíticos e irreconciliables, sostenida también por cierta izquierda en lo que se refiere a la sociedad israelí, salta por los aíres en cuanto se comprueba la amplitud del movimiento pacifista y antimilitarista en Israel. Grupos organizados de objetores y desertores, grupos feministas y antimilitaristas como Mujeres de Negro <www.batshalom.org>, Coalición de Mujeres por la Paz <www.coalitionofwomen4peace.org>, Gush Shalom <www.gush-shalom.org> o New Profile, plantean abiertamente el fin de la ocupación militar y la convivencia. El texto que sigue refleja las actividades de New Profile, una de las organizaciones que promueve la resistencia al reclutamiento en la fuertemente militarizada sociedad israelí. NEW PROFILE Movimiento por la civil-ización de la sociedad israelí <www.newprofile.org> P.O.Box 48005 Tel-Aviv 61480.] 

«No es una cuestión de feminidad y carencias, de maternidad y moralidad. No es una cuestión de hombres contra mujeres, sino de ciudadanos que participan y ciudadanos que no participan. En el fondo, el debate de las armas no es una cuestión de estadísticas sino de valores y opciones, y este lenguaje puede aprenderlo cualquiera.» Ellen Goodman, periodista

«Establecer la paz duradera es obra de la educación; todo lo que los políticos pueden hacer es mantenernos apartados de la guerra.» Maria Montessori

New Profile es una organización nueva y visible, producto de nuestra creencia de que es preciso cuestionar la arraigada influencia del militarismo en la sociedad israelí. El movimiento, compuesto de mujeres, hombres y jóvenes feministas, es una organización de carácter voluntario y base popular. Nuestro nombre, «Nuevo perfil», alude al objetivo de nuestra organización a largo plazo: cambiar el perfil de la militarizada sociedad israelí de guerra y poder para hacerla una comunidad que construya activamente la paz, en la que se protejan y promuevan por igual los derechos de todos sus ciudadanos, y se respeten los derechos humanos de todos cuantos residan dentro y fuera de las fronteras de Israel. New Profile cree que hay entre los jóvenes de Israel de hoy un amplio movimiento de resistencia al reclutamiento forzoso. La objeción de conciencia es una parte visible pero pequeña de ese movimiento. Nuestro trabajo abarca a los resistentes de todo tipo y reúne datos sobre las diversas formas de resistencia al reclutamiento. El servicio militar y las instituciones militares funcionan como las estructuras principales que influyen sobre la mayoría de las estructuras sociales de Israel. 

En consecuencia, los miembros de New Profile formularon las siguientes preguntas:
 
1. El predominio de jerarquías de base militar, ¿en qué medida limita y menoscaba la igualdad y la verdadera democracia participativa en nuestra sociedad? 

2. ¿De qué manera suscitan esas jerarquías incidentes de violencia y discriminación? 

3. ¿Es realizable la paz verdadera en nuestra región sin cambiar las mentalidades y los estilos de interacción humana producidos por la militarización?

Las respuestas a estas preguntas nos consternaron. Comprendimos que debíamos dar pasos para cambiar nuestra sociedad para que los esfuerzos de generaciones pasadas y las vidas de nuestros hijos y de generaciones futuras tengan como marco un Israel civil y pacífico. 

Para promover nuestros objetivos, emprendemos los siguientes proyectos: 

1. Promoción de la desmilitarización

2. Educación para la desmilitarización

3. Replanteamiento del reclutamiento

4. Grupos de estudio y desarrollo de planes de educación de adultos 

5. Establecimiento de un fondo de apoyo para mujeres afectadas por el militarismo 

6. Participación en la Coalición de Mujeres por una Paz Justa

Nosotras y nosotros, grupo de mujeres y hombres feministas, tenemos el convencimiento de que no necesitamos vivir en un estado de soldados. Israel es hoy capaz de una decidida política de paz. No tiene por qué ser una sociedad militarizada. Estamos convencidas de que ni nosotras, ni nuestros hijos ni nuestros compañeros necesitan seguir siendo movilizados interminablemente, ni necesitan seguir viviendo como guerreros. Entendemos que el estado de guerra en Israel se mantiene por decisiones tomadas por nuestros políticos, no por fuerzas externas a las que estemos sujetos pasivamente. Aunque se nos ha enseñado a creer que el país se encuentra enfrentado con amenazas que escapan a su control, nos percatamos ahora de que las palabras “seguridad nacional” han enmascarado a menudo decisiones calculadas para escoger la acción militar para el logro de objetivos políticos. 

No queremos ya participar en tales decisiones. No seguiremos facilitándolas proporcionando obedientemente y sin crítica soldados a los militares que las ponen en práctica. No seguiremos siendo movilizadas, criando hijos para ser movilizados, apoyando a esposos, hermanos, padres movilizados, mientras las autoridades del país siguen desplegando el ejército fácilmente en lugar de construir otras soluciones. 

Es duro expresar este tipo de opinión hoy en Israel. En un estado soldadesco hay ciudadanos iguales y menos iguales: en lo alto de la escala social están los que combaten. Y éstos son infaliblemente hombres. Además, en Israel, son hombres judíos. Como guerreros, se supone que tienen un conocimiento privilegiado, que les da precedencia en la toma de decisiones. Las actitudes que proyecten dudas sobre decisiones relativas a la “seguridad”, impugnando los enormes presupuestos militares del estado o sus actuales políticas de confrontación militar son calificadas de “ingenuas”, “histéricas” e “ignorantes”. Una actitud que ose cuestionar el principio fundamental del alistamiento voluntario es casi incomprensible en un estado soldadesco. Es rechazada como ilegítima. 

Nuestra posición   la de “ignorantes”  está libre de los planteamientos responsables de perpetuar la guerra en Israel durante decenios. Es una posición que da prioridad a la vida y a la protección de la vida. Justifica transacciones dolorosas en aras de la protección de la vida. La cultura hegemónica en Israel cultiva la admiración por la fuerza y las hazañas físicas, el engrandecimiento de los ciudadanos judíos y una devaluación de los ciudadanos árabes. 

La conciencia militarizada penetrada por este mensaje ve la guerra como una opción razonable. Los jóvenes se alistan poniendo su confianza en la sabiduría y la honradez de quienes los invitan a servir. Cada una de nosotras es responsable ante ellos y ante nosotras mismas. Cada madre y cada padre desempeñan un papel activo en la educación de hijos e hijas que se hacen soldados. Y sin embargo, hay muchas mujeres y hombres, padres, madres, así como adolescentes, que sienten un profundo rechazo moral ante la constante opción bélica de Israel. 

Nos oponemos al uso de medios militares para imponer la soberanía de Israel más allá de la Línea Verde. Nos oponemos al uso del ejército, la policía, las fuerzas de seguridad en la opresión y la discriminación actuales contra los ciudadanos palestinos de Israel, mientras se derriban sus hogares, se les niegan los derechos a la construcción y el desarrollo, usando la violencia para dispersar sus manifestaciones. 

En virtud de la amplia oposición a la clase de funciones asignadas al ejército israelí durante muchos años, miles de mujeres y hombres jóvenes eluden actualmente el alistamiento o eluden el deber de combatir. Alrededor del 25% de los eventuales reclutas anuales están actualmente exentos por razones de salud o por ser considerados “no aptos” para el servicio. Todos saben que una gran proporción de éstos optan de hecho por no servir. Se sienten incapaces de identificarse con lo que implica y significa el servicio militar en el Israel de hoy. Al no tener una opción legal por la objeción de conciencia, la exención por inaptitud o mala salud es prácticamente su única manera de escapar.

La opción de eludir el servicio es todavía más frecuente entre los reservistas. Portavoces del ejército han dicho que sólo un tercio de las fuerzas de reserva hacen en efecto un servicio activo. Todos sabemos cuán generalizada está entre los reservistas la práctica de eludir intencionadamente el servicio, o negativa camuflada. 

Hasta la fecha, la ley israelí no reconoce a los hombres el derecho humano básico a la objeción de conciencia. Consideramos la ley israelí de reclutamiento como discriminatoria y no democrática, y reclamamos el reconocimiento del derecho básico de toda persona, incluidos los hombres, de actuar conforme a su conciencia. También las mujeres jóvenes son sometidas a interrogatorios difíciles y degradantes por el Comité Militar de Exenciones. 

Exigimos el examen y la revisión de los procedimientos de exención por motivos de conciencia también para las mujeres. Seguir los dictados de la propia conciencia es el derecho fundamental de todo hombre y toda mujer. Exigimos el reconocimiento del derecho de hombres y mujeres de expresar su voluntad de servir a la sociedad mediante un servicio civil alternativo, dirigido mediante una amplia gama de servicios comunitarios, entre ellos el trabajo con organizaciones no gubernamentales de voluntarios. 

Por nuestra parte, nos negamos a seguir criando a nuestros hijos para que vean en el alistamiento un valor supremo y dominante. Queremos un cambio fundamental en el sistema educativo, con una educación cívica auténticamente democrática, que enseñe la práctica de la paz y la resolución de conflictos en lugar de enseñar a los niños a alistarse para la guerra. 

Una jornada de estudio, organizada por el Movimiento New Profile el 30 de octubre de 1998, ofreció a unos 150 hombres y mujeres, adultos y jóvenes, un primer foro público para el debate abierto sobre estas cuestiones. Las muchas cartas y llamadas telefónicas que hemos recibido desde entonces indican claramente que es muy necesario proseguir la acción y el debate. 

4/ ESQUIRLAS, Santiago Alba Rico

[Texto extraído de CSCAweb <www.nodo50.org/csca>, 24 de octubre de 2001]

Bomba

Durante una de las últimas incursiones del ejército israelí en Ramallah, los soldados, bien adiestrados para seleccionar cuidadosamente sus objetivos, no tuvieron más remedio que disparar sobre una mujer-bomba apostada entre los coches (¡hasta ese extremo de bajeza han llegado los terroristas palestinos!). Esa mujer llevaba encima material altamente explosivo que, de no haberlo evitado los certeros disparos israelíes, habría estallado algún tiempo después, durante la Intifada del año 2014. La mujer no sólo no ocultaba su carga sino que la exhibía orgullosamente, desvergonzadamente, fanáticamente, por las calles de la ciudad. Esa mujer estaba embarazada.

Muertos

Al parecer, después de dos semanas de olímpicos, seráficos bombardeos, han muerto en Afganistán los primeros soldados estadounidenses. Personalmente me alegro y explicaré por qué. Nuestra insensibilidad frente a los padecimientos de los afganos no obedece únicamente a la prestidigitación ideológica; tiene mucho que ver también con la desigualdad material de las fuerzas y con el hecho de que esa desigualdad, en formato tecnológico, oponga simbólicamente un plano superior vertical (misiles e incursiones aéreas) a otro inferior horizontal (el pasivo territorio talibán). Gracias a la muerte de los soldados americanos hemos descubierto de pronto que hay alguien ahí abajo. ¡Dios mío! ¡Hay vida, aun si rudimentaria, en Afganistán! EEUU no está haciendo prácticas de tiro en Marte ni arrojando semillas, rutinariamente, trabajosamente, en el desierto de Nevada. Al descender sobre el terreno con los famosos rangers, la opinión publica occidental percibe por primera vez, por vía interpuesta, la existencia de los afganos. En el plano horizontal se restablece una cierta igualdad, no de fuerzas, claro, sino de naturaleza. Los afganos matan, luego existen; existen, luego realmente se mueren. Resucitan un instante antes de morir y esta resurrección desliza su muerte en nuestra imaginación. Por eso el mando estadounidense insiste tanto en la versión del accidente: es mejor que los americanos se maten solos, en una operación completamente autista y sin exterior, en virtud de su propia superioridad tecnológica, antes que admitir que hay vida en el planeta guerra. Este es uno de los principios elementales de la propaganda bélica que nos recuerda la historiadora Anne Morelli: personalizar y demonizar al enemigo (Ben Laden) y nihilizar a las poblaciones. La muerte de dos soldados americanos puede hacer repentinamente real la de trescientos civiles afganos, niños y viejos, que han muerto en la carretera, en sus chabolas, en el hospital pulverizado hoy por un misil. Me alegra la muerte de los soldados americanos: siento de pronto, por primera vez, todo el horror de lo que están haciendo.

La corneta

Los media son la corneta de las tropas estadounidenses en Afganistán. Reproduzco el inteligente comentario que Manuel Sánchez de Nogués, ex-cooperante de Naciones Unidas en Croacia y Bosnia y buen conocedor del mundo árabe, hace de una reciente noticia de El País (20 de octubre, 2001) en la que se describe "la reacción durante la jornada de oración del viernes en todo el mundo musulmán (aunque el corresponsal escribe desde El Cairo) a las nuevas intervenciones israelíes en territorio palestino".

1. "Los fieles, que habían acudido a millares a la llamada de 'Alá es el más grande'". 
Escrito así parece que "Allahu Akbar" equivale casi al "A mí la Legión", que gritaban los soldados españoles bajo la amenaza de las cábilas de Abd El-Krim durante la Guerra de África. No hay nada peor que una verdad mal contada: claro que es cierto que la llamada a la oración incluye la frase "Allahu Akbar", pero escrito tal y como lo escribe el corresponsal más parece un grito de guerra, una derivada del "yihad" entendida como la entiende el 90% de las personas que la han escuchado alguna vez: hordas de sucios moros que se abalanzan contra cualquier "kafir" que se les ponga en medio....¿Son las campanas de nuestras plácidas iglesias el equivalente al toque de corneta del 7º de Caballería?: "Los fieles, que habían acudido a millares a la llamada de las campanas..."

2."Pese a los esfuerzos de los dirigentes y medios de comunicación occidentales por evitarlo, la crisis internacional abierta por los atentados del 11 de septiembre es crecientemente percibida en el mundo musulmán como un conflicto de civilizaciones. Sus televisores pasan rápidamente sobre asuntos como el ántrax (carbunco) y difunden con detalle imágenes de niños afganos alcanzados por los bombardeos de EE UU y civiles palestinos muertos por disparos de los israelíes". 

"Nuestras" televisores hacen justamente lo contrario: se centran en el ántrax y dejan en un segundo plano las matanzas de palestinos por Israel. El servicio de correos del pueblo leonés de Bembibre abrió ayer el telediario, ya que sospechan que han podido recibir una carta impregnada en el "polvo mágico". Hemos visto en TV al director del US Postal dando consejos sobre qué hacer cuando se recibe un sobre sospechoso. Los noticiarios abren con el ántrax y la entrada de tropas estadounidenses en Afganistán y dejan a un lado los efectos de los bombardeos y la represión israelí en Palestina, que supone claramente una violación de los acuerdos de paz y que a nadie parece importarle.

Palillos

Los sacos de ayuda humanitaria lanzados sobre Afganistán, mano a mano de las bombas, contienen crema de cacahuete y tenedores de plástico. "Aunque", añade un locutor de TVE, "los afganos no deben saber para qué sirven". ¿Se imaginan ustedes el desprecio con que los chinos, en una situación semejante, nos lanzarían sus palillos?

Activa y pasiva

"Un pistolero palestino dispara a matar en Jerusalén", titula la primera página de El Mundo digital de esta mañana. Después la vista recula hacia la entradilla montada sobre el encabezamiento: "Al menos una persona herida"; a continuación, los que tenemos la paciencia de leer el grueso de la noticia, nos enteramos de que la única víctima mortal de esta acción ha sido precisamente su ejecutor. Dejemos a un lado el término "pistolero", cifra de la violencia irreductible, tan despolitizador que legitima en sí mismo cualquier respuesta, tan negativamente plano que se evita incluso para los locos indiscriminados que matan en los colegios y restaurantes de EEUU; no atendamos tampoco al hecho de que los palestinos asesinados El Mundo los contaba ayer -a medida que, hora tras hora, iba creciendo su número- a pie de página, en el bolsillo de atrás de "Otras Noticias".

Más sutil aún, hay que prestar atención al terrorismo sintáctico, a la torsión o tortura de las frases en su estructura misma. ¿Hemos reparado alguna vez en que los palestinos son siempre los "sujetos", activos o pasivos, de todas las oraciones? "Un pistolero palestino dispara a matar en Jerusalén", "Un palestino muere como consecuencia de un intercambio de disparos con el ejército israelí". ¿Percibimos toda la distancia que media entre decir "Un colono judío mata a tiros a tres palestinos" y decir, en cambio, "Tres palestinos mueren a manos de un colono judío?". El verdadero "agente" de todos los problemas en Palestina se retira a posiciones sintácticas retrasadas y, allí agazapado, borra todos los rastros de su responsabilidad. Los palestinos matan (decisión alboral, libre, irrumpiente, negativa); los palestinos mueren -como si fuera una ley de la naturaleza. Los palestinos, en efecto, siempre mueren a consecuencia de (el más volátil de los "causales") un misil lanzado desde un helicóptero; a continuación de una incursión de tanques en Nablus; después de un tiroteo entre fuerzas de al-Fatah y soldados israelíes. ¿Quién los ha matado? Si yo digo que mi abuela murió pocos minutos después del comienzo de los bombardeos sobre Afganistán, a nadie se le ocurrirá establecer una relación hipotáctica entre los dos acontecimientos y echar la culpa a los B-52 norteamericanos. El terrorismo sintáctico yuxtapone dos acciones que están relacionadas, en cambio, por una indisoluble relación causal. "Tres niños palestinos mueren en el hospital después de una incursión israelí": el lector tiene que hacer un esfuerzo para restablecer el verdadero sujeto, semántico y moral, de esta frase. Esos niños, ¿no habrán muerto de sarampión? ¿No se habrán caído de una tapia? 

En Palestina se dan todos los días coincidencias como las de mi abuela, con una frecuencia tal que sorprende que no haya más especialistas en parapsicología en las calles de Jerusalén. "Siete jóvenes palestinos mueren de muerte natural después de que un obús israelí pulverice su casa". "Una mujer palestina se derrumba, víctima de un paro cardiaco, al mismo tiempo que un soldado le dispara al corazón". Nada más paradójico que el que los periodistas hayan acabado refugiándose, sin saberlo, en la filosofía del viejo musulmán Algacel (o Al-Gazzali, muerto en el año 1111), el cual para defender la libertad absoluta de Dios se vio obligado a negar los encadenamientos causales; contemporáneas o sucesivas, la Ocupación y la Intifada, los disparos israelíes y los niños reventados no guardan entre sí ninguna relación. Dios es libre de hacer lo que le dé la gana y de ligar dos fenómenos como se le antoje; Israel sólo parece culpable porque, en nuestra escala cronológica convencional, los disparos preceden a los muertos. Pero, ¿no bastaría que los palestinos se murieran primero y que los israelíes dispararan después para que se nos revelase, como a los periodistas, toda la inocencia del Ocupante?

Armas

En un viejo artículo Sánchez Ferlosio sugería que tal vez lo que lleva a los hombres a matarse es la existencia misma de las armas. Caín mató a Abel con una quijada de burro: si no hubiesen existido los burros... Pero nunca Sánchez Ferlosio ha dicho nada que no haya que tomar en consideración. Desde la quijada de Caín -que su mano convierte en un artificio, no menos que si la hubiese tallado él mismo para la agresión-, el poder del hombre se ha materializado en toda una serie de instrumentos que tienen ya más poder que él. "La técnica", se pregunta Bernard Stiegler, "¿es un medio a través del cual nosotros -los hombres- nos adueñamos de la naturaleza, o la técnica, más bien, al adueñarse de la naturaleza, se adueña de nosotros mismos, como parte que somos de esta naturaleza?". Estas reflexiones de 1994 no hacen sino abundar en esas otras con las que, ocho años antes, y para alertar a la humanidad de un peligro inminente, el filósofo alemán Gunther Anders renunciaba a setenta años de militancia pacifista: 1. el hombre no está a la altura de la perfección de sus productos; 2. produce más de lo que puede imaginarse y más de aquello de lo que puede responsabilizarse, y 3. cree que todo lo que es capaz de producir puede y, aún más, debe hacerlo. Todas las potenciales amenazas de la técnica proceden, pues, de dos hechos básicos.

El primero se refiere a la diferencia de velocidad entre la cultura y sus productos; el hombre, en un abismo que se ensancha día a día, va siempre rezagado en relación a las máquinas que produce: parece en realidad el residuo de una fase evolutiva anterior (como una iguana junto a un caballo). El segundo -que esta doble velocidad hace temible- tiene que ver con el "imperativo de actualidad" (energeia) que históricamente ha llevado al hombre a actualizar siempre todo su poder, a llegar tan lejos como técnicamente le permitía cada época. La pregunta de Pascal: "¿Por qué me matas si eres el más fuerte?", es tautológica o pleonásmica: la fuerza jamás ha necesitado ninguna justificación para desencadenarse; sólo necesita los medios. Nunca desde la Segunda Guerra Mundial este problema se había hecho tan acuciante como hoy. El hombre mató primero con quijadas de burro, después con hachas de sílex, luego con lanzas de hierro, con flechas, con arcabuces, con cañones, con misiles, con bacterias. Puede que las ganas de matar estén, hayan estado siempre ahí, pero los medios de destrucción no son una excrescencia suya; son el resultado del cálculo, el trabajo, la aplicación de técnicas cada vez más refinadas en determinadas condiciones de producción. Nadie que quiere realmente matar contiene su furor, antes del golpe, para ponerse a diseñar un misil; coge, como Caín, lo que tiene más a mano. ¿Una quijada? ¿Una bomba atómica?

Pero Sánchez Ferlosio tiene razón: la causa de las guerras es la existencia de las armas. Importa poco saber qué furor, qué insania es capaz de lanzar una sobre Hiroshima; importa más saber qué cálculo ha llevado a producirlas por millares, a repartirlas por todo el planeta, a inducir activamente a los hombres al "imperativo de actualidad". Aquí la Humanidad sólo existe en cuanto marco máximo de la destrucción virtual; es el nombre de una antigua especie que desapareció en el tercer milenio. Nada pinta. Hace cuatro siglos el capitalismo clavó su espuela en el costado del mundo y le obligó a rotar sobre su eje, a velocidad de pistón, para poner a desfilar todas sus potencias, cada vez más deprisa, en la rueda del mercado, donde hay que destruirlas sin parar. Este brutal pisotón al acelerador de un régimen de producción en el que renovación (y por lo tanto perfeccionamiento, investigación, progreso) y destrucción son inseparables, encuentra su emblema y su motor en la tecnología armamentística: motor porque mueve al año 900 mil millones de dólares; emblema porque las armas, mejor que ninguna otra mercancía, integran en una sola pieza acumulación, innovación y destrucción. Al alcance de la mano de Caín, la rapacidad capitalista ha puesto el poder de voltear todo el universo.

Poco, me temo, se puede hacer. La razón ha chocado siempre contra los límites de la insensatez; la insensatez no tiene más límites que los de los propios medios de destrucción que le proporciona el contexto tecnológico de su época. La insensatez es mucho más antigua que el capitalismo; la técnica también. Suprimir el capitalismo, pues, no suprimirá la insensatez; suprimir el capitalismo tampoco suprimirá todo aquello que hemos aprendido técnicamente de él. El saber materializado en un misil ya no lo podemos olvidar. El hombre retrasado, antiguo, que progresa mucho más despacio que sus productos, no puede dejar de usarlo. Tampoco el uranio empobrecido ni el ántrax ni la fisión nuclear. Sánchez Ferlosio tiene razón. Independientemente de quién y cómo las haya fabricado, la existencia misma de las armas es la causa de la destrucción. Aunque el día haya amanecido hoy también claro y el mismo árbol se yerga verde frente a la ventana, estamos metidos en un difícil, ominoso atolladero. EEUU ni puede reconstruir una política de disuasión que garantice el crecimiento de su industria armamentística al mismo tiempo que su seguridad interna ni puede tampoco matar a todo el mundo sin multiplicar el número de "insensatos" y aumentar, por tanto, los márgenes fuera de control. El capitalismo, que ha agravado el abismo entre la cultura y la técnica, que nos ha hecho retroceder culturalmente hasta las cavernas mientras nos hacía progresar tecnológicamente hasta las estrellas, está a punto de conducirnos a un punto de no retorno en el que la barbarie más primitiva -de un lado y de otro- se asocie a las técnicas más refinadas y los instrumentos más sublimes de destrucción; y una quijada atómica (o un sílex de sarín o una flecha de carbunco) acabe por revolver los mares con los continentes y el aire con el fuego.

"Soy sólo un conservador ontológico", escribía Anders, "que cree que hay que conservar primero el mundo para poder modificarlo". La alternativa, muy débil, es la justicia y la razón. Tampoco a ellas podemos olvidarlas. Pero, ¿cómo imponerlas?

5/ CUATRO AÑOS MARCAN LA DIFERENCIA, Fairness and Acuracy In Reporting (FAIR)

[La actividad desinformadora de los grandes grupos mediáticos y de multinacionales de las llamadas «relaciones públicas» resulto esencial para que la opinión pública estadounidense apoyara el comienzo de los ataques contra Irak de 1991. Hoy, con una nueva guerra a la vuelta del nuevo año, esta labor vuelve a resultar esencial, como puede verse en esta recopilación de fragmentos de noticias aparecidos en diferentes media de EEUU. El observatorio de medios de comunicación FAIR (Fairness and Acuracy in Reporting <www.fair.org>) documenta en el siguiente texto parte de la falsificación del pasado que se necesita para justificar hoy ante la sociedad norteamericana el inicio de nuevos ataques contra Irak. Traducido por MOC-València]

Por qué los inspectores de la ONU abandonaron Iraq: entonces y ahora

La ONU ordena a sus inspectores de armamento que abandonen Iraq después que el inspector jefe informara de que Bagdad no está cooperando completamente con ellos.

— Sheila MacVicar, ABC World News This Morning, 16/12/98 

Para reforzar sus argumentos, Iraq permitió que los periodistas vieran uno de los laboratorios que ya visitaron hace cuatro años los inspectores de la ONU antes de que les echaran a patadas.

— John McWethy, ABC World News Tonight, 12/8/02 
_____________

La cuestión iraquí se desbordó anoche cuando el jefe de los inspectores de armamento de la ONU, Richard Butler, dijo que Iraq no había colaborado completamente con ellos —como había prometido. En consecuencia, esta mañana la ONU ha ordenado a sus inspectores abandonar Iraq. 

— Katie Couric, NBC's Today, 16/12/98

Mientras Washington debate cuándo y cómo atacar Iraq ha llegado una propuesta sorpresa desde Bagdad. Está dispuesto a hablar sobre readmitir a los inspectores de armamento de la ONU después de que los echara a patadas hace cuatro años. 

— Maurice DuBois, NBC's Saturday Today, 3/8/02 

______________

El jefe de los inspectores de armamento de la ONU ha ordenado a sus colaboradores abandonar hoy Bagdad tras declarar que Iraq había incumplido de nuevo su compromiso de cooperar —una información que renueva la amenaza de ataques aéreos por parte de EEUU y Gran Bretaña.

— AP, 16/12/98 

La información sobre los programas iraquíes ha estado llena de manchas desde que Sadam expulsó a los inspectores de armamento de la ONU en 1998. 

— AP, 7/9/02 

______________

Inmediatamente después de enviar su informe la falta de colaboración de Bagdad, Butler ordenó a sus inspectores abandonar Iraq. 

— Los Angeles Times, 17/12/98 

No sabemos si Iraq a reconstruido instalaciones nucleares clandestinas desde que los inspectores de armamento de la ONU fueran obligados a marcharse en 1998, pero el informe recoge que el régimen carece de material nuclear para una bomba y de la capacidad de fabricar armas.
 
— Los Angeles Times, 10/9/02 

_______________

La ONU ha ordenado de nuevo a sus inspectores de armamento que abandonen Iraq. La evacuación de hoy sigue a una nueva advertencia del jefe de los inspectores de armamento de la ONU acusando nuevamente a Iraq de negarse a cooperar con ellos. EEUU y Gran Bretaña han advertido repetidamente que la negativa iraquí podría significar el inicio de los ataques aéreos. 

— Bob Edwards, NPR, 16/12/98 

Si dispone de armas secretas ha tenido cuatro años para esconderlas desde que echó a patadas a los inspectores. 

— Daniel Schorr, NPR, 3/8/02 

_________________

Es la segunda vez en un mes que UNSCOM ha sido convocada ante la posibilidad de un ataque liderado por EEUU. Pero en esta ocasión parece que no hay vuelta atrás. Los inspectores de armamento hicieron sus maletas y almacenaron el equipo en la sede de la ONU después de recibir antes del amanecer una orden de evacuación. En cuestión de horas se habían marchado. Más de 120 de ellos volaban hacia Bahrein. 

— Jane Arraf, CNN, 16/12/98 

Bush está siendo presionado para que ponga su atención en el simple hecho de que, al final de la guerra del Golfo, Saddam Hussein firmó un trozo de papel comprometiéndose a permitir que la ONU realizara inspecciones de armamento sin cortapisas en Iraq. Han pasado varios años desde que esos inspectores fueran echados a patadas. 

— John King, CNN, 18/8/02 

___________________

El embajador ruso, Sergei Lavrov, criticó a Butler por evacuar de Iraq a los inspectores el miércoles por la mañana sin haber buscado permiso del Consejo de Seguridad. 

— USA Today, 17/12/98 

Saddam expulsó a los inspectores de armamento de la ONU en 1998, acusando a algunos de ellos de ser espías de EEUU. 

— USA Today, 4/9/02 

__________________

Pero lo más irritante ha sido la rápida retirada de Iraq de Butler y sus inspectores el miércoles, incluidos los de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, que estaban controlando los programas nucleares iraquíes, sin el permiso del Consejo de Seguridad. Butler actuó tras una llamada telefónica de Peter Burleigh, el representante de EEUU en la ONU, y una discusión  con el secretario general Kofi Annan, quien también habló con Burleigh. 

— New York Times, 18/12/98 

El objetivo de América debería ser asegurarse de que Iraq carece de cualquier tipo de armamento no convencional... Para desbaratar este objetivo Bagdad expulsó a los inspectores de armamento de la ONU hace cuatro años. 

— New York Times editorial, 3/8/02 

___________________

El martes por la noche, Butler ordenó a sus inspectores abandonar Bagdad en previsión de un ataque militar —en un momento en que la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad no habían recibido aun su informe.

— Washington Post, 18/12/98 

Desde 1998, cuando fueron expulsados los inspectores de la ONU, Iraq estaba trabajando casi con toda seguridad en la construcción de más armas químicas y biológicas. 

— Washington Post editorial, 4/8/02 

__________________

Butler sacó bruscamente de Iraq a todos sus inspectores justo después de enviar un informe a Annan ayer por la tarde acerca de la continua no colaboración de Bagdad con UNSCOM, la agencia que busca armas de destrucción masiva en Iraq.. 

— Newsday, 17/12/98 

La razón que dio Hussein fue que el trabajo de los inspectores de la ONU acabó hace años, antes de que les echara en 1998, y que ya desmantelaron todas las armas que hallaron. Esto es muy poco sincero. 

— Newsday editorial, 14/8/02

6/ LOA DE LA GUERRILLA DE LA COMUNICACIÓN, Grupo autónomo A.F.R.I.K.A.

[Texto extraído de «Manual de Guerrilla de la Comunicación»,  Grupo autónomo A.F.R.I.K.A., Virus editorial (2000). Ver reseña en BEA nº16.]

Para la guerrilla de la comunicación son de importancia crucial los contextos y situaciones en los que se actúa; el conocimiento preciso de las circunstancias locales respectivas es imprescindible para el buen resultado de las acciones. No es más que con su realización que las técnicas aquí descritas pueden devenir elementos de una guerrilla de la comunicación. Cuando las psicólogas utilizan la técnica de la intervención paradójica» (o afirmación subversiva) o cuando los estrategas de la publicidad intentan llamar la atención sobre un producto, las técnicas empleadas pueden ser formalmente las mismas que las aquí descritas. Sin embargo, las situaciones, contextos y objetivos son completamente diferentes.

La guerrilla de la comunicación no funciona como estrategia, sino sólo como táctica. No puede tener lugar en un espacio «estratégico» fijo (por ejemplo, en los locales, periódicos, radios, etc., «propios»). Esto explica también por qué, por ejemplo, las radios libres o los periódicos alternativos son tan poco apropiados para acciones de guerrilla de comunicación. No obstante, sí que pueden ser la base para actividades semejantes, en tanto que sus colaboradores abandonen los lugares estratégicos y actúen siguiendo roles o identidades distintas (es decir, no como radio o revista tal y cual).

La efectividad de la guerrilla de la comunicación, además de por las condiciones locales, también se ve influenciada por el clima político respectivo y por las circunstancias sociales globales. Éstas determinan las condiciones generales de comunicación, bajo las cuales desarrolla su efecto y es recibida una acción concreta. A las autoras este concepto no les parece transferible. Aun cuando se hayan dejado inspirar por ejemplos de países muy diferentes y por sistemas sociales distintos, las reflexiones presentadas en este libro se fundamentan, sobre todo, en experiencias propias en las metrópolis de los países del capitalismo tardío. Aquí la cuestión de la represión tiene unas connotaciones muy diferentes que en dictaduras fascistas, sociedades de tipo soviético o Estados de la Periferia. 

Durante el nazi-fascismo, el distanciamiento o modificación de mensajes, el comportamiento insubordinado en lugares públicos o la guarnición de monumentos no fue, desde luego, un simple juego con símbolos y significados. Los nazis ejecutaron abiertamente su cosmovisión racista y antisemita. No intentaron disimular el poder y la jerarquía, sino que los impusieron con violencia y terror. Incluso las pequeñas desviaciones respecto al lenguaje oficial podían ser valorados y castigados como una agresión directa contra el sistema. Cuando, por ejemplo, una pintada de las SA como «Los judíos son nuestra desgracia», se convertía al sobrepintarla en «Los judíos son nuestra gracia», esto no era visto sólo como la expresión de una opinión discrepante, sino que podía ser perseguido como un claro acto de resistencia. En vista de la rotundidad del domino impuesto mediante el terror, hasta la más mínima manifestación de vida disidente, subcultural o independiente significaba una crítica al orden establecido y significaba, por lo tanto, un acto de resistencia (no siempre intencionado). 

Diferente fue la situación en sociedades del tipo soviético tardío como la RDA, cuyas estructuras de poder se mantenían en pie y se legitimaban mediante una ideología de igualdad y concordia. También allí se consideraba crítica al sistema pequeños cambios en la gramática cultural dominante. Sin embargo, a diferencia que durante el nazi-fascismo, no fueron tratadas automáticamente como un ataque abierto. En el socialismo de Estado paternalista, los detentadores del poder no podían responder represivamente a las enormes diferencias entre ellos y las ciudadanas. Esto hubiera implicado reconocer que algunas premisas centrales del sistema, como la supuesta lealtad de las masas, no eran más que apariencia. Las discrepancias fueron obviadas en silencio o respondidas desde una posición de tutela paternalista, siempre que pudieran ser declaradas «apolíticas». Las actas sobre punks, por ejemplo, fueron archivadas en las sedes locales del SED (Partido Socialista Unificado de Alemania) en la carpeta de «asuntos especiales», junto con averías, incendios, epidemias y desgracias climáticas. Eran considerados una catástrofe, que en realidad no debería haber pasado y para la cual no había explicación alguna.

La obligación de imaginar una comunidad homogénea, leal y solidaria transformó rápidamente en auténticas acciones de guerrilla de la comunicación acciones habituales incluso en el marco predeterminado de una manifestación del19 de Mayo. Quien en los años 70 llevara la pancarta con el lema: «Aprender de la Unión Soviética significa aprender a triunfar» enseguida era identificado como simpatizante del partido. Pero quien la llevara tras la perestroika, después de 1985, privaba de sus propias frases a la doctrina oficial del partido. Las pequeñas desviaciones en el marco de la gramática cultural dominante eran una posibilidad efectiva, bajo estas condiciones, de expresar disidencia y deslegitimar el poder sin tener que temer sanciones graves.

Muy diferente es la situación bajo el dominio de regímenes autoritarios y represivos en las sociedades de la Periferia con sus inmensas desigualdades sociales. Como demuestra el «teatro de los oprimidos» de Augusto Boal, aun cuando los métodos de la guerrilla de la comunicación pueden ser aquí una parte fundamental de la práctica política, los objetivos y puntos de partida de estas acciones serán diferentes que en las metrópolis imperialistas. Así, por ejemplo, determinadas formas de crítica del consumo no tienen sentido o resultarían incluso cínicas, cuando una parte mayoritaria de la sociedad se ve obligada a vivir por debajo del mínimo de existencia.

Ópera metropolitana

El sistema de sociedad del capitalismo tardío, siempre modernizándose permanentemente a sí mismo, no necesita por lo general de la coacción directa o terrorista para mantener su dominio. El análisis crítico de las sociedades del capitalismo tardío realizado por Herbert Marcuse (La tolerancia represiva, 1977) subraya que entre los fundamentos de las democracias burguesas representativas figura el de saber aguantar y re-integrar las opiniones discrepantes y las desviaciones culturales hasta un cierto grado de radicalidad. La crítica radical puede contribuir, bajo unas condiciones semejantes, a mantener una ficción liberal de diversidad plural, que no deja ver las estructuras institucionales jerárquicas y económicas desiguales. La guerrilla de la comunicación reacciona ante este peligro mediante un movimiento de esquivamiento. No formula posiciones propias, sino que critica las reglas de juego aparentemente evidentes, normales y naturales, que determinan sin una represión abierta lo que está permitido y lo que no. Identifica estas reglas al nivel de la gramática cultural, de las convenciones y de las normas convertidas en vinculantes de manera no verbal, y las ataca mediante intervenciones momentáneas, inesperadas y, en consecuencia, difícilmente reintegrables.

En lo que a esto se refiere, hay un concepto político básico en la actuación de la guerrilla de la comunicación que podría ser definido como «sobreafirmación» (o sobreidentificación) de la ideología reinante. Toma más en serio que el propio sistema la idea de un ciudadano que piensa con independencia. Las acciones de la guerrilla de la comunicación persiguen, por lo tanto, la deslegitimación de las normalidades aparentes. Allá donde las convenciones habituales aparecen como naturales y definitivas, nos remiten a su construcción social y nos muestran así también su carácter modificable. El mercado aparentemente libre de las opiniones funciona, entre otras cosas, porque apenas si se cuestionan las normas y reglas que lo fundamentan. Atacarlas y formular reglas de juego propias significa acercar la chispa a la mecha de la subversión.

La sociedad capitalista sabía y sabe cómo absorber desarrollos contrarios. En la actualidad su fuerza se basa más en la integración de desarrollos subculturales o disidentes que en su opresión. Esta capacidad de adaptación, sin embargo, también significa que la guerrilla de la comunicación sólo puede funcionar si se cuestiona continuamente y analiza las condiciones sociales de cada momento para encontrar siempre nuevas posibilidades de intervención.

Crítica de la crítica de la guerrilla de la comunicación y reflexiones sobre una resignación precipitada

¿Cómo se puede reconocer si la guerrilla de la comunicación ha golpeado con éxito o no? Tomando como trasfondo el desarrollo social presente, se formulan diferentes objeciones en cuanto a sus posibilidades de efectividad; con frecuencia sus acciones son descritas como política simbólica y se le piden éxitos mensurables. La guerrilla de la comunicación no es ninguna estrategia con el objetivo de desvencijar el sistema y tomar el poder. Es importante tener en cuenta este límite, y por esta razón no tiene evidentemente sentido exigir capacidad hegemónica a las tácticas de la guerrilla de la comunicación. El pensamiento de izquierdas, tanto en su versión de juego socialdemócrata como en la marxista-leninista, siempre ha medido la política siguiendo criterios de conquista del poder y capacidad hegemónica; ¿pero acaso puede ser el objetivo de una política emancipadora conquistar el poder y la hegemonía o participar uno mismo de alguna manera en los manejos de un bloque hegemónico? No hay ningún ámbito social que consiga escapar por sí mismo a las estructuras del poder: ni el arte, ni el mundo subcultural de la música pop, ni la escena autónoma. Puesto que el poder se produce y reproduce en todas partes, también la destrucción de la legitimación y del funcionamiento del poder y de las estructuras de dominación tiene que acometerse desde un «micronivel». Esto no es «la» revolución, pero posiblemente su condición previa. La guerrilla de la comunicación puede hacer tambalearse, atacar y deslegitimar la naturalidad de las pretensiones de dominio y el supuesto orden natural del poder en la actual fase de restauración social. Puede contribuir a abrir de nuevo el espacio en el que se articulen ideas discrepantes sobre las relaciones sociales e intervenir en procesos de discusión relevantes. No es, sin embargo, un remedio seguro contra la incapacidad de hegemonía de la izquierda. Esto se debe a los contenidos, es un problema doméstico no superable de manera tecnicista. 

No es casualidad que este manual haya surgido en un momento en el que ni se puede distinguir una base social amplia para un proyecto emancipador (algunas llaman a esto la base de las masas) ni se prevé una revolución de ningún tipo. De momento nos conformamos con lograr habitar zonas temporalmente autónomas. Y si la CSU empieza a hacer campaña electoral con prospectos electorales «fakeados», si la industria de la moda se come la tecnocultura o el punk o si se le ofrece un empleo de ministro a Eulenspiegel, entonces nosotros continuamos nuestro camino -al menos en el plano político- bajo una de nuestras múltiples identidades. 

Una cuestión elemental es la de cuál es el «enemigo» contra el que actúa la guerrilla de la comunicación. ¿Acaso sigue existiendo algo así como «los que mandan», y su ideología? ¿Acaso se puede discernir aún un discurso hegemónico delimitado, o es que no existen más bien un número indeterminado de posiciones y cosmovisiones paralelas de manera que a nadie le extraña si se añade alguna más o si se cuestiona alguna de estas posiciones? 

Hay una tesis en este contexto que viene a decir que las formas sociales dominantes entretanto se han diferenciado de tal manera que ya no se puede distinguir una gramática cultural de contornos definidos. Las situaciones sociales, según esta tesis, ya sólo son percibidas como una rápida relación de imágenes, conforme a una estética televisiva, y ya no son clasificadas atendiendo a puntos de vista y modelos de interpretación trascendentales. ¿Es que la guerrilla de la comunicación no es más que otro jueguecito postmoderno, recogida ecléctica y reunión aleatoria de formas, el final de la política, la disolución definitiva en el gran simulacro multicolor?

Una premisa de la guerrilla de la comunicación es que la confusión que introduce en la normalidad de una situación concreta conduzca más allá de ésta y pueda articular una crítica fundamental. Ésta resultaría inútil si las situaciones e imágenes permanecieran juntas sin relación alguna y sin ningún vínculo pensable. En todo caso, ésta es una visión futurista apocalíptica más que la realidad de la sociedad de las metrópolis. Justo en el momento en que se habla de tal fragmentación desde diferentes partes, vuelven a resurgir los modelos herméticos de nacionalismo, ya sea en la ex Yugoslavia, donde se etnifican los conflictos, o en la propia Alemania, en donde sobre la base del discurso de la fortaleza asediada se lanzan consignas de resistencia nacionalista que pretenden transmitir una imagen cerrada de Alemania. En este contexto se sitúan también las orientaciones religiosas como el fundamentalismo protestante occidental y el islamismo, cuyas cosmovisiones cerradas se pueden interpretar según los contextos políticos.

Tampoco allí donde se observa una fragmentación real de los discursos políticos se encuentran huellas de azar. En vez del gran discurso hegemónico único aparecen muchos discursos pequeños de carácter local y similares en su estructura; la estructura de los discursos del poder y de la opresión no ha cambiado esencialmente. La guerrilla de la comunicación actúa, bajo las circunstancias reinantes, con frecuencia «sólo» al nivel de la micropolítica local. De esta manera intenta hacer aparecer una crítica fundamental al poder y a la opresión, aun cuando ésta no sea formulada explícitamente. La guerrilla de la comunicación, por lo tanto, no es una despedida de la crítica (ideológica) a fondo para apostar por el azar. Sí que intenta, no obstante, ser consciente de sus posibilidades limitadas, en vez de considerar la actuación propia, en plan fanfarrón, como la «verdadera» política (correcta), y «revolucionaria».

En la discusión en torno a la «política simbólica» se manifiesta muchas veces la crítica de que las prácticas que sirven de referencia a la guerrilla de la comunicación llevaron a cabo una estetización inaceptable de la política. A esto le sigue el reproche de «jugar la carta del fascismo», puesto que también el nazifascismo estetizó a fondo su política. Dejando de lado que los nazis se apoderaron de prácticamente todo lo que les pareció útil para su éxito, y que llevaron a cabo su estetización recurriendo a todos los medios de poder e infraestructuras pensables, con esta crítica se realiza una distinción que contrapone una política simbólica a una política «substancial», auténtica que resulta absurda en sí misma. La política es siempre simbólica. También los conflictos sociales que, por ejemplo, se expresan en huelgas necesitan buscar una representación cultural de sus contenidos. 

La guerrilla de la comunicación no lleva a cabo una estetización de la política, sino que se toma en serio los momentos estéticos de la política e intenta volverlos en contra de sus creadores. La guerrilla de la comunicación no describe ningún movimiento, sino una actitud esencial respecto a la acción política. Los grupos y movimientos presentados en este manual tienen sus prácticas e historia(s) propias y su propio presente. No han escrito siempre páginas de gloria, desde luego, y tenemos que preguntarnos a fondo hasta qué punto sus interpretaciones erróneas y sus equivocaciones tienen que ver también con sus formas de representación y acción. No es objetivo de este libro estilizar en iconos adorables a los grupos presentados para revivir y dar continuidad acrítica a sus prácticas.

Aun cuando el final de estos grupos se vio marcado, en parte, por una represión estatal masiva, como en el caso de los Indiani Metropolitani o también de la Autonomía Operaia —se realizaron más de 700 detenciones, queda la pregunta de por qué los que quedaron desaparecieron en su mayoría de la arena política o se engancharon y fueron a desaparecer, como muchos provos, en el mundo de la droga. Probablemente aquí se muestra un problema especial de los grupos que ponen la «diversión» en el centro de su práctica política. Cuando se pierde la posición política y el contexto colectivo de actuación, estos postulados se estrellan en algún punto intermedio entre la miseria individual, la psicoterapia y la familia nuclear. Numerosos grupos se pelean o se dividen -tan habitual en la izquierda- hasta tal punto que se hace imposible cualquier práctica política común. Esto no fue siempre un gran mal. Los movimientos sociales que se han entendido como cultura juvenil se acabaron, forzosamente, con la juventud de sus protagonistas; éste es un problema general de los movimientos subculturales.

Sin embargo, también dejaron tras de sí huellas y mitos. Dejaron su marca en una cultura política que puede servir a grupos venideros como fundamento de posibilidades de resistencia política y, en última instancia, puede hacer posible cierta continuidad en la práctica subversiva, aun cuando cambien las condiciones, los lugares y las personas.

¡Ninguna revolución sin juerga, ni juerga sin revolución!

La guerrilla de la comunicación es una forma defensiva de práctica política, y hoy en día se deciden por ella pequeñas agrupaciones temporales que no pueden movilizar una «base masiva» y que, por lo tanto, no tienen más remedio que desarrollar formas visibles de intervención pública con un esfuerzo mínimo. Las acciones aquí reunidas bajo la etiqueta de guerrilla de la comunicación tampoco necesitan de masas para su realización, sino de grupos pequeños que actúan con gana y conocimiento en un contexto social. El reverso de la medalla es que muchos de estos grupos, precisamente por no haber tenido que luchar por una masa amplia de seguidores, tienen un cierto toque elitista incomodo (los situacionistas, desde luego los dadaístas, también los pranksters).

En resumidas cuentas, todavía nos sigue pareciendo casi imposible definir exactamente el concepto de «guerrilla de la comunicación». Nuestra experiencia nos dice que de todas maneras cada una acaba interpretándola como quiere. La palabra clave «comunicación» es un lugar común que, al igual que «información» se convirtió en palabra de moda para describir la realidad social. El concepto de «guerrilla» está tan poseído por fantasías políticas que toda la izquierda radical lo quiere hacer suyo para su práctica (y algunos no nos perdonan que lo hayamos sacado de sus contexto social-romántico). 

Lo que es de verdad la guerrilla de la comunicación -una flipada, una nueva práctica antigua, un canto de cisne de la izquierda, la aurora de la revolución- es algo que tendrán que determinar las lectoras del libro por sí mismas. Haciendo una interpretación libre de Bertolt Brecht, acabamos nuestras reflexiones con una arenga de despedida patética: Apreciado público, vamos, búscate tú mismo el final, tiene que haber uno bueno, ¡tiene que haber uno!, ¡tiene que haber uno!

7/ TRISTE SUERTE DE LAS GRANDES IDEAS: LA POBLACIÓN CIVIL ES UN PROBLEMA, Bertolt Brecht

[Este texto forma parte de «Diálogos para fugitivos», escritos en 1940-1941 por el dramaturgo alemán durante su exilio en Finlandia. También los protagonistas de los diálogos, Ziffel, científico, y Kalle, obrero, huyen del nazismo. Sus conversaciones en la estación de Helsinki nos remiten en clave casi siempre irónica a temas como poder, guerra, democracia...]

ZIFFEL miraba con aire sombrío los polvorientos jardines del ministerio de Asuntos Exteriores, donde le tenían que renovar su permiso de residencia. En un periódico sueco, expuesto en una vitrina, había visto las noticias sobre el avance de los alemanes en Francia.

ZIFFEL: La gente hace fracasar todas las grandes ideas.

KALLE: Mi cuñado estaría de acuerdo con usted. Le atrapó un brazo el engranaje de una transmisión y tuvo la idea de abrir un estanco, en el que vendería también artículos de mercería, como agujas, hilo y algodón de zurcir, porque a las mujeres ya les gusta fumar, pero no les gusta ir al estanco. La idea fracasó porque no consiguió la licencia. Pero no importó mucho porque, de todas formas, nunca habría reunido el dinero necesario.

ZIFFEL: Eso no es lo que yo llamo una gran idea. Una gran idea es la guerra total. ¿Ha leído usted cómo, durante estos días, en Francia, la población civil ha perturbado el curso de la guerra total? Dicen que ha echado por tierra todos los planes del Estado Mayor. Ha entorpecido las operaciones militares, ya que las oleadas de fugitivos bloqueaban las carreteras e impedían los movimientos de tropas. Los tanques quedaron detenidos por el gentío, cuando por fin se han inventado ya máquinas que ni siquiera se atascan en un pantano y que pueden derribar un bosque. Las gentes hambrientas han devorado las reservas de provisiones de las tropas. Así que la población civil se ha revelado como una verdadera plaga de langosta. En el periódico, un experto en cuestiones logísticas subraya con inquietud que la población civil se ha convertido en un grave problema para los militares.

KALLE: ¿Para los alemanes?

ZIFFEL: No, para los propios; la población francesa para los militares franceses.

KALLE: Eso es sabotaje.

ZIFFEL: Por lo menos en el resultado. ¿Para qué sirven los más meticulosos cálculos del Estado Mayor, si el pueblo siempre se mete por medio y provoca la inseguridad en el escenario de la guerra? Ni las órdenes, ni las advertencias, ni las exhortaciones, ni las llamadas a la razón, parecen haberlo remediado. Apenas aparecían sobre una ciudad los aviones enemigos con sus bombas incendiarias, todo lo que tenía piernas salía corriendo, sin pararse a pensar ni por un momento que perturbaban sensiblemente las operaciones militares. Los habitantes emprendían la huída sin consideración.

KALLE: ¿Y quién tiene la culpa?

ZIFFEL: Se tendría que haber pensado a tiempo en la evacuación del continente. Sólo el alejamiento total de la población podría permitir el desarrollo racional de las operaciones y el aprovechamiento íntegro de las nuevas armas. Y tendría que ser una evacuación permanente, porque las guerras modernas estallan con la rapidez de un rayo, y si en ese momento no está todo dispuesto, es decir, si no se ha quitado de en medio a la gente, todo está perdido. Y esta evacuación tendría que llevarse a cabo en el mundo entero, porque las guerras se propagan a una velocidad vertiginosa y nunca se sabe dónde se va a desatar la ofensiva.

KALLE: ¿Una evacuación permanente en el mundo entero? Eso requiere organización.

ZIFFEL: Existe una sugerencia del general Amadeo Stulpnagel que sería aplicable, al menos como solución provisional. El general propone que la población civil propia sea depositada, por medio de aviones de transporte y paracaídas, detrás de las líneas contrarias, en territorio enemigo. Esto produciría un doble efecto en el sentido deseado. Primero, se liberaría el campo de operaciones propio, el despliegue de las tropas se podría efectuar sin contratiempos y los víveres beneficiarían íntegramente al ejército; segundo, se sembraría el desconcierto en la retaguardia enemiga. Las vías de acceso y las líneas de comunicación del adversario serían bloqueadas.

KALLE: ¡Eso es el huevo de Colón! Como ha dicho el Führer, los huevos de Colón están tirados por las calles. Basta con que venga alguien y los levante, con lo cual se refería a sí mismo.

ZIFFEL: Esta idea es auténticamente alemana por su audacia y su carácter no convencional.. Pero no es una solución definitiva del problema. Porque, como es lógico, en represalia, el enemigo también lanzaría inmediatamente a su población civil en territorio contrario. La guerra siempre se rige por el principio «Ojo por ojo, diente por diente». Una cosa es segura: si no se quiere que la guerra total quede sólo en proyecto para el futuro, habrá que encontrar una solución. La alternativa es muy simple: o se hace desaparecer la población, o la guerra es imposible. Cualquier día, y pronto, habrá que tomar una decisión.

ZIFFEL vació su vaso tan lentamente como si fuera el último. Después, se separaron y se alejaron, cada uno por su lado.

* * * * * * * * * *

El BEA está 100% libre de subvenciones o ayudas  de instituciones, o grupos de poder políticos o privados. Como el resto del trabajo del  MOC València se caracteriza por la independencia radical respecto de estos. Puedes colaborar económicamente con nosotr@s para que sigamos manteniéndonos en marcha: ponte en contacto en nuestra dirección electrónica <cedsala@xarxaneta.org>