BOLETIN DE PRENSA

Julio 16, 1999

CONSEJO GENERAL DE HUELGA

1. SOBRE EL ENCUENTRO

En las 4 ocasiones que nos sentamos a hablar con la Comisión de Encuentro (5, 6, 12 y 15 de julio), desafortunadamente no pudimos más que constatar que a las autoridades universitarias no les ha interesado resolver el conflicto por el que atravesamos en la Universidad Nacional, toda vez que en todas las pláticas insistieron una y otra vez en lo mismo: buscar engañar a la opinión pública:

a) "Lo acordado por el Consejo Universitario el 7 de junio satisface las demandas de los paristas", repitieron una y otra vez, cuando dar carácter "voluntario" a las cuotas semestrales de inscripción y aumentar una serie de cobros por trámites, servicios, equipo y materiales, no resuelve la demanda de gratuidad pues dar un carácter "voluntario" a las cuotas no es más que mantener la amenaza de que en cualquier momento, una vez disuelta la movilización estudiantil, ese carácter se convierte en obligatorio, para lo cual las autoridades no tienen más que reunir al Consejo Universitario y cambiar una palabra; y, por otro lado, el monto que se terminaría pagando por el cobro de los servicios, superaría el cobro de la cuota voluntaria, cosa que ya ocurre en varias escuelas y facultades en donde se cobra por credenciales extras a la oficial, por laboratorios de cómputo, por uso de la biblioteca, seminarios de titulación, idiomas, etc., cobros que son ilegales y el CGH exige que desaparezcan, no que se extiendan a todas las escuelas y facultades, como lo hizo el Consejo Universitario. Sobre el desmantelamiento del aparato policiaco, las autoridades guardan un total hermetismo, simplemente no dicen nada ante esta demanda. Ante otros dos puntos del pliego petitorio, la derogación de las reformas de 1997 al reglamento de inscripciones y exámenes, y la cancelación de todo vínculo con el CENEVAL, nos responden NO, después los discutimos, "primero levanten el paro". De manera que no resuelven ninguna de las demandas fundamentales por las que inició y se ha mantenido la huelga.

b) Intentan hacer creer que tienen un gran interés en que todos los universitarios discutan los puntos de nuestro pliego petitorio, "todos los universitarios debemos discutir y opinar sobre esos puntos, para lo cual se requiere que entreguen las instalaciones", repitieron. Cuando jamás les ha interesado realmente la opinión de los universitarios. Las reformas de junio de 1997 que eliminaron el pase automático e impusieron límites de tiempo en la permanencia de los estudiantes en la UNAM, las decidió el Consejo Universitario a espaldas de los universitarios, en un período en donde la mayoría de las facultades se encontraban en exámenes finales y el bachillerato estaba ya prácticamente de vacaciones; incluso tuvieron que cambiar el lugar tradicional de reunión del Consejo, huyendo de los universitarios que se manifestaban en contra de las medidas. De los convenios con el CENEVAL, sólo las autoridades saben, jamás han consultado a nadie al respecto que no sea a las mismas autoridades. Y qué decir del reglamento de pagos aprobado el 15 de marzo, cuando también salieron huyendo de su sede tradicional, convocando al Consejo en secreto, sin avisar a los consejeros que podrían manifestarse en contra de la posición de Barnés; atropellando y golpeando estudiantes llegaron a reunirse en un lugar pertrechado por todo un equipo de guaruras, malla ciclónica y alambre de púas. El nuevo reglamento impuesto el 7 de junio, tampoco surgió de la discusión entre los universitarios.
Las autoridades no saben más que consultarse entre ellas mismas. El rector, que preside y tiene derecho a veto en el Consejo Universitario, consulta al mismo Consejo; el Consejo Universitario donde el control está en los directores de escuelas e institutos, "consulta" a los Consejo Técnicos y Académicos en donde los directores tienen todo el control y derecho a veto. Las "consultas" de las autoridades han consistido en colocar buzones de quejas, para al final decidir ellas mismas, sin importarles las voces de protesta, haciendo caso omiso a las voces disidentes. Esto, la caduca estructura de gobierno, en donde las autoridades se autoeligen: el Consejo Universitario nombra a la Junta de Gobierno, la Junta de Gobierno nombra al rector, el rector propone ternas de directores a la Junta de Gobierno, y los directores tienen el control en el Consejo Universitario, con lo que se cierra el círculo; esto ha sido uno de los detonantes del actual conflicto.
Por el contrario, ha sido el Consejo General de Huelga quien más ha promovido realmente la discusión, quien más se ha preocupado por buscar canales de expresión de los universitarios, y más aún de toda la población. Por eso hemos exigido la realización de un Congreso Democrático y Resolutivo, en donde todos los universitarios decidamos la transformación y el rumbo que debe seguir la universidad, pero no sobre la base de las reformas neoliberales impuestas y andando; queremos discutir con todos sin esas reformas, y todos juntos decidir los cambios.

c) Argumentaron insistentemente que se "rompería el orden legal existente y caeríamos en la subversión si discutimos su pliego petitorio, no podemos cambiar ningún reglamento aprobado por el Consejo Universitario"; en pocas palabras, nos decían "no tenemos capacidad para negociar el pliego petitorio", cuando lo único que hace falta es voluntad, querer hacerlo y ya. Si la rectoría realmente quisiera resolver el conflicto, basta que reúna a su Consejo Universitario y resuelva, no estaría violándose ningún orden. Así ha funcionado siempre ese Consejo. Nunca una propuesta de un rector ha perdido ahí. No hacerlo, es negarse a solucionar las cosas. d) Al final, nos hacen la gran propuesta de que abrirían un espacio en el diálogo público, para que el CGH pudiera expresar todo lo que quisiera sobre el pliego petitorio, hablar y hablar, dejando establecido de antemano que no nos resolverían nada al respecto, y que a cambio nos comprometiéramos a levantar la huelga. Absurdo y falto de toda seriedad negarse a responder a las demandas que originaron el conflicto. La huelga no puede levantarse sin una respuesta a las demandas que le dieron origen, sin la solución a los 6 puntos del pliego petitorio.
En resumen, la posición de las autoridades continuó siendo exigir al CGH que se rinda, otorgándole un perdón, y sin responder a ninguna de las demandas fundamentales.
Insistimos a la Comisión de Encuentro en que consultara con la rectoría a quien representa sobre nuestra exigencia: discutir en el diálogo público los 6 puntos del pliego petitorio, que incluye la agenda de las autoridades; y, a partir de esa discusión, que la rectoría evalúe la respuesta que nos daría. Que no se negara de antemano a respondernos. Esperamos que la Comisión de Encuentro realice esta consulta y nos dé una respuesta el próximo lunes.

2.- RESOLUTIVOS DEL CGH DEL 14 DE JULIO.

a) Para el viernes 23 de julio, se decidió realizar un mitin frente a la sede de la COPARMEX.

b) Se acordó realizar una magna movilización el 26 de Julio, por la gratuidad de la educación que pasa por la solución a nuestras demandas expresadas en los 6 puntos del pliego petitorio, en contra de la represión, en apoyo a la ENAH, y en recuerdo de los hechos ocurridos en 1968, que iniciará a las cuatro de la tarde, partiendo del Museo Nacional de Antropología e Historia hacia el Zócalo.

c) Se enviará una copia de la Bitácora Negra a la Comisión Internacional de Derechos Humanos.

El próximo CGH, se realizará en el Auditorio Che Guevara de la Facultad de Filosofía y Letras, el sábado 17 de Julio a las 2:00 PM.

3.- Respuesta a la denuncia presentada por Carrancá y Burgoa.

Lamentamos las actitudes exhibicionistas y protagónicas de los maestros eméritos de la Facultad de Derecho, los cuales una vez más, nos han desilusionado al no practicar lo que con tanto esmero y cariño nos enseñan en el aula, siendo lo que a juicio del excelentísimo maestro, pretenden como siempre ser serviles sandalias de los poderosos e intimidarnos y propiciar el camino para una posible entrada de la fuerza pública, además de descalificarnos y confundir a la población sobre la supuesta ilegalidad de nuestro movimiento. Dicha denuncia que presentaron ante la PGR, no encuadra en el tipo penal a que ellos aluden, ni mucho menos la penalidad máxima de 11 años, dado que en ningún momento despojamos de las instalaciones universitarias a las autoridades, ni mucho menos ejercimos violencia, ya que el paro fue consensado por la comunidad estudiantil, además, por si ellos lo han olvidado, SOMOS PARTE DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA y el despojo sólo se da por quien no es el legítimo dueño.

4.- Sobre las declaraciones de los altos prelados de la iglesia católica. Apelamos a la sensibilidad del Arzobispo Prelado de México, Norberto Rivera Carrera y otros altos prelados, para que respeten la autonomía universitaria y se abstengan de descalificarnos y agredirnos ante sus feligreses, quienes por falta de información podrían llegar a creer lo que los medios de comunicación quieren que piensen.

Consejo General de Huelga