Ciudad Universitaria a 12 de enero de 2000

CONSEJO GENERAL DE HUELGA

BOLETÍN DE PRENSA

I. Las autoridades se despliegan montando su "maniobra Zedillo-De la Fuente".

Las autoridades universitarias afinan todos los detalles en la etapa más importante de su maniobra para derrotar al CGH: el plebiscito, donde pretenden conseguir "la expresión democrática, sistemática, cuantificable, debidamente acreditada de la mayoría universitaria...", que Zedillo puso como requisito para aplicar el Estado de Derecho (la represión) como salida al conflicto universitario. Todos los observamos hacer toda clase de peripecias para escurrir las preguntas directas que distintos reporteros les hacen respecto a ¿qué van a hacer si después del plebiscito, el CGH continúa rechazando la propuesta del rector? ¿se va a usar la fuerza pública para recuperar las instalaciones?.

Declaran por todos lados que su plebiscito será un ejercicio democrático intachable, que hasta habrá observadores externos, mientras descaradamente preparan el más burdo acarreo, ¿qué otra cosa significa, si no, el reinicio en estos momentos de las actividades extramuros?, ayer dieron inicio en cedes alternas las actividades extramuros del CCH y la Escuela Nacional Preparatoria, con ganchos como: entrega de calificaciones, trámites de inscripción y talleres de actualización, pretenden convocar a los estudiantes para otros fines, según las propias declaraciones del Coordinador de CCH´s Bazán Levi a reporteros de TV Azteca, "de lo que se trata es de reunir a la comunidad, explicarle en que consiste la propuesta del Consejo Universitario, en que consiste el plebiscito, para que la mayor cantidad de universitarios puedan expresarse". Incluso declaran, en el más absurdo de los desatinos (La Jornada 11 ene. 00), que tienen el propósito de captar hasta 350 mil votos, es decir más que el total de la comunidad universitaria, ¿métodos priistas?.

¿Y quién organizará el tan anunciado plebiscito? ni más ni menos que José Narro Robles, quien fuera director general de Fundación Siglo XXI, instituto encargado de la formación ideológica de los cuadros priistas, además de los directores de escuelas, facultades e institutos, los mismos que como parte del Consejo Universitario generaron este conflicto con sus imposiciones, los mismos que se negaron a debatir con las comunidades de sus escuelas, los mismos que desde el Colegio de Directores impulsaron la línea de alargar y alargar la huelga, oponiéndose al diálogo con el CGH, oponiéndose a la realización de un Congreso en la Universidad, los mismos que estuvieron exigiendo al gobierno federal la represión del movimiento estudiantil, los mismos que han aplicado todo tipo de sanciones a los participantes en este movimiento, los mismos que organizaron el más grande fraude académico en la historia de la UNAM y tomaron represalias contra los maestros que dignamente se negaron a participar en esa farsa, los mismos que encabezaron diferentes marchas para "retomar" violentamente las instalaciones. Esos son los obscuros personajes que organizarán y llevarán a cabo el dichoso plebiscito.

Por supuesto no faltará "una fuerte campaña publicitaria", que ya desde hoy anuncian, con cargo — claro está — al presupuesto universitario.

Por cierto, las autoridades se "curan en salud" descalificando a la comunidad universitaria que no se preste a su maniobra diciendo: "de no lograr una afluencia masiva significará que a la comunidad ya no le interesa la Universidad...". Se equivocan señores, se equivocan de "cabo a rabo" los universitarios no van a avalar la salida represiva a la huelga, participando en su plebiscito, por mucho que se encuentren desesperados por el reinicio de actividades, no estarán de acuerdo que el precio que se pague sea la represión a los estudiantes.

II. Nuevos pretextos de la Comisión de rectoría para no regresar a la mesa de Minería.

Pretextos y más pretextos, ¿por qué no declaran de una vez que no tienen ninguna intención de regresar a las pláticas con el CGH? ¿por qué no reconocen que a lo que le tienen miedo es a defender con argumentos su "propuesta institucional" contra el pliego petitorio del CGH, porque no los tienen?

-Antes dijeron que no regresaban hasta que nuestros compañeros de CLETA y Tacuba dejaran de formar parte de la Comisión del CGH, ya no forman parte, pero no regresaron.

-Luego, que no regresaban hasta que las Asambleas y la plenaria del CGH analizaran y respondieran a la "propuesta institucional", ya la analizamos y respondimos, pero no regresaron.

-Hoy dicen que no regresan hasta que el CGH no renuncie a discutir el formato para el diálogo y entre directamente a la discusión de los puntos del pliego y ellos saben perfectamente que el CGH que sesionó el 8 y 9 de enero, ya resolvió que en su próxima reunión con la Comisión de rectoría, le presentaría a éstael formato para su firma, pero que de ninguna manera se entraría a su discusión,de manera que si los comisionados de De la Fuente se negaban a firmar o le hacían observaciones al formato, la Comisión del CGH plantearía entrar de inmediato a la discusión de los 6 puntos. De manera que nos están pidiendo algo que ya les concedimos de antemano. Si las autoridades están dispuestas a discutir nuestro pliego petitorio de manera caótica —el formato pretende, precisamente, ordenar la discusión— el CGH no tiene inconveniente.

-Además dicen, hoy mismo, que "suspenderán los diálogos que se llevaban a cabo en el Palacio de Minería hasta que consideren que los paristas hayananalizado a fondo dicha propuesta (la de la rectoría)", porque según ellos no es posible que a dos días de haber hecho pública su "propuesta institucional" las Asambleas hayan tenido tiempo de analizarla a fondo.

Las autoridades saben muy bien, incluso la prensa se los recuerda, que la semana pasada todas las Asambleas analizaron y respondieron a la "propuesta institucional" y que el CGH del 8 y 9 de enero tomó un acuerdo por consenso, en torno a ésta. En segundo lugar, no es una propuesta nueva, es una propuesta que conocemos desde el pasado 26 de octubre, cuando estudiantes perredístas la publican en un desplegado en el diario La Jornada, propuesta que fue producto de la negociación Zedillo-PRD-Rectoría (ver Reforma 30-10-99), por lo cual decimos que en realidad se trata de la propuesta de Zedillo; en lo único en que se diferencian, la formulación actual de aquella del 26 de octubre, en en el asunto del CENEVAL.

Desde entonces ya se había discutido y rechazado esa propuesta, hasta por tres ocasiones, en las Asambleas y en el mismo CGH, es más, se había considerado que una nueva formulación dela propuesta de Zedillo, podía variar de eso que se publicó el 26 de octubre, a la propuesta de los perredístas organizados en "Convergencia Universitaria", que era la suspensión de todas las imposiciones hasta el Congreso que pactaron con Zedillo y la rectoría. Y decimos, desde entonces, en el CGH y en las Asambleas, que incluso algo así —como lo planteado por Convergencia— no resolvía nuestras demandas y por lo tanto no resolvía la huelga.

¿Qué les extraña que se rechace algo que desde hace más de dos meses dijimos con toda claridad que no resolvía? ¿Por qué proponen algo que saben perfectamente que no da solución al pliego del CGH? ¿Por qué proponen algo que de antemano sabían perfectamente que iba a ser rechazado?. Esto es así porque no les interesa resolver las demandas del CGH; porque no quieren establecer de una vez y para siempre la gratuidad, dejando una cuota que les sale más caro cobrar para poder aumentarla después; porque no quieren dar mancha atrás en las reformas de 1997, pues se empeñan en expulsar a los hijos de los trabajadores, a los estudiantes de más bajos recursos, llegando a una reducción de las dos terceras partes de la matrícula estudiantil; en fin, porque se empeñan en continuar imponiendo en la UNAM el plan de la OCDE, del Banco Mundial y del gobierno. Por eso proponen algo que saben que no soluciona y pretenden engañar a los universitarios y a la población repitiendo y repitiendo en los medios informativos, que su propuesta sí resuelve, buscando aislar al CGH para dar una salida de fuerza a la huelga.

III. Camarógrafos de TV Azteca, con "malas mañas".

El pasado lunes, dos individuos —que ahora sabemos eran camarógrafos de TV Azteca—, haciendo honor a la empresa en que laboran, lograron ingresar al taller de impresión de la Facultad de Ciencias, valiéndose de engaños y equipados con una cámara escondida en su mochila. Las imágenes que tomaron fueron transmitidas, hasta la saciedad, —junto con imágenes de otras instalaciones universitarias, obtenidas seguramente con los mismos métodos— en los noticieros de su televisora, durante todo el día de ayer, para ilustrar según ellos el deterioro de la Universidad.

Suponemos que jamas habían entrado a un taller de impresión —en particular a uno que trabaja ininterrumpidamente día y noche—, por lo que entendemos que se escandalicen por los montones de papel lleno de tinta y los recortes del refinado. Condenamos su actitud, aunque no nos sorprende, pero ¡no la amuelen!, devuelvan la bolsa negra con documentos y el dinero del boteo que se llevaron.

IV. Galardón a la estupidez y a la inmadurez, para el editorialista del Excelsior.

Primera aclaración: desde su plenaria del 8 y 9 de enero, el CGH decidió que no discutiría más el formato de diálogo en Minería, para iniciar de inmediato el diálogo sobre los 6 puntos de su pliego petitorio. Si no lo ha hecho es por que la Comisión del rector no ha asistido a la cita.

Segunda aclaración: es del dominio público que a Juan Ramón De la Fuente, lo impuso en la rectoría directamente Zedillo de su propio gabinete. No hace falta más que "un dedo de frente" para comprender que De la Fuente no llegó a la UNAM para hacer lo que le viniera en gana, sino para cumplir el mandato de su patrón. Zedillo tiene desde hace meses una contrapropuesta a nuestro pliego petitorio, la cuál pactó con la dirección del PRD y con la rectoría (Barnés, en aquel entonces), en negociaciones a espaldas del movimiento y fue dada a conocer como la "propuesta de las cinco escuelas" (podría intentar leer: desplegado en La Jornada, 24-10-99; La Crónica, 25-10-99; Reforma, 30-10-99; editorial de Sergio Zermeño La Jornada, 4-11-99; articulo "Los pactos fallidos" Uno más uno, 4-11-99). Dicha propuesta, que en lo único que se diferencía de la que nos presenta ahora De la Fuente es en lo del CENEVAL, fue rechazada en su momento por el CGH. Zedillo tiene un plan para intentar que la huelga se levante con su propuesta, que él sabe es inaceptable para el CGH. Ese plan, que hasta el cansancio hemos denunciado como la maniobra Zedillo-De la Fuente, consiste en agrupar a la mayor cantidad de universitarios respaldando esa propuesta, usando ese respaldo como un aval para, mediante la represión, terminar con la huelga, dado el rechazo (conocido de antemano) del CGH a su propuesta. Y esto no es una elucubración nuestra, Zedillo lo ha manifestado claramente en varias ocasiones (por ejemplo en su respuesta a la petición de Barnés de aplicar el Estado de Derecho en la UNAM, publicado el 31 de agosto, en varios diarios de circulación nacional). Otra cosa es que usted personalmente esté de acuerdo en que nos repriman, pero entonces no recurra a la mentira diciendo que el CGH ve amenaza de represión donde no la hay.

Tercera aclaración: la "propuesta institucional" que nos presenta De la Fuente no obedece a una concesión de él, representa el retroceso que nuestra lucha le ha impuesto, hasta este momento, al gobierno y a las autoridades universitarias.

Cuarta y última aclaración: diríjase con más respeto a los estudiantes del CGH, que no está usted hablando con su espejo.

Comision de Prensa y Propaganda del CGH,
UNAM