Ciudad Universitaria, 10 de Octubre de 1999.

BOLETIN DE PRENSA

CONSEJO GENERAL DE HUELGA

1. Sobre las "recomendaciones" que harán las comisiones de trabajo al Consejo Universitario

Le recordamos a todos los consejeros:

a) La decisión del Consejo Universitario del pasado 7 de junio, fue rechazada por el Consejo General de Huelga, por considerar que no resolvía ni uno sólo de los puntos del pliego petitorio. Nos parece una aberración que después de 3 meses, la comisión de Honor y Justicia no pueda hacer más que recomendar lo decidido ya por el Consejo Universitario en aquella sesión: no levantar actas administrativas por hechos "no graves", en el ámbito universitario. Queda en pie la amenaza de sanciones penales y judiciales y, sobre todo, queda en pie todo el aparato policiaco y de espionaje político que las autoridades han montado. Jamás se han referido a éste punto, cuando llevamos casi 6 meses gritándolo. Hablar de "espacios de discusión" para que toda la comunidad se exprese libremente, con la existencia de tal aparato represivo, es pura demagogia.



b) Las comisiones de trabajo Académico y Presupesto, no van más allá de la propuesta de los profesores eméritos: mecanismos para que los alumnos que no pudieron hacerlo, puedan concluir el semestre anterior, un periodo adicional de extraordinarios y bajas extemporáneas; y, "suspensión de la actualización de pagos por servicios". Resulta también absurdo, y una burla, resolver éstas "recomendaciones" después de 2 meses de haber sido reiteradamente rechazadas por el CGH, porque no resuelven ni la exigencia del corrimiento del calendario escolar, con la correspondiente anulación de las clases extramuros, cuestiones esenciales para que tenga realidad que todos los estudiantes concluyen su semestre anterior en las mejores condiciones; y, tampoco se resuelve la gratuidad. Mantener todo un reglamento para unas cuotas "voluntarias", nos lleva a pensar que lo que buscan es que baje la movilización para cambiar el reglamento, simplemente escribiendo obligatorias en donde diga voluntarias; además, se deja en pie el cobro por titulación, los cobros para estudiantes extranjeros, y todos los cobros ilegales por trámites, servicios, equipo y materiales, pues sólo se suspende su "actualización". Por lo demás, una suspensión, nos llevaría a estar nuevamente en un conflicto como el actual después de un tiempo, cuando a las autoridades se les ocurra olvidarse de la suspensión, como se olvidaron de la suspensión después de la huelga de 1987, y después del Congreso de 1990 que rechazó el aumento de cuotas y, sin embargo, por la vía de los hechos impusieron todos los cobros ilegales que legalizaron en su reglamento del 7 de junio pasado, y que ahora "suspenden" su actualización.

Señores consejeros, si realmente tienen interés en que se resuelva el conflicto, no es posible que su trabajo no de para más.

Sabemos perfectamente que es el señor francisco Barnés, con el respaldo de Zedillo y Labastida, quien se niega a resolver el conflicto, quien busca alargarlo y alargarlo indefinidamente ofreciendo "salidas" que no resuelven nada, diciendo que ya se resolvió y buscando aislar al CGH de la opinión pública preparando las condiciones para una salida represiva; sin importarles en lo más mínimo todo el daño que están causando a la Universidad, buscando su destrucción; el daño que causan a más de 300 mil universitarios y a todo el país.

Señores consejeros, dejen de acatar sumisa y dócilmente, sin el menor respingo, los deseos de Barnés de Castro, ofrezcan una solución real, nombren a su comisión para iniciar lo antes posible el diálogo público, en donde discutamos las demandas de los huelguistas, para resolver la huelga.

2. Sobre el trabajo de la Comisión de Contacto.

A la comision de contacto de rectoria le decimos que pierde su tiempo al reunirse con una parte de los estudiantes en huelga, y le pedimos que se reuna con el pleno del CGH, si en verdad se preocupan por fomentar un verdadero encuentro entre el CGH y las autoridades. Las desiciones del CGH se toman en base a los resolutivos de Asambleas y no en torno a la opinión de las distintas posiciones.

Aclaramos que la demanda del CGH, es la de la realizacion de un Congreso Democratico y Resolutivo, no son los espacios de dialogo o Foros lo que exigimos. Exigimos un Congreso Democratico y resolutivo en el que participen todos los sectores universitarios (estudiantes, academicos, trabajadores y autoridades). Con el proposito de discutir toda la problematica de la universidad, como los organos de gobierno, su democratizacion, planes de estudio, etc. Un congreso en el cual los resolutivos no tengan que ser manoseados por el Consejo Universitario (como varios sectores han propuesto). Ya que fue este organo el que desencadeno la huelga al aprobar el Reglamento General de Pagos, de manera unilateral y sin la consulta de la comunidad universitaria. No confiamos de ninguna manera en que este organo respetaria los resolutivos del CGH. Además de lo anterior, les reiteramos lo expuesto por nuestros 13 compañeros en la Academia de San Carlos el pasado 29 de septiembre:

a) Agenda de discusión para el diálogo:



I. Abrogación del reglamento general de pagos, con la consecuente anulación de todos los cobros ilegales por trámites, servicios, equipo y materiales.
II. Congreso Democrático y Resolutivo, pactando por ambas partes los tiempos, forma de elección de delegados, agenda, mecanismos para la toma de decisiones y resolutividad del Congreso, todo antes del levantamiento de la huelga.
III. Anulación y desistimiento de todo tipo de actas y sanciones, universitarias y extrauniversitarias contra los participantes del movimiento, lo que incluye la reinstalación de los profesores despedidos durante este periodo. Así como el desmantelamiento del aparato represivo y de espionaje montado por las autoridades en la Universidad.
IV. Corrimiento del calendario escolar tantos días como los días efectivos de clase invertidos en el movimiento con la consecuente anulación de los extramuros.
V. Derogación de las reformas impuestas en 1997 a los reglamentos de exámenes e inscripciones.
VI. Anulación de todo vínculo entre la UNAM y el Ceneval.

b) Propuesta de solución: con la solución a los cuatro primeros puntos, el CGH está dispuesto a aceptar la sus pensión de todo efecto de la aplicación de los puntos V y VI, hasta que la comunidad universitaria decida acerca de ellos en el Congreso Democrático y Resolutivo. c) Formato para el Diálogo:


--Público, con la transmisión directa por radio universidad y la grabación y retransmisión sin ediciones por TV UNAM.
--Abierto, en un auditorio de Ciudad Universitaria que puede ser el Che Guevara de Filosofía, el Salvador Allende de Medicina o la Sala Netzahualcoyotl.
--Directo, entre una comisión de las autoridades universitarias y el CGH.
--Resolutivo, en la medida que los acuerdos alcanzados durante el diálogo tengan carácter de mandato para el Consejo Universitario y las instancias que le correspondan.

d) La representación del CGH tendrá la facultad de proponer posibles acuerdos a la representaación de las autoridades universitarias. toda propuesta de acuerdo que formule o reciba la comisión represnteativa del CGH deberá ser discutida y en su caso ratificada o rectificada por las instancias de consulta y representación del mismo CGH.
e) Si se trata de resolver la huelga en el diálogo, entonces deben discutirse ahí las demandas de los huelguistas expresadas en los 6 puntos del pliego petitorio, y la propuesta de los eméritos no los contempla. Por tanto, no puede ser la base para una solución real. Insistir en ello es no tener una verdadera voluntad para resolver el conflicto.
f) La única instancia válida para expresar la posición del CGH a la Comisión del Consejo Universitario, es la comisión de los 120 representantes de nuestras Asambleas. Lo expresado por esta comisión es lo que deben transmitir al pleno del Consejo Universitario.

3. Sobre el plebicito del 26 de octubre impulsado por académicos

Insisten los investigadores, y esta vez firman algunos (Ruy Pérez Tamayo, Arnaldo Córdoba y Pablo Escalante) en realizar una consulta en apoyo a la rectoría y en contra de una de las demandas del CGH.

a) Les recordamos, quien está en la huela es el CGH, quien demanda como uno de sus 6 puntos un Congreso Democrático y Resolutivo es el CGH, pero nuestra demanda no se reduce a conseguir una vaga promesa de las autoridades de que éste se realizará, no, es necesario que acordemos con las autoridades los tiempos, la agenda, la composición, los mecanismos de elección y revocabilidad de delegados y el mecanismo concreto de resolutividad, para garantizarle a la comunidad que tendremos todos un Congreso Democrático y Resolutivo.

b) Son las autoridades universitarias quienes se han negado todo el tiempo y se siguen negando a la realización de dicho Congreso y es a ellas, y sólo a ellas, a quienes les conviene que las características de éste no sean pactadas antes del levantamiento de la huelga. Es a las autoridades universitarias, las responsables de este conflicto, a quienes ustedes favorecen con su plebiscito.

c) La opinión de toda la comunidad universitaria respecto a las características del congreso es de gran importancia para el CGH, por esta razón ha convocado y seguirá convocando a foros abiertos con tal fin. Lo que de ninguna manera es aceptable para el movimiento estudiantil es que las características del congreso que le dan realidad a que sea democrático y resolutivo, sean acordadas despues del levantamiento de la huelga. Es claro para todo aquel que tenga un minimo de honestidad que las autoridades no cederan mejores condiciones para el congreso sin la fuerza de la huelga.

d) Es muy probable que dos de los más importantes puntos de nuestro pliego petitorio (reformas de 97 y convenios con el CENEVAL) se definan en el Congreso, si nos resuelven los otros cuatro puntos, de manera que el CGH está obligado a conseguir las garantías para que los estudiantes tengan la posibilidad real de derfender sus derechos en el congreso.

e) Las preguntas 2 a 6, están centradas en el Congreso (o foros) orientándolas a que el Consejo Universitario y el CGH sólo acuerden la “agenda mínima” y el “carácter general de los espacios de discusión y analisis”; y una vez levantada la huegla, cuando la “universidad esté funcionando normalmente”, con la “participación de toda la comunidad”, definir “los aspectos específicos de los espacios”. Es decir, este plebiscito busca ejercer una presión sobre el CGH para que renuncie a su exigencia de que se realice un Congreso democrático y resolutivo. Ya en la primera propuesta de preguntas que se hizo llegar al CGH se veía esta tendencia, motivo por el cual el CGH decidió llamar a no participar en tal plebiscito, y ahora, con la nueva formulación de preguntas esta intención queda mucho más clara. El CGH no puede levantar la huelga sin antes acordar las características específicas del congreso. Hacerlo sería repetir el error de la huelga de 1987 en donde se dejó toda la definición del congreso en manos de una “comisión representativa de toda la comunidad”, y el resultado fue que el congreso tardó 3 años en realizarse, quedaron sobrerrepresentadas las autoridades, se impusieron candados para la toma de desiciones, no quedó claro el caracter resolutivo, y el resultado final fue que el congreso de 1990 no realizó ningúna transformación global y profunda de la universidad; las autoridades cumplieron los acuerdos que quisieron y violaron los que quisieron violar (como imponer el pase reglamentado a licenciatura, cuando el congreso decidió que se quedaba el pase automático; aumentar cuotas, e imponer cobros por trámites y servicios, motivos por los cuales hoy estamos en tremendo conflicto).

f) En cuanto a la fecha en la que se proponen realizar su plebiscito, 26 de octubre, ¿casualmente? es la misma en la que el CGH realizará una consulta tanto a la comunidad universitaria como al pueblo en genral. Uno de los ejes de esta consulta es la renuncia del señor Barnés, otros ejes están siendo discutidos por las Asambleas y serán definidos en el próximo CGH. Llamamos a la comunidad universitaria a estar pendientes y participar en la consulta del CGH y a no prestarse al plebiscito organizado por este grupo de investigadores que lo único que pretende es darle elementos a las autoridades para que se nieguen a la realización de un congreso verdaderamente democrático y resolutivo. Llamamos a Alianza Civica a no participar en un plebiscito que pone más obstaculos para la solución del conflicto universitario.

g) A los organizadores del plebiscito les decimos que si realmente quieren que se lleve a cabo un congreso en la universidad y no un simulacro en donde todos discutamos y las autoridades resuelvan, no realicen un plebiscito que obstaculiza esta demanda del CGH.

4. Sobre los rumores de la entrada de la fuerza públcia a las instalaciones universitarias.

Los rumores que constantemente se reciben en las instalaciones universitarias sobre la probable entrada del ejercito para desalojarnos, no son hechos aislados, forman parte de una política de las autoridades y del gobierno federal, para sembrar el terror y la histeria entre los estudiantes, con el proposito de que abandonemos las instalaciones. No es casual que estas campañas de rumores y represión contra los estudiantes se vean recrudecidas cuando los estudiantes no aceptan las propuestas de las autoridades.

En los últimos dos días, estos rumores se han incrementado notoriamente, y ante cada llamada que recibimos por teléfono y por internet, nuestras comisiones de seguridad verifican el rumor antes de difundirlo. Las autoridades y el gobierno pretenden generar un terror psicológico con estas acciones de las que los responsabilizamos.

Que quede claro, los estudiantes no desistiremos de nuestra lucha hasta que el gobierno y la rectoría le den solución a nuestro pliego petitorio. Ellos son los que obstaculizan su solución.