Ciudad Universitaria, 9 de enero de 2000
CONSEJO GENERAL DE HUELGA
BOLETÍN DE PRENSA
ACUERDOS DE LA ASAMBLEA PLENARIA DEL CONSEJO GENERAL DE HUELGA DE LOS DÍAS 8 Y 9 DE ENERO DE 2000 LLEVADA A CABO EN LA PREPARATORIA 8
I. Sobre la Propuesta Institucional.
Con resolutivos de 20 Escuelas y Facultades de rechazar la "propuesta Institucional" y 11 en la dirección de no hacer explícito el rechazo total, sino formulaciones como "no satisface", "no resuelve", o "no cumple el pliego petitorio"; después de una larga discusión finalmente se acordó por consenso que todos rechazamos la llamada "Propuesta Institucional", bajo los siguientes considerandos:
1) Sólo suspende el reglamento de pagos, dejando en pie el reglamento de la cuota de los 20 centavos, lo que deja abiertas las puertas para que las autoridades reemprendan el ataque contra la gratuidad en cualquier momento, planteando que veinte centavos no es nada, que se aumente la cuota, como lo han hecho ya en cuatro ocasiones ocasionando grandes conflictos en la Universidad (la huelga de 1987, las movilizaciones y paros en 1990, la toma de rectoría y el cierre total de las instalaciones en C.U. en 1992, y ahora esta huelga). Desde antes de que estallara la huelga planteamos claramente que ésta era para dejar ya establecida la gratuidad de una vez y para siempre, que no estabamos dispuestos a heredar a otra generación un conflicto como el actual, y por ello exigimos la abrogación del reglamento de pagos; es decir, que ya no exista ningún tipo de cuota de la que el gobierno y la rectoría se puedan agarrar para plantear que se aumente; que se cumpliera con lo que dice la Constitución: toda la educación que imparta el estado será gratuita; por lo que si acaso debe existir algo que diga: la UNAM es gratuita, y ya.
Por otro lado, existen cantidad de cobros ilegales que las autoridades se han venido inventando en los últimos años, como seminarios de titulación que llegan a tener un costo hasta de 3 mil pesos, uniformes deportivos en bachillerato de 500 pesos, credenciales extras, cursos de idiomas, uso de laboratorios, etc. etc. Cobros que ya han implicado que estudiantes de bajos recursos no puedan continuar sus estudios, y exigimos que desaparezcan.
2) Las reformas de 1997 se quedan impuestas. Estas reformas expulsan a un amplio sector de estudiantes de escasos recursos económicos, tal vez es la reforma de mayor costo en este sentido. Estas reformas consisten en dos cosas: 1) se impuso un límite al tiempo en el que un estudiante puede seguir presentando exámenes extraordinarios para concluir sus estudios; y 2) se abolió el pase automático, el derecho a elegir su carrera para más del 90% de los estudiantes del bachillerato de la UNAM, y se decretó dar de baja de la Universidad a quienes terminen su bachillerato con menos de 7 de promedio.
a) Sobre el límite de tiempo. Hasta 1997, si una carrera duraba 4 años, el estudiante podía ser alumno inscrito durante 6, pero después podía seguir aprobando sus materias presentando exámenes extraordinarios durante el tiempo que requiriera para terminar su carrera. Con las reformas de '97, el tiempo que un alumno puede permanecer inscrito quedó igual, pero se impuso un límite de 2 años para aprobar las materias restantes en extraordinarios, dejando explícito que durante ese tiempo "el estudiante no gozará de otro derecho más que ése". Si al cabo de esos dos años no logra ser pasante, es decir, aprobar el 100% de créditos, más los idiomas, más el servicio social, el estudiante queda automáticamente expulsado.
Exigir la derogación de este punto, como lo exigimos, significa única y exclusivamente que el estudiante pueda concluir la carrera presentando extraordinarios sin el límite de 2 años, cosa que de ninguna manera significa que le esté quitando su lugar a otros estudiantes nuevos, ni tampoco representa un gasto fuerte para la Universidad, ni deterioro académico alguno. En cambio, mantener esta reforma significa muchísimo, porque resulta que, según datos de las propias autoridades, aproximadamente las dos terceras partes de cada generación de estudiantes que ingresa a la Universidad NO concluye sus estudios en los plazos impuestos. Y no es difícil imaginar quiénes son esos estudiantes que tardan más en terminar su carrera: evidentemente los estudiantes que trabajan, los que tienen un entorno social con muchos menos recursos educativos a su alcance y muchos de los que, por cualquier motivo, no pueden dedicarse de tiempo completo a sus estudios. Esto de las dos terceras partes es un promedio de todas las carreras de la UNAM, pero hay muchas carreras en las que la situación es bastante más drástica. Por ejemplo: en Matemáticas, 15 de cada 100 alumnos terminan en el tiempo impuesto; en Filosofía, 18 de cada 100; en Ingeniería Civil, 30 de cada 100; en Historia, 9 de cada 100; y así sucesivamente. Sería absurdo explicarse esta situación afirmando que todos los que no terminan a tiempo son "brutos" o "flojos". El problema es más bien que los tiempos están fuera de la realidad, no se corresponden con los estudiantes de carne y hueso que estudian en la UNAM, y que son afectados por el entorno social, económico y cultural que existe en el país.
Pedir que no se cierre la puerta en la nariz a todos estos jóvenes, no representa la "debacle académica". Si así fuera, la UNAM habría vivido en debacle académica más de 30 años, porque así funcionó la Universidad en las últimas 3 décadas, y eso no ha sucedido. Con esos derechos se formaron miles de los profesionistas actuales, algunos de los cuales hoy se manifiestan por negar ese derecho a las nuevas generaciones.
b) Sobre el pase automático. Este se estableció por el rector Barros Sierra en 1966, después de un movimiento que exigía esa demanda y que culminó con la caída del ex-rector Ignacio Chávez. El razonamiento para sostener esta medida es muy sencillo: los estudiantes que aprueban el bachillerato de la UNAM, ya han sido evaluados por la propia Universidad y no hay razón para volverlos a evaluar si van a seguir en la misma Institución. Fueron evaluados en un examen de admisión y fueron evaluados en las decenas de exámenes que presentaron durante su bachillerato.
¿Qué implica la abolición del pase automático? Algunos datos deducidos de las estadísticas oficiales de la UNAM son reveladores al respecto: de cada 100 hijos de obreros y campesinos que presentan el examen de admisión a licenciatura, sólo 4.7 lo aprueban; mientras que de cada 100 hijos de empresarios y funcionarios que presentan el examen de admisión, 13 lo aprueban. ¡Casi el triple! En cambio, de cada 100 hijos de obreros y campesinos que aspiraban a ingresar a licenciatura vía pase automático al inicio de su tercer año de bachillerato, 56 ingresaban a licenciatura; y de cada 100 hijos de empresarios y funcionarios, 59 lo logran. Prácticamente el mismo porcentaje. Es decir, el pase automático fue un mecanismo que tendía a igualar las posibilidades de continuar sus estudios a los jóvenes de unos y otros sectores sociales. Su abolición redunda en un privilegio, del orden de 3 a 1, para los sectores más acomodados sobre los más desprotegidos, en lo que se refiere al ingreso a las carreras de la UNAM.
¿La existencia del pase automático representa el "deterioro del nivel académico"? La Coordinación de Apoyo a Cuerpos Colegiados—dependencia de la rectoría de la UNAM— nos da la respuesta, publicó en 1994 (según Pérez Rocha, en el diario Reforma del 25 de octubre de 1999), los resultados de análisis de la eficiencia terminal en las licenciaturas, según el bachillerato del que proceden los estudiantes. En el área de Ciencias Biológicas y de la Salud, quienes logran una mayor eficiencia terminal son los estudiantes que provienen del CCH (54%), les siguen los que provienen de la Escuela Nacional Preparatoria (ENP) (51%), y los que logran un resultado más bajo (46%) son los que ingresan por el concurso de selección. Y así por el estilo, de las cuatro áreas, sólo en una tienen mayor eficiencia terminal los estudiantes provenientes del examen de selección. Entonces, Pérez Rocha, como resultado de un trabajo de investigación, concluyó:
"no es exagerado concluir que los estudiantes que provienen de los bachilleratos de la UNAM y que han ingresado mediante el pase reglamentado son, en general, mejores estudiantes que los que ingresan por el concurso de selección. Esto es, el pase reglamentado no es culpable de los bajos niveles de eficiencia de la UNAM, y restringir el ingreso de los estudiantes de los bachilleratos de la UNAM, para aceptar más alumnos por el concurso de selección, no necesariamente va a mejorar dichos niveles, incluso puede empeorarlos".
3) Proponen un Congreso con mecanismos tales que no permitirán pasar ninguna iniciativa del movimiento democrático siendo, por tanto, un instrumento a través del cual las autoridades pueden tratar de reimponer su proyecto neoliberal en la Universidad. Quinientos delegados para representar a una comunidad de más de 300 mil universitarios; que habrán de ser electos por urnas, quedando libres de cualquier compromiso con sus representados, sin garantizar que llevarán al Congreso el resultado de las discusiones y la voluntad colectiva de quienes los eligieron; y, con una composición tal, que más bien parece ser un gancho que busca jalar a los académicos, corromperlos, hacerlos votar por su propuesta; con una comisión organizadora completamente en manos de las mismas autoridades, con 21 miembros del Consejo Universitario y 6 del CGH; y cuyas conclusiones —que no resoluciones— quedarían finalmente en manos del mismo Consejo.
Un Congreso con mecanismos aún peores que los que tuvo el Congreso de 1990, el cual no logró ninguna transformación sustancial en la Universidad, y en el que sólo logramos que no nos impusieran desde entonces el plan del gobierno para la UNAM gracias a la movilización estudiantil.
4) Deja intactos los cuerpos represivos y de espionaje político en la UNAM, al proponer que una comisión de las autoridades universitarias los revise, las mismas que montaron ese aparato lo van a revisar. En este punto, el CGH se refiere a los grupos de golpeadores profesionales organizados en "protección a la Comunidad", a los grupos con adiestramiento especial antimotines como el "cobra" y a los grupos de porros; se refiere a los prefectos que actúan en el bachillerato a imagen y semejanza de los custodios; a todo el sistema de espionaje montado desde la dirección general de información con sus cámaras, videos, micrófonos y espías a sueldo; al ilegal Tribunal Universitario y los Tribunalitos de cada dependencia, en donde las autoridades acusan, juzgan y castigan ellas mismas.
En el terreno de las actas y sanciones no existe ningún compromiso por parte de la rectoría sobre todas aquellas acusaciones que se siguen de oficio. Tal es el caso de nuestros 73 compañeros acusados de la ilegal figura de "motín", razón por la cual están en proceso penal; tal es el caso de todas las actas que la autoridad ha levantado con falsas acusaciones de robo y privación de la libertad. Por otro lado, las autoridades han manifestado que han levantado actas en contra de padres de familia y miembros de organizaciones sociales que nos han apoyado en distintos momentos, y sobre esto tampoco existe ningún compromiso. Han retenido los cheques y pretenden correr a maestros que no se prestaron al fraude de las extramuros, y sobre eso tampoco hay ningún compromiso; y, por último, rescindieron a un trabajador del CCH Azcapotzalco por apoyarnos en el paro del 11 de febrero, y tampoco responden a esto.
5) Suspenden el CENEVAL hasta la realización del Congreso, con el riesgo de que con el tipo de Congreso que plantean, la suspensión desaparezca. El CGH exige que se anulen definitivamente todos los vínculos con esa empresa privada que no tiene porqué decidir quién ingresa y quién egresa de la UNAM. No existe ningún argumento académico para fundamentar que la Universidad mantenga relación con tal organismo ni ahora ni después.
6) La rectoría deja a la correlación de fuerzas interna en cada escuela y facultad la definición de cómo se recorre el calendario escolar, si se recorre o no y cuánto; y, ya podremos imaginar lo que ocurriría en más de una preparatoria, o varias facultades. El CGH exige un acuerdo general para el calendario escolar de todas las escuelas y facultades, en donde se recorra el calendario tantos días como los días efectivos de clase consumidos por la huelga, para que sea real que todos los estudiantes concluyen en las mejores condiciones los estudios suspendidos, con sus maestros, sus salones, sus laboratorios, etc. Además, la rectoría pretende dejar en pie el mas grande de los fraudes académicos en la historia de la Universidad.
7) Esta propuesta de las autoridades fue elaborada al margen del diálogo, de manera unilateral, violando los acuerdos firmados el 10 de diciembre, en donde se establecía que se discutiría en la mesa de diálogo los 6 puntos del pliego petitorio y, con base en la discusión, la rectoría formularía la solución al conflicto.
8) La propuesta de rectoría no es el resultado del "consenso de los universitarios", como lo han dicho las autoridades. Su "consulta" fue a imagen y semejanza de las "consultas" que acostumbran las autoridades realizar para legitimar sus imposiciones. "Consultaron" a pequeños grupos de Universitarios, en donde predominaban las mismas autoridades, algunos académicos y pocos, pero muy pocos estudiantes.
9) La "propuesta institucional", no es nada nuevo. Es esencialmente la misma propuesta pactada por Zedillo, la dirección del PRD y la rectoría desde hace ya varios meses (ver diario Reforma del 30-10-99); la misma que estudiantes perredistas dieron a conocer en un desplegado en el periódico La Jornada el 24 de octubre de '99, conocida como la "propuesta de las 5 escuelas" (que ni eran 5 ni eran escuelas). En lo único que varía, es en el punto del CENEVAL, en aquélla propuesta ni siquiera se suspendía; y es la misma que Barnés presentó en la última reunión del Colegio de Directores que presidió.
10) La propuesta de Zedillo, es parte del plan del gobierno federal para derrotar nuestra huelga. Ya hemos denunciado que el gobierno ha montado toda una maniobra en la que busca agrupar al mayor número posible de universitarios tras su propuesta, para aislar al CGH y allanar el camino a una salida de fuerza, en donde se reprima a todo aquél que no la acepte. Todos recordamos que esta fue la condición que puso Zedillo al ex-rector Barnés para reprimir al movimiento estudiantil el 31 de agosto: "Toda medida adicional del Estado para la solución del conflicto (represión), ha de tener como sustento la voluntad democrática de los universitarios... Debe existir la expresión democrática, sistemática, cuantificable, debidamente acreditada de la mayoría universitaria a favor del retorno a clases...". Es decir, para poder reprimir a los huelguistas, la rectoría debía dotarse de una amplia base social a favor de una propuesta alternativa a los 6 puntos del pliego del CGH, que respaldara el levantamiento de la huelga con esa propuesta. Barnés, el rector déspotafue incapaz de hacerlo, y el nuevo rector impuesto por Zedillo, De la Fuente, llegó a la UNAM con esa propuesta bajo el brazo, y desde que llegó se ha abocado a buscar esa base de apoyo a su contrapropuesta al pliego del CGH. Por eso mismo, para mostrar esa expresión sistemática, cuantificable y debidamente acreditada, a favor de la propuesta de Zedillo, es que la rectoría anuncia que realizará un plebiscito.
Todo el que participe en ese plebiscito, estará respaldando la maniobra del gobierno federal contra la huelga; todo el que vote por la propuesta de Zedillo, estará dando su aval para una salida represiva al conflicto.
11) Por último, denunciamos que el gobierno y la rectoría han estado actuando con tres caras: 1. Hacer como que dialoga, cuando en los hechos se ha negado a iniciar la discusión sobre el pliego petitorio, dando largas y largas; 2. Impulsar su maniobra actuando al margen del diálogo; y, 3. La más despiadada represión. No sólo con nuestros 73 compañeros sometidos a toda clase de humillaciones en el proceso penal que se les ha impuesto, sino una línea de engendrar un terror entre los huelguistas con violaciones de compañeras, y la permanente actuación de sus grupos de porros y de choque, como el grupo "MURO" que el día 3 de enero asistieron armados a la Preparatoria 8, amarraron a todos nuestros compañeros, golpearon a dos de ellos, les hicieron todo tipo de amenazas, realizaron pintas con suásticas nazis, palabras en alemán y pidiendo "libertad a Pinochet"
Convocamos a toda la población y a todos los universitarios a no dejarse engañar por el gobierno y la Rectoría. Es FALSO que han resuelto nuestras demandas, lo que han resuelto es la maniobra para derrotarnos y expulsar de la Universidad a los hijos de los trabajadores. Los convocamos a todos a cerrar filas ante esta maniobra, a unir todos nuestros esfuerzos para obligar al gobierno a resolver de inmediato los 6 puntos del pliego petitorio para que esta huelga pueda ya levantarse.
II. Sobre el diálogo.
Se acordó acudir mañana lunes 10 de enero al Palacio de Minería con la intensión de iniciar de una vez por todas la discusión sobre nuestro pliego petitorio; para tal fin el CGH se moverá de acuerdo a los siguientes ejes:
a) La Propuesta Institucional no resuelve las demandas expresadas en los seis puntos de nuestro pliego petitorio.
b) La propuesta fabricada por el Consejo Universitario fuera de la mesa de trabajo, ha sido analizada en la Asamblea Plenaria del Consejo General de Huelga llegándose a la conclusión de que ésta es improcedente por no ser producto del diálogo entre el CGH y la comisión de rectoría, de acuerdo a los cuatro puntos firmados el 10 de diciembre de 1999 por ambas partes.
c) Reiteramos que no podemos aceptar ninguna propuesta unilateral que no emerja de una verdadera discusión entre el CGH y la representación de rectoría. Por tal motivo, con base en los mismos acuerdos firmados, uno de los cuales establece que en la mesa de diálogo se discutirán los seis puntos del pliego petitorio del CGH, emplazamos a las autoridades a iniciar el diálogo el lunes 10 de enero del corriente a las 10:00 horas en el Palacio de Minería.
d) Presentaremos nuestra propuesta de formato de diálogo, la cual establecerá los lineamientos de discusión.
III. Sobre la Convención Democrática Universitaria.
Considerando que la reforma universitaria democrática ha sido la esencia de nuestro movimiento de huelga de más de ocho meses y ante la necesidad de consensar entre la comunidad una propuesta de Congreso Democrático Resolutivo y avanzar sólidamente en el proyecto que el CGH y los sectores democráticos de la UNAM presentarán en contraposición al proyecto del estado mexicano, actualmente disfrazado de "propuesta para la reforma universitaria y la solución del conflicto", el Consejo General de Huelga emite la siguiente:
CONVOCATORIA Los acuerdos en la Convención Democrática Universitaria se tomarán por consenso y se discutirán en las Asambleas para que el CGH tome la decisión final.
IV. Sobre nuestros 73 compañeros procesados
Los 73 miembros del Consejo General de Huelga detenidos injustamente el pasado 11 de diciembre de 1999 por los cargos de motín, daños en propiedad ajena y lesiones a elementos de seguridad pública, han sido reprimidos teniendo que sufrir todos los excesos cometidos por los funcionarios y servidores del poder judicial quienes constantemente han violado sus derechos: en el momento de la detención , en la Agencia 50 del Ministerio Público, en el Reclusorio Norte y ahora en los juzgados. No sólo han tenido que sufrir la tortura física y psicológica propinada por los elementos de la Secretaría de Seguridad Pública y el Grupo Especial de Reacción Inmediata (GERI), sino que deben cumplir con una serie de exámenes y requisitos absurdos y manipulados, que les exigen para el proceso jurídico, resultado del auto de formal prisión dictado en su contra, lo cual los mantiene bajo libertad condicional, significando esto una "cadena de castigo" impuesta al movimiento estudiantil, lo que implica el intento de desmovilizarnos y debilitarnos, además de la amenaza a toda organización social en contra de las formas implementadas por el Gobierno del D.F. y el Gobierno Federal con el fin de cancelar paulatinamente nuestro derecho a manifestarnos y de libre expresión.
V. Respecto al cargo de motín
Nos manifestamos enérgicamente porque desaparezca el cargo de motín, ya que es un instrumento del Estado para ejercer la represión política contra las distintas organizaciones sociales y movimientos como el nuestro, que se manifiestan y luchan contra las malas políticas del gobierno. La sola existencia de ese cargo constituye una violación a los derechos de libre manifestación y organización que tenemos todos los seres humanos, por lo que sólo un gobierno fascista podría concebir la idea de imponer un cargo como ése en su legislación.
VI. Pronunciamiento de la Asamblea Universitaria Académica
La AUA hizo un pronunciamiento en el que manifiesta su apoyo total al CGH y anuncia que está lista para dar la última batalla, contra la Propuesta Institucional, junto al Consejo General de Huelga. De esta forma reafirma el apoyo que en todo momento ha brindado al CGH desde que estallamos la huelga y confirma que nuestro movimiento cuenta con el apoyo de los distintos sectores que conforman a nuestra Universidad.
VII. Pronunciamiento de Iván Zavala
Durante la Asamblea el maestro Iván Zavala aclaró una serie de calumnias que sobre su persona lanzó la perredista Rosaura Ruiz y que se publicaron en distintos medios, en las cuales lo acusa de ser salinista y haber publicado que en la elección de Carlos Salinas de Gortari como presidente no había habido fraude electoral. Para desmentir tan absurdas acusaciones, presentó copias de varios artículos que ha publicado a lo largo de su trayectoria y en donde denuncia el fraude electoral de 1988 y se manifiesta en contra de la política salinista. También hizo la denuncia de la campaña difamatoria que el PRD realiza en su contra, además de la censura de que fue objeto en el diario La Jornada cuando intentó publicar un artículo en donde criticaba a Cuauhtémoc Cárdenas.
VIII. Plan de Acción.
A estudiantes, académicos y trabajadores administrativos de la UNAM, así como a los padres de familia, las organizaciones sociales y pueblo en general, a participar en la
CONVENCIÓN DEMOCRÁTICA UNIVERSITARIA
OBJETIVOS: 1. Preparar el Congreso Democrático Resolutivo en la UNAM. 2. Elaborar una plataforma de lucha común por una Universidad democrática y al servicio del pueblo que cuente con el mayor consenso de todos los sectores de la Universidad, de los padres de familia y las organizaciones sociales. 3. Concentrar y organizar a todas las fuerzas que están por una transformación democrática de la Universidad.
TEMÁTICA: 1. Fundamentación, agenda, formato, tiempos, composición, mecanismos de participación, elección, discusión y toma de decisiones, logística general y perspectivas del Congreso Democrático Resolutivo. 2. Alternativas ante la política gubernamental sobre la educación pública. 3. Reforma académica. 4. Política ante estudiantes (matrícula, evaluación, criterios de ingreso, etc.), académicos y personal administrativo. 5. La Universidad integral frente al proyecto neoliberal de desmembramiento. 6. Formas de gobierno en la UNAM. 7. Legislación Universitaria. 8. Ley Orgánica. 9. Financiamiento y manejo del presupuesto. 10. Vínculos entre la Universidad y la sociedad.
Se realizará los días jueves 13, viernes 14 y sábado 15 de enero del 2000, de las 9 a las 21 horas, en la Facultad de Contaduría y Administración, en cuatro mesas de trabajo: Propuestas de Congreso Democrático y Resolutivo y Formas de gobierno en la UNAM el primer día; Reforma académica y administrativa y Universidad y Sociedad el segundo día, culminando con una sesión plenaria el tercer día.
Todos los participantes podrán presentar ponencias, las cuales deberán tener un máximo de cuatro cuartillas (se recomienda que éstas sean colectivas y presentarlas tanto en papel como en diskette).
Envío de ponencias e informes en [email protected]
Por lo demás, también hacemos la denuncia de las calumnias que Rosaura Ruiz ha proferido en contra de la Asamblea General de la Facultad de Ciencias, a la cual acusa de haber expulsado a un sector de la comunidad de esa Facultad. Eso es una gran mentira, de la Asamblea de Ciencias jamás se ha expulsado a nadie, por el contrario, todos los miembros de la mencionada Facultad han tenido y tienen la libertad de asistir, opinar y votar en la Asamblea cuando lo han querido; siendo la propia profesora una de la personas que ha ejercido este derecho cuando ha querido hacerlo, al igual que varios directores de institutos. Exigimos que tan mitómana persona deje de difamar a miembros del Consejo General de Huelga.
PRÓXIMA ASAMBLEA DEL CONSEJO GENERAL DE HUELGA,
EL DOMINGO 16 DE ENERO DE 2000 A LAS 10:00 HORAS
EN LA FACULTAD DE ARQUITECTURA
Comisión de Prensa y Propaganda
CGH - UNAM