Críticas

Acá tenemos una seleccipon de las críticas de los diarios hispanos sobre la película "Harry Potter y la Piedra filosofal". Si encontrás alguna otra, por favor mandanos el link.

Diario Clarín - Diario La Nación - Diario La Prensa- Criticas desconocida- Criticas de Fans

Crítica del Diario Clarín - Argentina

El mundo del espectáculo

Fiel al original, la película gana la espectacularidad en imágenes de aquello que sólo sugería la novela. Grandes efectos y una selección de elenco perfecta.

No hay nada en Harry Potter y la piedra filosofal que no deje de resultar atractivo a los ojos de un niño. La novela de J.K. Rowling es lo suficientemente explícita, rotunda, clara y manifiesta en ese sentido. La incursión de un chico en una escuela de magia fomenta y potencia la imaginación del lector en un universo donde todo es posible, y el volar en escoba no es más asombroso que pelear contra un trol.

Está todo lo que tiene que estar: la varita que escoge al mago, los muggles o gente no mágica, las velas que se sostienen en el aire, las escaleras que cambian, los cuadros que hablan, las ranas de chocolate, el Sombrero Seleccionador, la escoba voladora, el ajedrez mágico y las golosinas con gusto a moco.

Usted puede ser uno de los millones de argentinos que no leyó el libro ni sabe quién es Harry. Potter es un bebe —huérfano, convenientemente— que, cuando sus padres son asesinados por El Innombrable, es secretamente dejado a cuidado de sus tíos una noche por Dumbledore, maestro de magos. Los Potter tenían poderes mágicos, que el pequeño Harry posee, pero no lo sabe. Una maldición diabólica, una cicatriz en forma de rayo, quedó en su frente. Cuando cumpla once años recibirá millares de cartas de la Escuela Hogwarts, donde tiene una vacante para perfeccionar su magia. Allí se hará de un par de amigos, el pelirrojo Ron y la sabelotoda Hermione, con quienes descubrirá poderes, vivirá aventuras y tarde o temprano deberá enfrentarse con, nombrémoslo, Voldemort, El Innombrable.

Para aquellos que sí leyeron el libro, la película de Chris Columbus no es más que la maravillosa representación en imágenes de las páginas noveladas. Si el relato de Rowling sigue la estructura de la novela clásica, el filme le es fiel al pie de cada letra. Los cambios son pocos (ver Diferencias...), y obedecen a un lógico resumen de 254 páginas en 152 minutos. El celo de Rowling por mantener el espíritu de su narración, y su recelo a entregarle Potter, Snape y Dumbledore a Steven Spielberg, quien originalmente se candidateó para dirigirla, logró que se respetara su espíritu. Tal vez, demasiado.

Otro que ganó fue Columbus, discípulo de Spielberg para quien escribió Los Goonies y Gremlins, quien desde los tiempos de Papá por siempre, convengamos que no pegaba una. A la película le aporta un correcto sentido del timming. Aunque cueste creerlo, Harry Potter no parece un relato hollywoodense. No tiene personajes de un solo perfil, no es una superproducción del tipo montaña rusa, en la que todo sucede por golpes de efecto. Y si la trama podría resultar increíble, lo cierto es que la introducción al mundo mágico es tan exquisita que los chicos se sentirán integrantes de la Escuela Hogwarts, y disfrutarán la camaradería de Harry sus compañeros del equipo Gryffindor como si fuera propia.

Lo que no le falta a esta película es elenco. Los magos que encarnan, si vale el verbo, Richard Harris, Alan Rickman y Maggie Smith ya no podrán tener otros rostros en la imaginación popular, y piense el lector cuántas películas se dan el lujo de tener en roles secundarios, de minutos, a John Hurt, Julie Walters y John Cleese.

Pero el verdadero éxito del casting son los chicos. Daniel Radcliffe (Harry) con su look John Lennon de sus anteojitos redondos, Rupert Grint (Ron) y Emma Watson (Hermione) son las estrellas de la película. De los tres, aunque la atención esté cen trada en el huérfano, la niña se roba más escenas, no sólo por espontaneidad.

Ya nadie inventa nada nuevo. ¿O acaso el Quidditch, deporte de los magos, suerte de pato y básquet que se juega sobre escobas voladoras con cuatro pelotas, no remite a la persecución de El regreso del Jedi? Más difícil es decidir qué fue primero, ya que la casita de Hagrid —y el mismo guardián— se parecen a Shrek y su guarida.

Rowling ha leído bastante Tolkien, sin que haya tomado prestado su aliento, pero sí se nutrió del ánimo de leyenda que inspiró al autor de El Señor de los anillos. El espíritu aventurero es lo que prima, y Harry Potter, su energía, su brío y su vigor son lo más reconfortante que el cine para jóvenes ofreció en lo que va del siglo.

Calificación: Muy buena

PABLO O. SCHOLZ

Arriba

Crítica del Diario La Nacion - Argentina

Fenómeno mundial de marketing

Así como en la exitosa historia de la escritora inglesa J. K. Rowling existe una irreconciliable diferencia entre los iniciados en el terreno de la magia y los pedestres muggles que viven en el mundo ordinario, entre el público de la película también habrá una inevitable división entre los fanáticos que ya conocen cada rincón de la escuela Hogwarts o las absurdas reglas del juego Quidditch y aquellos que se acerquen simplemente a espiar de qué se trata este fenómeno mundial de marketing que amenaza con hundir hasta el récord de recaudación que ostenta "Titanic". Pero, más allá de los distintos grados de conocimiento y adhesión e incluso de los múltiples cuestionamientos que puedan hacérsele, "Harry Potter" tiene todos los elementos para constituirse en una de las sagas populares más perdurables en la historia del cine.

A su estética de cuento de hadas, a su carga de mitología medieval y a su lúdica mirada a la educación escolar, hay que sumarle elementos que ya consagraron otra épica como "Star Wars": un universo dominado por rígidos códigos propios, un enfrentamiento entre las fuerzas del Bien y las del Mal, estas últimas surgidas del propio seno de los héroes (en el caso del film de George Lucas, los Jedi que optaron por el lado oscuro de la Fuerza encabezados por Darth Vader; aquí, los magos que se desviaron del camino correcto liderados por Lord Voldemort), y una fuerte estructura formativa para los elegidos que se transmite de generación en generación y que está supervisada por venerables sabios (allí, el maestro Yoda y Obi Wan Kenobi; aquí, el profesor Albus Dumbledore).

Esta primera versión cinematográfica (probablemente haya seis más) es de una fidelidad casi absoluta a la creación de Rowling. El talentoso guionista Steven Kloves ("Los fabulosos Baker Boys", "Fin de semana de locos") se limitó esta vez a contraer algunos capítulos y a dilatar otros, a dotar de una mínima estructura cinematográfica a toda la imaginería visual de un libro que, desde su publicación en 1997, pareció siempre destinado a la pantalla grande.

El excelente comienzo del libro, que describe la dura infancia del huérfano Harry Potter en la casa de sus castradores tíos y de su patético y abusivo primo hasta que cumple 11 años, aparece en la película condensado en un par de pinceladas (especialmente la visita al zoológico) que sirven para mostrar los potenciales poderes sobrenaturales del protagonista.

La producción, seguramente interesada en un film de sencilla interpretación por parte del público juvenil, también decidió reducir al mínimo la exploración de los traumas psicológicos de Harry Potter y optó en cambio por dedicarle la mayor parte del extenso metraje a la formación y a las aventuras que se suceden en el seno de la escuela de magia Hagworts, un ámbito servido para un festival de efectos especiales.

Pero, a pesar de haber elegido a un director norteamericano como Chris Columbus ("Mi pobre angelito", "Papá por siempre"), paradigmático exponente del cine de entretenimiento familiar tal como lo entiende Hollywood, "Harry Potter" mantuvo el tono inglés del relato original. La celosa supervisión por parte de la propia Rowling, el elenco lleno de notables actores británicos, la sonoridad y construcción de los diálogos, la iconografía elegida y hasta los tiempos, la mirada y el humor tienen más que ver con la tradición de aventuras inglesa que estadounidense.

Esta elección determinó al mismo tiempo los mejores y los peores atributos de la película, que mientras elude los excesos, vulgaridades y declamaciones innecesarias de ciertos films hollywoodenses, cae por momentos en cierta frialdad, distanciamiento y hasta morosidad que ningún producto íntegramente norteamericano de estas características se hubiese permitido.

Cine de aventuras

La película, quedó dicho, tiene todos los atributos del buen cine de aventuras y los 125 millones de dólares invertidos permitieron traducir en imágenes la parafernalia de vuelos, trucos de magia, escenarios fantásticos y monstruos que aparecían en el libro. Pero incluso en los pasajes más logrados (el match de Quidditch, la partida de ajedrez gigante) la producción jamás alcanza la sofisticación ni la espectacularidad en el terreno de los efectos visuales generados por computadora de las apuntadas "Star Wars" y "Titanic".

La lograda iluminación del fotógrafo australiano John Seale ("La sociedad de los poetas muertos", "Rain Man", "El paciente inglés") y el siempre eficaz trabajo del diseñador Stuart Craig le otorgan al film una consistencia estética que se extiende también al terreno actoral, donde intérpretes de la talla de Richard Harris (Dumbledore), Alan Rickman (el profesor Snape), Robbie Coltrane (Hagrid) y Maggie Smith (la profesora McGonagall) y hasta las pequeñas apariciones de John Cleese, Julie Walters y John Hurt encuentran el tono exacto para sus ampulosos y distinguidos personajes.

Entre los niños, Daniel Radcliffe encarna con convicción las contradicciones de un Harry Potter que va descubriendo en su interior un abanico de posibilidades que ni siquiera intuía, mientras que Emma Watson se luce como la arrogante pero en el fondo querible Hermione. En cambio, Rupert Grint aparece por momentos forzado y perdido en el papel de Ron Weasley, el ladero inseparable del protagonista.

Así, con una narración de cierta monotonía matizada por algunos pasajes realmente disfrutables, transcurren las dos horas y media de "Harry Potter", una película que no asombra, pero que entretiene sin abrumar. Un buen film, es cierto, pero que probablemente no esté a la altura de su éxito.

Nuestra opinión: buena.

Diego Batlle

Arriba

Crítica del Diario La Prensa - Argentina

Chris Columbus consiguió una maravillosa adaptación de "Harry Potter"
El comienzo de otra era

Ante la difícil tarea de adaptar para el cine el best seller de la literatura infantil, el director de "Mi pobre angelito" y "Papá por siempre", supo trasladar a la pantalla el tono mágico, aunque algo oscuro, que rodea las andanzas de Harry y sus amigos. Y, gracias a los efectos especiales, este rubro es alcanzado de manera soberbia. Un elenco de notables artistas británicos completan con su talento la fantasía.
Harry Potter, siempre rodeado por personajes fantásticos.

EL FILME

Lo primero que se puede decir sobre "Harry Potter y la piedra filosofal" es que sorprende. Porque había mucha expectativa puesta en este estreno y por eso está a la altura de las circunstancias. Sin dudas, los ojos críticos más feroces serán los de los fanáticos de la serie que, una vez transitados las fantásticas dos horas de película, seguramente le darán un aprobado con creces.
No era fácil encarar la adaptación cinematográfica de un "clásico" moderno de la literatura infantil. Gran parte del público conoce o sabe de qué se trata la historia. Pero también lo saben sus productores y, más importante aún, el director, Chris Columbus, algo fundamental a la hora de ponerse a trabajar en el proyecto.
Una de las características fundamentales del libro (en este caso, el primero de la serie creada por la británica J.K. Rowling) que rescata Columbus es el tono mágico, aunque algo oscuro, que rodea las andanzas de Harry y sus amigos. Y, gracias a los efectos especiales, este rubro es alcanzado de manera soberbia. Las ambientaciones (del colegio Hogwarts sobre todo) remiten a las imágenes que uno se pudo haber armado a partir del libro, al tiempo que enmarcan la narración con un halo hechizante para quienes no lo conocen. El punto cúlmine es el tan mentado juego de "quidditch", una escena que habla del trabajo que se tomaron para que todo luciera lo más fiel posible al espíritu del libro.
Pero en el medio hay una historia para contar, ya que el conjunto no estaría logrado del todo de no prosperar la alianza entre los adelantos tecnológicos y lo que hace al cine un medio de expresión sin par: una narración que atrape al espectador. Podría decirse, en este ámbito, que la trama navega sin inconvenientes de principio al fin, enganchando al espectador con las distintas aristas que posee el primer año de estudios de Harry en Hogwarts: su toma de conciencia de que es hijo de magos muertos, su introducción a ese mundo y, especialmente a la escuela de magia, su relación con Ron y Hermione y con los profesores y, condimento importante, el suspenso que genera el develar el misterio que rodea a la piedra filosofal del título.
Es verdad que la "introducción" a este maravilloso universo recién descubierto por el protagonista se lleva gran parte de la primera hora de película pero, a la larga, también servirá como prólogo para las demás películas de la serie que faltan rodar (serán siete en total). Por eso, esa falta de concisión no hace mella en la labor de Columbus. Al contrario, es un preludio necesario.

PERSONAJES ACORDES

Bastaría analizar el comportamiento de los actores, especialmente el de Harry y su entorno íntimo, Ron y Hermione. Daniel Radcliffe (Harry) está muy bien. Quizás no sea el Harry que muchos imaginaron pero no costará ubicarlo en el personaje con el correr del filme. De Ron (Rupert Grint) y Hermione (Emma Watson), en cambio, se podría decir que les faltan los matices que en el libro los convierten en partes fundamentales de la trama. Así mismo, la chispa que prenden sus diálogos en la versión escrita, no deslumbran en el filme. Por último, en cuanto a los mayores (Robbie Coltrane, Richard Harris, Ian Hart, John Hurt, Alan Rickman, Maggie Smith, Zoe Wanamaker) son parte de un seleccionado que juega aceitadamente. Se tomaron el trabajo en serio y están perfectos. El que más sobresale es el simpático Hagrid de Coltrane.
Esta claro que cada espectador tendrá una opinión particular acorde con las sensaciones que le haya provocado el libro (de haberlo leído) o por lo que escuchó. Pero lo que sin dudas no podrá negar, es que "Harry Potter y la piedra filosofal" es una muy buena película de entretenimiento, genuina y excelentemente hecha.

Camilo Lynch

Arriba

Harry Potter y la piedra filosofal
(Harry Potter and the Philosoper's Stone)

-----Después de mucho esperar, con un pase mundial en Londres con la prensa más selecta de todo el mundo, ha llegado ya a las pantallas españolas, y de medio mundo el primer Best Seller de J.K. Rowling con el joven protagonista Harry Potter. Con tanta expectación creada ante la adaptación cinematográfica de Harry Potter y la piedra filosofal, hasta Steven Spielberg intentó ponerse en cabeza del proyecto, pero la escritora de las novelas no lo permitió.

-----J.K. Rowling ha sido el mayor problema de esta película, ya que ha querido tener tanta importancia en la adaptación que al final ha acabado estropeando una buena historia. La necesidad de adaptar la novela palabra por palabra, y tener poder sobre cualquier decisión, incluida la elección del director, Chris Columbus, ha hecho que Harry Potter no se convierta en la gran película esperada del año, a pesar de tener el material básico para conseguirlo.

-----Chris Columbus, lo recordamos trabajando con esos locos bajitos en Solo en Casa, parece tener predilección por historia de los más jóvenes. Aquí hace una dirección exageradamente simple sin arriesgarse a regalarnos una escena que pase a la historia, en frente que todas podrían pasar, ya que ha tomado la planificación de las ya grandes escenas de grandes películas, y podemos encontrar muchísimos parecidos en muchísimas escenas. Los pájaros, Ben-Hur y Episode I, La Saga Star Wars, Indiana Jones o La Momia entre otras.

-----Los tres niños protagonistas, a pesar de su juventud, saben actuar con cromas y personajes no presentes en el momento, cosa que algunos actores con más tablas todavía no han conseguido aprender a hacer. Lo que todavía les falta es práctica con la fluidez de los diálogos, meterse de verdad en el personaje y creerse lo que dicen, ya que la mayoría de diálogos son sobreactuados, y poco creíbles, cosa que saca bastante de la historia. El resto reparto adulto está muy bien en sus pequeños papeles. Los efectos especiales están perfectamente integrados con la historia, utilizados sin intentar lucimiento alguno, pero hay un par que podrían haberse ahorrado ya que no son perfectos, y sin ellos hubiera quedado una película, en lo que a efectos se refiere, para el goce y disfrute del espectador.

-----En resumen es una atractiva historia de acción con aventura pero con exceso de duración, dos horas y media hacen que la trama se haga insuficiente para aguantar con atención todo ese tiempo, un recorte de ¾ o una hora haría mucho más interesante la película.

Arriba

Index