ACTUALITÉ DE MAI 68
« Dans l’état actuel de Paris, malgré l’invasion du
macadam, le pavé reste toujours le véritable élément de la fortification
passagère, à condition toutefois d’en faire un usage plus sérieux que par la
passé ».
Auguste Blanqui
(Instructions pour une prise d‘armes) 1868-1869
Déjà dix ans... alors que de municipales en législatives,
les travailleurs viennent d'être embrigadés pendant des mois et des mois
sur le terrain électoral par toutes les fractions du capital de l'extrème-droite
à l'extrème-gauche, cet "anniversaire" n'est pas pour nous une occasion de jouer
aux anciens combattants (description panoramique et en technicolor des journées
de Mai-Juin) ou bien de nous pencher en exégètes critiques sur toutes les
productions intellectuelles qui se rattachent à "l'Esprit de Mai" à travers le
gauchisme et le modernisme. Nous laissons cela à d'autres, soit aux habitués des
célébrations-enterrements, soit aux adeptes du contre-discours et de la révolte
comme le "collectif des révoltes logiques" qui a publié un numéro spécial
intitulé "Les Lauriers de Mai ou les chemins du pouvoir 1968-1978" (éd.. Solin,
1 rue des Fossés St Jacques, 75005 Paris) dans lequel il déclare: "Bref, dans
notre regard sur la politique de gauche aujourd'hui, nous avons été
superficiels, ou si l'on veut épidermiques. Car c'est peut-être dans la
sensibilité des épidermes que nous gardons la plus grande confiance pour
conserver dans le train-train des résignations réalistes ou le carnaval des
subversions à la mode, un peu de ce qui a changé en 68".
Pour le P.I.C., il s'agit de tirer des leçons du Mouvement
de Mai 68 visant à contribuer à une plus grande clarification politique par
rapport à ce qui a pu être écrit précédemment dans d'autres circonstances et
dans des revues ou journaux se situant alors sur des positions réellement
communistes1. Des leçons sur les racines et les
implications d'une telle explosion sociale, avec en particulier les problèmes de
conscience et d'organisation lors des années qui suivirent jusqu'à aujourd'hui.
Des leçons nécessaires pour intervenir au présent c'est-à-dire pour mener une
pratique révolutionnaire au sein de la pratique générale du prolétariat... et
pour essayer d'envisager l'avenir autrement que par pur empirisme. Il y a une
actualité précise de Mai 68 et en ce sens, tout en nous gardant de prétendre
à des analyses définitives, sources du dogmatisme et de l'élitisme, tout en
sachant qu'au feu de la prochaine expérience de lutte d'envergure, nous devons
nous dépasser et enrichir nos positions actuelles, nous refusons d'être
"superficiels" et de ne faire confiance qu'à notre "épiderme". En effet, cela
aboutit au nom d'un fétichisme de la spontanéité, caractéristique de tout ce qui
a été les limites de la confusion du Mouvement de Mai, à nier le rôle de la
conscience et de l'organisation !
RACINES ET IMPLICATIONS DU MOUVEMENT DE MAI 68
1- Racines
Mai 68, ce fut apparemment à son époque un coup de
tonnerre dans un ciel serein.
Certains révolutionnaires, comme nous l'avons déjà souligné
par ailleurs2, cherchèrent alors, sans criante
du ridicule, les racines du mouvement dans l'action exemplaire de quelques
individus. Ainsi, R. Viénet écrivit dans son livre "Enragés et
Situationnistes dans le mouvement des occupations" (éd. Gallimard, oct. 68): "Le
refus qui était déjà dans plusieurs pays, porté par de larges couches de la
jeunesse, n'était encore signifié en France que par une frange minime de groupes
avancés. On ne pouvait observer aucune tendance à la crise économique ni même
politique. L'agitation déclenchée en janvier 1968 à Nanterre par quatre ou
cinq révolutionnaires qui allaient constituer le groupe des Enragés, devait
entraîner, sous cinq mois, une quasi liquidation de l'État...". "L'éruption
révolutionnaire n'est pas venue d'une crise économique, mais elle a tout au
contraire contribué à créer une situation de crise dans l'économie. Ce qui a été
attaqué de front en Mai, c'est l'économie capitaliste développée fonctionnant
bien"! (souligné par nous).
Il est vrai que le Mouvement de Mai fut avant tout une
explosion sociale avec tout ce que cela entraîne de surprenant, que les grèves
et occupations qui s'étendirent à la plupart des usines, éclatèrent
spontanément: Sud-Aviation à Nantes, Renault à Flins,..., au lendemain de la
grande manifestation du 13 mai pourtant super-encadrée par les syndicats et
surtout par la C.G.T.. Mais n'y avait-il pas pour autant des causes matérielles
profondes, au-delà des simples constatations, qui expliquaient le surgissement
et le développement de luttes touchant 10 millions de travailleurs. Pour trouver
ces causes, il fallait dépasser les apparences car les choses ne peuvent marcher
sur la tête et être produites par des désirs qui se prennent pour des réalités
ou par une imagination qui se proclame au pouvoir!
Ainsi, depuis quelques mois, voire une année, des symptômes
importants d'une détérioration de la situation économique du capitale français
avaient fait leur apparition. Pour n'en citer que quelques unes: le nombre de
chômeurs s'accroissait régulièrement (au début de 68, il était déjà de 500 000!)
et les jeunes se trouvaient les premiers touchés; les salaires réels
commençaient à baisser et les conditions générales d'existence des travailleurs
subissaient les attaques préliminaires d'envergures de l'État capitaliste (ex:
les Ordonnances de 67 sur la Sécurité Sociale). Et puis surtout, ces
symptômes s'inscrivaient dans un contexte de difficultés économiques globales
concernant le capital mondial; ce qui ne pouvait déboucher que sur une
accélération de la détérioration en France même (interrelation plus grande
qu'auparavant entre les divers capitalismes nationaux en concurrence), alors
qu'elle occupait jusque là une place relativement privilégiée. Ces difficultés
s'étaient manifestées en particulier fin 67 à travers la dévaluation de la
Livre sterling et la mise au point d'un programme d'austérité en Angleterre (le
gouvernement travailliste de Wilson avait promulgué entre autres le blocage des
salaires et la réduction des importations). Début 68, l'administration Johnson
était obligée de prendre des mesures draconiennes pour freiner l'inflation et le
déficit croissant de la balance américaine des paiements car cela menaçait
l'équilibre économique, mais ces mesures n'empêchèrent pas le dollar de
connaître crise sur crise comme en mars 68 et d'être dévalué de fait. Partout
dans le monde retentissaient des exhortation qui nous sont aujourd'hui
devenues familières: augmentation des exportations et restriction des
importations (ce qui allait devenir les "Fabriquez et Achetez Français!"),
réduction des dépenses et de la consommation (cela préfigurait les appels
actuels à "l'Austérité", à "Faire des Sacrifices"!),... De plus, les conflits
inter-impérialistes, terrains entre autre de l'écoulement d'une production
d'armements massive qui avait été une des bases essentielles de la
reconstruction capitaliste d'après-guerre, s'étaient intensifiés durant l'année
67: guerre du Vietnam, guerre des "six jours" au Moyen-Orient.
1.1- La première racine du mouvement était donc le début d’une crise
économique mondiale du système capitaliste
La réapparition de la crise marquait la fin de la période
de reconstruction qui durait depuis la 2° guerre mondiale ; le « boom »
économique du capitalisme trouvait à nouveau ses limites dans la saturation
croissante des marchés comme cela avait été le cas auparavant à partir de 1914
marquant historiquement l’entrée en décadence du système. En effet, les pays
détruits (Europe et Japon) pendant la guerre qui avaient constitué le principal
débouchés pour l'économie mondiale jusqu'au début des années 60, retrouvaient
tous peu à peu des balances commerciales rééquilibrées ou excédentaires tandis
que celle des États-unis allait être déficitaire en 68. Cela signifiait non pas
une nouvelle phase d'expansion mais une exacerbation de la concurrence et une
plongée dans la crise ouverte pour l'ensemble du capitalisme. La véritable
guerre économique que se livrent aujourd'hui les grandes puissances à
travers la baisse du dollar et la montée du protectionnisme, après les mesures
Nixon de 71 et la hausse des prix du pétrole en 73, ne fait que confirmer le
caractère mortel de cette crise inhérente au fonctionnement du système en entier
(y compris les pays de l'Est de capitalisme d'État); mortel dans le sens où
celui-ci pour essayer de s'en sortir ne peut qu'entraîner l'Humanité dans une
guerre mondiale et donc dans un accroissement considérable de la Barbarie3.
Le développement des rivalités inter-impérialistes depuis 67-68: Indochine,
Moyen-Orient, Afrique, Océan Indien,..., témoigne de cet enfoncement du système
dans une crise mortelle. Mais à la différence d'après 1929, le capitalisme a
affaire à un prolétariat non vaincu, combatif et qui résiste à l'embrigadement.
Cela provoque contre les tentatives de renforcement des blocs existants depuis
Yalta, le phénomène que nous avons souligné de nombreuses fois: celui de
l'effritement des blocs4, alimenté
également par les tendances économiques (autarcie et sous-impérialisme) dues à
l'approfondissement de la crise interne à chaque capital national. Et puis
surtout, cela entraîne le passage du mécontentement des travailleurs aux
réactions violentes de la classe ouvrière face à la détérioration de ses
conditions d'existence. Il y a donc impossibilité pour le système d'aller à
court terme vers la guerre généralisée par suite de l'absence des conditions
idéologiques propices à un embrigadement: "Le capitalisme dispose de moins en
moins de thèmes de mystification capables de mobiliser les masses et de les
jeter dans le massacre. Le mythe russe s'écroule, le faux dilemme démocratie
bourgeoise contre totalitarisme est bien usé. Dans ces conditions, la crise
apparaît dés ses premières manifestations pour ce qu'elle est. Dés ses premiers
symptômes, elle verra surgir dans tous les pays des réactions de plus en plus
violentes des masses. Aussi, c'est parce qu'aujourd'hui la crise économique ne
saurait se développer pleinement,, mais se transforme dés ses premiers indices
en crise sociale, que cette dernière peut apparaître à certains comme
indépendante, suspendue en quelque sorte en l'air, sans relation avec la
situation économique qui cependant la conditionne. Pour bien saisir cette
réalité, il ne faut évidemment pas l'observer avec des yeux d'enfant, et surtout
ne pas rechercher la relation de cause à effet d'une façon étroite, immédiate et
limitée à un plan local de pays et de secteurs isolés. C'est globalement, à
l'échelle mondiale, qu'apparaissent clairement les fondements de la réalité et
les déterminations ultimes de son évolution.; Vu ainsi, le mouvement des
étudiants qui luttent dans toutes les villes du monde, apparaît dans sa
signification profonde et sa limite. Si les combats des étudiants, en Mai,
pouvaient servir comme détonateur du vaste mouvement des occupations d'usines,
c'est parce que, avec toute leur spécificité propre, ils n'étaient que les
signes avant-coureurs d'une situation s'aggravant au coeur de la société,
c'est-à-dire dans la production et dans les rapports de production. Mai 1968
apparaît dans toute sa signification pour avoir été une des premières et une des
plus importantes réactions de la masse des travailleurs contre une situation
mondiale allant en se détériorant". Voilà ce qu'écrivait le groupe "Révolution
Internationale" (n°2, ancienne série, fév. 69),... Il y a de quoi
être surpris à la lecture de ses analyses actuelles dans lesquelles, sans
pourtant que le prolétariat ait été battu et embrigadé à l'échelle mondiale
depuis 68, on nous annonce que les blocs se renforcent effectivement, que
les thèmes de mystification mobilisent les masses (ex: la croisade des droits de
l'Homme de Carter), et qu'il y a reflux global des luttes ouvrières depuis
quelques années. Les révolutionnaires ont parfaitement le droit de changer
d'analyse s'ils estiment que la période s'est modifiée, mais il faut qu'ils le
disent clairement. En effet, il est absurde de prétendre qu'il puisse y avoir
à la fois "marche à la guerre mais cours vers la révolution" 'R.I.
n°46, p.7) ! Si l'alternative générale à moyen ou long terme est toujours
"Guerre ou Révolution", il y a à court terme une combativité ouvrière
qui empêche la marche à la guerre et qui peut déboucher sur une phase
révolutionnaire.
1.2- La deuxième racine du mouvement de mai fut la reprise d’une lutte de
classe généralisée à l’échelle de la planète
Le mécontentement face à la détérioration se concentra
d’abord dans le secteur étudiant : luttes à Berkeley en 64, des Provos hollandais
en 65-66, du S.D.S. de Rudi Duchtske à Berlin en 67 ou de la Zen-Ga-Kuren au
Japon,… ; au-delà d’un certain type de politisation dû aux groupes gauchistes
(« anti-impérialisme » par rapport à l’intervention américaine au Vietnam qui
fut à l’origine de la formation du « Mouvement du 22 mars » à Nanterre et qui
avait animé auparavant l’U.N.E.F. vis-à-vis de la guerre d’Algérie), c’était
l’arrivée des générations de l’après-guerre (décollage démographique postérieur
à 1945) sur un marché du travail saturé, qui expliquait les divers remous
universitaires donc une des principales revendications se trouvait être la
« réforme de l’enseignement supérieur » en vue d’ouvrir de nouveaux débouchés à
l’issue des examens. D. Cohn-Bendit le dit très clairement dans son livre "Le
Gauchisme? remède à la maladie sénile du communisme" (p.32-33): "Il est
ridicule d'employer le terme de "guérilla culturelle" pour qualifier l'agitation
qui règne à Nanterre depuis le début de l'année scolaire 1967-68. Au premier
trimestre de cette année "historique", une grève déclanchée sans le traditionnel
encadrement politique ou syndical, regroupe 10 000 des 12 000 étudiants sur des
problèmes d'amélioration des conditions de travail. Sanctifiée de "grève modèle"
par le Figaro, elle n'était en fait que la conséquence de la surpopulation de la
faculté. Ce malaise créé était accentué par l'instabilité due à la mise en place
définitive de la réforme de l'enseignement supérieur. Des changements complexes
dans l'organisation des études nécessitaient des équivalences ou des
non-équivalences arbitraires qui décontenançaient les "bons" étudiants
eux-mêmes". Le mécontentement existait aussi dans le secteur ouvrier en
France depuis la fin de son dévoiement autour des thèmes de la décolonisation
(guerre d'Algérie et accords d'Evian en 1962 aboutissant à la paix et à
l'indépendance pour l'Algérie). Sa première manifestation avait été la grande
grève des mineurs en 63, puis un nombre important de grèves revendicatives
s'étaient déclanchées en 66-67 mais les syndicats -surtout la C.G.T.- gardaient
un contrôle rigoureux sur le déroulement de ces conflits. La poussée de la
Gauche aux élections législatives de 67 (manque de quelques sièges pour avoir la
majorité à l'Assemblée Nationale) témoignait de façon déformée de ce
mécontentement et du discrédit croissant du pouvoir gaulliste en place.
Après Mai 68, les luttes "étudiantes" se poursuivirent en
changeant de caractère et en entraînant la radicalisation croissante d'une
frange d'étudiants: en effet, de Mexico en septembre 68 à l'Italie au printemps
77, leurs objectifs généraux glissèrent peu à peu de l'espoir d'une réforme au
désespoir de la mise au chômage et de la marginalisation ("emarginati"). Le
"mouvement étudiant" proprement dit avait vécu car après avoir servi de
détonateur aux luttes sociales, il avait cédé la place au nouveau mouvement
ouvrier !
Ainsi, au niveau mondial, dans les pays dits
"industrialisés", à l'Est ou à l'Ouest (Italie 69 et 72, Espagne 71 et 75-76,
Angleterre 72 et 74, Pologne 70 et 76, Portugal 74-75,...), comme dans ceux
appelés "sous-développés" (Pérou 75 et 77, Égypte 71-72 puis 75 et 77, Afrique
du Sud 76, Tunisie 78,...), et y compris en Chine depuis l'officielle
"révolution culturelle" de 66-67, le mécontentement grandissant des travailleurs
s'est transformé souvent en "explosions sociales" et les affrontement qui
eurent lieu avec l'État ainsi qu'avec ses organes (partis, syndicats)
traduisirent l'élan combatif régénéré du prolétariat après 50 ans de
contre-révolution. Les grèves actuelles aux États-unis (mineurs) et en
Allemagne de l'Ouest (métallos, typos,...) participent de cette reprise et sont
peut-être encore plus significatives car elles témoignent d'une vitalité de la
classe ouvrière au coeur même des capitalismes les plus développés et dans
lesquels les théoriciens modernistes, type Marcuse, prétendaient qu'elle était
définitivement intégrée. Évidemment, beaucoup de ces luttes, comme ce fut en
particulier le cas en France depuis 68 (Joint Français en 72, Lip en 73, Banques
P.T.T. en 74,..., Michelin en 77), sont restées globalement sur le terrain
revendicatif5 et ont donc été récupérées assez
aisément par les syndicats. Peu parmi même les luttes les plus avancées ont
débouché, à l'image des grèves en Pologne, sur l'expression d'une conscience de
classe radicale et sur l'apparition d'organisations autonomes du genre Comités
anti-syndicaux ou Conseils. Le saut qualitatif pour se hisser à un niveau
entièrement politique et pour occuper enfin la scène historique comme classe
révolutionnaire est encore à accomplir pour la grande majorité du prolétariat
mondial. En conséquence, il est clair que nous ne sommes pas dans une
période pré-révolutionnaire où d'importants secteurs ouvriers commenceraient
à poser consciemment la destruction du système capitaliste, l'abolition du
salariat et de l'économie marchande. Pour cela, à l'issue de cette phase
historique de dix ans depuis 68, et surtout à cause de l'apathie relative qui
s'est installée dans la classe à partit des retombées effectives (75-76) de la
"crise pétrolière" (rejet du poids essentiel des difficultés économiques par les
E.U. sur l'Europe), on peut parler de "stagnation des luttes" à un certain
niveau que le prolétariat n'arrive pas à dépasser. Mais le fait que les
luttes continuent à exister sinon à s'intensifier sur le plan
revendicatif, empêche qu'il soit question comme certains de parler de "reflux
des luttes" depuis 72, voire de "marche à la guerre" ! En effet, comme le disait
P. Mattick dans un texte-critique des théories de Martchse6:
"Les limites de l'intégration: l'homme unidimensionnel dans la société de
classe" (1969): "Sans doute les raisons ne manquent pas de penser que rien
n'ébranlera les masses laborieuses, qu'elles préfèrent la misère à la lutte
contre le système qui en est la cause. Mais l'absence de conscience
révolutionnaire ne signifie pas l'absence de lucidité. Il est par conséquent
beaucoup plus vraisemblable que la classe ouvrière n'acceptera pas à l'infini le
destin que le système capitaliste lui réserve; un point de rupture peut être
atteint, à partir duquel la conscience de classe viendra s'uni à la lucidité.
L'apparition d'une volonté révolutionnaire, le passage à l'action autonome, ne
seront pas forcément précédés d'une longue période d'opposition résolue, de tous
les instants. Apathique dans certaines conditions, la classe ouvrière peut se
révolter dans d'autres. Et parce qu'elle est vouée à souffrir plus que les
autres classes sociales des graves à-coups de la production de capital et des
entreprises guerrières de la classe dirigeante, elle sera selon toute
probabilité la première à briser avec l'idéologie unidimensionnelle inhérente au
règne du capital".
Ainsi, en dépit de leur erreur consistant à nier toute
tendance à une crise économique mondiale du système capitaliste, au-delà de leur
triomphalisme reposant sur le volontarisme, souvent proche du substitutisme, de
leurs actes exemplaires et transparaissant à travers un langage typique d'une
subjectivité mal dégagée du surréalisme, les situationnistes avaient raison de
proclamer que Mai 68 marquait: "Le commencement d'une époque": "Le
mouvement des occupations, c'était le retour soudain du prolétariat comme classe
historique, élargi à une majorité de salariés de la société moderne, et tendant
toujours à l'abolition effective des classes et du salariat. Ce mouvement était
la redécouverte de l'histoire, à la fois collective et individuelle, le sens de
l'intervention possible sur l'histoire et le sens de l'évènement irréversible,
avec le sentiment que "rien ne serait plus comme avant"" ("Internationale
Situationniste" n°12, sept. 69). Ayant énoncé cette vérité, il ne leur
restait plus qu'à disparaître car ils se révélèrent incapables de dépasser leurs
limites théoriques par rapport justement à la nouvelle époque qui s'ouvrait. A
l'image de leurs disciples (pro et péri-situationnsites), ils se cantonnèrent
dans le bavardage et le rabâchage: c'est ce que vint confirmer le film de G.
Debord sur son bouquin "La Société du Spectacle" (cf. J.T. n°2).Comment ce début
de crise économique et de mécontentement social allait-il cependant déboucher en
France sur une explosion du type de celle de Mai 68 ? Quel fut l'élément décisif
qui entraîna l'éclatement d'un tel mouvement ?
1.3- La troisième racine du mouvement de mai est à chercher dans l'usure des
fractions politiques et la crise du pouvoir d'État
De Gaulle qui était arrivé au pouvoir grâce à des
circonstances extérieures en 1958 (émeute et prise du pouvoir de l'armée à
Alger) pour résoudre les problèmes de décolonisation que la bourgeoisie
française n'arrivait pas à régler, se montra incapable au fil des années, en
dépit de la mise au point d'une constitution renforçant le pouvoir exécutif
(rôle fondamental du président et la république), de restructurer l'État
capitaliste du point de vue économique et social comme il avait pu le faire avec
les fractions de Gauche à la "Libération" (par exemple les nationalisations, la
sécurité sociale, les comités d'entreprise,...). Face au mécontentement
croissant, il ne proposait qu'une politique extérieure de prestige (place du
capital français dans le monde). Aussi en Mai 68, il commit une double erreur:
- faire donner la répression policière au lieu d'essayer de
négocier comme le fera Pompidou par la suite lorsqu'il prendra la situation en
mains; cela entraîna une extension des évènements (thème de la solidarité) et
favorisa le déferlement du mécontentement.
- tabler sur un pourrissement de la situation sans offrir
de perspectives réelles autres que la menace du bâton; ceci créa en conséquence
un vide politique, une faillite du gouvernement ébranlant les structures
étatiques, que l'appel de De Gaulle au référendum du 24 mai (arme classique
qu'il utilisait depuis 1958 pour faire plébisciter ses choix) ne put cette fois
combler.
Le Mouvement profita de ce vide et il fallut d'une
part les accords de Grenelle entre Pompidou et les syndicats (27 mai) tandis que
le général avait "disparu" à Baden-Baden auprès de Massu pour voir s'il avait
l'appui de l'armée, d'autre part la dissolution de la Chambre des députés et
l'appel aux élections bien entendu repris par les partis de Gauche (30 mai),
pour arriver à en briser l'élan.
La meilleurs preuve de cette érosion du pouvoir fut le
renversement de De Gaulle l'année suivant (69) par l'alliance des "Non" entre
les fractions de Gauche et une partie des fractions de Droite de la bourgeoisie.
Face à des projets inconsistants de régionalisation et de participation, le
capital national, aiguillonné par la crise et prenant de plus en plus conscience
du danger social, essaya en s'appuyant encore sur ses fractions de Droite mais
"modernistes" de replâtrer l'édifice étatique défaillant par d'autres moyens:
"Nouvelle Société de Chaban-Delmas sous Pompidou, puis "Libéralisme Avancé" de
Giscard d'Estaing à partir de 74. C'était urgent. Giscard ne déclarait-il pas en
oct. 74 lors de sa première conférence de presse: "Le monde est malheureux...
parce qu'il ne sait pas où il va et parce qu'il devine que, s'il le savait, ce
serait pour découvrir qu'il va à la catastrophe". Rêvant d'Union
Nationale, le capital ne parvient essentiellement qu'à renforcer son arsenal
répressif sur les plans policier et juridique (loi anti-casseurs avec Marcellin,
opérations "coups de poing" avec Poniatowski,...) et qu'à assurer une stabilité
institutionnelle (continuation de la V° République et consolidation des pouvoirs
de l'exécutif).
Mais au fur et à mesure qu'il se rendait compte des
dimensions de la crise mondiale et de ses répercussions en France, le système
buta sur la recherche d'une crédibilité de son équipe de rechange, la Gauche,
sans laquelle les plans d'austérité, à l'image du plan Barre, risquaient d'être
remis en cause. Il fallait une idéologie susceptible de dégager un consensus
social.
2- Implications
En effet, vu le caractère draconien des mesures à prendre
pour éviter de sombrer dans la crise, un problème essentiel se posait :
l’acceptation par le prolétariat de se serrer la ceinture. La difficulté était
immense car il fallait avant tout l'empêcher de réagir comme en Mai 68 et
réduite peu à peu sa combativité. Seule la Gauche, forte de son expérience
historique (Juin 36, "Libération"), semblait à même de jouer ce rôle
d'embrigadement idéologique de la classe ouvrière et de dévoiement de ses luttes
pour permettre une restructuration effective de l'État capitaliste.
2.1- La première implication du mouvement de mai apparut donc à travers la
poussée relative de la gauche du capital vers le pouvoir d’État
Ainsi, le Parti Socialiste réémergea du « néant » dans
lequel il était tombé (5% des voix pour la candidature Defferre/Mendès aux
élections présidentielles de 69) à partir de son congrès d’Épinay (69) et de sa
prise en mains par Mitterrand, celui qui avait déjà été le « candidat unique »
de la Gauche en 65 et qui avait mis De Gaulle en ballottage.
Ainsi, le "Programme Commun de Gouvernement" fut rédigé et
signé en 72.
Ainsi, le Parti "Communiste" commença à pratiquer une
politique d'ouverture en abandonnant ses vieux réflexes staliniens comme le P.S.
avait laissé les défroques usées de la S.F.I.O.. Ce furent par exemple les
thèmes d'"Union du Peuple de France" ou la mise au placard de la "Dictature du
Prolétariat" lors de son XXII° Congrès en 76, sans parler par la suite de son
ralliement à la "Force de frappe" ou à l'"Autogestion" dans la perspective des
législatives de 78. Il se posa en futur "gestionnaire loyal du capital
national": "Les ouvriers travailleraient d'avantage s'ils avaient un
gouvernement dans lequel ils ont confiance" (Marchais).
Tout cela se traduisit au fil des diverses échéances
électorales par des résultats prometteurs pour aboutir à une future majorité de
Gauche: que ce soit avec les législatives de 73 ou les présidentielles de 74,
puis avec les cantonales et les municipales en 76 et 77.
En liaison avec ce processus de rénovation des partis de
Gauche, le temps que se dissipe la "fièvre de Mai", la carcan syndical se
remit peu à peu en place dans les entreprises et lors des grèves.
L'encadrement du prolétariat redevint une réalité parfaite malgré quelques
accrocs et les journées d'action-bidon de 24h (7 oct. 76, 24 mai et 1et déc. 77)
s'articulèrent avec "d'autres formes de luttes" tout aussi bidons par laisser
échapper la vapeur et tout en servant de soupape de sécurité, pour prévenir de
possibles explosions de colère et endormir la combativité ouvrière.
Cette poussée de la Gauche eut lieu à l'échelle mondiale et
particulièrement en Europe. Après l'expérience du Chili où 3 ans du gouvernement
d'"Unité Populaire" du "socialiste "Allende" et du "communiste" Corvalan avaient
permis au capital de ce pays de désarmer politiquement le prolétariat et de le
livrer pieds et poings liés à la répression féroce de la dictature
militaro-politique de Pinochet, il apparaissait que le système allait jouer
pleinement sa carte de Gauche pour mystifier la classe ouvrière internationale7.
La fin des vieux régimes "fascistes" de Salazar et de Franco déboucha en effet
soit sur un gouvernement de Gauche (P.C. puis P.S.) avec l'aide de l'armée (M.F.A.)
au Portugal, soit sur une transition démocratique (sous une forme monarchique)
avec une emprise grandissante des partis de Gauche et des syndicats (P.S.O.E.,
P.C. et Commissions Ouvrières, "renaissance" de la C.N.T. anarcho-syndicaliste)
en Espagne. De plus, face à la décomposition accéléré de l'appareil d'État en
Italie, le P.C. de ce pays s'affirmait d'année en année comme le grand parti
"garant de l'Ordre"8 et marchait d'un pas sûr
et tranquille ers le "Compromis historique" avec la Démocratie-Chrétienne.
Cependant la poussée en question ne donna pas de
résultats comme dans les années 30 (Fronts Populaires). En effet, la Gauche
connut des revers et subit elle aussi l'usure de la crise, soit en étant au
pouvoir (renversement du gouvernement de Palme en Suède où les socialistes
tenaient les rênes de l'État depuis 40 ans, minorisation des gouvernements
travaillistes de Callaghan en Angleterre, sociaux-démocrates de Schmidt en
Allemagne ou de Soarès au Portugal, ayant besoin de l'appui d'une partie des
fractions de Droite), soit même en restant dans l'opposition (division du P.S.
et du P.C. en France et mort du "Programme Commun, nouvel échec aux élections).
Il y a deux explications à ce que l'on peut appeler la
faillite et l'usure, ou du moins la carence dans certains cas, des équipes de
Gauche de relève pour la gestion du Capital.
D'abord, la nécessité d'une Union Nationale entre
toutes les fractions de Droite ou de Gauche pour contrebalancer les phénomènes
de minorisation ou de division dus à l'intensité de la crise.
Ensuite, la résistance -parfois faible (proche de
l'inertie)- mais globalement positive jusqu'à maintenant du prolétariat aux
thèmes d'embrigadement idéologique mais en avant traditionnellement par la
Gauche du Capital (résistance aidée, nous l'avons vu précédemment, par l'usure
de ces thèmes de mobilisation: disparition du mythe de la Russie comme "paradis
socialiste" donc l'intervention armée en Tchécoslovaquie (août 68) avait une
nouvelle fois sonné le glas, ébranlement de la "défense du monde libre" et de
toutes les illusions démocratiques que la "croisade des droits de l'homme" de
Carter ou la propagande "anti-terroriste" ne parviennent à redorer,...).
En effet, malgré la stagnation des luttes sur le terrain
revendicatif, malgré le renforcement du carcan syndical, la combativité ouvrière
reste intacte et indéniable.
Le capital a eu donc, et continue d'avoir besoin de
"nouveaux" thèmes de mystification brandis par des forces "nouvelles",
distinctes mais complémentaires de la Gauche, ou bien susceptibles de semer la
confusion propice à l'atomisation et au fleurissement de l'individualisme.
2.2- La deuxième implication du mouvement de mai se révèle par le
développement significatif et multiforme du gauchisme comme du modernisme
« Si nous voulons une transformation de la société, nous
devrions commencer à transformer quelque chose. En Allemagne, ce « quelque
chose » fut d’abord la vie de tous les jours et les rapports sociaux. D’où les
nombreuses communautés et ce que l’on appelle ici le contre-milieu gauchiste.
Qu’est-ce-ce que c’est, changer les rapports sociaux ? En général, un groupe, un
collectif, une cellule discutent dans les réunions de leur intervention
politique dans un meeting, d’une action dans un quartier, d’une stratégie
révolutionnaire. Mais tout ce qui se passe dans la vie quotidienne, les
problèmes qui se posent dans le travail, dans les rapports aux autres, ne sont
pas discutés collectivement comme s’il s’agissait là de problèmes mineurs.
L’échec des groupes politiques qui prônent « l’idéal militant » au service du
peuple montre qu’il n’y a de révolution que de désir » D. Cohn-Bendit
(« Le Grand Bazar », chap. « La douceur de vivre », éd. Belfond, 75).
Il apparaît clairement qu'avec l'usure des thèmes
traditionnels de Gauche, le mécontentement social n'a pu être canalisé sous la
bannière exclusive du "Programme Commun" (cf. les moins de 46%, au-dessous de la
Droite, lors du 1er tout des élections législatives de mars 78. Il était donc
nécessaire pour le capital de produire des idéologies complémentaires vis-à-vis
de la Gauche ou tout au moins susceptibles d'entretenir une confusion suffisante
au dévoiement du prolétariat de son terrain de classe.
Ainsi, au lendemain de Mai 68, les gauchistes qui avaient
scandé "élections, piège à cons !", "élections, trahison !" dans la rue, se
mirent très rapidement à utiliser les campagnes électorales suivantes comme une
"tribune parlementaire" (cf. la candidature de Krivine aux présidentielles de
69), puis appelèrent dans la foulée à voter pour la Gauche au 2° tour
(municipales de 71). Leurs différences, en fait uniquement verbales et tactiques
avec cette dernière, qui avaient fait illusion pendant les évènements,
laissèrent peu à peu la place au "soutien critique", voire au soutien "tout
court" pratiqué quotidiennement et à chaque échéance électorale suivante. Les
gauchistes se révélèrent donc pleinement comme étant les "rabatteurs de la
Gauche" par rapport aux ouvriers combatifs ayant commencé à se détacher de
celle-ci. La fameuse déclaration d'Arlette Laguiller (élections de 74) en est
resté l'expression la plus claire: "nous avons réconcilié avec la Gauche des
milliers de travailleurs qui avaient perdu confiance". Quant à Cohn-Bendit,
son passage du refus des élections en 68 au soutien à Mitterrand en 74 symbolise
parfaitement la trajectoire gauchiste, ainsi que les élucubrations contenues
dans son livre "Le Grand Bazar" qui reflètent toutes les couleurs de
l'arc-en-ciel confusionniste.
Ce serait trop long, trop fastidieux et finalement peu
intéressant de parler de toutes les facettes du rôle joué par ce qu'il faut
appeler très clairement l'extrème-Gauche du Capital depuis 10 ans ! Il
suffit de prendre deux exemples. D'abord, l'aide apportée par tous les
gauchistes, au nom de la "démocratie syndicale", à la consolidation des
appareils étatiques et capitalistes que sont la C.G.T., la C.F.D.T., voire F.O.
et autres, et cela après avoir tenté de contrôler puis de faire durer des
organes produits par la lutte et dépassant les syndicats, tels que les Comités
d'Action. Ensuite, toutes les campagnes de soutien aux "luttes de Libération
Nationale" propulsées par l'ensemble des tendances confondues (trotskistes,
maoïstes, anarchistes,...) au sein d'organisations frontistes du type F.S.I.
(Front de Solidarité Indochine) qui contribuèrent à répandre le nationalisme,
sous couvert d'"anti-impérialisme", au sein de la classe ouvrière et à envoyer
celle-ci au massacre dans les pays concernés par ces luttes nationales
(Indochine: Vietnam, Cambodge; Moyen-Orient: Palestine et pays arabes; Afrique:
Angola, Éthiopie,...la liste serait trop longue !!!). Et nous ne développerons
pas non plus ce qui est la "tarte à la crème" des diverses variantes léninistes
du gauchisme depuis Mai 68: c'est-à-dire la construction du "véritable Parti
Révolutionnaire" car ce parti, s'il voyait le jour, ne saurait être que la
contrefaçon du "grand aîné" à savoir le P.C.F.. En effet, tous les ingrédients
en sont les mêmes: parti "de masse", centralisme démocratique, cellules
d'entreprise, syndicats courroies de transmission, dirigisme, substitutisme,
programme capitaliste d'État, etc., etc...
Le gauchisme s'est donc développé de façon significative
comme béquille pour la Gauche: les résultats qu'il a obtenu au 1er tout des
élections, en dépit de l'enjeu, viennent encore de la confirmer (près de 4%).
Cependant, avec l'approfondissement de la crise, il s'est lui-aussi usé
(nivellement de ses "différences" avec la Gauche) et il a subi soit des
mutations, soit des pertes qui ont constitué à part d'autres sources de
confusion et de dévoiement pour les luttes ouvrières. En effet, avec la
stagnation des luttes, les théories de l'intégration du prolétariat au système
capitaliste -plus ou moins dans la lignée de Marcuse-, ont commencé à refleurir
et elles ont eu trois résultats:
- La transformation de certaines tendances gauchistes en
groupes activistes, puis terroristes, qui veulent "réveiller le prolétariat"
en montrant l'exemple face à ce qu'ils nomment "la fascisation des États
démocratiques". L'exemple de la "Gauche Prolétarienne" en France après l'affaire
Overney, fut un des plus nets; les "N.A.P.A.P." (Noyaux Armés Pour l'Autonomie
Populaire) ou tout autre groupe s'auto-qualifiant d'"autonome", charrient
aujourd'hui tous les thèmes contre-révolutionnaires mis en application par la
"Bande à Baader" (R.A.F.) en Allemagne ou par les "Brigades Rouges" en Italie:
substitutisme, fétichisme de la violence, nationalisme,...
- La marginalisation d'une partie importante des
contingents gauchistes fatigués par le militantisme jacobin (division des
tâches, activisme,...) et déroutés par l'évolution confuse de leurs divers
groupes ou le ralliement à la Gauche par le biais d'un soutien plus ou moins
critique. Cela va de la tendance aux "communautés" en tous genres, y compris
bien sûr les agricoles réalisant le thème du "retour à la terre", jusqu'aux
adeptes de sectes religieuses "nouvelles" ou en restauration (de la kyrielle des
bouddhismes à Haré Krishna ou Jésus-Freak) en passant par les non-violents ou
ceux qui tombent dans la drogue dure (au-delà du Joint !). Il y a dans tout ça
un abandon pur et simple de toute perspective révolutionnaire et un retour au
néant (résurgence du nihilisme) ou du moins un repliement sur soi-même (cf. "Je
suis un autarcique"). La tendance "punk" (pourrie), au-delà de ses aspects
récupérés par le système sous forme de mode, reflète également cette
marginalisation mais en y ajoutant une note supplémentaire dans le dégoût social
et le désespoir. Cela est dangereux car toute révolte uniquement viscérale si
elle prend un caractère de masse, et avec l'accroissement du chômage cela est
possible, peut servir d'embryon à des solutions capitalistes totalitaires comme
le fut le fascisme.
- L'apparition de thèmes modernistes déplaçant les
objectifs de luttes du terrain ouvrier à une quantité de secteurs dits de
contestation du système. Que ce soit les écologistes visant à rassembler
tous les mécontents de la pollution comme de l'énergie nucléaire, ou bien les
féministes et les homosexuels revendiquant leurs spécificités et leurs "droits"
dans le cadre du capitalisme, ou encore les squatters et les prisonniers voulant
réaménager l'espace existant à travers une critique partielle de l'urbanisme et
de l'univers pénitentiaire,... et sans parler de tous les autogestionnaires de
la vie quotidienne ! Toutes ces luttes parcellaires n'attaquent non seulement
pas le capital mais pire elles lui permettent de s'aménager en gommant les abus
trop flagrants de son fonctionnement, de se restructurer sur le plan des
superstructures en reprenant à son compte les idéologies marginales produites et
en s'en servant comme nouvel écran mystificateur. A cet égard, toute la merde
idéologique des "Nouveaux Philosophes" (ces anciens maoïstes-staliniens en mal
de "paradis chinois" !), remettant au goût du jour les thèmes démocratiques
"anti-répression" charriés un moment par le "Secours Rouge" mais cette fois-ci
dirigés essentiellement contre les pays de l'Est et la Chine, en faveur des
"dissidents" témoigne de la façon dont peut s'opérer la récupération.
En fait, au-delà du caractère parcellaire de ces luttes, la
confusion répandue par les thèmes à la mode vis-à-vis des aspects totalitaires
et concentrationnaires du capital (tendance au capitalisme d'État), provient du
rôle réducteur et simplificateur joué par les spécialistes de la sociologie
et de la psychologie, ainsi que de leurs prolongements du type structuralisme ou
psychanalyse. Tous les écrits et discours de Messieurs Foucault, Deleuze,
Lacan, Guattari, Barthes, Althusser ou autres "Gourous", qui se présentent tous
comme des contre et anti/discours ou écrits et donc comme des moyens de dépasser
une situation objective (suprême ruse de la pensée non-dialectique !), ne sont
en réalité que les ultimes mystifications de la survie d'une système décadent en
lui offrant un miroir pour se refaire la façade.
Toutes ces divisions artificielles produites par le
capital, ces tendances à l'atomisation, cette confusion généralisée, pèsent d'un
poids très lourd sur les secteurs combatifs de la classe ouvrière et sur les
jeunes générations qui éprouvent déjà beaucoup de mal à se défaire des projets
contre-révolutionnaires "classiques" de la Gauche ou de l'extrème-Gauche du
capital. Elles sont un handicap supplémentaire et expliquent en partie le niveau
auquel stagnent actuellement les luttes ouvrières, tout en soulignant les
limites et les immenses faiblesses du Mouvement de Mai9.
(Fin de la partie de cet article paru dans Jeune Taupe
n°20, la partie suivant est parue dans le n°21).
"COHN-BENDIT, QUI EST-CE ?" (G. Seguy)
Avant d'aborder la dernière partie des leçons sur les
racines et les implications de l'explosion sociale que fut Mai 68, il est
nécessaire de réfléchir une instant sur la vaste récupération que tente d'opérer
le système capitaliste vis-à-vis de tous les aspects et thèmes du Mouvement qui
l'a ébranlé.
Déjà, dans les mois, voire les premières années qui
suivirent "l'évènement", diverses méthodes de récupération avaient largement été
utilisées. Cependant, cette fois-ci, dix ans après, en profitant de l'occasion
offerte par cet "anniversaire", le rouleau-compresseur de la normalité
bourgeoise s'est mis en marche. Les mass-média dans leur ensemble (télévision,
radio, presse,...) se sont mobilisés pour "donner la parole" à tous les
représentants des forces contre-révolutionnaires. Ces canailles ne s'en privent
pas ! Elles y vont chacune de leurs petits couplets, témoignages, analyses,
révélations "inédites", souvenirs attendris,..., afin de dissimuler la vraie
nature de Mai 68 sous un flot de mensonges ou bien de la noyer dans une
confusion généralisée. Les émissions, interviews, articles, recueils d'affiches
et de photos, films, débats, livres, etc..., se seront succédés et accumulés à
la cadence d'une production marchande canalisant les besoins et donc la demande
de consommation. Nous avons assisté à l'érection d'une véritable tour de Babel
par les fractions capitalistes, de l'extrème-droite à l'extrème-gauche, dans
le but de conjurer l'immense trouille que leur a collé le spectre de la reprise
globale de la lutte de classe.
Rien n'a arrêté les partis, syndicats, gauchistes et autres
sociologues ou "nouveaux philosophes" -tous détenteurs en leur ciboire de ce
qu'ils appellent "l'Esprit de Mai" (dixit l'ex-gaullo-maoïste M. Clavel !)- dans
leur oeuvre de consolidation du système. Ils ont déversé à pleins tombereaux
leur merde idéologique pour contribuer au replâtrage de l'édifice dans le sens
de la paix sociale, de la restructuration de l'État capitaliste et de la défense
de l'économie nationale (la situation actuelle en Italie avec l'Union Nationale
réalisée grâce à l'anti-terrorisme à propos de l'affaire Moro, les a d'ailleurs
particulièrement aidés pour remplir ce sale boulot).
Un des points culminants de ce travail de récupération a
été atteint par le biais de l'unanimité exprimée (à part le ministre de
l'intérieur C. Bonnet) sur le cas du retour en France de D. Cohn-Bendit. Avec
l'aide de ce dernier qui avait écrit pour plaider en sa faveur à tout ce que le
capital national compte de sommités: des syndicats à R. Aron, une touchante
entente s'est faite, en effet, pour réclamer l'abrogation de la mesure
d'expulsion qui le frappe depuis Mai 68. Ainsi, de G. Seguy qualifié "d'un
des représentants des forces démocratiques" par Cohn-Bendit dans la lettre qu'il
lui avait envoyée (où sont passées les "crapules staliniennes" ?), à M. Droit
regrettant presque d'avoir employé la formule "ce petit boche joufflu et
bedonnant", en passant par A. Glucksmann qui réclame le "droit au sol natal"
pour un enfant de Montauban (!) ou par M. Debré, voire par l'ancien préfet de
police M. Grimaud, tous ces pantins sont tombés d'accord pour que celui qui
reste, à tort, un "bouc émissaire" puisse revenir dans "notre douce France" afin
de "revoir ses copains"... et pourquoi pas de reprendre ses études interrompues
de sociologie à la faculté de Nanterre !?
Pour clore cet avant-propos, nous citerons le début de l'un
des rares ouvrages parus récemment et qui essaye de s'opposer à la vague de
récupération. C'est le livre de J. Baynac intitulé "Mai Retrouvé" (éd. R.
Laffont) donc nous conseillons la lecture. Bien que sa première partie sur le
mouvement étudiant soit la plupart du temps plutôt du domaine du western à la
Sergio Leone que de la réflexion politique, il faut souligner le grand intérêt
de la deuxième partie: "l'alliage travailleurs-étudiants". En effet, celle-ci
traite avec sérieux de ce que fut l'action réelle et méconnue du Comité
d'Action Travailleurs-Etudiants installé à la faculté de Censier, du Comité
Inter-Entreprises regroupant les Comités d'Action ou de Base de plusieurs
entreprises, à l'image des Comités de Base Rhône-Poulenc à Vitry. Elle parle
également du rôle non négligeable joué dans cette action par les quelques
éléments véritablement communistes de l'époque autour de La Vieille Taupe, du
G.L.A.T. ou des Cahiers de Mai:
"Sur les pavés, la page... "L'Histoire de la Commune a été
escamotée", dit Michelet pour la Révolution française. "L'Histoire de la Commune
été fabriquée par des escamoteurs" renchérit Lissagaray pour 1871. De ce que
certains ont appelé la Commune étudiante de Mai 1968, on pourrait dire de même
si un siècle de développement économique n'avait considérablement modifié la
forme de l'escamotage. "La consommation du mouvement de mai montre avec
précision le stade répressif actuel: dans le passé on étouffait la liberté de
parole par la censure, aujourd'hui par la prolifération massive d'ouvrages"
constate un tract (signé "les amis de Bernstein, non daté, été 68). La fonction
de l'escamotage, elle, n'a toutefois pas beaucoup varié et c'est ce qu'affirme
un autre tract qui accuse les "pisse-copie" de vouloir "rejeter ainsi un
soulèvement aussi inquiétant et l'écraser sous une pile de bouquins" (signé
"Groupe d'intervention antifasciste" et "Comité Révolutionnaire d'Agitation
Culturelle", non daté, été 68). Et certes, que l'on n'entende rien à l'évènement
par pénurie de parole ou qu'on soit assourdi par abondance de verbe, le résultat
est le même: le sens est enseveli" (cf. "Mai Retrouvé").
2.3- La troisième et essentielle implication du mouvement de mai fut le
surgissement et l'amorce de développement de pôles communistes d'intervention et
de clarification au sein du prolétariat.
Rappel d'une évolution:
Nous avons souligné il y a presque trois ans10
comment ont surgi à travers diverses décantations les multiples tentatives de
constituer des pôles communistes dans les années qui suivirent Mai 68.
Il suffit donc de rappeler les deux exigences
fondamentales à laquelle répondaient ces tentatives:
- "La "retombée" des luttes en France et la confusion
politique (cf. l'activisme gauchiste dont le plus beau fleuron a été la "Gauche
Prolétarienne")..., imposait alors aux groupes révolutionnaires de se
préoccuper AVANT TOUT DE LA CLARIFICATION THÉORIQUE, en particulier de la mise
au point d'une plate-forme avec des positions de classe indiquant nettement la
rupture avec la contre-révolution";
- "A partir de 72, la reprise de grèves "dures et longues"
provoquée par les atteintes de plus en plus importantes de la crise (inflation,
chômage),... le mécontentement croissant des couches en voie de
prolétarisation..., l'accentuation de la répression..., les contradictions du
gauchisme...? auraient dû imposer à ce moment-là aux groupes révolutionnaires
d'entamer un travail D'INTERVENTION SUR LA BASE DE LEUR CLARIFICATION THÉORIQUE
ACCOMPLIE. Cela signifiait essentiellement dans un premier temps une diffusion
des positions de classe dans les mouvements les plus significatifs pour dénoncer
toutes les impasses et toutes les mystifications".
Nous avions employé le conditionnel passé car cette
deuxième exigence, celle de l'intervention, ne fut pas du tout comprise à cette
époque par une partie des militants révolutionnaires ayant pourtant contribué à
la clarification théorique d'après Mai 68.
Si le P.I.C. se forma en 74, c'était avant tout pour
pallier à cette carence de ce que l'on pouvait encore désigner à ce moment-là du
nom de "courant communiste". Il voulait poser "les BASES d'une activité
révolutionnaire RÉSOLUMENT TOURNÉE ERS L'INTERVENTION". Ce souci des militants
qui allaient constituer le P.I.C. s'exprimait non seulement face à l'évolution
de la situation politique en France mais surtout vis-à-vis de certains
évènements qui, à l'échelle internationale en 1973, confirmaient la profondeur
de la crise dans laquelle s'enfonçait le système capitaliste et la nécessité
d'une révolution prolétarienne pour éviter à l'humanité la perspective d'une
3ème guerre mondiale (massacre des ouvriers chiliens préparé par l'Union
Populaire, 4° conflit au Moyen-Orient).
Après avoir tenté de définir le mieux possible les bases de
son action générale11, le P.I.C. élabora une
"STRATÉGIE D'INTERVENTION" et s'attela à remplir les tâches dérivées des deux
grands AXES de cette intervention: la constitution de noyaux ouvriers
révolutionnaires, l'organisation de campagnes révolutionnaires.
Cette amorce de développement de pôles communistes
d'intervention et de clarification au sein du prolétariat a révélé depuis
bientôt 3 ans la démission de tous les "constructeurs de Parti" et de
tous les encyclopédistes fervents d'élucubrations sur le communisme intégral,
par rapport au travail militant à accomplir dans la classe. Mais surtout, elle a
montré que leur démission se fondait sur des positions qui ne rompaient pas
avec la contre-révolution c'est-à-dire avec le lénino-bordiguisme: en effet,
construire le Parti ou Programmer le communisme signifie nier le processus de
maturation de la conscience immanente au prolétariat et situer le siège
de cette conscience à l'extérieur de celui-ci qui, bien entendu, ne peut qu'être
trade-unioniste (cf. Kautsky et l'héritage social-démocrate).
Clarification autour de l'Autonomie Ouvrière:
Notre intransigeance dans le sens d'une contribution active
à l'Autonomie Ouvrière contribua à nous détacher de toute une série de groupes (cf.
par exemple les lettres publiées dans ce même numéro vis-à-vis de R.I. et de
C.P.A.O.). Mais ce ne fut jamais, contrairement à ce que veulent accréditer
certains, dans l'optique d'un quelconque sectarisme. Nous n'avons à aucun moment
prétendu détenir la vérité, en témoignent nos diverses tentatives passées - que
ce soit lors de la campagne sur les luttes de classe au Portugal en 74-7512
ou lors de notre "Adresse à Union Ouvrière"13- pour envisager avec
d'autres groupes et éléments la mise en place, puis la tenue d'actions communes
!
Cette intransigeance reposait et continue de reposer sur
deux bases:
- le sérieux dans le débat excluant donc toute polémique
superficielle et tout usage de méthodes contre-révolutionnaires (mensonges,
calomnies et contrevérités);
- le besoin d'une clarification de plus en plus grande sur
le concept d'Autonomie Ouvrière.
A travers une nouvelle campagne révolutionnaire, intitulée
"Lutter contre le chômage ou contre le capital ?"14,
puis avec les contacts nouées et les discussions entretenues au fil de
l'apparition d'un certain nombre de "Groupes Autonomes Ouvriers"15,
nous sommes parvenus à aller dans le sens de cette clarification indispensable.
Le texte "Mise au point sur l'Autonomie Ouvrière"16
a en particulier marqué une étape décisive dans notre compréhension des
rapports: Autonomie du Mouvement réel de la classe vers les Conseils
Ouvriers/Formation et action des Groupes Autonomes Ouvriers (ou Groupes de
Travailleurs Communistes)/Contribution des Fractions révolutionnaires du type
P.I.C. ou autre.
Dansla mesure où s'affirmait notre vision de Groupes
Ouvriers pouvant exister dans les entreprises, en-dehors des syndicats et sur
des bases entièrement politiques, se creusait le fossé avec la plupart des
organisations d'auto-proclamant de plus en plus ouvertement le "futur Parti
mondial de masse de la révolution". Ces dernières passèrent de la négation
pure et simple sur les possibilités d'existence de tels groupes au mépris avoué,
voire au travail de sape de ceux-ci quand ils commencèrent non seulement à
apparaître mais à se maintenir pour développer un travail régulier
d'intervention au sein du prolétariat. Reconnaître un processus visible de
maturation de la conscience de classe en-dehors d'elles, c'était évidemment
impossible à leurs yeux car c'était leur demander de rompre avec les schémas
lénino-bordiguistes qui enferment toute la conscience -passée, présente et à
venir- (conscience achevée !) dans les sphères du Parti. D'ailleurs, par là
même, ces schémas nient également tout processus souterrain d'ensemble de la
conscience de classe, ce que Marx appelait la spontanéité révolutionnaire du
mouvement réel de la classe ouvrière ! En effet, si certains du genre R.I. (C.C.I.)
admettent la perspective des Conseils Ouvriers, ce n'est que comme organisation
unitaire formelle et non politique de la classe puisque tout le contenu
conscient de la révolution sera apporté par le Parti conçu en tant que seule et
unique organisation politique du prolétariat.
Cependant, le fossé se creuse aussi avec d'autres
organisations qui, à l'image des groupes italiens dits de la "sphère de
l'Autonomie", essayent de camoufler leur absence de rupture réelle avec le
léninisme sous des thèmes directement produits par la décomposition du
gauchisme. En effet, si celles-ci reconnaissaient l'existence des G.A.O.,
c'était dans l'optique de les transformer en espèce de cellules d'entreprise de
l'organisation politique dite unitaire (réalité des groupes de
travailleurs dans ce qui est faussement nommé "réseau de l'Autonomie Ouvrière"
!): d'où même négation du mouvement réel que les précédentes au profit d'un
Parti construit pour représenter la classe préalablement à toute révolution
(thème social-démocrate et léniniste). Ainsi, le groupe "Combat pour
l'Autonomie Ouvrière" (C.P.A.O.) est d'accord avec le P.C.I.-Battaglia
Communista (organisation bordiguiste intaliene) sur la fonction "théorique" du
Parti (détention de la conscience) même s'il utilise la formule moderniste
"tension vers le communisme". Il ne diverge que sur la fonction "pratique", et
fort de son expérience gauchiste, il lui donne des leçons (habitude courante
entre "constructeurs de Parti"): "Le réseau n'est pas une projection du Parti,
il EST le "Parti" puisqu'il a à charge d'accomplir l'ensemble des tâches
révolutionnaires théoriques et pratiques... Le réseau est l'expression "achevée"
du travail des fractions communistes, il n'est donc pas une coordination de
simples groupes d'usines ou de cellules..."17.
En bref, blanc bonnet et bonnet blanc !! "La référence à l'autonomie devient
alors le complément du rejet de toute autonomie de classe du prolétariat" (cf.
l'article intitulé "Syndicalisme-Autonomes, même combat", dans la revue
"Spartacus" n°9, p.14, mai-juin 78).
Pour le P.I.C., les G.A.O. sont des "jalons de conscience"
produits directement par la lutte de classe dans le sens de l'auto-organisation
de celle-ci. Ils doivent rester distincts des fractions communistes produites
elles-aussi par le prolétariat mais de façon différente (cf. "Mise au point sur
l'Autonomie Ouvrière" dans J.T. n°17, p.13-14) et se coordonner entre-eux pour
compléter le rôle des fractions: contribution à l'homogénéisation de la
conscience. Cela ne signifie absolument pas que des actions communies et des
relations politiques ne doivent pas existe entre G.A.O. et fractions sur la base
d'une parfaite égalité dans l'élaboration de ces actions éventuelles et dans la
discussion théorique. Ce fut le sens du travail accompli par trois Groupes
Ouvriers et le P.I.C. ors de la compagne de dénonciation des élections
législatives de mars 7818.
Perspectives:
Le travail qui reste à accomplir pour développer de
façon significatives des pôles communistes d'intervention et de
clarification au sein du prolétariat, est immense. Et ce d'autant plus
que 10 ans après Mai 68, nos efforts se heurtent non seulement à une certaine
résurgence du léninisme sous l'aspect d'un néo-bordiguisme (R.I.) ou sous le
masque de l'Autonomie (C.P.A.O.), mais aussi à une sorte de renouvellement de
l'anarchisme lié à la confusion généralisée qui entoure le concept d'autonomie
ouvrière (O.C.L.-Front Libertaire). Le glissement, accompagné d'une mutation de
plusieurs groupes et éléments, s'est opéré: le gauchisme traditionnel
(trotskisme, maoïsme, anarcho-syndicalisme), dans son rôle de dévoiement des
ouvriers combatifs, trouve en effet maintenant des compléments sur le terrain de
ce qu'il était convenu d'appeler l'ultra-gauche. C'est l'apparition depuis les
affaires Schleyer et Moro du thème du "soutien critique" aux terroristes du
genre de la R.A.F. ou des B.R. et donc c'est la surenchère permanente à propos
de l'usage d'une violence minoritaire et substitutiste qui se trouve en
parfaite correspondance avec la compétition sans merci à laquelle se livrent
les groupes sont nous avons parlé plus haut pour la construction du "véritable
Parti d'Avant-Garde", "pur" et "dur". Nous pouvons dire
qu'il y a désormais au coude à coude avec l'extrême-gauche, une ultra-gauche
du capital qu'il s'agit de dénoncer clairement en tant que telle !
Comme contribution positive allant dans le sens du
développement théorico-pratique de l'autonomie ouvrière, il faut signaler en
France les efforts de certains courants qui participent à la revue "Spartacus"19,
et ce malgré un grand nombre de confusions dû aux idéologies conseillistes et
modernistes diverses, voire à certaines positions qui se rattachent au gauchisme
de type libertaire ou social-démocrate (P.S.U.). A souligner également le
travail intéressant, mais limité dans la pratique, d'autres reues telles que "Echanges",
"La Guerre Sociale" ou "La Lanterne Noire"20,
bien que celle-ci dans ses derniers numéros semble retourner dans le giron de
l'anarchisme traditionnel aux dépends de son orientation préalable (traductions
de la revue portugaise "Combate", débats contradictoires sur la C.N.T.
espagnole,...).
A l'échelle internationale, le développement d'une
intervention et d'une clarification communistes au sein du prolétariat est très
significatif cependant dés aujourd'hui dans deux pays:
- En Italie, critiquant aussi bien l'anti-terrorisme et le
léninisme de l'extrème-gauche que le soutien au terrorisme ou l'usage de
celui-ci par la plupart des groupes de la "sphère de l'Autonomie" qui n'ont pas
rompu également avec le léninisme, il existe des revues publiées par des
collectifs ouvriers tels que "Collegamenti per l'organizzazione diretta di
classe"21 qui agissent dans le sens d'une
réelle autonomie ouvrière.
- en Espagne, dénonçant autant toutes les variantes du
léninisme qui s'étaient constituées sur la base de l'anti-franquisme et qui
soutiennent la démocratie et le régionalisme, que la reconstitution de la C.N.T.
aboutissant à la défense du syndicalisme contre les Assemblées ouvrières et au
bureaucratisme, apparaissent de plus en plus de revues produites par des
collectifs ouvriers à l'image de celle qui s'intitule "Théorie et Pratique"22.
A un degré moindre, des petits groupes se manifestent dans
d'autres pays pour défendre et faire connaître les grèves sauvages du
prolétariat: "Root and Branch", "A World to Win" aux Etats-Unis; "Arbetarmakt"
en Suède, "Solidarity for Social Revolution" en Angleterre, "Combate"
au Portugal,... sans oublier les camarades chinois de Hong-Kong qui ont publié
avec un grand mérite "Minus 7"23.
Dans l'avenir, le P.I.C. s'efforcera d'entretenir des
débats réguliers et de mener des actions avec tous les groupes et éléments
qui se situent rigoureusement en-dehors du léninisme et de l'anarchisme.
Il luttera également pour un renforcement des liens internationaux entre
organisations de dives pays, ceci autant sur la base d'une pratique réelle que
d'une clarification théorique générale. L'établissement de contacts sérieux et
réguliers pourrait passer par la tenue de rencontres internationales
n'impliquant pas un regroupement volontariste (ce qui est la panacée des
"constructeurs de Parti": C.C.I., C.W.O.,...) mais permettant entre autres la
publication d'une "Bulletin International de Discussions" pour faire le point
des convergences et des divergences enre les groupes du courant communiste pour
l'autonomie ouvrière. L'enrichissement réciproque ainsi qu'une véritable
solidarité active et internationaliste nécessitent de telles perspectives.
De son côté, pour parfaire sa propre intervention, le
P.I.C. se trouve confronté à la poursuite d'une indispensable réflexion
politique et théorique. Les modifications apportées à sa plate-forme témoignent
de ce souci. La parution dans les mois qui viennent de brochures sur
l'organisation, sur le salariat, sur la révolution russe (2° partie), ira dans
ce sens. De même, l'ouverture des colonnes de "Jeune Taupe" à des articles plus
nombreux sur les problèmes tels que ceux du féminisme, du sport, de la
délinquance, etc..., marquera une étape supplémentaire dans notre contribution
au mouvement social de destruction du système capitaliste.
Notes:
1 A consulter
particulièrement les textes:
- "La grève généralisée en France, Mai-Juin 68,
brochure d'I.C.O. (Informations Correspondance Ouvrières) et de "Noir et Rouge";
- "Contre le Courant" (1ère partie: "Action" avec le bilan
du Comité de Liaison Inter-Entreprises), brochure du G.L.A.T. (Groupe de Liaison
pour l'Action des Travailleurs) qui publie "Lutte de Classe";
- "Comprendre Mai", article du n°2 (ancienne série) de
"Révolution Internationale";
- "Le Mouvement étudiant", article du n°3, idem;
- "Mai 68" dans le n°1 de la revue "Le Mouvement
Communiste";
- "Le commencement d'une époque", article du n°12 de
l'"Internationale Situationniste".
On peut se reporter également malgré leurs faiblesses et
leurs erreurs d'analyses aux deux livres suivants car ils contiennent des
documents (tracts, textes divers,...) intéressants:
- "Le Gauchisme, remède à la maladie sénile du communisme"
Cohn-Bendit frères (col. Combats, éd. du Seuil);
- "Enragés et Situationnistes dans le mouvement des
occupations" R. Viénet (col. Témoins, éd. Gallimard).
2 cf. "La Crise:
Mythes et Réalités", brochure supplément à J.T. n°4, 1ère partie: "Des Mythes
qui s'écroulent".
3 cf. cf. "La Guerre
économique", J.T. numéros 14-19, et "Le Comecon face à la Crise", J.T. numéros 5
et 6, dont les camarades de "Combate" avaient fait une traduction en portugais.
4 cf. "La Crise:
Mythes et Réalités", 2° partie: "Des Réalités qui s'imposent: L'effritement des
blocs" et "Moyen-Orient: un abcès de fixation", brochure supplément à J.T. n°10,
annexe: "Ère de la capitainerie et sous-impérialisme".
5 Le "contenu communiste"
des luttes que certaines (Echanges, G.L.A.T., Combat pour l'Autonomie Ouvrière
en France, Collegamenti en Italie) veulent déceler à travers des pratiques
telles que les auto-réductions, le coulage des cadences, la "perruque" (pays de
l'Est),..., n'est qu'une illusion car il ne rompt pas avec le terrain
revendicatif. La "magie" des moyens mis en oeuvre ne peut remplacer la
nécessaire prise de conscience non pas d'un aménagement mais d'une destruction
du système et donc de l'affrontement avec l'État. L'erreur de ces camarades est
liée à celle qu'ils commettent sur l'analyse des contradictions du capital à
travers ce qu'ils appellent sa "crise de restructuration". Le moteur déterminant
sur le plan économique n'étant pas la saturation des marchés ou la baisse du
taux de profit (c'est-à-dire une contradiction inhérente au système lui-même)
mais la lutte de classe, l'expression communiste de celle-ci est rattachée
mécaniquement à des revendications économiques que le capital ne pourrait en
principe satisfaire et qui enrayeraient donc son fonctionnement. La prise de
conscience du prolétariat et son érection en classe révolutionnaire ne sont pas
compris comme un dépassement politique de la classe en-soi c'est-à-dire de la
classe économique pour le capital. Et l'on aboutit ainsi aux conceptions de
négation du prolétariat, de "communauté humaine", d'associationnisme avant
que la phase de destruction du capital soit accomplie.
6 cf. "Intégration
capitaliste et rupture ouvrière", E.D.I. Paris (traduction S. Bricianer).
7 cf. "Chili hier,
Portugal aujourd'hui, toute l'Europe demain: la carte de gauche du capital pour
mystifier le prolétariat", brochure supplément à J.T. n°5.
8 cf. "Berlinguer valet
d'un seul maître: le capital italien !" dans J.T. n°10 et "L'Ordre du
gouvernement Berlinguotti" dans J.T. n°14.
9 Sur la plupart des
impasses gauchistes, J.T. a développé et développera plusieurs articles,
exemples:
- "Lip, c'est bien fini" (n°1)
- "Les révolutionnaires, l'armée, la violence" (n°4)
- "La relève nucléaire" (n°5)
- "Le M.R.P.P., archange de l'extrème-Gauche du capital"
(n°7)
- "Goldmann ou l'absence de perspectives révolutionnaires"
(n°10)
- "Écologie: du marginalisme à l'électoralisme" (n°14)
- "Terrorisme d'Etat-Terrorisme de la R.A.F.: un duel
capitaliste" (n°18)
- "L'idéologie féministe: un outil de la contre-révolution
(n°20)
10 "Petit historique
depuis Mai 68 des tâches révolutionnaires" dans l'article "Perspectives
d'activité" (J.T. n°7, oct. 75).
11 Modifications apportées
à la plate-forme entre le n°1 de J.T. (fév. 74) et le n°7;
"Mise au point sur l'intervention communiste" (J.T. n°4,
janv. 75)
"Mise au point sur l'organisation" (J.T. n°6, juillet 75).
12 Circulaire-appel (J.T.
,°3, oct. 74); "A propos du Portugal" (compte-rendu de réunion, J.T. n°4).
13 J.T. n°5, mai 75.
14 J.T. n°12 ou supplément
au n°11, nov. 76.
15 les textes de G.A.O.
dans les numéros 12-16, 18 et 19 de J.T.
16 J.T. N° 17, oct./nov.
77.
17 texte "le C.C.I. face à
l'intervention dans la classe" (Bulletin Critique n°1, P.S. B.P. 3457, 59019
Lille Cedex).
18 J.T. n° 16, p. 20, juil/sept.
77 et J.T. 19, p. 1 et 3, fév/mars 78.
19 par exemple au
travers des 9 numéros parus: - textes de C. Reeve sur le Portugal,
l'Espagne, le refus du travail, Cuba,...
- textes de Galar sur la Chine, l'inflation, la dictature
du prolétariat,...
- textes de S. Bricianer sur Pannekoek, la Chine et la
dictature du prolétariat également,...
(Spartacus - R. Lefeuvre, 5 rue Ste-Croix de la Bretonnerie,
75004 Paris).
20 Correspondance:
- Echanges et Mouvement, BP 241, 75866 Paris Cedex 18;
- La Guerre Sociale, 2 rue Wurtz, 75013 Paris;
- La Lanterne Noire - P. Blachier, BP 14, 92360 Meudon la
Forêt.
21 Collegamenti: Gianni
Carrozza, CP 1362, 50100 Firenze;
Mais aussi: Filo Rosso (collectifs politiques
autonomes de travailleurs des banques, transport, santé...), Via di Porta
Labiana, 12/13 Roma.
22 Théorie et Pratique,
calle Santa Teresa 6, Madrid 4;
Mais aussi: Emancipation, calle Guipuzcoa 11, Madrid
4.
23 Root and Branch, Box
236, Sommerville, Mass 02143, USA; Arbetarmakt, Box 49035, 10028 Stockholm,
Suède; Solidarity for Social Revolution, 123 Lathom Road, London E6, GB; A World
to Win, PO Box 1587, San Francisco, CA 94101, USA; Combatee, Rua da Atalaia 204,
Lisboa, Portugal; Minus 7, 180 Lockhart Rd, 1st Floor, Wanchai, Hong-Kong.
LIENS:
Sommaires de la revue Jeune Taupe
Le groupe P.I.C. et la revue Jeune Taupe sur Wikipédia